Licensjakt på demokratin?

Johanna, du staplar en massa ovidkommande information på hög. Du som studerat lagar och statsskick så mycket, vad har du för åsikt om äganderättens plats i en demokrati? Är den inte värd att försvara?
Jakten är en del av äganderätten till mark. Vill du ändra på det?
Vargpopulationens storlek och förändring är en fråga som direkt och påtagligt påverkar ägande, förvaltning och avkastning från mark. Anser du att marklösa påtryckargrupper har rätt att tvinga markägare till nya bördor utan ersättning?

Du blev upprörd av förra årets vargjakt, buhu! Hur vore det att bli lite upprörd över den konfiskering av privat äganderätt till mark som nu sker i rasande takt?

Johanna, nu ska vi se. Du förkastar utan inbördes ordning:

- Jägarna
- Länsstyrelserna
- Viltförvaltningsdelegationerna (jag antar att det är dem du menar med amatörklubbar)
- Riksrevisionen
- Miljödepartementet
- Jordbruksdepartementet
- Statsministern och 3 andra ministrar
- JO
- Alla riksdagspartier utom möjligtvis V och MP
- EU
- KU
- Den samlade vargforskningen
- Regeringen och Riksdagen
- Naturvårdsverket
- Det finska jordbruksdepartementet
- Slentrianskjutande vargspårare
- Livsmedelsverket
- SVI (?) Jag tror du menar SVA.
- Rovdjursutredare

Listan kan nog göras längre men jag tror inte det behövs. Finns det någon enda person eller organisation, förutom du själv eller din hemsida, som är att lita på? Vill man föra en trovärdig debatt, om inte annat för vargens skull, ska man nog lägga Hitler- och gubbreferenserna åt sidan och åtminstone försöka få med ett enda konstruktivt förslag i en så lång text. Gör man inte det retar man enbart folk till vansinne och får sitta ute i kylan, precis som de som vill utorta vargen, när en saklig och faktabaserad diskussion ska hållas.

Johanna, Daniel Ligné hann före mig. Men jag konstaterar att alla som inte tycker som du är ett hot inte bara mot vargstammen utan dessutom mot demokratin.
Daniel valde att räkna upp alla som du förkastar. Jag radar istället upp sakfelen.
-300 vargar
-ändrade beräkningsgrunder
-utredare från vargskogarna
-amatörföreningar sitta och bestämma om antalet rovdjur
-på den finska sidan klarar av ha både vargar och renar
-regeringen har beslutat om ny licensjakt
- demonisering av varg (SVA och jordbruksverket)
- amerikanska modellen fungerar inte
- 4-5 år på sig att reproducera sig
- överbeskattning
-reella tillväxten
-populationskollaps

Det var några felaktigheter som jag hittade vid en snabb genomläsning. Ni som, med all rätt, nyligen krävt faktaredovisning av mig kan väl kräva det samma av Johanna.

Jag hittar sakfel i ditt resonemang Glöersen. 300 vargar? Var har du fått det ifrån?

Johannas siffror kommer från Ulv i Skandinavia och om du läser dem, se tex tabell på sid 22, så framgår att det antal vargar som redovisas förekommer kända döda vargar. MEN i sammanfattningen skriver de att det finns 252 och 291 vargar under vintersäsongen 2009-2010 i Skandinavien. Det är först när man läser inne i rapporten som det framgår att KÄNDA DÖDA VAGAR INGÅR. Det framgår också att ett stort antal ANDRA VARGAR ingår och dessa har beräknats, dessutom finns ett antal osäkra revirmarkerande par. Så vad är ditt problem?

Susanne, det blir nästan komiskt när jag skall argumentera för att det fanns färre än 300 vargar. Att hålla ner antalet brukar vara ert gebit. Hade jag själv skrivit det Johanna skriver hade ni skrikit i falsett!
Rätt skall vara rätt. de officiella siffrorna för antalet vargar var som du skriver 252-291, inklusive redan döda vargar. Alltså inte 300 .
Beräkningsgrunden för licensjakten utgår från bruttosiffran, alltså inkluderat döda vargar, för att det är den siffran som bäst lämpar sig för att jämföra mellan år. Den utgör endast grund för beräkning av tillväxten mellan år. Så har man altid gjort och lär fortsätta med det. En annan siffra är antalet vargar efter vintern, den siffran är betydligt lägre (190 vargar,medelsiffran) och utgör grund för beräkning av antalet djur som skall fällas. Det innebär att exempelvis illegal jakt och annan dödlighet redan är inkluderad i tillväxtsiffran. Men om ni vill vidhålla att stammen är betydligt större än de officiella siffrorna och lyckas övertyga NV, so fine, det ger fler vargar i tilldelning!

Daniel och Gunnar - som jag skrev där under min profil - alltid när man riktar sig mot myndigheter och politiker får man svar från - jägare! Tusen tack för er illustration av vad jag menar.

Daniel: du har rätt - SVA, texten är skriven inatt på väg från Stockholm till Skåne, vi vargvänner får aldrig skriva våra texter på arbetstid utan när jobb, familj och allt annat är avklarat, då gör vi det på egen tid. Om vi också fick 50 mille om året av staten skulle vi kunna anställa korreläsare och granskare så klart. Ber oerhört mycket ursäkt för alla begrepp som du inte använder. Dock - Finland har jordbruksministerium, men för klarhetens skull kallar jag det för departement så folk här ska fatta, vilken myndighet det är.

F ö sade finska jordbruksminister Sirkka-Liisa Anttila ( c ) att det är inte tal om att lämna finska vargar till Sverige. Jag fick veta det av finska riksdagsmän som ställt frågan.

Slutligen - Rapport på SVT hade inslag idag om att antalet vargar är oklart och Naturvårdsverkets tjänsteman medger att man baserar allt på prognoster. Så det är väl onödigt av er att hacka på mig eller Susanne om siffrorna om inte ens N V har det klart och det medger det på TV,

Beträffande 1938 så är det sant att det nuvarande viltvårdssystemet bygger på det som överenskommits då. Jag har inte hittat på detta, bland annat har UNT skrivit om detta.

Men var har du fått det ifrån? Att illegal jakt och annan dödlighet skulle vara inkluderad i "antalet vargar efter vintern". Kända döda vargar är inkluderade, javisst och där ingår bekräftat illegalt dödade vargar. Men det vet vi alla att illegal jakt förekommer i en betydligt högre utsträckning och dessa siffror finns ingenstans. Dödligheten och antalet vargar är mao en mycket osäker siffra.

Jag tycker att statusrapporterna är tydliga, när man läser inne i dom och inte bara sammanfattningen. Lätta att hitta, finns på Viltskadecenters sidor. :-)

Det är dessutom först i år som Liberg o co har tagit hänsyn till kända döda vargar i beskattningsunderlaget och dragit bort dem. Så gjorde de inte året innan, då ingick kända döda vargar i siffran för beskattningsunderlaget. Då blev det också mycket riktigt en överbeskattning. Man kan ju inte säga att det finns 207 +/- 19 vargar när döda vargar ingår? Eller hur?

Susanne, jag kan hålla med om att statusrapporterna är svårlästa. Beräkningsunderlaget har inte förändrats som skriver. Jag försöker förtydliga det jag skrev. Bruttosiffran används bara för att beräkna tillväxten mellan år i procent. Just för att det är svårt att veta hur många vargar som egentligen försvinner under inventeringsperioden. Eftersom illegal jakt, skyddsjakt, drunkning eller annan dödlighet fram till 1 oktober inte av naturliga skäl inte går att kvantifiera i antal vargar mäter man tillväxten istället. Om dödligheten har varit liten kommer tillväxtsiffran att vara hög. Om dödligheten tex illegal jakt varit hög blir tillväxten istället liten. Man kan alltså inte lägga på dödligheten två gånger vilket man gör om man bortser från att den redan är inkluderad i tillväxtsiffran.

Men som sagt, det är inte lätt att hänga med i alla beräkningar.

Många jägare misstro också beräkningsgrunderna, men menar istället att det är en kraftig undeskattning.

Johanna, jag delar din uppfattning att fler politiker borde delta i debatten och försvara politiken. Men eftersom det är Jägareförbundet som initierat just den här debatten så får du finna dig i att vi också deltar. Om det är nån tröst för dig så skriver jag också på min fritid!

Johanna: Om man drar diffusa Hitlerparalleller, kallar vårt uppdrag för "gubbiga och arroganta traditioner" och pläderar för att vi ska återgå till hetsjakt på skidor med spjut och drevkedjor som jagar med tusentals man i veckor på skarsnö så får man nog finna sig i att få svar från jägare, även om jag i princip inte tycker att sådana dumheter förtjänar ett bemötande.
Även jag och Gunnar skriver på vår fritid utan korrekturläsare, tro mig. Jag har inte en sekin för att sitta här nu och försöka få min son i säng och hans badkläder på tork efter simskolan jag nyss bevistat. Alla drivs vi av en övertygelse, skillnaden mellan dig och mig är att jag försöker hålla mig till fakta och belägga den. Dessutom dristar jag mig emellanåt till att försöka föreslå kompromisser mellan våra ofta motstående intressen, jag spårar inget annat än misstro, illvilja och faktiskt hat i din text och det skrämmer mig, faktiskt.
Vad Sirkka-Liisa har sagt överlåter jag gärna till henne att bestämma. I den här branschen är andrahandsuppgifter sällan att lita på. Dessutom lär vi inte i ett första skede behöva några finska vargar. Några kommer självmant hit och förhoppningsvis kan vi ta nytt blod från valpar från våra djurparker.
Klart som korvspad att antalet vargar är oklart! Vi stöter ofta på lekmän som blir besvikna när vi inte kan tala om exakt hur många vargar, rådjur, knipor eller hermeliner vi har i landet. Vi kommer aldrig att ha den kollen, då måste vi punktmarkera varje djur och det blir lite knepigt...
Av alla vilda djur i Sverige finns det inget vi har så bra koll på som vargen. Vi har ett komplett släktträd och kan ganska exakt förutspå hur många föryngringar vi har. Vi vet också att en stor del av valparna dör innan det är dags att vandra ut och att vargar dör av en mängd orsaker. Inför fjolårets jakt hade man två mål att förhålla sig till. Max 210 vargar och minst 20 föryngringar (=200 vargar). Ett i biologiska sammanhang omöjligt spann att pricka. Nu lyckades man nästan kusligt bra från NV´s och Skandulvs sida vilket de ska ha en stor eloge för. Tror vi att vi ska ha stenkoll på vargarna är det nog bara att ge upp. Levande varelser låter sig inte beräknas på decimaler när. Vi kommer vissa år att skjuta något för många och andra år något för få, om nu dessa mål kvarstår. Men det är ingen ko på isen, vargarna dör inte ut imorgon.

Daniel, vilka menar du med "vi" när du säger att "vi" inte behöver finska vargar. Regeringen har ställt officiellt en fråga till Finland, vill du kanske se den?

Är du och Carlgren en "vi"? När fick vi rösta in dig i den där "vi". Hur kommer det sig att jägare uppfattar sig som myndigheten? Tala om det för mig - ni är inte myndigheten.

Johanna och Gunnar, ni efterlyser båda politiker i debatten. Jag är en före detta politiker, men ni och alla andra vargdebattörer ignorerar fullständigt mitt seriösa påstående att värnet om äganderätten är viktigare än värnet om vargen. Kan det vara så att om min linje fick genomslag då skulle ni båda bli utan en engagerad debatt?
Tror ni att jag svamlar? Visst, ingen äger vargarna, men all jakt försiggår på mark (eller vatten) som ägs av någon. Kan någon av er försvara att äganderätten, inklusive rätten att fritt förfoga över och bestämma över sin egendom, undan för undan naggas i kanten genom majoritetsbeslut av dem som inte berörs, som inte äger marken?

Mats! Jag ignorerar inte din argumentation. Men i min värld är det en kvarleva från 1938. Djur är inte något en markägare kan äga, det är inte så att tigern i Indien eller Ryssland eller lejojn i Kenya ska skjutas bara för att de finns på visst ställe. Vargen är rödlistad - och är det oklarheter med ägandet så är det våra politikers förbaskade plikt att reda ut det.

Varför Glöersen vill inte svara på din kommentar vet jag inte, men förmodligen därför att du inte stödjer deras PR-linje angående att det är genetiska orsaker bakom jakten.

Jag uppskattar att du säger som det är och är rakryggad - även om jag inte håller med dig i sakfrågan. Jag är f ö en f d politiker själv. Jag kan dock inte vara en del av politik idag då det finns inga alternativ för oss som är blå-gröna.

Johanna: Det hade varit klädsamt om du kommenterat de andra delarna av mitt inlägg också och inte bara valt en av bisatserna. Med "vi" menar jag givetvis de svenskar som vill bevara vargen och förbättra dess genetiska situation. Det finns fler sätt än finska vargar, det vet också du. Jag har aldrig påstått att jag tillhör en myndighet, det är ett spöke i ditt huvud.

Mats: Jägareförbundet har nog drivit en linje som liknar din. Personligen skrev jag bland annat en artikel i Svensk Jakt förra året där jag försökte mig på att beräkna vad dagens nivå på rovdjursstammarna kostar markägarna i form av uteblivna jaktintäkter / jaktvärde. Om jag minns rätt så landade beräkningen på drygt en halv miljard. Man får onekligen ha viss förståelse för att vi markägare blir lite småsura när omvärlden inte visar någon som helst förståelse för en viss besvikelse över att bli av med en halv miljard, per år, utan någon som helst kompensation, ersättning eller ens förståelse...

Till Glöersen!
Har ni ett intresse av att bevara den biologiska mångfalden bör ni intressera er av de skador den växande vildsvinsstammen orsakar i stället, och inte bara sukta efter att få skjuta vargar! Det är löjligt att ni och samer jagar en liten vargstam på 150 individer. Fokusera på rätt djur i fortsättningen! Fridlys vargen några år framåt, så den får etablera sig och låt vargarna sköta sina inavelsproblem själva genom att låta vargar från öst invandra i lugn och ro! Vargar är enormt skygga och stör inte på något vis oss i Dalarna!

Mats Jangdal. Du skall inte generalisera, när Du talar om äganderätt.
Det är faktiskt många av oss markägare som välkomnar vargen.
Det är bra om klövviltet hålls efter så skogen ej får så stora skador.

Johanna, bra, då är vi överens om att skyddet för äganderätten har minskat sedan 1938. Du är glad för det. Jag beklagar det och kommer att kämpa för att äganderätten stärks.
Jasså du har varit blå-grön politiker, det har jag också. Men jag tyckte att politiker av alla nyanser var för dåligt bildade i såväl fakta som principer. De drevs mest av känslopjunk och besluten blev därefter. Frågan om vargjakt förhalades effektivt under Göran Perssons statsministertid, med behovet av stöd från mp och en sosse i toppen för jägarförbundet. Avundsjukans pultroner i skön förening med självtillräckliga donquijoter.

Daniel, nej, jag och jägarförbundet har inte mycket gemensamt längre. De har ju länge jobbat för att frikoppla jakten från markägandet, i god socialistisk anda. Jag är med i en annan jägarorganisation med en nyktrare syn på ägandets betydelse.
Men jag är helt ense med dig om att när staten, det allmänna, eller liknande, för över kostnader, inskränkningar eller ansvar på privat ägande så ska de också betala för det. De ska dessutom betala vad de drabbade begär, inte vad staten har lust att betala. För om staten kommer undan med att betala vad de har lust med, då kommer det aldrig bli en ände på de pålagor som drabbar enskilda.

#16 Britt-Marie
Vad är du för konstig markägare som vill bestämma över skogsbetåndet på din mark men vill låta andra markägare betala genom för dem icke önskvärda konsekvenser på sin mark? Om du vill hålla nere betesskadorna är det väl rimligt att du förutom god planering i avverkning och plantering håller efter de betande djuren, i kraft av din äganderätt. Och låter andra markägare sköta sin mark i kraft deras äganderätt.

Tack Johanna, för ditt outtröttliga arbetet med att belysa fel kring vargjakt, som mycket riktigt i princip bara tycks attrahera jägare, att vilja kommentera. De tycks vara de ända som har tid att hålla hjärnkoll på allt som skrivs om varg och är inte en sekund sena att hoppa på minsta kommateringsfel, som kan uppstå i vilken text som helst - mer sällsynt i din, vilket bara påvisar att de gärna vill styra kommentarerna från "pudelns kärna" till oväsentligheter kring lagrum, antal individer, fäbobruk och ibland jakthundens ve och väl. Och här gubbar har ni sällan några rätt alls, jag påstår att de flesta jakthundar inte sköts som en jaktkamrat bör och att er ignorans och okunskap är rigorös. Det förvånar mig granlag att vår riksdag, regering, djurskyddsmyndigheter inte tar tag i hur ni sköter om jakten och jakthunden, utan bara smiskar kring "er röst". Kunskap är befriande för den ger inte kompisen alltid rätt utan belyser fakta, inget någon av oss kan säga emot och det borde var er stolthet att yvas kring, ni som gillar jakt. Istället för det ni representerar grälsjuka gubbar som vill ha det som ni vill. Varg är en tillgång i vår natur - oavsett vad ni anser, ju friskare vargstam med full utbredning desto bättre för mångfalden - inse denna grundläggande fakta.
Frågan som bör ställas är om vi vill ha ett Sverige med mångfald i naturen? Och vad denna mångfald tjänar till. Detta är frågor som ingen jägare tycks kunna ge korrekt svar på, då deras huvudsakliga intresse är vad de personligen vill och anser. Märkligast är att dessa "gubbar" och gubbfasoner kring samtal av "heta potatisar" alltid tycks ha en överton av att bara dom vet rätt svar. Ni borde skämmas och vara tystlåtna med er okunskap kring natur/naturvärden, när det ända ni tycks behärska är viljan att döda. Att vi har makthavare i landet som visar samma ignorans och okunskap, kan man bara hoppas går mot svunnen tid. Ett Sverige ( alltså naturen) i mångfald måste innehålla rovdjur och inte minst varg, i hela den delen av landet, där djuret har sin naturliga roll att kunna leva. Detta innebär att även Samerna måste få sin rätt - vargfritt renområde - inskränkt. Tänk att ingen journalist eller politiker kan inse varför centerpartiet krympte till en tummetott i årets val - folk ogillar deras ignorans mot djur och natur och märkligast är väl att deras politiska kompisar inte inser. Dags för vår feodalistiska demokrati att bli en riktig demokrati. Gemene man i Sverige vill ha varg i naturen, de har bara inte tid, vetskap om var man når fram och inte ens råd att dividera med jägarlobbyn i ett kör.

#19 Charlotte
Kasta glas i stenhus kanske?

Ang. mångfald så har den nuvarande uppkommit genom att en mängd privata markägare med var och en skilda uppfattningar och önskemål brukat sina inbördes olika markplättar som de själva önskat eller förmått. Att kräva att alla ska bruka sin mark på ett centralt bestämt sätt är inget annat en intellektuell monokultur (enfald).
Det kan inte bli bra, dels för att samma inte passar all mark. Dels för att naturen ständigt genom evolution och konkurrens inom och mellan arter ständigt förändrar förutsättningarna. Att bevara en viss mångfald går inte. Det är biologiskt omöjligt och politiskt ohederligt att hävda. Att försök vore dessutom ekonomiskt oansvarigt och dessutom etiskt tvivelaktigt.

#19 Charlotte, du som många andra blandar ihop värderingar med fakta. Du får hemskt gärna tycka att samernas ursprungliga rättigheter skall begräsnas, du får också tycka att vi jägare och markägare har mindre rätt till viltet än vargen eller att biologisk mångfald alltid är viktigare än näringarnas och samhällets intressen. Men kräv inte att jag skall tycka som du. Motivera med fakta varför du valt din ståndpunkt och vad du vill åstadkomma med det. Men kalla inte mig för gräsjuk gubbe eller att jag har gubbfasoner bara för att jag inte delar dina värderingar. Det blir bara förolämningar. Att jag och Daniel påpekar att det finns många faktafel i Johannas inlägg, kallar du kommateringsfel. Jag tar hemskt gärna en debatt med dig i värderingsfrågor, men bara om den förs utan nedlåtande ömdömen. Även jag kan ta illa upp!

Mycket bra skriven artikel Johanna! Du beskriver helt korrekt hur situationen ser ut i Sverige när det gäller regeringens rovdjurspolitik. Det är skamligt för en rättsstat som Sverige som har offentlighetsprincipen som grundlagstfäst princip sedan 1766 att helt odemokratiskt låta en lobbygrupp så tydligt styra Sveriges rovdjurspolitik.

Daniel Ligne och Gunnar Glöersen är rikligt företrädda i de kommentarer som skrivs i denna tankesmedja. De klaga över att ha blivit personligt påhoppade men i den statistik jag fört är det D L och G G som är de flitigaste påhopparna. Deras åsikt är den enda rätta.
De ger oss andra den ena halmdockan efter den andra tror de. Det blev 20 varglicenser. Hur många ville D L och G G ha ??? Låt oss fråga dem rent ut.

Det är tveksamt om jag någonsin läst så mycket dåliga (obefintliga?) kunskaper fastmera tyckanden i en viktig sak, som hur djurliv och jakt skall behandlas/bedrivas i vårt land.
Om vi skjuter 20 eller 40 vargar, eller gubevars ingen, per år är väl inte det verkliga problemet.
Problemet blir väl hur vi behandlar även andra viltstammar, dvs klarar av helheten inkl. produktionen. Detta kräver kunskaper och stringens. Det har på ett balanserat sätt levererats av hrr Ligne' o Glöersen. Hr Jangdal inte glömd. Tack!

#22 Veronica
Hur mycket rättsstat tycker du det är att helt kasta ut äganderätten och låta högljudda intressegrupper utan vare sig sakintresse eller sakskäl diktera politiker och myndigheters beslut?

Herrarna Glöersen & Jangdal. Nej, jag blandar inte ihop värderingar med fakta, det är ni som gör. Att du är så lättstött hade jag ingen aning om, tänka sig storviltjägarn. Ja, ja inte meningen att ge sig på dig i person - vilket jag i sig inte heller gjort. Gubbfasoner är i sig ingen speciell man utan dravel utan sakligt innehåll och oftast i detta sammanhang från gubbar med licens för jakt. Jodå, jag står ständig till tjänst för diskussion kring vår mångfald som nu helt plötsligt uppkommit på grund av olika brukare av jorden? Hmm undrar om vi har samma faktaunderlag överhuvudtaget. Jakthundens ve och väl besvarar du/ni inte, undrar varför? Jakthundens ständiga skador och dödande vid vildsvinsjakt märkte jag heller ingen kommentar kring, varför då? Det sker nämligen mycket ofta - det vet ni väl? Har ni läst min Lex Jakt? Jag har i sig inte sänt den till er men väl till andra makthavare, i vårt land. Där framgår klart vad jag vill se för förändringar inom gebitet jakt - för att börja tala från samma ståndpunkt, ansvar, kunnande och respekt.

Re # 26 Charlotte. Beklagar, men av vad du skrivit hittills framgår inte någonstans några som helst kunskaper i ämnet fastmer tyckande inte minst av personlig karaktär, varför det kanske vore intressant att höra vad du så ordrikt stöder dig på och inte minst vill. Lite' mer saklighet, tack!

Tack Johanna för den bästa artikel jag läst hittills om svensk rovdjurspolitik i allmänhet och den svenska vargjakten i synnerhet! Beundrar dig enormt för din energi att orka svara på arroganta och okunniga kommentarer dessutom.

Ett litet klargörande. Siffran som jag använt i artikeln är den som man uppskattade den norsk-svenska populationen till innan 2010 års licensjakt. Idag är populationen betydligt mindre.

Och som en läsare kommenterat: "Många av de vargar som dödades i Norge i år är invandrade från Sverige, och flera av de rysk/inavlade valparna i Kynnareviret kommer så småningom att vandra över till Sverige."

Johanna, ditt klargörande förbryllar. Vilka inventeringsdata styrker att det finns färre vargar nu än förra vintern? De preliminära siffrorna på föryngringar i år tyder på att de är fler än någonsin tidigare. 23 är redan klara eller sannolika och då vet vi att det finns ytterligare några som inte ännu kvalitetssäkrats. Din kommentar om Kynnareviret förstår jag inte alls. Möjligen en felskrivning, de är inte inavlade. De har inavelsgrad noll!

Gunnar: Med 4 valpar per kull har nog Johanna rätt.
Hur kvalitetssäkrar du förryngringar ?

Charlotte, jo jag har läst din Lex jakt. Det var för några måndader sedan. Den är en salig blandning av dina subjektiva värderingar och nedlåtande omdömen om jägare och Sjf i synnerhet. Du klarar inte ens av att hålla koll på vilken jägarorganisation som sagt vad.

Jag minns förresten att jag för ca ett år sedan blev uppringd av radion där du ofta pratar hund. I ett av programmen hade du angripet jägare och vargfrågan på ett så onyanserat sätt att de programansvariga kände sig tvingade att ringa upp mig för bemötande! Det säger väl en del!

Alla veterinärer jag talat med brukar säga att jakthundar generellt mår bättre, är bättre tränade och har färre sjukdomar än sällskapshundar. Har du någon statistik som visar annat, eller är det bara sin subjektiva bedömning präglat av ditt jaktmotstånd?. Min labbe och min jämte som ligger i soffan på var sin sida om mig ser långt ifrån lidande ut, trots att vi jagat "farliga" älgar tillsammans på förmiddagen.

Herr Glöersen!
Till din kommentar om radion, så blev du inte uppringd för att mina uttalande var tvivelaktiga, enbart subjektiva eller felaktig utan för att SR är så oroliga att inte alla sidor av saken får komma till tals och mitt utspel var oplanerat för dem. Någon lyssnare ringde in och var ilsk för att jag fick säga mitt om vargjakten och inte han, därav blev du uppringd. Så var det med den saken.

Kommentar om att jag inte gillar jakt - var har du fått det ifrån, jag har själv jägarexamen.

Att just dina hundar kanske har det bra trots "farlig älgjakt" ( vad är det för trams att skriva av en vuxen man) hoppas jag verkligen. Men med handen på hjärtat vill du påstå att jakthundar generellt i vårt land sköts om korrekt - enligt Lex Jakt? Det bevisar bara vad du anser vara god hundhållning eller skall vi dra till med din okunskap om hund.

Och vildsvins jakten med hund är det också soffliggande välmående hundar? Vad har soffa med välskött hund att göra, kan inte förstå din subjektiva åsikt om god hundhållning. Må vara att du kan mer om älgjakt men hundhållning slår du mig inte på fingrarna med och det vet du, försök att någon gång visa ödmjukhet inför rätt och fel.

Alla veterinärer du träffar träffar troligen inte alla jakthundar eller ens sällskapshundar. Visste du att veterinärer inte är skolade i etologi och oftast inte tar någon som helst notis om denna? De veterinärer jag träffar bryr sig sällan om att kommentera det som är fel och inte medicinskt, vad kan det bero på tror du? En liten märklig detalj att inte förstå sin individ eller ens se hela patienten.

Och visst en jakthund som lever ett liv efter god hundhållning är troligen en välmående individ, men nu var det inte det jag skrev i Lex Jakt - där påstår jag att allt för många jakthundar är otränade fysiskt, osocialt hållna och allmänt dåligt skötta - vill du dividera om det också eller?

Hur eländigt sällskapshundar / hund i allmänhet har det i vårt land är jag den första att beklaga och arbetar idogt för att få bot på- Men när man inte ens kan få jägarkåren att hålla rent framför egen dörr och inte ens vågar erkänna det, utan ni får be i er nya hundpolicy om att jägarna sinsemellan skall släppa på prestigen, då kan man ju undra, vem av oss som vill hundens bästa, eller?

Ingen vill avveckla jägarna, bara få dem så bra som möjligt, kunde kanske vara något att tänka på. Du verkar så benfast på att vi som vill ha varg i landet är idioter som inte gillar jakt alls. Kanske du kan ta dig en djupare funderar och vem vet vad du finner - du kanske finner fördel varg, om det nu är så att du liksom jägarförbundet värnar viltvården, som det så vackert heter.

Och hålla reda på vem i Lex Jakt, jag har bara ett citat och det är mycket korrekt från T Mörner, så att det var fel i Lex Jakt måste du ha fått om bakfoten.

Läs Lex Jakt igen, under lugna former i din ensamhet och inse att den skulle göra skillnad för all och ingen skulle må dåligt, så är det !

Näe, Herr Glöersen det lyser för väl igenom att ni bara talar ur eget intresse utan minsta eftertanke och att ni nuförtiden har "hand i handske" med regeringen gör inte era uttalande mindre fel/förkastliga/ subjektiva. Tänk om Lex Jakt fick ta plats, vad hade vi då - god jakt, hänsyn, kunskap och en hundhållning som fick övriga hundsverige att baxna ( ta efter), vad är fel i det?

Charlotte, du verkar skriva i affekt. jag känner en massa jägare och deras hundar. Din beskrivning av jakthundar känner jag inte alls igen. De sköts som sagt bättre än den genomsnitlige unden. Du blandar sen in etoligi och en massa annat i debatten. Det är väl i säg inget fel, inte heller att kräva träning av jakthundar. Det är inte det jag reagerar över, utan att du särbehandlar jakthundar som om de vore huvudproblemt. Ingen som läst det "verk" fattar att jakthundar är friskare än andra hundar. Tvärt om lär ytterst få ta Lex JAkt på allvar. Den genomsyras av negativa omdömen om jakt. Att du tagit jägarexamen betyder inte att du jagar. Jag vet flera djurrättsaktivister som gjort detsamma. Oftast i syfte att bevisa tt det är för lätt. De har dock tvingats ändra sig, när de inte klarat det. Vad var din anledning? För att börja jaga?
Allt kan bli bättre, även jakten. Men med generaliseringar som i grunden mest bygger på egna värderingar kommer man ingenstans.
Jag syftade inte på något citat av Mörner, det minns jag inte ens. Men du påstår att Jägareförbundet i Vämland och Dalarna har nollvision och att Sjf Värmland säger nej till vargflytt. Det är INTE sant. Fel organisation!

Jag skriver inte i mer affekt än jag är som person, fylld av intresse för livet och min samtid, där natur och hund ligger närmast hjärtat. Att etologi är ovidkommande i den debatt, som nu blivit vår genom våra kommentarer till varandra, kan aldrig vara ovidkommande om man är intresserad av god hundhållning Herr Glöersen.

Att du känner jakthundar innebär inte att du har kunskap om deras skötsel och eller att du ens har kunskap att se hur hunden mår, bara för att den utför en jakt. Där skiljer sig vår kunskap. Jag skulle kunna raljera här för att visa på de vanligaste felen i hundhållning av jakthund men finner det inte intressant eller ens konstruktivt.

Och din tystnad om alla skadade vildsvinshundar finner jag som ett svar, där har ni ingen koll eller ens intresse att påverka, till god hundhållning.

Dessutom är det så att även jag känner jakthundar som har ett perfekt välskött liv, kanske måste nämnas - för att din tes om mig som negativ skall falla. Jag har mer "på fötterna" än jag lämnar ut här, trodde du kanske kunde förstå det.

Jag särbehandlar inte jakthunden men den är den hund som är med i sammanhanget i Lex Jakt, det dokument belyser just jakt. Jag månar om jakthunden / den arbetande hunden - det är en av hundpsykologens arbetsuppgifter.

Nu snuddar du vid mina eventuella "till korta kommande" och missar att du själv föll i gropen, egna värderingar var det - det är just det som gjort att vi har licensjakt på varg, jägarnas egna värderingar.

Att inte Lex Jakt tass på allvar eller ens kommer att betänkas är inget annat än hybris från jägarförbundet och andra kring jakt, att inte kunna inse att andra kan ha en poäng. Näe, ni vet hur man hanterar naturen och djuren och ve den som ens försöker plantera in en annan syn på livet, jag vet du tycker så men vet du även ett litet frö kan gro. Det är min förhoppning och den som lever får se....

Jag har hört och sett Jägarförbundet medlemmar uttrycka just nollvision av varg i sina län, var det Jägares riksförbund så har SVT fel namn och organisation under gubbarna och det tror jag inte. En av era medlemmar, Jägarförbundet i Dalarna, förskräckte sig häromdagen över kommande jaktkvot - han tyckte 50 vargar hade varit relevant.

Med dessa dina kommentarer visar just på dina värderingar, din åsikt och att inget annat kan vara korrekt. Det är beklagansvärt för svensk jakt att det inte finns högre i taket och insikt om att det kan bli bättre, bara man vågar se lite åt sidan. Det är som Johanna skrev "Licensjakt på demokratin" och till varje pris skall ni skjuta varg, rätt eller fel.

Charlotte, jag har aldrig hävdat något annat än att vi vill begränsa vargstammen för att värna våra intressen! Sen motiverar jag mitt ställningstagande med fakta om hur vargen påverkar mitt intresse. Jag slåss för mina värderingar och skäms inte alls för det.

Att du sen tycker att "allt skulle bli bättre" med fler vargar är dina värderingar. Det har inget med fakta att göra.

Er demokratidiskussion förstår jag inte alls. Majoriteten har beslutat om licensjakt och med det tagit hänsyn till den minoritet som påverkas negativt av varg. Det är demokrati!

Det är väl inte demokrati när de som inte är berörda, men i majoritet, beslutar över huvudet på dem som är berörda (sakägare, på juridiskt språk)? Det är majoritetsdiktatur och en klar kränkning av enskilda medborgares rättigheter att själva bestämma över sitt.
Det kan också uttryckas som stöld, intrång i eller konfiskering av andras egenmakt, självbestämmande och frihet. Det är inte så det ska gå till i ett jämlikt samhälle med rättstrygghet.
I allehanda frågor föser grupper av särintressen utan sakägarskap politiker, media och myndigheter framför sig, till sina egna odemokratiska mål. Detta mobstyre måste få ett slut.

Charlotte@: Jag är så glad för att du orkar värna om jakthundarna. Det är som om du och Gunnar kommer från olika planeter, han förstår inte att djuren har känslor, intelligens, de är individer och inget markägare/jägare/politiker kan äga. Som sagt så har många här sin syn på världen, skogen, naturen och djuren från 1938...och inte från 2010.

Gunnar@ & Mats@: Kan ni bestämma - ni två jägare - huruvida den nuvarande politiken/juridiken är kvalitetssäkrad majoritetsdemokrati som Gunnar hävdar, eller en övertramp på en lidande liten majoritet som Mats hävdar.

F ö hävdade Sovjet att de var en demokrati, och DDR. Att man håller val ibland gör dock inte ett samhälle demokratiskt, för i äkta demokrati baseras besluten på riktig ackumulerad kunskap - inte på formaliteter. Visst har riksdagen tagit ett beslut som är grunden till allt viltvård - men deras beslut baseras ju på LOBBY från jägare, och det är vi många som har synpunkter på...

Ett sätt att rensa i vår demokrati är att få tillstånd ordentliga lobbylagar som reglerar vilka intressentgrupper som kan påverka våra politiker. Som andra demokratier har.

RÄTTELSE till kommentar nr 38. Nu har jag hämtat glasögonen...sorry.

Charlotte@: Jag är så glad för att du orkar värna om jakthundarna OCH VARGARNA. Det är som om du och Gunnar kommer från olika planeter, han förstår inte att djuren har känslor, intelligens, de är individer och inget markägare/jägare/politiker kan äga. Som sagt så har många här sin syn på världen, skogen, naturen och djuren från 1938...och inte från 2010.

Gunnar@ & Mats@: Kan ni bestämma - ni två jägare - huruvida den nuvarande politiken/juridiken är kvalitetssäkrad majoritetsdemokrati som Gunnar hävdar, eller en övertramp på en lidande liten MINORITET (jägare alltså) som Mats hävdar.

F ö hävdade Sovjet att de var en demokrati, och DDR. Att man håller val ibland gör dock inte enkom ett samhälle demokratiskt, för i äkta demokrati baseras besluten på riktig ackumulerad kunskap - inte på formaliteter. Visst har riksdagen tagit ett beslut som är grunden till allt viltvård - men deras beslut baseras ju på LOBBY från jägare, och det är vi många som har synpunkter på...

Ett sätt att rensa i vår demokrati är att få TILL STÅND ordentliga lobbylagar som reglerar vilka intressentgrupper som kan påverka våra politiker. Som andra demokratiska STATER har.

----------
Tittar samtidigt som jag skriver på den utmärkta filmen Jägarna, och därför blev det lite okoncentrerat.

RÄTTELSE till kommentar nr 38. Nu har jag hämtat glasögonen...sorry.

Charlotte@: Jag är så glad för att du orkar värna om jakthundarna OCH VARGARNA. Det är som om du och Gunnar kommer från olika planeter, han förstår inte att djuren har känslor, intelligens, de är individer och inget markägare/jägare/politiker kan äga. Som sagt så har många här sin syn på världen, skogen, naturen och djuren från 1938...och inte från 2010.

Gunnar@ & Mats@: Kan ni bestämma - ni två jägare - huruvida den nuvarande politiken/juridiken är kvalitetssäkrad majoritetsdemokrati som Gunnar hävdar, eller en övertramp på en lidande liten MINORITET (jägare alltså) som Mats hävdar.

F ö hävdade Sovjet att de var en demokrati, och DDR. Att man håller val ibland gör dock inte enkom ett samhälle demokratiskt, för i äkta demokrati baseras besluten på riktig ackumulerad kunskap - inte på formaliteter. Visst har riksdagen tagit ett beslut som är grunden till allt viltvård - men deras beslut baseras ju på LOBBY från jägare, och det är vi många som har synpunkter på...

Ett sätt att rensa i vår demokrati är att få TILL STÅND ordentliga lobbylagar som reglerar vilka intressentgrupper som kan påverka våra politiker. Som andra demokratiska STATER har.

----------
Tittar samtidigt som jag skriver på den utmärkta filmen Jägarna, och därför blev det lite okoncentrerat.

Give me hope Johanna! Tro inte på det Sulle berättar i Jägarna. Det min tidigare kompis berättar är en skröna, om än med visst stoff ur en verklig händelse. JÄGARNA är dock ingen sannskildring av JÄGARE. När vi gjorde skoltidning tillsammans var det Sulle som lärde mig att man ska ljuga precis så mycket och så underförstått att ingen har något konkret att klaga på. Därigenom kan man med oantastliga osanningar få som man vill. Jag gillade inte denna attityd till medmänniskorna.

Charlotte har blandat in hundar i debatten om vargar, helt ovidkommande.

Jag har försökt lyfta debatten om varg från att endast handla om tyckande om varg hit eller dit, till att handla om de demokratiska aspekterna på vargjakt. Demokrati brukar ju förklaras som systemet där varje medborgare har en röst av lika värde som andra medborgares röst (en man, en röst). Demokrati är inte en medborgare, en röst, plus en röst för varje särintresseförening som medborgaren är med i. Det systemet kallas för korporativism och anses inte vara en demokrati. Sossarna har under hela sin existens jobbat på den korporativa staten Sverige. Stor makt har lämnats till fackföreningar, LRF, arbetsgivare, kyrka mfl. Det parti som har flest föreningar på sin sida vinner. Det systemet har nu nått vägs ände, sossarna är vilsna och krymper. Väljarna söker nya alternativ.
Gunnar Glöersen jobbar som anställd för en av dessa korporativa särintresseföreningar. Hans åsikter som privatperson och jägare tycks skilja sig marginellt från hans yrkespersonas.

Jag hävdar, helt oberoende av jägarförbundet, Glöersen, politiska partier eller andra, att på rent politiskt-filosofiska grunder fungerar demokratin i Sverige inte alls. Det må sedan gälla varg, jakt i allmänhet, klimatbluffen, trafikpolitik, så kallad jämställdhet eller annat.
Det övertramp som jag hävdar att särintressena genomfört med majoritetsbeslut angående vargjakt inte i första hand kränker jägare, det är markägarna som är värst drabbade. Det är deras rätt att fritt förfoga över sin egendom (marken och vad därpå finns) som drabbats. Men detta är bara ett exempel, bland många, på hur svenskarna lurats att tro att en majoritet kan besluta vad som helst mot enskilda intressen. För att inte bli för ordrik, om vi begränsar oss till bestämmanderätt över mark, så är liberalismens och min principiella hållning den, att om du vill bestämma över hur en viss bit mark sköts eller används, köp den! Vill du inte betala priset för att skaffa dig denna rätt att bestämma så blir det inte moraliskt, filosofiskt, etiskt, juridiskt eller demokratisk rätt för att du stjäl den rätten med ett majoritetsbeslut.

Som du förstår underkänner jag helt intresseorganisationers rätt att vara remissintsanser för politiska beslut. Politikerna ska fatta så få beslut som möjligt. De sk stifta bra frihetliga lagar som visar att staten litar på medborgarna. Tillit måste vara ömsesidigt för att fungera. Vid tvist skall detta skötas av domstol, utan inblandning av politiker eller särintressen. Endast sakägare skall ha tillträde domstolens tid och ansträngning.
Jag har inget emot intresseföreningar, men vill att dessa fungerar som informationskällor för intresserade medborgare så de individuellt kan fatta väl underbyggda beslut för sin egen verksamhet. Intresseföreningar som håller sina medlemmar som gisslan (som det allt för ofta fungerar idag) är inte förenligt med demokrati.

Mats och Johanna, nu har ni båda hållit långa utläggningar om demokrati. Johanna anser att demokratin inte fungerar för att det finns lobbyister. Mats tror att ett samhälle skulle fungera bättre utan intressorganisationers inblandning.
Ni får gärna föra en diskussion om vilket samhällssysten och valsystem som fungerar bäst. Men ni lär ha en lång väg att vandra om ni tror att ni kommer att lyckas förändra vårt valsystem för att ändra rovdjurspolitiken. Jag begränsar mitt arbete till att arbeta efter de regler som gäller idag. Du Johanna tycks ogilla att vi i Sjf lobbar. Läs gärna mitt äldre inläg på min blogg som handlar om just det! Där beskrivs vårt arbete i detalj.

http://www.jagareforbundet.se/blogg/index.php/2010/01/lobbying-i-sjf/

Mats tycker att jag är ovidkommande då jag talar om jakthunden i denna debatt, medan han är vidkommande då han talar om äganderätten. Jag och G hade en diskussion om jakthunden med utgångspunkt från min Lex Jakt, missat det?

Hur äganderätten kommer in i vargjakts debatten kan jag däremot inte se, det måste vara en sidodiskussion.

Jakthunden var ett av fyra argument för licensjakten 2010 och divideras fortfarande av jägare för vargjakt, därav vidkommande.

Herr G : s erkännande citerat ;
" JAG HAR ALDRIG HÄVDAT NÅGOT ANNAT ÄN ATT VI VILL BEGRÄNSA VARGSTAMMEN FÖR ATT VÄRNA VÅRA INTRESSEN! SEN MOTIVERAR JAG MITT STÄLLNINGSTAGANDE MED FAKTA OM HUR VARGEN PÅVERKAR MITT INTRESSE"

Du motiverar med fakta för dig, nej du/ni har påstått er motivera med objektiva fakta om hur skadlig vargen är, det är det ni gjort. Med detta klargörande som ditt citat ger vid handen, undrar jag om det - in the open - hade blivit någon licensjakt alls. Eller du håller med Mats om att demokratin bara är ett spel för gallerierna och de som har närmast kontakt med makten vinner?

Skriv en debattartikel om det är du snäll och skicka ett ex till var och en i riksdagen. Kan inte tänka mig att de håller med dig eller ens vill kännas vid detta ditt ny påstående. Förhoppningsvis har vi dock journalister som ser och gillar sanningar.

Ni har baktalat, illvilligt förvrängt och utnyttjat er möjlighet som lobbyister att förvränga sanningen om vargen som djurart, dess betydelse för mångfalden och därmed gjort/gör ni rov på den svensk naturen, och gör er till talespersoner för kommande generationers möjlighet till demokratiska värden. Och du har mage att tala om kunskap om hundars välmående och påstå att du har fakta.

Fakta är inte vad en enskild person/organisation vill utan sakligt underbyggd vetenskapliga konstaterande. Skäms på dig/Er!

#43 Charlotte säger,
"Hur äganderätten kommer in i vargjakts debatten kan jag däremot inte se"

Trots att jag förklarat för dig att all jakt, oavsett det är varg eller annat vilt, sker med stöd av den JAKTRÄTT som följer med ägandet av skogs- och jordbruksmark. Vad är det som är så svårt att begripa med relevansen i ägandefrågan? Hur svårt kan det vara att se att den som tillskansar sig bestämmande över andras egendom, mot dessas vilja, gör sig skyldig till egenmäktighet? Om man lurar i en okunnig majoritet av befolkningen att man har rätt att göra så i en demokrati, så är det bedrägeri. Tyvärr är det ett bedrägeri som lyckats allt för länge.

Vidare skriver du, "därmed gjort/gör ni rov på den svensk naturen, och gör er till talespersoner för kommande generationers möjlighet till demokratiska värden."
Hur du får ihop mitt försvar av markägares beslutanderätt över sin egendom med en försämring av demokratiska värden förstår jag inte. Försvaret av äganderätten är ju ett försvar av demokratin.

Gunnar, du har ett jobb att sköta inom ett paradigm som jag kritiserar. Jag kritiserar paradigmet, inte ditt sätt att sköta jobbet, det sköter du ganska bra.
Det paradigm som jag kritiserar kan sägas vara ett åsiktsparadigm, där alla åsikter oavsett sakskäl eller principer tillmäts lika värde. I ett sådant paradigm är det väldigt jobbigt att ha rätt, för man kan inte få rätt om man inte har en åsiktsmajoritet med sig. Detta kallas även relativism och anses vara en smula ohederligt.
Jag vill istället etablera ett princippardigm, som jag anser vara mer hållbart över tid, mindre känsligt för tillfälliga opinioner, mer juridiskt förutsägbart, ger tydligare förutsättningar för individen med mera. Vargjakten är en fråga där skiljelinjerna mellan olika paradigm är lätta att åskådliggöra. Därför är jag med i denna och andra debatter där detta går att förklara.

Beslutet om fortsatt vargjakt även 2011 är ett mycket hårt slag mot vår lilla utrotningshotade vargpopulation och det är ett slag under bältet gentemot alla vi som aktivt arbetar för vargens överlevnad. Varför väljer regeringen att offra ett utrotningshotat djur? Det är frågan som jag ställer mig. Varför lyssnar man inte på bevarandeorganisationerna, genetiker, forskare och internationell expertis och varför väntar man inte in ett beslut från EU-kommissionen?

Det är mycket svåra tider för våra rovdjur när makthavarna sviker djuren så fundamentalt. Varför? Var det för pengarna? För rösterna? För att det var lätt ingen skulle ju protestera ja ingen med makt i alla fall! Eller vad det helt enkelt så att djuren inte hade något eget värde! De var en irriterande fläck som störde korporativismens givna ordning och helt enkelt måste bort! Att jakten är kultur i vissa högre samhällsklasser med makt det är vår egen kung ett bra bevis på när han uttalade att vargarna bara blir fler och fler och att de avlar av sig på ett sätt så att det har blivit en innovation av vargar i våra skogar. Detta uttalande var innan licensjaken påbörjades. Kan det ha haft någon betydelse att vår opolitiska kung med stort kontaktnät i den ekonomiska och politiska makteliten uttalade dessa till synes oskyldiga ord? Av uttalandet att döma var han märkbart irriterad då vargen störde hans nöjesjakt. Är naturen ett överklassens skafferi där några få erbjuds möjligheten att utnyttja naturens resurser eller är det allmänheten och allemansrättens och folkets natur. Att även Fredrik Reinfeldt och Anders Borg är uttalade nöjesjägare har detta faktum haft betydelse vid utformningen av den nya rovdjurspolitiken? När regeringen i vargfrågan väljer att köra över både det svenska folket och nationell och internationell expertis då handlar det om trådar som spinner rakt in i den svenska maktelitens kulturella existensberättigande. För varför skulle annars frågan om vargen ett djur som är helt ofarligt för människan vara så politiskt betydelsefull att regeringen i den biologiska mångfaldens år 2010 väljer att helt bortse VARGENS fortsatta överlevnad.

Veronica Ekström

Mats@ Du och jag är närmare varandra än vad du kan ana. Jag är fullkomlig allergisk mot den där korporativismen som du beskriver. Men när det gäller vargens rätt att existera så köper jag inte att det finns några "dina/mina vargar" som genom äganderätt är bara din/min angelägenhet - utan hela naturen och samhället är ju ett komplext system där alla delar behöver varandra. Träden producerar syre och tar hand om CO2, näringskedjor i balans hanterar arternas storlek osv. OM vi börjar skaka naturen/samhället där så kan det bli kollaps - inte minst därför att inom några årtionden lär vi bli upp till 13 miljarder på planeten - och om alla indier och kineser ska leva som du och jag, då är det kört för både dig, mig och vargen. Även kemikalier är ett jättehot mot vårt liv - ett baby som föds idag har mer kemikalier i blodet än vi som är sextiotalister någonsin hinner få i oss! Så vargen är för mig en del av helheten - guds skapelse om du så vill - och om vi börjar utrota djur från naturen - då är vi illa ute till slut. Jag mår lika illa hela tiden nu under juletider i Skåne när det säljs illegalt ål längs vägar - ål som är nästan utrotad från jorden/haven efter miljoners miljoner år. Hur kan vi vara så korkade, vi människor??

Där har jag mina motiv. Inte i suspekta korporativa system eller i kommunism. Du får gärna äga din mark om du respekterar samtidigt hållbarhetsprinciper och garanterar att vi inte brukar mer än som är vår kvot - och att vi skyddar djuren så även de kommande generationer ska ha glädje av allt. Så det inte går som med vildhästar i USA; eller bufflar som jagades till utrotning av den vite arrogante mannen - eller som i Kina med pandor, som jagades på 20-talet som kuriosa (bland annat av Rooseveldt!) - maktens män - dessa klumpiga pandor som inte ens kunde röra sig snabbt...

Jag inser att lilla jag kan inte göra något - det är ni maktens män som har avgörandet i handen. Och ärligt - jag har inte hört någon kliva fram från "eliten" och säga "waite a minute, mabye we should not shoot all the wolves...". Så ger mig i den här kampen, eftersom vi vanliga medborgare har inga resurser att försvara djuren.

Utom ett: lagen - och när vi gör det, som t ex JO_anmäler felaktiga beslut, så skriver jakttidningar att vi SABOTERAR som om vi var ligister! Snacka om överdrifter för att skada. (Den var till dig, Gunnar - vi kan inte lobba, vi har inte tillgång till riksdagens maktcentra eller pengarna, men vi använder lagen - som trots allt finns).

Beträffande filmen Jägare, så vet jag som mediepedagog att man måste gestalta och symbolisera för att få ut storyline i en film. Men jag känner också folk på FilmPool Nord som producerade och de berättar att regissören ville verkligen göra filmen då han ville sätta fingret på ett problem (antar två: tjuvjakten och lata lagvårdande myndigheter).

Så mina herrar, nu har jag kommit till vägens ände. Ni förstår kanske inte att det gör fysiskt ont att tänka på licensjakten och blodtörsten - och känna att man sviker de fredade djuren. Men jag inser också att om statsmininstern, finansministern och kungen anser att det är ok att jaga hotade djur och strunta i vetenskap / EU och ha en neutral förvaltning utan korporativism, då kan inte jag göra något.

Men vargarna har sannerligen öppnat ögonen för många av oss angående hur Sverige är. Och det har varit lärorikt.

Ha det, och skjut inte er i foten!

Veronica och Johanna
Vargen är inte utrotningshotad. Arten är väl spridd och mår bra. I Sverige har vargen länge varit en marginalart, liksom exempelvis den vitryggiga hackspetten. Skulle de försvinna härifrån så är det bara en naturlig anpassning till en förändrad miljö. Sådan är naturens gång och inget att sörja.

Förändringar i miljön är inget att oroas över. Det ordnar sig. Det har det alltid gjort förr. En viktig förutsättning för att klara befolkningsökningen är att stärka äganderätten för små markägare i Afrika och Latinamerika, anser experter. Varför skulle det då vara angeläget att försämra äganderätten i Europa?
Jag vill än en gång påpeka att allemansrätten inte är tillämplig på denna fråga. Inte heller är bevarandeorganisationer eller forskare sakägare i juridisk mening. De bör därför hållas utanför den politiska processen.

Jakten är inte heller i någon hög grad ett överklassnöje i Sverige. Det är i sanning ett av våra folkligaste bonnanöjen. Men också ett välkommet bidrag till det egna hushållet. Att försöka dra löje över jägare väcker bara motvilja hos en stor grupp vanliga medborgare. Er sak förlorar bara på det. Likaså att rikta er ilska mot män, eftersom ungefär 10% av jägarkåren är kvinnor.

Mats, du gör en logisk kullerbytta: "Inte heller är bevarandeorganisationer eller forskare sakägare i juridisk mening. De bör därför hållas utanför den politiska processen."

Att vi inte äger djuren i juridisk mening betyder ju inte att det inte skulle vara politik. Tvärtom! Juridik och politik är inte samma sak. Annars skulle vi ju få avskaffa hela riksdagen; och inte heller jurister behövs om lagar är kristallklara och tolknkingarna därefter. Nej, så är det ju inte. Och i vargfrågan finns många svarta juridiska hål som politiken måste täppa till - politiken leder ju till ändring av lagar, nya lagar och att lyfta problem som tidigare inte funnits.

Nej ingen kullerbytta. Min poäng genom hela denna diskussion har varit att endast markägare äger jakten. Det är alltså endast markägare som är sakägare.
Den som utan att vara sakägare gör anspråk på att få bestämma över markägares markanvändning, där jakt ingår, begår sålunda ett rättsövergrepp.
Zoologiskt intresse eller moralisk indignation är inget sakägarskap. Inte ens om de som engagerar sig i detta är fler än markägarna. Demokratin är inte till för majoritetsbeslut i enskildas angelägenheter, Demokratins begränsningar måste definieras bättre för att rättsstaten ska fungera som skydd för individen.

#49 Mats Jangdal. Du är politiker, det märks. Problemet är att det inte ger dig större trovärdighet i denna fråga om vargjakten, tvärt om. Du har fel utgångspunkt. Allemansrätten är i högsta grad tillämplig i vårt land för de som vill vistas i skog och mark för rekreation (ej jakt). Markägare och deras rättigheter är det nog endast du som dryftat på dessa sidor. De flesta markägare ser heller inte dessa problem, därav svårigheten att få ihop logiken i ditt resonemang för oss andra.