Kollektivt skuldbeläggande förenar all intolerans

Man måste beakta att man kan ha olika åsikter om hur kampen ska föras utan att för den skull vara oeniga om slutmålet.

I Sveriges fall finns ju inget som talar för att terror skulle vara ett fruktbart mål för att stärka den muslimska positionen på sikt.

De svenska imamerna anser rimligen att den nuvarande demografiska utvecklingen är ett mycket effektivare sätt att stärka islams position Sverige och att terror riskerar att sätta käppar i hjulet.

Det är i det ljuset man måste se imamernas avståndstagande och tal om multikultur. Det är skillnad mellan pragmatism och fanatism men målsättningen kan vara densamma.

Mycket träffsäkert, Mikael!

"Att Tännsjö sen inte ser skillnad mellan att utöva terror mot oskyldiga människor och att försvara sin befolkning mot just dessa terrorister är han inte ensam i det revolutionärskramande Sverige."

Nej, det är han dessvärre inte. Och vad säger det om Sverige och svenskarna? Ibland kan man undra om svenskarna behöver drabbas av krig, svält, förtryck och terrorism för att vakna ur dvalan. Ingen frisk människa som har drabbats av dessa företeelser kan rimligen kan tycka att det finns någonting glamouröst över dem.

För Tännsjö känner jag bara förakt.

Jag tror att det är bra att vanliga moderata muslimer öppet fördömer bombdådet både för att informera trångsynta utomstående om att dylikt vansinne inte hör hemma i deras trosuppfattning men också för att minimera extrema grogrunder i lika trångsynta delar av de egna leden.

I samma anda bör t.ex svenskar alltid se till att omvärlden förstår att vi inte delar åsikter med Peter Mangs och män i allmänhet bör klargöra att våldtäkter och våld mot kvinnor är förkastligt.

Mikael Schvili, det är tyvärr inte alls självklart att folk gör det och då förknippas människor med varandra i trångsynta huvuden.

Artikelförfattaren är ju bara ett bevis för att Tännsjö har rätt. Om judiska organisationer inte vill ta avstånd får de väl göra det, men problemet är ju att dem inte vill säga det rakt ut.

Vi skall inte generalisera och kollektivt skuldbelägga en religion eller annat för vad enskilda ställer till med. Det är självklart. Men varför är det PK att göra det med män från feministers sida?

Det är enkelt att ta avstånd från ett bombdåd. Det är enkelt att ta avstånd, mycket generellt, från våld. Det är en helt annan sak att ta avstånd från, säg, regimen i Iran, eller diverse radikalkonservativa organisationer inom Islam. Detta hör man aldrig någon inom Islam göra, konstigt nog. Om de gjorde det skulle den här problematiken vara lättare att förhålla sig till, men det gör de inte.

Naturligtvis handlar detta inte om enskilda muslimer. Det handlar inte om att vi skall gå runt och avkräva avståndstagande från våra medmänniskor, som ett villkor för att få vara "en av oss". Det handlar däremot om att representanter för olika religiösa organisationer borde kunna ta tydligt avstånd från centrala delar av den politiska aspekten av Islam, och det handlar om varför de inte gör så. Begripligt, i och för sig, katolska rörelser tar inte gärna avstånd från påven, men ändå.

Naturligtvis kommer detta också kallas rasism, precis som allt här på Newsmill som inte faller in i att predika "identitetspolitik" och liknande.

Ricky Anderson:

"Artikelförfattaren är ju bara ett bevis för att Tännsjö har rätt. Om judiska organisationer inte vill ta avstånd får de väl göra det, men problemet är ju att dem inte vill säga det rakt ut."

Vad menar du? Har du överhuvudtaget inte fattat vad Tännsjö håller på med? Han anser att judar i allmänhet ska ta avstånd från någonting som den israeliska staten har gjort i egenskap av nationalstat - inte med hänvisning till den judiska tron. Med din logik, så borde alla kristna församlingar i världen "ta avstånd" från allehanda aktioner - legitima eller inte - utförda av vem som helst med kristen tro i vilket annat land som helst. Och du själv borde definitivt ta avstånd från alla illdåd utförda av kommunister och socialister.

Eller hur?

x Karlsson = Ja vad är problemet? Islam är ingen enhetlig grupp av personer precis som judar, så var ligger skillnaden? De judiska grupperna i Sverige kunde ta avstånd från vad Israel håller på med, de hade dom tjänat på för i nuläget hyllar dom Israel (men i hemlighet, dvs man försöker sitta på två stolar).

#8 Johan X Karlsson, 2010-12-16, 20:14

"att judar i allmänhet ska ta avstånd från någonting som den israeliska staten har gjort i egenskap av nationalstat - inte med hänvisning till den judiska tron. Med din logik, så borde alla kristna församlingar i världen "ta avstånd" från allehanda aktioner - legitima eller inte - utförda av vem som helst med kristen tro i vilket annat land som helst."

- Den Israeliska staten är en Judisk stat. Judar från alla världens hörn kan bli medborgare, inga andra (med undantag för den lilla minoritet av Palestinier som blev kvar inom statens gränser efter att den utropats, och som inte har något reellt politiskt inflytande).
- Den Israeliska staten har i detta avseende mer gemensamt med t.ex. Vatikanstaten än med t.ex. USA, där det enligt konstitutionen råder religionsfrihet (i Sverige kan man som bekant också bli medborgare oberoende av tro, även om Kungen och Kronprinsessan måste vara kristna).
- Påven har ju faktiskt bett om ursäkt för övergreppen på barn, och många katoliker har såklart tagit avstånd ifrån detta. De katoliker som inte har tagit tydligt avstånd, har såklart ifrågasatts.
- Jag är inte av den uppfattningen att alla Judar är ansvariga för de döda barnen i t.ex. Gaza (det är inte heller jämförbart med övergreppen på barn av en rad enskilda katolska präster, situationen är mycket mer komplex och inte alls lika ensidig vad gäller offer och förövare).
- Men med tanke på att Israel är en Judisk stat så tycker jag att man (om man bekänner sig till den judiska tron och deltar aktivt i en församling) har ett särskilt ansvar att reflektera över sakernas tillstånd, om än i avsevärt mycket mindre grad om man bor i diasporan, än om man bor i Israel.
- På samma vis tycker jag det är bra om en socialist tydligt tar avstånd från t.ex. Stalin, eller att en muslim deklarerar avståndstagande från självmordsbomber i profetens namn.

Den ända rasismen jag har noterat är att terroristen i sitt brev hotade
svenskar, då svenskar är en folkgrupp i den germanska stammen så är det att klassas som rasism.

Islam är en religion och inte en folkgrupp, så hot, kritik osv emot den kan inte klassas som rasism.

Daniel = Principen blir ju samma. Ras-begreppet får samma dimension.

"För rasister är extremisterna nämligen bara en praktisk ursäkt för kollektivt skuldbeläggande."

Hey! Hur kan du kollektivt skuldbelägga rasister för att kollektivt skuldbelägga muslimer?? Alla rasister är inte muslimhatare! Du kritiserar en hel grupp för att lägga kollektiv skuld på någon genom att lägga kollektiv skuld på dem.

Hyckleri brukar sådant kallas för!!

Vad trött man blir.
Gömd bakom det självklara argumentet att man inte är ansvarig för andras gärningar gör sig Schvili personligen ansvarig för att bagatellisera Israels övergrepp. Ett sånt bondfångeri.
Nej Schvili, ingen kan kräva att du fördömer någon eller någonting.
Men alla kan kräva att du inte bagatelliserar omfattande förtryck och övergrepp.
Israel är verkligen en kvarnsten kring Judarnas hals, precis som Islam är runt arabers. Ditt sätt att skuldbelägga palestinierna själva för att de utsätts för Israels förtryck samtidigt som du framhäver din Judiska identitet göder det du påstår dig vilja motverka.
Världen behöver alla Judar som vågar höja sin röst emot Israel. Precis som den behöver alla muslimer som vågar ifrågasätta religionen.
Det är inget man kan kräva, bara hoppas på.

Olof = Korrekt, problemet är att Schvili etc inte vill ta avstånd eftersom de tycker att Israel agerar korrekt vilket just Schvili just själv bevisade.

#15 Olof Lindberg
Man blir enormt nyfiken på var i min text du funnit vare sig skuldbeläggande av palestinier eller för delen framhävande av min etnicitet, för att inte tala om med vilken auktoriet (rabbinsk, rasbiologisk, antropologisk...) du drar slutsatser om den.

Låt det stå klart för alla läsare att jag till skillnad från Olof Lindberg inte drar några som helst likheter mellan det palestinska folket, dess fullt legitima självständighetssträvanden och de islamistiska ärkesvin som väljer att dra olycka över dem genom att i deras namn terrorbomba civila och spränga sig själv och oskyldiga människor i luften.

Om Olof Lindberg gjorde sig besväret kunde han ta reda på att den palestinska myndighetens säkerhetsorganisation i högsta grad samarbetar med det israeliska försvaret och säkerhetstjänsten i försvaret mot just islamistisk terror. Det gör de naturligtvis inte för att skuldbelägga sig själva... eller hur du nu tänkte där. Polisiärt och militärt arbete för att förhindra terrorattentat har naturligtvis inget med kollektivt skuldbeläggande att göra vare sig det sker i Sverige, Irak, Israel, Spanien eller nån annanstans.

Att misstänkliggöra folk med avseende på etnicitet, verklig eller inbillad, är en helt annan sak vilket Lindberg liksom Tännsjö tydligt visar. Det är som sagt ren rasism.

#17 Ricki Andersson
Schvili är bara Schvili och inga de. De, oavsett vilka du avser, får tala för sig själva. I övrigt har du helt rätt i din kommentar.

Mikael = Bra att du erkänner att du står bakom massakern. Dock kan du inte säga att andra är rasister och samtidigt hålla Israel ryggen. Att ens bygga en mur runt ett folk pga av dess etnicitet / misstänkliggörande är inget annat än rasism.

Schvili #18
Gör dig inte till.
Du skriver att Tännsjö uppmanar judar att ta avstånd från att Israel försvarar sig.
Det är en dubbel lögn.
För det första uppmanar han judar att ta avstånd från Israels apartheid, militära aggression och brott mot FN- konventioner. Det kan man tycka vad man vill om men han kräver inte att någon tar avstånd från självförsvar.
För det andra är försvar en oriktig benämning på vedergällning mot människor som gör motstånd mot ockupation och militär terror.

Folket i Gaza är inte heller intresserade av terrorism. Den dagen Israel erbjuder samarbete, vapen och utbildning till polismyndighet i Gaza för att de själva skall kunna upprätthålla ordning, Den dagen israel häver sitt embargo, kriminaliserar bosättningar (på annans mark), återskänker den mark som tagits. Den dagen kommer heller inte sansade människor kräva ansvar av israels folk utan berömma dem och betrakta israel som föredömligt. mitt intryck av situationen idag är att omvärlden fördömer israels aktioner i det dolda eftersom man är rädd att bli beskylld för antisemitism, vilket är enligt min uppfattning, israels försvarsmekanism mot kritik.

Andreas: Nej Israel har inte rätt att inspektera var dem vill. De visste redan på förhand vad lasten innehöll, det är inte intresserade av att inspektera båtarna - de ignorerade även när Shiptogaza erbjöd sig detta, det var bara intresserade av att stopp lasten vilket det också gjorde.

En kommission kom fram till att Israel hade brytit mot flera lagar och visat oerhörd brutalitet, mandatet hade stöd hos Israel, du kanske kommer ihåg de krångliga att sätta ihop en komission som hade Israels stöd?
Rätt roligt att du först säger att ICC har enbart rätt att utkräva men sedan visst självsäkert påstår att "experter" ger ISrael rätt - hur ska du ha det? Experter som inte ingick i komissionen och inte studerat rådatan... Förstår du hur motsägelsefullt ditt argument låter?

Gå till WHO:s hemsida och se rapporten de har om de ockuperade områdena, där stipuleras bland annat att WHO anser att det är en humanitär katastrof. Mat, medicin och ekonomiska faktorer får svidande kritik f.övr. Och detta är alltså senaste rapporten från 2010.

Alltså, jag tycker inte artikeln är felaktig, men dessa nyckelbegrepp: "kollektivt skuldbeläggande", "intolerans", "rasism" . Är det fel med intolerans i alla lägen? Nazister, ska de kollektivt skuldbeläggas? Rasism används alltid nuförtiden, fastän det handlar om kulturella eller politiska mönster som kanske inte i alla lägen kan tolereras, eftersom det är en politisk fråga om vi t.ex. ska tolerera sharialagar här, eller om vi ska tolerera kommunistisk diktatur. Det är klart att vi kan vara intoleranta, varför inte? Och vissa sammanslutningar avsedda att uniformera tankemönster och världsåskådning måste kanske också begränsas, för frihetens skull.