Det var nihilism, inte islamofobi, som drev självmordsbombaren

Så länge muslimer gång på gång på gång på gång på gång på gång skyller ifrån sig och menar att det inte finns några problem inom islam så kommer problemen att fortsätta. Det har redan hållit på i 1500år och kommer fortsätta om inget görs.

Konfrontera de anti-judiska texter man hittar i Koranen och i Hadith! Skriv en reviderad upplaga av koranen som bättre stämmer överens med er egen tro!
VAR SJÄLVKRITISKA, acceptera kritik av religionen, inklusive satirteckningar av deras totalt ologiska budskap. varför ska det vara så förbannat svårt?

Artikelförfattaren går bet på sig själv, så länge civila dör i västs krig kommer han såklart ge samma mynt tillbaks hit, inget konstigt och därmed inget konstigt att han inte gjorde det framför regeringshuset etc.

I debattprogrammet som Belinda hade så dök två frågor upp som tystades ned:

1. Varför är det så stora problem med Islam? De andra religionerna vi har klarar av komma in i samhället. Det var inte intressant att diskutera.

2. Varför accepteras inte att kvinnans ställning är annorlunda här? Den man som tog upp den frågan, bedömde jag var från Sydamerika av utseendet. En viktig fråga, denna mans frågor nonchalerades helt. Varför?

Grunden är kanske så enkel, att många som kommer till Sverige eller andra länder, inte förstår att det nya samhället ställer andra krav än det man kommer ifrån. Då kan följden bli att ett "utanförskap" odlas - och om det är något vi lyckats med i Sverige, så är det just av "välvillighet" odlat detta utanförskap.

Intressant men jag har väldigt svårt att tro att han har sprängt sig för att han inte gillar julhandeln. Oacceptabelt självklart, lika oacceptabelt som att döda oskyldiga i Palestina, Iraq, Afghanistan, USA och Pakistan.

Nej, det var inte nihilism. Absolut inte. Av allt tyda var han ju raka motsatsen till en nihilist (http://sv.wikipedia.org/wiki/Nihilism).
Har du inte läst hans brev? Att du skriver om hans "...uppenbara avsky för konsumenter och vanliga människor..." antyder ju det.
Tanken med attacker som den här är naturligtvis att skapa så mycket uppståndelse som möjligt kring attentatet (t ex. genom att döda många människor). Att han då skulle spränga sig själv utanför försvarsdepartementet är ju väldigt ologiskt.
Att dra slutsaten att han drevs av ett hat mot konsumtionssamhället pga detta är ju skrattretande långsökt!
Det är som att säga att 9/11 "attentatet" genomfördest pga ett uppenbart starkt hat mot höga hus...
Sen att alla förtryckta samhällsgrupper i viss mån är tickande bomber vet varenda människa?
och snälla kalla honom inte för loser...

Svenska internationalister har landat oss i detta elände. Vem, förutom legosoldater, skulle försvara ett mångkulturellt samhälle i krig? Ingen.

#2 Ricky Andersson
>>Artikelförfattaren går bet på sig själv, så länge civila dör i västs krig kommer han såklart ge samma mynt tillbaks hit,

Ricky påstår alltså, att så länge Sverige är inblandade i militära aktioner där det finns muslimska länder, oavsett orsak, så kommer muslimer att mörda civila svenskar? (Det dör alltid civila i krig, även om det är färre om krigslagar följs.)

Det var ju ett påstående utan något som helst stöd, inte ovanligt från Ricky.

Men om det skulle stämma, varför är muslimer våldsammare än kristna som aktivt förföljs i bl.a. Mellanöstern och i Kina?

De kommer alltid att vara det också, enligt Ricky!

Rickys argument måste vara ren islamofobi, om något.

Tvärtom talar allt för att det var organiserat av islamister. Att så få blev skadade visar att det bara var en varning, Sverige ses ändå som ett i stort vänskapligt land av islamisterna.

Om inte Sverige böjer sig för imamernas krav på direkt inflytande över svensk politik så kommer nästa attack att vara skarp.

Jag tror Bo T har rätt, detta var en varning. Det som ff är oklart är från vilket håll det kommer. Egentligen.

Kan det vara ett misslyckat äktenskap, en sårad självkänsla och inte Islamism som är orsaken bakom vansinnesdådet. Vi har sett samma dåd i Falun 1994 med Mattias Flink. Sårad självkänsla och tillgång till vapen som leder till nihilism och våldsdåd.

Al-Quaida må stå för medlen men kanske var det inte religiös övertygelse utan sårad självkänsla som drev Taimour. Bra skrivit Nathalie

#8 Bernt, 2010-12-16, 08:51 skriver: "varför är muslimer våldsammare än kristna", det är en propagandabild som jag också gick på till för ett par år sen. Inse hur totalt hjärntvättade vi är av packet som har sålts sig som "journalister" till propaganda-apparaten! Är det inte snarare ett under hur lite mot-attacker som skett efter "de kristnas" härjningar de senaste 9 åren, i Afghanistan, Irak, Pakistan.... Tänk bara alla bröllop som sprängts i luften! Men det sker ju då av "misstag" naturligtvis!
Och det som anges som orsaken till alltihopa, 11 september-attacken 2001, det finns ju massor av tecken som tyder på att det är en propagandabild vem som låg bakom det. Osama bin Laden är i vart fall inte efterlyst för det brottet, man har inte bevis för det. Däremot hade flera "kristna" extremistiska ekonomistiska ayatollor flera år tidigare uttryckt ett behov av en ny Pearl Harbour-händelse för att få det amerikanska folket att acceptera militära insatser utomlands!
Om någon orkar med ännu en 9/11-video - http://www.youtube.com/watch?v=WFrDMGv5BiI

Bernt = Läs på lite om vad terrorism mot västvärlden handlar om, det har ett direkt samband med vad vi har för oss i mellanöstern. Det är ingen nyhet, men du måste läsa på annars riskerar du att behålla din stringenta och felaktiga bild.

Mycket okunskap förövrigt i trådarna, det är oroväckande.

Jag håller med #5 Gustav Aldén i hans första påstående. Det här dådet var väl raka motsatsen till nihilism?

Som jag har förstått gärningsmannens brev så var dådet en attack mot otrogna. Han uppmanade ju dessutom övriga muslimer att ta till vapen i Allahs namn.

Det om nånting är väl en tro på en gud och en objektiv sanning med en medföljande moral.

Händelsen i Falun som #11 Petter Zachrisson nämner kan jag däremot tro var sprunget ur nihilism. En stupfull idiot med brustet hjärta och tillgång till automatvapen. Jag tror att Flink varken trodde på nån mening med- eller egentligen brydde sig nämnvärt om något alls.

#13 Stefan Andersson,
#14 Ricky Andersson,

Igen, se förtryck av kristna i bl.a. Sudan, Pakistan och Egypten...

1. Ett exempel från Pakistan, som kan ha filtrerats helt från svenska nyheter?
http://www.time.com/time/world/article/0,8599,2035196,00.html

2. Hur många hundratusentals kristna/animister har mördats och våldtagits i Sudan? Detta är direkt stött av hela den muslimska världen!!

3. Äsch, Googla förföljelse och mord på konvertiter till kristendomen själva. :-)

Så det är lätt att dokumentera min tes om att övergrepp mot kristna, även i den muslimska världen, är värre än något Väst gör mot muslimska länder. Även med en Vänsterextrem beskrivning av Väst i Afghanistan/Irak där t.ex. USA är ansvarig för Iran-stödda milisers mördande.

Jag kan inte se annat än att Ricky Andersson är islamofobisk när han påstår att muslimer ska vara så mycket våldsammare och mordiska än krista för mycket mindre.

Så nu har jag dokumenterat min tes, har ni två något annat än påståenden..?

Bernt försökt att behåll fokus på frågan vi hade, om du läser på vad terrorism riktad mot oss handlar om hade du inte sagt det du just sa. Sen förstår jag inte varför du drar in kristendom i debatten, Sverige och övriga väststater är sekulära stater.

Rothschilds analys missar att mannen kanske valde Bryggargatan för sitt tilltag därför att han hade jobbat där under flera år med plakatverksamheten (enligt mediauppgifter). Om han började jobbet med det vanliga motivet att tjäna pengar så finns ingen grund för hennes tvärsäkra påstående att han var en nihilist och extrem antikonsumtionsaktivist.

Allt tyder på att tilltaget var tekniskt enkelt och gick ungefär som planerat. Jag har nämnt skälen till detta här bredvid. Han ville rimligen inte döda oskyldiga. Kanske tyckte han att säkerhetstjänsten kan få lura folket som de vill om att det var ett misslyckat terrordåd. På detta sätt kunde han moraliskt, åtminstone enligt sin egen moral, äta kakan och ha den kvar. Det kan alltså ses som en slags teater. När Palme begick självmord markerat till mord med statens hjälp inte långt därifrån så var det också teater.

SÄPO och militären släpper inte ut information om mannens anställning och liknande därför att de vill få ut allt av terrorspåret och lura svenskarna så länge de kan, vilket gör att de bidrar till teatern. Mitt tips till säkerhetsbyråkraterna och kontrollmanikerna är att i första hand jämföra krutet med krutet i de påsksmällare som har sålts i landet och skicka hem de dyra amerikanska bombexperterna. Kanske kommer de att presentera falska uppgifter av teknisk natur som ingen kan motbevisa och få en koppling till Irak, ”al-Qaida” och så vidare.

Säg att han hade överlevs. Vad hade han då åtalats för? Förargelseväckande beteende? (penningböter) Misslyckade självmördare brukar inte åtalas eller krävas på skadestånd (de flesta som kastar sig framför tåg överlever). Tvärt om så kan de faktiskt få ersättning från försäkringsbolag för sina skador. Förmodligen hade han avskedats från jobbet som reklamman för Bryggargatans affärer.

Rothschild gör en höna av en fjäder med löst tyckande och en rundgång av trams. Kanske måste man göra detta för att inte bli kallad en föraktfull nihilist. Som vanligt kan man konstatera att intresset inte ljuger. Men man får kanske sätta ett frågetecken för den så kallade terroristen.

#17 Ricky Andersson,
>>Bernt försökt att behåll fokus på frågan vi hade

Fokus?

I #2 argumenterade du att det är "självklart" att så länge det är krig i den muslimska världen kommer muslimer "såklart ge samma mynt tillbaks hit".

Jag påpekade i #8 (med exempel #16) att om man mäter övergrepp, så är kristna i (bl.a.) Mellanöstern säkert hundra gånger mer förföljda än muslimer av Väst -- och de mördar inte muslimer i Väst.

Jag skrev att dina helt andra standarder för muslimer låter som islamofobt -- steget innan att kalla araber för primitiva, eller något.

Min #8:
http://www.newsmill.se/artikel/2010/12/15/det-var-nihilism-inte-islamofo...

Du har inga argument varför du tycker det är självklart med helt andra standarder för muslimer I både #14 och #17.

Eftersom du helt saknar försvar för din ståndpunkt så är det slut.

Nathalie: Vet du ens vad "nihilism" betyder? I den här artikeln använder du ordet i en bemärkelse som tyder på att du har blandat ihop det med något annat ord. Snälla, läs på innan du försöker applicera ismer.

Bernt: Vi pratade om varför vi blev attackerade och du flyttar ämnet till att prata om kristna!? Kan du inte behålla fokus på frågeställningen?

"Att attackera shoppare, festare och symboler för det moderna samhället har blivit något av självmordsbomarens trademark i västvärlden"

Att bomba civila för att döda och skada så många som möjligt kan syfta till att skrämma medborgarna såpass att det påverkar opinionen i landet ifråga, till förmån för ett trupptillbakadragande. Hur har opinionerna påverkats i andra länder som England och Spanien efter terrorattentat? Det kan vara så att terroristerna upptäckt att det är effektivast. Det var den inhemska opinionen som fick USA att dra sig tillbaka från Vietnam.

Sen förstår jag alls inte varför så många försöker vifta undan radikala muslimers egna hänvisningar till västvärldens militära närvaro i den muslimska världen som motiv.

Upplevelser av starka orättvisor i omvärlden och orättvisor och kränkningar av den egna personen men också av andra med vilka denne identifierar sig med, hör till gemensamma drag för personer som radikaliseras.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/en-forenklad-varldsbild-attraherar-1.12...

Minns ni förresten hur stor del av kritiken mot George W Bushs Irakkrig handlade om att det skulle öka rekryteringen till västfientliga muslimska grupper! och hur stort besvär Obama gjorde sig för att reparera bilden av USA i den muslimska världen!?

I onsdagens DN hänvisas till Jonathan Stevenson vid IISS som menar att: "Den viktigaste - och svåraste - frågan för Europa de närmsta decennierna är hur man löser de ekonomiska och sociala problem som gör att al-Qaida och salafisterna blir attraktiva för unga muslimer,"

Bernt försökt att behåll fokus på frågan vi hade, om du läser på vad
terrorism riktad mot oss handlar om hade du inte sagt det du just sa. Sen förstår jag inte varför du drar in kristendom i debatten, Sverige och övriga väststater är sekulära stater.

Det vanligaste felet det flesta gör när de analyserar något är att de projicerar sin egen världsbild på det man analyserar.

#23 Ricky Andersson,
>>Bernt försökt att behåll fokus på frågan vi hade, om du läser på vad
terrorism riktad mot oss handlar om hade du inte sagt det du just sa.

För fjärde gången:
Du påstod i #2 att det var självklart terror och mord på civila i Sverige ska följa av svenskt engagemang i Afghanistan.

Jag frågade varför det är självklart -- andra religioners anhängare gör inte sådant, trots att de förföljs många gånger mer.

Jag kan bara se ditt svepande påstående som att du kallar muslimer för inbyggt våldsammare än alla andra, helt enkelt; ren islamofobi.

Du har inte bättre för att slippa ta i argumentet, helt enkelt.

(Se #19 och #16 för noggrannare diskussion, med exempel på vad kristna utsätts för av bl.a. muslimer utan att starta terror.)

Den obesvarade frågan är, vad skulle Sverige tjänar på att bli mer muslimskt?
Jag tror att många skulle vara tacksamma för att få ett begripligt svar.

Bernt = Du förstår ju fortfarande inte, vilken region förutom väst har ockuperat och lagt sig i mellanösterns länders politik sedan 1900-talet? Du måste ta ansvar och få förståelse för varför detta inträffade. Att folk förföljs har inget med terrorism att göra, förstå du det nu?

#30 Ricky Andersson,
>>Du förstår ju fortfarande inte, vilken region förutom väst har ockuperat och lagt sig i mellanösterns länders politik sedan 1900-talet?

Turkiet, sen århundraden. Turkarna var allmänt hatade och sparkades ut av Västländer, som senare släppt kontrollen.

Mellanösterns länder hade knappast släppts från det hatade turkiska oket utan Väst.

>>Att folk förföljs har inget med terrorism att göra, förstå du det nu?

Jag förstår inte hur dina åsikter hänger ihop, för de stämmer som vanligt inte med fakta.

År 2001 och tidigare så fanns ingen Västarmé i Mellanöstern. (Det fanns några baser, som på många andra ställen.) Invasionerna är en reaktion på terrordåd, inte tvärtom.

Så jag förstår att du inte kan påstå att terror är ett resultat på invasioner...

Jag förstår också att du inte kan bemöta min #25, d.v.s. att kristna och andra religiösa förföljs mycket mer av muslimer än något åt andra hållet.

Du argumenterade åtminstone inte emot Wikipedia utan en ENDA referens den här gången...
http://www.newsmill.se/artikel/2010/10/26/pinsamma-efterhandskonstruktio...

Självklart tycker jag att du har alldeles, alldeles rätt Nathalie. Jag är väldigt förvånad över att de allra flesta som kommenterar här inte tycker detsamma!

Bernt = Du förstår fortfarande inte varför terrorism mot västvärlden finns, du tror att det bottnar i att folk "blir förföljda". Tankegodset utgår istället från en västerländsk antiimperialism i mellanöstern som inträffade på 40-60 talet likaså rätten till självbestämmande. Att blanda in vad som hände i Osmanska riket (innan ens dessa stater som idag finns!) har inget med nutida terrorism mot västvärlden att göra.
Om vi ska ha en debatt får du allt läsa på lite, din okunskap gynnar inte dig i debatten.

Det här var bland det mest förnumstiga jag har läst. Med tomma svulstiga ord försöker du, Nathalie, argumentera för att denne självmordsbombare drevs av nihilism och inte islam. Måhända du kan din islam, men är samtidigt fullkomligt vilse när det gäller nihilism. Har du ens läst något annat än wikipedias torftiga definition? Skulle inte tro det.
Så ett tips för nästa gång du vill försöka etsa fast ditt ethos om att tillhöra kunskapsreserven genom att slänga med filosofiska perspektiv och på så sätt ge kraft i dina ihåliga argument, LÄS PÅ!

Här har du en bra länk om nihilism så du slipper göra bort dig hos oss som faktiskt läst en bok eller två. http://www.counterorder.com/