Den radikala eliten sviker kvinnorna

Håller med i stort, att väldigt många missar skillnaden mellan Assange som person och som Wikileaks et ál.

Samtidigt kommer allt väldigt lägligt och på, vad vi alla vet än så länge, oerhört vaga grunder. För medias skrik om "väldtäkt" torde innebära en oerhört stark grund bakom. Oavsett om den misstänkte (obs, misstänkte) är känd eller ej. Oskyldig tills bevisad skyldig, förutom i medias ögon.

Men visst, spännande att se om hur Moore och co; beter sig vid en ev. fällande dom... =)

Måste säga att jag inte förstår meningen med Schymans artikel, hon radar upp ett antal självklarheter om sex och samtycke: ett nej är ett nej, våldtäkt är våldtäkt. Jaha? En vidare utredning och eventuell rättegång får visa om en våldtäkt begåtts i det här fallet, och varför skulle inte någon få betala Assanges borgen med anledning av dessa självklarheter? Det är väl knappast så att denna kulturelit per automatik därigenom tar ställning i den svenska processen mot assange? Kanske vill de bara ge assange möjlighet att verka gott i världen våldtäktsman eller ej? Om detta sker inom lagen så kan väl ingen protestera.
Det här var ett lågvattenmärke, vilket är tråkigt då du säkert kunde skrivit något vettigt om hatet mot de två kvinnorna i den här historien istället.

Du har fel på ett par punkter Gudrun.

Julian Assange har INTE åtalats i augusti. Han anhålls i sin frånvaro ett dygn eller så. Sedan togs anhållan tillbaka bara för att någon månad senare med en tredje åklagare anhållas igen. Denna gång i det tysta.

Däremot har du rätt på punkten: "Det handlar inte om yttrandefrihet"
Men fel igen när du säger: "Det handlar om kvinnors rätt till frihet från våld."

Det handlar om en rättvis rättegång och inget annat. Rättvis för kvinnorna och rättvis för mannen.

Åklagaren har dragit ut något fruktansvärt länge på ärendet och det lider så väl kvinnor som den anklagade. Tyvärr har Marianne Ny en otäck inställning till män och ser åtalade män, som dock frias i domstol, fortfarande som gärningsmän och anser att det gör kvinnan gott att även de som frias har varit lagförda.

Sådana åklagare är farliga och har inget i ett objektivt rättssamhälle att göra.

Gudrun ...
Det handlar väl i alla fall om MÄNNISKORS rätt till frihet från våld

Man kan ju förstå att Gudrun Schyman känner sig provocerad nu när det svenska synen på sexualbrott blir föremål för granskning långt utanför den lokala radikalfeministiska ankdammen. Det kanske kan ligga någonting i att "intellektuella giganter" som Ken Loach och John Pilger mfl tar ställning för Assange och ifrågasätter det rimliga i att utfärda en internationell arresteringsorder för en spräckt kondom. Men detta vill Schyman inte diskutera. I stället avfärdar hon sina (fd?) vänstervänner med traditionella svavelosande formuleringar som patriarkatets lakejer. Varför inte diskutera sakfrågan: Vi kanske har ett rättsväsende som inte hanterar sexualmål på ett sätt som upplevs som rimligt i breda folklager. Den stora internationella uppmärksamheten kan ju tyda på det.

http://www.huffingtonpost.com/naomi-wolf/interpol-the-worlds-datin_b_793...

"I augusti åtalades Julian Assange på sannolika skäl för ett fall av våldtäkt och ett fall av sexuellt ofredande i Sverige".

Svammel, något åtal mot Julian Assange har inte väckts. Däremot så är det väl lite märkligt att man från åklagarmyndighetens sida inte valde att förhöra honom angående de anklagelser som framförts medan han befann sig här istället för att vänta till hans åkt. Men kanske sökte åklagaren den uppmärksamhet som en internationell efterlysning av Wikileaks grundare bevisligen ger.

"Nu står alltså den intellektuella och radikala eliten på kö för att betala Assanges borgen men få verkar villiga att strida för kvinnors rätt"

Men precis som Gudrun själv skriver så har vi i Sverige en sexualbrottslagstiftning som är ungefär likvärdig med den i övriga Europa. Denna intellektuella och radikala elit anser måhända att den lagstiftningen någotsånär tillgodoser kvinnors rättigheter varför de inte finner någon anledning till att ta strid för en ändring av den lagstiftningen här och nu.
Vad denna intellektuella och radikala tar strid för här och nu är ju Julian Assanges rätt att publicera dokument som läckt ut från den amerikanska försvarsmakten och det amerikanska utrikesdepartementet och en del andra ställen. En rättighet som dom uppenbarligen anser vara hotad. Några av dom har ju gett uttryck för att dom inte litar på det svenska rättsväsendet. En åsikt som inte tycks helt gripen ur luften med tanke på det taffliga agerandet som vi sett hitills.

Du har fel på ett par punkter Gudrun.

Julian Assange har INTE åtalats i augusti. Han anhålls i sin frånvaro ett dygn eller så. Sedan togs anhållan tillbaka bara för att någon månad senare med en tredje åklagare anhållas igen. Denna gång i det tysta.

Däremot har du rätt på punkten: "Det handlar inte om yttrandefrihet"
Men fel igen när du säger: "Det handlar om kvinnors rätt till frihet från våld."

Det handlar om en rättvis rättegång och inget annat. Rättvis för kvinnorna och rättvis för mannen.

Åklagaren har dragit ut något fruktansvärt länge på ärendet och det lider så väl kvinnor som den anklagade. Tyvärr har Marianne Ny en otäck inställning till män och ser åtalade män, som dock frias i domstol, fortfarande som gärningsmän och anser att det gör kvinnan gott att även de som frias har varit lagförda.

Sådana åklagare är farliga och har inget i ett objektivt rättssamhälle att göra.

Det jag har mot "cirkusen" hittills är att det blivit just "cirkus". Vare sig JA är skyldig eller inte tycker jag inte att de svenska myndigheterna har skött sina åligganden på ett snyggt sätt.

Rätta mig gärna om jag har fel men var det inte så att JA häktades innan polisförhöret med målsägandena var slutfört? Och media fick reda på det med en snabbhet som skulle imponera på blixten! Sedan drogs häktningen tillbaka, och efter diverse kommunikation mellan hans advokat och åklagaren (i vilken det frågades om JA var fri att lämna landet, en fråga som så småningom fick ett positivt svar) lämnade JA Sverige för att resa vidare. När JA väl lämnat landet bestämdes det att han skulle häktas trots allt!

Med tanke på detaljerna i fallet som kommit ut hittills tycker jag det ser lite ut som att åklagaren vill straffa JA för det han gjort, vare sig det är lagligt eller inte. Jag har gärna fel i detta, men jag tror att det slutar med att JA inte ens kommer till domstol. Inte för att han skulle hålla sig borta, utan för att åklagaren kommer att lägga ner fallet.

Men snälla nån! Vet du inte vad en borgen är. Att bli frisläppt mot borgen betyder inte att man undgår straff om man är skyldig, bara att är på fri fot tills saken är avgjord. Det baseras på den för en rättsstat grundläggande principen att man ska anse oskyldig så länge man inte i en korrekt genomförd rättegång har bevisats vara skyldig. Borgenssumman ska utgöra en garanti för att man kommer till rättegången. Att de här personer betalar Assanges borgen betyder inte att de har tagit ställning i skuldfrågan, men det kanske du har gjort? För övrigt så agerar de väl på den information de har, som förmodligen inte är densamma som vi i Sverige har. Inte heller är det väl så konstigt om man blir misstänksam om man lägger ihop de uttalanden om Assange som har kommit från USA med alla underliga turer som det svenska rättsväsendet har lyckats prestera. Både det och advokat Borgström strider ju för kvinnorna i det här fallet, så de är inte utan stöd. Då är det väl rimligt att någon stöder den anklagade också. För du vill väl inte att det ska gå till som på häxprocessernas tid?

Yesssss Gudrun!

Den radikala eliten, inklusieve Naomi Klein, har fått intellektuell härdsmältai huvudknoppen. De tror inte på att Stora Män kan vara skitstövlar mot kvinnor. I den mån de tror att Julian Assange gjort något fel, så förlåter de honom så gärna, så gärna. Ultra-paternalism mot de två kvinnorna! Att snacka utan att ha fakta i målet!

Ja, man kan gripas av misströstan! Också jag är en vän av Wikkileaks och en beundrare av Julian Assange´s skarpa och vuxna moralitet. Wikkilleaks delmål 2 är detta:

* att etablera "rätt och fel" genom att avslöja övergrepp

Det har ju feminister länge ägnat sig åt, dock utan att tilldra sig oberörbar hjältinne-status. Men denna vackra målsättning ska också gälla också Julian Assange :-)

§§§

Gudrun!
Jag har ett förslag...om Julian Assange utlämnas till Sverige och om det ö h t blir någon rättegång....så blir antagligen rättegången bakom lyckta dörrar p g a alla hot som riktats mot såväl de två kvinnorna, mot Assange, mot försvarsadvokat(er?) och åklagare.

Jag föreslår att F! och PP ska få varsin representant bland åhörarna för att kolla att allt går rätt till. Som representanter för breda utomparlamentariska rörelser med starka intressen i frågan. Och varför inte en FN-observatör...för säkerhets skull?

;-)

#12

Hej Harald!

Jag tror att Julian Assange och många supporters drabbats av tunnelseende.
JAs existens är starkt hotad. Inte alls bara av en svensk förundersökning om sexbrott. Det är maktstrider inom Wikkileaks, som vill peta bort Assange från toppstyrning. En ny organisation, liknande Wikkileaks har bildats i protest. Han är jagad av USA/CIA.

Vem är Julian Assange utan Wikkileaks? Jag tror han kämpar förtvivlat för att slå sig fri - än en gång. Med hjälp av borgen. Trots att han sannolikt är mer skyddad i Sverige från utlämning till USA än i UK. I Sverige krävs BÅDE utlämningsbeslut från UK och från Sverige. Om den svenska regeringen tillåter ett utlämnande av Assange till USA kommer regeringen tvingas betala ett mycket högt pris :-)

§§§

Jag tycker att vi ska se på honom med ömhet...även om han är en skitstövel mot kvinnor.

Men komma undan? Nej!

Ok, kvinnorna ville kolla med polisen om man kunde tvinga honom till testning för könssjukdomar eftersom kondomen sprack. Då hoppar polisen på och driver frågan om våldtäkt under allmänt åtal. Kvinnan som skulle ha blivit våldtagen skröt två dagar efter "dådet" på nätet om hur coolt det var att sällskapa med Assange. "Vet någon en bra fest vi kan gå på?"

Ni kan ju gissa hur lätt det är för henne att gå ut med att inget brottsligt skedde nu, eller hur? Hon skulle ta mycket stora risker. Och enda chansen är väl nu att hålla fast vid den "officiella historien"...

Alltså, Gudrun, du anser alltså att samtycke inte bara skall kunna återkallas UNDER akten, utan även EFTERÅT, typ två dagar senare? Eller håller du med Borgström i att man behöver en juristexamen som man för att kunna avgöra om en kvinna ger sitt samtycke eller inte?

Jag anser att man måste genomföra ordentliga efterforskningar innan man skriver en sånt här debattinlägg.

Det framgår tydligt att du till exempel inte har lyssnat på någon intervju med Assange om denna fråga, eftersom att du inte vet att han tydligt förnekar anklagelserna. Han har heller inte sagt att han skyller att på en konspiration - han bara säger att det kan vara så, samt att han ngra veckor innan den första anmälan hade fått varningar om att något i den här stilen skulle hända. Han visar dock samtidigt öppenhet för att det hela kan handla om olika upplevelser av en och samma situation.

Det finns en 5 minuter lång intervju som TV4 gjorde med Assange ngn gång i början av september (den sändes i alla fall då):
http://www.tv4.se/1.1802653/2010/09/08/julian_assange_talar_ut_om_sexank...

Lyssna på intervjun och återkom gärna med din åsikt. Jag tycker att han verkar ärlig och rättfram.

Dessutom så framgår det tydligt i flera medier att kvinnorna som anmält Julian egentligen bara ville att han skulle fås att göra ett könssjukdomstest. Varför utecklades detta till ett åtal om ringa våldtäkt och sexuellt ofredande? Jag vet faktiskt inte, och det verkar vara få som vet. Jag har intresserat och noggrannt följt denna fråga i medier från såväl Sverige som andra delar av världen, men eftersom att alla berättar olika historier så har jag inte kunnat skapa mig en egen uppfattning. När det är så uppstår en inre osäkerhet hos världens medborgare, och ur denna osäkerhet uppstår alla möjliga rykten.

Detta med att inte informera allmänheten på ett förståeligt sätt, så att man själv kan ta ställning till viktiga frågor och händelser - det är kanske här problemet ligger? I samband med den öppenhet som WikiLeaks arbetar för blir den denna viktiga fråga belyst ur ett alldeles särskilt ljus i Assange-affären.

När våra politker samt representanter för vårt rättssystem talar i gåtor, när de "sanningar" som släpps ut av regeringar världen över ofta på ett mkt uppenbart sätt är lögner (ibland vita lögner, men ändå...) samt ofta färgat av ideologi och nationalism - ja, det är då som det uppstår konspirationsteorier.

Precis som i det här fallet.

"Sex utan samtycke är inte sex"
Kan så vara men det har ju inget med det här fallet att göra. Samtliga 3 inblandade är väl ändå helt överrens om att allt skett med samtycke?

Att Claes Borgström sedan misstror och omyndigförklarar kvinnor och menar att de inte själva är i stånd att avgöra om de blivit utsatta för ett övergrepp förändrar knappast detta faktum.

För det första har ingen åtalats. Den svenska åklagaren har inte gett många ljud ifrån sig, och det är osäkert vad hon egentligen sysslar med. Det kanske fungerar i Sverige, där folk är vana, men för ett fall med internationellt intresse så framstår det minst sagt underligt för vår omvärld.

Jag vet inte vem som ljuger, men precis som många utomlands har jag börjat tappa tron på att den svenska utredningen inte är påverkad uppifrån. Den är helt enkelt för klumpig, för aggressiv och, framför allt, för läglig. Även de som uttrycker åsikten att det mycket väl kan vara så att kvinnorna blev utsatta för sexuellt tvång lägger ofta till brasklappen att det hela sedan utnyttjades politiskt av den svenska åklagaren.

Jag tycker personligen att Naomi Kleins artikel i Huffington Post (http://www.huffingtonpost.com/naomi-wolf/jaccuse-sweden-britain-an_b_795...) säger det hela ganska väl. Hon avslutar med:

"Anyone who works in supporting women who have been raped knows from this grossly disproportionate response that Britain and Sweden, surely under pressure from the US, are cynically using the serious issue of rape as a fig leaf to cover the shameful issue of mafioso-like global collusion in silencing dissent. That is not the State embracing feminism. That is the State pimping feminism."

Jag tycker att det är felaktigt och orättvist att hävda att de som ställer sig bakom Assange tror att kvinnors nej inte gäller. De har helt enkelt inte trott att det primärt handlar om en våldtäkt i ett fall som skötts så utomordentligt dåligt att det är svårt att tro att det inte är politiskt - även för en svensk.

Och vad beträffar vem man skall tro på i ett icke avgjort fall: Jag betraktar mig som feminist själv, men om det skulle betyda att jag förväntas att alltid hålla med andra kvinnors uttalanden när de står mot en mans, oberoende av vad de säger, så får jag nog begära utträde. Sådant skall baseras på bevis, inte på en ryggmärgsreaktion.

Gudrun Schyman och andra tongivande feminister har mycket gemensamt med Sverigedemokraterna. Man generaliserar om en yttre fiende, i detta fall mannen.
Det är verkligen märkligt när vi gör allt för att inte acceptera just generaliseringar.

"Fallet med Polanski visar oss att många som ser sig själva som progressiva inte ser på våldtäkt som särskilt farligt, även när de erkänt och dömts."

Nu var det väl inte våldtäkt i fallet Polanski, utan sex med minderårig. För decennier sedan. Och han har väl inte erkänt och dömts? Och den som utsattes vill inget hellre än att målet INTE tas upp. Så i vems intresse jagas Polanski? Ultrakyrkligahögerns? Är det Schymans nya favoriter?

Schyman är en fundamentalistisk feminist som anser att män är djur, som helst borde sättas i bur. Med den inställningen får man det kanske lite knepigt att bygga egna relationer till män. Och ska knappast ge råd till andra.

Tja de prominent vänsterintellektuella där ute i den stora världen kanske bedömer det hela efter hur det har hanterats från svensk sida. Först avskrivs de allvarliga anklagelserna av ordinarie åklagare. Sen när Borgström och Ny får tag i det blir det stor affär men trots att JA är kvar i landet vill man inte höra honom, först sedan han lämnat landet blir man väldigt angelägna. Ny har ännu inte tagit ställning till om JA ska åtalas, hon vill bara höra honom men det måste absolut ske genom att han är på plats här, inte på någon svensk ambassad, videolänk eller telefon.

Att utfärda sk ”red alert” efterlysningar via interpol, EU etc är inte direkt vanligt när det inte gäller misstanke om grova brott vilket det inte gör i det här fallet.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8031457.ab
”[övervaknings]Filmen visar hur de båda männen slår ner Christer. Sedan tar en av dem sats och stampar honom fem gånger i huvudet med full kraft. Männen försvinner in i sin hytt. Efter 30 sekunder återvänder en av dem och sparkar den medvetslösa Christer två gånger i ansiktet.”…
”I Sverige togs ärendet över av kammaråklagare Thomas Holst. Trots övervakningsfilmen, erkännandet och att de två gärningsmännen var identifierade beslutade han att lägga ner utredningen.
– Personerna finns inte att få tag i, säger han.
Men de är ju kända och finns på Irland?
– Om vi skulle försöka hämta hem alla människor som begått brott som inte är tillräckligt allvarliga så skulle vi få väldigt mycket att göra.
Att begära dem utlämnade ser han inte som ett realistiskt alternativ.
– Så går det inte till. Sådant där håller vi på med när det är allvarliga brott – som mord.”

De prominenta vänsterintellektuella där ute i den stora världen kanske även kommer ihåg att Sverige inte drar sig för skicka folk till tortyrkammare i Egypten om imperiet begär så, de kanske även känner till att t.ex. Tyskland inte ville utlämna misstänkta tyskar efter Göteborgskravallerna därför att de tyckte att den svenska rättsäkerheten inte var tillfredställande.

Som om vi inte visste men som bekräftats av Wikileaks är våra makthavare imperiets pudlar i sådan utsträckning att det närmare sig rent löje. De prominenta vänsterintellektuella där ute i den stora världen kanske även de sett vilken underdånig bananrepublik Sverige utvecklats till.

JA och hans advokater vill också ta fighten från Storbritannien om det blir fråga om att USA vill ha honom utlämnad, med rätta anser de att rättsäkerheten är i det anglosaxiska ackusatoriska juridiska systemet i motsats till vårt inkvisitoriskt system.

Av det som skrivits i tidningarna om vad som påstås ha hänt ger det inget annat intryck av annat än en synnerligen tunn soppa som fått orimliga proportioner.

Jag håller fullständigt med talespersonen för Feministiskt initiativ, Gudrun Schyman, att ”sex utan samtycke är inte sex.” För övrigt så håller jag med henne en hel del andra saker och det är jag inte alls bly för att kunna bekräfta trots att jag INTE köper hela hennes intellektuella ”paket”.

På samma sätt betraktar jag Julian Assange, dvs jag tror inte alls så mycket på hans ädla avsikter med sin roll i Wikileaks och framför allt med tanke på att det leder till endast betydligt rigorösare säkerhetsrutiner i fortsättningen utan att retoriken och sättet ändras i det vad som är hemlig information.

*

Men för att återgå till Julian Assange så är han helt oskyldig så länge som domstolen inte dömt honom för något brott. Att vara missänkt för ett brott betyder med andra ord att man blir dömd och det måste även Gudrun Schyman hålla med att vi de facto tillämpar den principen i Sverige lika heligt som vad lagen säger om samtycke. Allt snack om Assanges skuld är med andra ord spekulationer och kan aldrig användas för att definiera den påstådda radikala elitens svek å ena sidan eller de rabiata feministernas hämndlystnad å andra.

Med dessa förutsättningar har jag ställt en fråga som ingen har svarat på, nämligen vad som kan antas rimligt som beteende även när det gäller kvinnor. Jag har skrivit i ett annat inlägg att om jag blev utsatt för någon form av besvärande ovälkommen sexuell handling (det behöver inte ens handla om fysisk kontakt utan ett envist försök) så skulle jag aldrig i livet köpt en returbiljett till den tilltänkta ofredaren eller planerat en fest för att hedra den tilltänkta ofredaren dagen efter. Och jag tror att andra män skulle ha reagerat likadant. Har man bestämt sig för att man inte gett samtycke och ändå blivit besvärad mer än vad man tolererar så skulle inte jag komma med några vänliga gester i någon mån utan hålla mig borta från en sådan person om jag inte är tvingad under hot.

Vad jag inte förstår ifall kvinnor ska tolkas som annorlunda funtade i den meningen att de kan ge andra signaler utåt även efteråt än vad de i själva verket känner för? Personligen förstår jag inte alls hur jag skulle lyckas signalera något annat än att jag inte vill ha något mer med personen att göra om denna inte ens visar ånger och ber om ursäkt. Och definitivt inte om jag skulle uppfatta det som hänt som regelrätt kränkning eller något brottsligt! I den meningen måste man nog räkna med att man har sunda självbevarelsedrifter som per automatik sätter stopp för det i fall man inte är svårt störd.

Så finns det någon som kan förklara skillnaden vad som är rimligt och inte rimligt i bedömningen av kvinnligt beteende? Har du några förslag, Gudrun Schyman?

Obs: vi fastställer inte prejudikat med att fundera över rimlighetsaspekten utan vi diskuterar och spekulerar och ingen har blivit fälld av någon domstol…ifall någon uppfattar frågeställningen för känslig.

Gudrun Schyman,
Du har inte förstått någonting. Att dessa intellektuella giganter ställer upp på Assange beror på att man upplever att han är utsatt för en "Set Up" av den svenska rättsapparaten och kommer att utlämnas till USA.

Ingen i övriga världen tror på de svenska våldtäktsanklagelserna där man har samlag på samlag, går på kräftskiva, twittrar om hur häftigt det är och har samlag igen. Så spricker kondomen och Assange anmäls för våldtäkt. Och för ofredande för att han med sin kroppstyngd lägrat kvinnan. Går det att genomföra "missionären" på annat sätt?
Det finns ingen förundersökning, bara konceptanteckningar, man kan inte leverera information om vad han är anmäld för och åklagaren beter sig mer än märkligt.
"Sweden has become the laughing stock of the world" skriver en australiensisk tidning.
I länder där rättssäkerheten fungerar förstår man helt enkelt inte hur långt statsfeminismen har drivit sexmålsbrott i Sverige. Till den punkt där rättssäkerheten satts ur spel.
Män i Sverige lever farligt, vi har flest våldtäktsanmälningar i världen.

Övriga världen kan inte på allvar tro att sexbrottslagen i Sverige fungerar som den gör. Man drar istället slutsatsen att väldtäktsanmälningen ingår i en konspiration för att sätta dit Assange för WickiLeaksspridningen och lämna ut honom till USA. Därav det massiva stödet från de intellektuella giganterna. Det ena hör i högsta grad ihop med det andra.

Från svensk media är det knäpptyst. Var finns de granskande journalister som borde gräva och kartlägga hanteringen av fallet? Det är en ytterligare komprometterande ingrediens i den här historien Vill man veta vad som händer får man vända sig till utländsk media. Sannerligen anmärkningsvärt.

#22 – Rättelse: Att vara missänkt för ett brott betyder med andra ord INTE att man blir dömd och det måste även Gudrun Schyman hålla med att vi de facto tillämpar den principen i Sverige lika heligt som vad lagen säger om samtycke.

Sorry för uteblivet "INTE" i satsen ovan med att logiken då blev smått obskyr.

En annan faktor i detta, som gjort att Sveriges våldtäktsstatistik skjutit i höjden, är att man omrubricerat i princip alla sexualbrott till våldtäkt. Skulle man omrubricera alla former av våldsbrott till mord skulle Sverige ha flest anmälda mord i världen också. Att någon tafsas på är inte våldtäkt, lika lite som en örfil är mord. Inte heller ett samtyckande samlag mellan en 16-åring och en 14-åring är våldtäkt, även om det rubriceras så i Sverige.

Som sagt, Sverige är världens klasspajas gällande sexuallagstiftningen.

Christina skrev:

"Det finns ingen förundersökning, bara konceptanteckningar, man kan inte leverera information om vad han är anmäld för och åklagaren beter sig mer än märkligt."

Hej Christina!
Jag skriver ned några sakliga invändningar till detta, men det gäller också som replik på flera andra debattörer som inte har kunskap om rättsordningen.

FÖRUNDERSÖKNINGSSEKRETESSENS PRINCIPER RÅDER ÄNNU
Expressen bröt denna lagstadgade sekretess - av rusig scoop-kåthet eller i syfte att skada Wikkileaks?

Såväl en utpekad misstänkt som anmälande kvinnor har rätt till sekretess på ett stadium när händelsen är oklar. Polisens utredare är inte klärovajanta. Först när förundersökningen är slutförd kan en åklagare ta ställning till om saken ska vidare till rättegång eller om saken ska läggas ned i brist på hållbar bevisning. Först då spikas brottsrubriceringen - de första är bara preliminära. Det är inte ovanligt att brottsrubriceringar ändras under en förundersöknings gång.

Åklagare Ny har lämnat beskedet att förundersökningen är långt gången vad gäller berättelser från de två kvinnorna. Det är mycket mer än konceptanteckningar i dagsläget, ditt prat är en skröna Christina *jajamensan* Men utredningen kan inte slutföras innan förhör hållits med Julian Assange. Innan dess FÅR INGA DETALJER LÄCKA UT om kvinnornas berättelser. Oberoende av hur flåsande detalj-hungriga närdebattörer och media är. Det råder yttrandeförbud om detaljer för såväl de anmälande kvinnorna, advokater, åklagare som utredande poliser. Smutskastning och övergrepp i rättssak ska motverkas.

Det är en viktig etisk princip!

Julian Assange är korrekt informerad av svenskt rättsväsende. Han är lyst till förhör, misstänkt för ett fall av våldtäkt, ett fall av olaga tvång och två fall av sexuellt ofredande. OBS misstänkt, inte åtalad!

Det första som händer vid förhör är att han får berätta sin egen version, så detaljerat som möjligt. Vid denna etapp i utredningen ÄR DET MENINGEN att han inte ska känna till detaljer ur kvinnornas berättelser.
Sedan handlar förhören om att leta efter samstämmighet och motsägelser i berättelserna från alla tre. En förundersökning ska - enligt reglerna - lyfta fram både det som talar FÖR och talar EMOT eventuell skuld. Det som talar FÖR och EMOT kvinnornas trovärdighet.

Först om saken kommer till rättegång blir det offentligt - för media och för medborgare som själva vill sätta sig in i detaljerna, ev. närvara vid rättegång.

Men aldrig förr!

Jag bifogar en länk till Mårten Schultz juridikblogg - som sakligt redogör för rättsordningen. Jag behöver väl inte säga att han är allvarligt bekymrad över all lunchjustis och den nästan totala avsaknaden av rättsmedvetande i mediadebatten?

http://martenschultz.wordpress.com/

Gundrun Schyman, din artikel är så full av felaktigheter att man bara häpnar. För att ta en i högen. Samlagskontrakt finns fortfarande inte inskrivet i den svenska lagen även om jag vet att du kampanjar för detta. Överraskande morgonsex med en halvsovande kvinna är alltså inget brott - även om du vill ha det till detta. Du och dina kompisar vill avskaffa både förförelse och "snabbisar" med en ny och ännu värre sexualbrottslag. Även Claes Borgström verkar tro på att det finns en lag om samlagskontrakt; men han talar nog mot bättre vetande.

Gå med i folkupproret mot förslaget om samlagskontrakt!: http://sv-se.facebook.com/#!/home.php?sk=group_171468909549248&ap=1

"Det handlar om kvinnors rätt till frihet från våld."

Detta ärende handlar för fasen om så mycket mer än det!!!
Det är mycket stora grejer som är på g, och att använda en eventuellt läckande kondom som feministiskt bräckjärn är kontraproduktivt för den feministiska saken!
Kalla saker vid sitt namn!

Båda kvinnorna säger att Assange inte varit våldsam, inte skrämde dom, utan vad de anklagar honom för är mera vad de upplevde som nonchalans. De kanske förväntade sig mer av en hjälte, och så visade han sig vara en vanlig snubbe utan alltför höga poäng på den romantiska biten av social kompetenskursen. Men därifrån är steget långt till att kalla det våldtäkt, och det är inte straffbart att inte mäta sig med andras förväntningar på ens persona.
Kondomhistorien hade lätt kunnat bli löst, om Assange bara varit skyndsam med att tillmötesgå kvinnornas krav på att han testade sig för könssjukdomar. Det blev hans fall att han inte var snabb där, eftersom det fanns andra intressen som bara väntade på hjälp att fälla honom. Liten tuva välter stora lass.
Det finns indicier på att inte ens snabbhet eller lyhördhet hjälpte honom, såsom inte ens mäktiga/rika tillskyndares vilja att betala borgen heller hjälper, tydligen. Vad säger oss detta mönster?
Antigen att snubbens uppförande mot damerna har varit synnerligen gravt. Eller att större intressen vill ha honom under uppsikt. Vi väljer själva var vi vill lägga fokus. Personligen försöker jag att inte stirra för mycket på detaljer, till fördel för den större bilden.

Jag kan inte se att feminismen vinner ett gram på att blanda ihop korten här, jag anser till och med att femismens företrädare bör vara extra alerta nu, extra glasklara, extra noga med vad som är vad. Det är förvirrande tider och många ser till sina förebilder för ledtrådar och guidning.

Assange bör låta processen ha sin gång vad gäller våldtäktsanklagelserna, för sitt eget och Wikileaks bästa.
Och vi bör hålla ett örnöga på processen, medvetna om att det finns ett antal aktörer som inte har något intresse av att processen sker med rättvisa som ledord, och egentligen inte motsatsen heller. Allt de vill är att förvirring ska råda tills de har möjlighet att håva in Assange och det han representerar.
De jobbar febrilt just nu för att hitta åtalspunkter som vi den breda massan kan gå med på. Paralellt jobbar de febrilt med att distrahera, så att vi inte ska kunna tänka klart.

Det står mycket mer än kvinnors rättigheter på spel, allas våra rättigheter håller på att spolas ut med badvattnet i detta nu, och det går med en jädrans fart!
Det är tid för eftertänksamhet och vis aktion, istället för enbart reaktion.

#28

L skrev:
"Det handlar om kvinnors rätt till frihet från våld."

Detta ärende handlar för fasen om så mycket mer än det!!!

§§§

Jepp! Det handlar om mycket mer än det.

Wikkileaks handlar om rätten till fri information för demokratiskt beslutsfattande, om fri press, om yttrandefrihet. Wikkileaks MORALISKA mål är detta:

* att etablera "rätt och fel" genom att avslöja övergrepp

Julian Assange är mr Wikkileaks, dess ansikte. Men kanske inte så länge till? Jag tror att han kämpar för hela sin existens nu. Det är maktstrider inom Wikkileaks, som vill avsätta honom. En ny Leak-organisation har bildats i protest mot Wikkileaks påstådda toppstyrning. USA/CIA jagar honom.
Hela västvärldens Makter är på fötter för att stänga ned den fria cyberrymden och attackerar Wikkisajter med junktrafik för att få tillfälligt tyst. Anarko-arméer av krypterare går till motattack för att visa den fria rymdens muskler.

Stora demokratiska skeenden!

Mitt i allt detta gömmer sig två kvinnor, vänner av Wikkileaks, två smutskastade, hotade kvinnor som omvärlden försökt tillintetgöra. Förmodligen är Julian Assange´s erotiska skitstövlighet det allra minsta av de otaliga brott som dessa kvinnor utsatts för de senaste månaderna.

Men...

Vem vill påstå att de inte har någon Rätt alls...att Lagen ska avstå från att tillvarata deras intressen? Eftersom det är Stora Saker på gång...

Gunnel säger det själv:

"Förmodligen är Julian Assange´s erotiska skitstövlighet det allra minsta av de otaliga brott som dessa kvinnor utsatts för de senaste månaderna."

Frågan är då: ska Assange betala med hela sin existens och bära hudnhuvudet , både för sin- nota bene: EVENTUELLA sexuella skitstövlighet (oskyldig tills motsatsen bevisats osv) samt för den förförljelse som dessa kvinnor blir utsatta för av andra?
Det är inte juste Gunnel!
Det är inte heller juste i att i varje inlägg döma Assange, det är subtilt men inte juste.

Därmed inte sagt att Lagen inte ska ha sin gång. Symbolen för Rättivsan är en kvinna med förbundna ögon. Lagen ska (förhoppningsvis och i bästa fall) ta tillvara samtliga inblandades intressen, utan urskiljning.

#20 Mayo Mellberg, 2010-12-16

Du har rätt, Polanski aldrig erkänt våldtäkt, ej heller blivit dömd. Gudrun Schyman radar sakfel efter sakfel - och när man påpekar det låtsas hon att det regnar.

För övrigt, tjejens mamma erkände flera år senare att de ville försöka utpressning mot Polanski, därför satte igång hela historien, men sen gick det snett.
En annan intressant detalj är att en f.d. åklagare, som ville tidigare sätta dit Polanski för mord på sin fru, och fick sin karriär krossad när Manson gänget dömdes, blev besatt av att förfölja Polanski, och påverkade rättegången genom att tjata på domaren i flera veckor.

Är det det bästa Gudrun kan komma med? Konstigt att ingen tar henne på allvar, eller hur?

#26 Gunnel,

Att hela den här affären skötts oerhört illa kan väl inte ifrågasättas, du berättar om hur det b ö r gå till, så har det bevisligen inte gått till i det här fallet.. Läs Gärna Göran Rudlings blogg i sammanhanget.

http://www.samtycke.nu/2010/12/forsta-polisforhoren-en-orsak-till-proble...

#32 Aris Toteles - Kommentar: ”Konstigt att ingen tar henne på allvar, eller hur?”

Och det är inte endast Gudrun Schyman utan även Carina Rydberg som har samma typ av argument som snarare hör hemma i prestigekrig (vilket kön är mer oskyldigt och mer offer) men inte en saklig debatt med ens elementär måtta av objektivitet.

Det är väldigt lätt att förstå denna brist av objektivitet ifall vi gör ett virtuellt könsbyte på offren och funderar över situationen då:

Sexuellt ofredande och våld måste avhandlas precis likadant i båda fallen oavsett om offren hade varit män eller kvinnor. Hade dessa två kvinnliga debattörer exempelvis varit lika benägna att deklarera Assange skyldig ”in situ” och/eller propagerat för tolkningen av hans ”erotiska skitstövlighet” (ett lån av Gunnel Gomér, tackar för detta användbara uttryck) som graverande omständighet i sammanhanget?

Kan man klassa män, som bejakar sin sexaptit på samma sätt som Assange men gör det med andra män, som ”bestyckade” med nedrig manssyn? Är det meningen att vi ska tillämpa två olika tolkningar på sex, ansvar och sexuellt tvång osv när vi bedömer kvinnans och mannens beteende och rimligheten i respektive motiv, orsak och verkan?

#31

Kära L :-)

Jag böjer mig, lätt rodnande, för ditt påpekande. Det är inte schysst att påstå att Julian Assange är en skitstövel mot kvinnor. Jag vet ju (inte ens) detta säkert.

Förmodligen har han betett sig illa. Kanske är dock inget egentligt brott begånget, det vet vi faktiskt mycket lite om. Eftersom vi varken har kvinnornas berättelse eller Julian Assange berättelse som grund för vår bedömning.

§§§

Denna historia är ett inferno av "illaskötthet". Min starkaste kritik riktar sig mot
1. Expressen som åsidosatte den viktiga etiska principen om förundersökningssekretess
2. Internet & media-debattörer som överträffat varandra i smutskastning och karaktärsmord av Assange och i synnerhet de två kvinnorna. Utan saklig grund.

När det gäller det svenska rättssystemets handläggning i denna turbulens har jag bara en kritik:
Att de inte snabbt plockade in Julian Assange till förhör då han befann sig i Sverige. Jag kan urskilja två förklaringar, båda vanhedrande:
* att de var löjligt försiktiga p g a att det handlade om en Stor Man.
* att de medvetet medverkade till att inte belägga honom med reseförbud, lät honom resa ut till okänt & hotfullt öde så att myndigheten skulle slippa hantera den heta kastanjen.

Men nu är det som det är.

Jag hoppas att Assange kommer till Sverige efter nyår och låter sig förhöras så att förundersökningen kan slutföras. Så att vi kan få ett slut på Alla Vår Infektion. Så att både Assange och de två kvinnorna (förhoppningsvis) slipper gömma sig p g a hot.

#34 Christofer Catilan

Du har rätt i att någon könsneutralitet inte existerar. För sanningens skull måste man tillägga, att i vissa situationer är det män som tjänar på det, i andra är det kvinnor. Det är svårt att ha millimeter-rättvisa när förutsättningarna kan vara så olika som man eller kvinna.
Vad jag tycks se hos feministerna är att de medvetet förnekar det när kvinnor får det bättre av den saknade könsneutraliteten, samtidigt förstorar det när kvinnor drar det kortaste strået.
Det underminerar deras trovärdighet - och sobra människor kan inte ta dom på allvar. Ja, jag vet att det retar vissa mångordiga debattörer som oftast döljer sina okunskap och brist på objektivitet i ändlösa ordflöden, personliga angrepp eller uttryck som "män är djur".

Två enkla frågor ArisTotalis :-)

1. Har du någonsin hört feminister säga "Män är djur" utom i ett enda TV-program?

2. Kan du förklara varför samma person som lurades att säga "Män är djur" under inspelningen av TV-reportaget förbluffat frågade reportern "Nämen män är väl inte djur?...vilket reportern klippte bort. Varför klipptes det bort?

#37 Gundel Gomorh

1. Jag hör inte ALLA feminister prata 24 timmar om da'n. (tack och lov!) Så om jag inte hör de upprepa det famösa, betyder inte att de inte säger det. Men eftersom det verkar användas som en grundläggande doktrin, har jag inte anledning att bortse från det, inte ens om det dokumenterades bara en gång. Inte ens om det aldrig SÄGS högt någonsin mer.

2. Jag behöver inte förklara något som DU påstår. Det är DIN uppgift att bevisa det du säger, inte MIN.

En nästan lustig detalj är att Schyman känner att de internationella vänsterradikalerna sviker svenska kvinnor. Är det så konstigt? Sverige och svenska vänstern har ju samma idéer om kvinnofrid som högerextremister i USA, t ex Sarah Palin. Vilket har gjort att medvetna vänstermän med självbevarelsedrift tvingas rösta på högerpartier för att de är de enda som företräder rättssäkerhet och ett visst mått av frihetlighet.

I sverige sitter oskyldiga män många månader i häkte i väntan på en ofta orättvis rättegång. Dessa mäns kroppar är inlåsta och kontrollerade. Så vem är det som gör anspråk på att äga vems kroppar? Den lagstiftning och det rättssystem vi har i Sverige har som mål fullständig makt över män, inte bara deras sexualitet utan hela deras liv och alla deras relationer. Detta är inget nytt i sig. Mäns kroppar och liv har alltid varit föremål för statens kontroll. Skillnaden är bara att när feministiska byråkrater tagit över kontrollen av samtliga media och myndigheter, samt de flesta politiska partier - så kan statens fullständiga kontroll över männen användas av enskilda kvinnor för att kontrollera enskilda män.
Medias och mediadomptörer som Schymans roll är att hålla alla toffelhjältar i mörkret så att de ingenting förstår förrän den dag då en kvinna i deras närhet bestämmer sig för att utöva sin statsgivna makt över dem. Det kan handla om en försmådd älskarinna, en politisk meningsmotståndare, en medförälder som vill slippa kompromissa, någon som vill åt ditt jobb eller din bostad, en utpressare eller sol-o-vårare, eller att du gjort dig obekväm på något sätt.

Gudrun Schyman skämmer som vanligt ut både sig själv och feminismen med ett dåligt faktagranskat och tendentiöst blogginlägg där det råa manshatet är varmluften som håller ballongen av floskler och falsarier svävande.