Muslimer bär inget kollektivt ansvar

Det finns inget kollektivt ansvar. Män har inte kollektivt ansvar för våld mot kvinnor. Sverigedemokrater har inte kollektivt ansvar för nynazism. Moderater har inte kollektivt ansvar för utförsäkring.

Muslimer har inte kollektivt ansvar för terror.

Du har helt rätt i det du säger. Ingen skugga ska falla på enskilda muslimer i Sverige eller muslimer som kollektiv. Det som är tråkigt med politisk islamistisk extremism är dock att den tillåts verka, i och utanför våra moskéer, i olika typer av nätverk som är spridda i Europa och som har sina träningsläger i Mellanöstern och Pakistan. Ingen har väl glömt Mehdi Gehzalis "semesterresa" till Waziristan? Om de svenska muslimerna som i dag tvår sina händer rena verkade mer solidariskt med det öppna svenska samhället och mindre solidariskt med islamisterna, så skulle rekryteringen från Sverige till olika islamistiska arméer vara en omöjlighet. Ta ett tydligt avstånd från Jihad ni muslimska imamer. Ett TYDLIGT avstånd, så ökar kanske trovärdigheten.

Det är sant, muslimerna har inget kollektivt ansvar för det som skett.

Den som däremot har ansvar är Fredrik Reinfeldt som för krig i Afghanistan. Det är inte det minska underligt att kriget nu förs även på svensk mark. Det kunde en 3-åring räkna ut.

Om vi hade lämnat dem i fred och de oss så hade inte Sverige varit inblandat i kriget alls. Fredrik Reinfeldt har gjort Sverige till ett öppet land, ett land vidöppet för krig.

Självklart inte. Och judar i Sverige har inget kollektivt ansvar för Islaels politik.

Eller är det skillnad i detta avseende beroende på religionstillhörighet?

Muslimer bär inget kollektivt ansvar. Men det betyder inte att vi inte kan straffa dem kollektivt. När en stor del av en grupp ställer till problem (terrordåd är inte det enda problemet) och det inte finns något sätt att urskilja den skadliga delen av denna grupp måste hela gruppen straffas så skadliga delen försvinner, för samhällets bästa. Med det menar jag att invandring från länder där det finns många som skulle kunna innebära problem för oss inte tillåts, inte något fysiskt straff eller liknande.

Självklart har du rätt. Muslimer har inget kollektivt ansvar för vad en ensam galning har gjort.

Ändå hoppas jag att SÄPO i framtiden håller ett skarpt öga på muslimer med extremistiska åsikter som bott i terrornästet Luton, varit på terroristutbildning i Jordanien, skriver på facebook om sin önskan att mörda samt köper bomb-byggar utrustning.

Jag tycker också att det har blivit dags för sekulära sverige att få insyn i vad som händer i moskéerna. Tydligen var det ju via sin moské som killen träffade dem som rekryterade honom som terrorist. Muslimerna har inget kollektivt ansvar, men Imamerna och moskéerna har definitivt ett ansvar om det är så att papperslösa terroristrekryterare får husera där.

Så det så.

Varför kan inte fler säga som det är: religioner överhuvudtaget är ett stort problem, eftersom de uppmuntrar blind lydnad till någonting som inte går att förnuftigt resonera kring. Islam är här lika farligt som kristendomen eller judendomen. Naturligtvis bär inte alla religiösa ansvar för några människors vidriga beteende och de flesta muslimer tar idag avstånd från vad fanatiker gör i denna religions namn, precis som de flesta kristna tar avstånd från kristna fundamentalisters attacker mot t ex abortläkare eller de flesta judar tar avstånd från den israeliska statens bombningar av civila i Gaza etc.

Problemet kvarstår dock: dessa religioner utgör den mylla som dessa fanatiker hämtar sin kraft från.

Jo, det finns ett gemensamt ansvar i den meningen, att moderata muslimer ( hur nu de skall definieras) inte i tillräcklig grad tar avstånd från terrorister som sprider död i den gemensamma religionens namn.

När något har hänt kommer det handvridande apologeterna fram. Men dessemellan finns det svag eller ingen opinionsbildning för att förhindra att fundamentalismen griper kring sig och förgiftar unga sinnen. Och det är ett faktum att moskéerna är värvningscentraler.

Så, de muslimer som inte aktivt motverkar en fundamentalistisk form av islam, varhelst den visar sig, har ett ansvar. Ett gemensamt och kollektivt ansvar. Precis som kristna ( eller judar) har ett ansvar för religiösa fanatiker i resp. religion. Så, Arpi, den gubben går inte.

#7 Göran Fredriksson,

"Eller är det skillnad i detta avseende beroende på religionstillhörighet?"

De judar som angrips i Sverige är inte nödvändigtvis religiösa.
Det är ren och skär antisemitism á la Nazityskland.

Det kan må hända att muslimer har inte ett kollektivt ansvar för terrorismen. Men islamofoin har funnits före 11 september 2001 och före 2010 12 december. Men efter 11 september 2001 har både radikalseringen av islam och islamofobin både förstärkts och ökat. Det var de oreligöst - och opolitiskt obundna som blev mördade 11 september 2010 av terrorister som kapade planen med Islam som argument för sina handlingar.

Jag har live mött muslimer med argumentet att de är ju män och muslimer därmed slipper ta allt svar. Är de då utländska medborgar står det klart och tydligt att i regeringformen som är Sveriges grundlag - utländska svenska medborgare är likställda i sitt ansvar och skyldigheter som svenska medborgare. Då menade dessa egyptiska muslimska män att svensk lag gäller inte dem. Dessutom kommer sharia lagen fram ur deras argument för ett de menade även att kvinnor har inte några rättigheter och ske kvinnor har några rättigheter, då ska de förhandla först med männen.

Jag har varit med om som kvinna av muslimska män ifrågasatt min sätt att klä mig när man har linne och shorts på sig.

Jag varit med om muslimska män som anser att kvinnor måste först vinna en mans respekt och tills de vinner mannen respekt kan mannen trakassera kvinnan hur mycket som helst.

Slutsats: Muslimer oavsett kön bär ansvaret för att bidra till att förstärka och öka islamofobin!

Termen "kollektivt ansvar" betyder inget annat än att en massa kollektivister vill kunna ställa människor till svars för att de inte följt kollektivisternas idéer, inget annat. Vi människor har ett INDIVIDUELLT ansvar, och inget annat.

Gällande termen "politisk islamism" så är det många som använder den utan att förstå den. Inom kristendomen finns i stora delar av kultursfären idén om en separation mellan kyrka och stat. Då menar man att politik och religion skall vara strikt åtskilda arenor i människors liv, och att religiösa föreställningar inte skall tillåtas diktera villkoren för samhällets styrning. Detta finns inte i Islam, med Turkiet som enda undantaget vad jag vet. Islam är uppbyggt som en religiös OCH politisk rörelse, och idealet inom Islam är att politiken skall föras i enlighet med religiösa principer. För att ta ett tydligt exempel: Iran har ett religiöst råd, som bestämmer vilka politiska kandidater som får ställa upp i val.

Vi är vana vid att se religion som en avgränsad del av livet. Inom Islam är religion och politik i princip samma sak. Det går alltså inte att tala om religiös extremism gällande Islam utan att samtidigt tala om politisk sådan.

@Magnus Hansson
Det beror på huruvida det är politiskt korrekt ;)

Idiotiskt att andra muslimer ska ta avstånd, tar judar avstånd från vad Israels regering gör? Ska tyska folket hela tiden ta avstånd från vad Hilter gjorde? Skärp er!

Mitt personligt åsikt är att den terrordåden har inget med religionen att göra. Krig i irak och i Afganistan är orsak till personlig vendetta i form av terrorism och det kommer att fortsätta som en spegelbild av USA och andra länders krigsförbrytelser. Den typ av terrorismen kommer att upphöra när mordet av civila i Irak och Afganistan ska upphöra.
Wikileaks har gjort det klart.

En annan anledning till terrordåden kan vara att USA arrangerade det för att minska uppmärksamhet till J. Assange fall.
De försökte först med smutskampanj - fungerade inte. De hjälpte att splittra Wikileaks - det hjälpte inte heller. Om man tittar genom international media då ser man klart att svenska media och befolkning i sina kommentarer uttrycker en stark protest mot USA:s agerande i J. Assange fall och böjer sig inte som det gör media och även internationella företag i andra länder . Men nu efter terrordåden Assange är glömt. Precis vad US will.

Vilket tjat det här är. När IRA var i farten, inte hade vi hysteriska artiklar med halmbuggar som att minsann inte alla katoliker är terrorister. Enda syftet med denna falska demogogi är att översläta och osynliggöra den terror som faktiskt sker i islams namn.

Kollektiv skuld är en plattityd till ett missförstånd när man saknar både insikt hur vi människor är funtade och argument i själva sakfrågan. Då är det lätt att kvitta och förenkla hela fenomenet med kollektiv skuld.

Däremot har alla ideologier, religioner och livsåskådningar ett moraliskt ansvar inför den stora allmänheten att man tar avstånd från sådana företeelser som man inte vill stå för men som manifesteras under den aktuella livsåskådningens täckmantel.

Om man vill framställa sig själv i sin livsåskådning som fredens förespråkare då måste man tala, agera för FRED och manifestera sina fredliga avsikter.

Kan inte alla sluta att poängtera att alla muslimer inte är potentiella terrorister. Alla vettiga människor förstår detta. Att hävda att det finns en helt annan tolkning av Koranen är ju en annan truism som man klarar sig utan. Men hur kan man bortse från att de religiösa heliga skrifterna kan användas så att man kan slakta otrogna i dess namn. Detta är ett inbyggt problem med Heliga skrifter, vare sig det gäller Bibeln eller Koranen.

#30 Christofer Catilan, 2010-12-13

"Kollektiv skuld är en plattityd till ett missförstånd när man saknar både insikt hur vi människor är funtade och argument i själva sakfrågan. Då är det lätt att kvitta och förenkla hela fenomenet med kollektiv skuld."

Å nej, det kan inte snackas bort så lätt.

När någon utför ett illdåd i samförstånd eller med aktiv eller passiv support av en grupp, då visst bär den grupp ett ansvar!
Graden kan diskuteras, men inte skulden. Graden kan vara individuell, men inte skulden.
Om du frågar muslimerna i en enkät vad de tycker om självmordsbombaren, kommer de flesta att vara emot. Om du lyssnar på de när de pratar sinsemellan - då fattar du vilken kollektiv skuld de bär.

"Om man vill framställa sig själv i sin livsåskådning som fredens förespråkare då måste man tala, agera för FRED och manifestera sina fredliga avsikter."

Tolerans betyder inte att man skall tolerera intolerans.

#7 Göran Fredriksson, 2010-12-13

Muslimer utgör ett gemenskap, en grupp - muslimer som har samma tro.
Judar bara genom sin börd inte har något som helt gemensamt med Israel.

Vad är det du försöker jämföra?

Visst är det konstigt att alla, särskilt när det passar ens egna agenda, så plötsligt starkt betonar individen och individens ansvar?
Räcker att nämna tramset om "strukturell rasism".
Detta i det kollektiva landet Sverige där grupptänkandet och människors indelande i och tillhörande olika "grupper", är viktigare än något annat.
(Just nu sitter muslimprofessor Hjärpe i statsTV och försöker frenetiskt förklara att bombaren var ensam..)

Intressant gap mellan #22 och #29

I fria ordets namn förstås....
Var det inte så i Tyskland också, när man kritiserade den fascistiska iden eller anhängare till den tidens fascistiska ideologi, som sen fick ta över och ödelade landet (och värden för övrigt) ?

Soldater i Afghanistan eller inte har ingen betydelse. Det man inte får glömma är att islamisterna i Afghanistan vill införa teokrati och sharia, envälde, och att deras mål är Kalifatets återupprättande över hela världen.
Det där med "ensam galning" är tyvärr oftast en rosa önskedröm från de som inte vågar se islamismen för vad den är - ett klart uttalat mål att införa Kalifatet över hela världen, Rörelsen Isbn-ut-tharir som finns i Danmark o England o säkert också i Sverige, uttalar detta klart och tydligt. De är MYCKET välorganiserade och välplanerade.
Precis som Hitler inte stack under stol med vad han ville - livsrum och Tredje riket över världen, så sticker inte heller dessa islamister under stol med vad de vill. De vill ha Kalifatet. Guillou kan prata sig hes i radion om "ensamma galningar, psyksjuka" men islamisterna är välorganiserade och de finns även i Sverige.
Appeasementpolitik kommer inte att hjälpa denna gång heller. Det finns inget "bara vi är snälla och förstående mot dem, så kommer de att vara snälla tillbaka mot oss..."

Viktoria larsson = Men snälla vän, du måste ta ansvar, om du vill ha trupper i Afghanistan får du tåla sådana här attacker eftersom detta är ett direkt resultat av vad vi har för oss i mellanöstern. Din förvrängda och fobiska syn på Islam kommer jag inte ens bemöta. Det finns mycket böcker på biblioteket som du kan låna.

Papilla: Aha du menar att vi har rätt att invadera och politiskt modifiera andra länder men om andra länder vill invadera och modifiera vårat system så spjärna du emot? Vilken dubbelmoral!

Jag vill också gärna veta hur artikelförfattaren ställer sig till det förhållandet att enligt brittiska regeringens undersökningar vill 37% av muslimerna i Storbrittannien leva under sharia-lagar????

Ricky Andersson - hur ska vi titulera varandra? Ska jag kalla dig "lilla gubben" när du minimaliserar mig genom att kalla mig "snälla vän"...
Jag har inte talat om islam. Jag har talat om islamister typ rörelsen Isbn-ut-tharir, som klart uttalat har som mål att de vill införa Kalifatet, styrt av sharialagar, över hela världen. Precis som talibanerna vill i Afghanistan. Det finns fler sådana rörelser. Du kan ju ändå inte förneka att de finns. Jag såg en gång en dansk dokumentär om denna rörelse, de talade klart och tydligt om vad de vill.
Dessa rörelser, islamister, finns antingen vi är i Afghanistan eller inte (något jag i och för sig är tveksam till, jag har aldrig sagt jag tycker Sverige ska ha soldater där).
En sak som faktiskt inte går att förneka det heller, är att kristendom skiljer på världslig lag och religionens moraliska påbud. Islam gör inte denna åtskillnad (nu konstaterar jag fakta, jag värderar inte). I en islamisk stat finns ingen skillnad mellan världslig lag och religion, efter som samhällets lagar är desamma som vad religionen säger. Det kallas sharia.

Till Ricky Anderson: klart att so kallade "Papilla" som inte vågar att ange sitt riktigt armenisk namn tänker att han har rätt invadera andra länder. Armenia invaderade 20% av Azerbaijan från 1988-1993, tusentals av civila Azeri och kurder är dödade, de är skyldiga till genocide against civila i Khodjaly 1992 ( http://www.justiceforkhojaly.org/?p=media). Varför skulle han inte tänka så om EU vågar inte ta ställning till den fråga bara för att korrumperade Rysslands diktatur är Armenia´s ally i regionen?

Viktoria: Jag minimaliserar dig gärna eftersom du fortsätter att sprida okunskap om Islam. Återigen pratar du om Islam som en homogen lära där alla muslimer har samma åsikt på tex LAG och därmed SHARIA. Att du minsann vet vad Islam handlar om samtidigt som du bekänner färg att du får din kunskap från sekundärkällor stärker än mer min tes. Ta ditt förnuft till fånga, gå till biblioteket. Villfarelser och okunskap leder aldrig till något gynnbart.

Anar: Exakt!

Till armenien " Johan Papilla" och Viktoria Larsson #47:

Det är oviktigt vad religiion säger, de alla grundas i princip på de 10 budskapsord. stjäl inte, döda inte o.s.v.

Det är viktigt vem som gömmer sig bakom religion:t.ex. "kristen" Armenia säljer vapnet till Iran, som använder det för att döda andra kristna ( http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,733308,00.html).

"Kristna" armenier säljer till muslimska extremister 90% anrikat uran ren nog att göra en bomb (http://english.aljazeera.net/news/europe/2010/11/2010118132240798291.html).

Jag tänker på pojkstackarns föräldrar, hans fru och barn. Hur mycket skada har han inte vållat dem? Tro mig, det är såren som aldrig läker. Självmordet är en utväg som lämnar alla andra utvägar oprövade, och om något önskar man att dessa vilseledda ungdomar tar till sig islams budskap om att självmord är förbjudet.

Ricky Andersson - jag behöver inte gå till biblioteket. Jag har både koranen och bibeln här och har läst båda. Jag har väl aldrig sagt att alla muslimer tycker lika. Det jag skriver om är islamistiska rörelser, att de är välorganiserade och eftersträvar världsherravälde, Kalifatet. Det säger de själva. Det gjorde också terroristen i Sthlm i sitt mail. Det jag vill framhäva är att det går inte att "blidka" dessa människor - de har ett uttalat mål - Kalifatet, oberoende av hur "snälla" vi är. Det är väl snarare du som inte kan skilja på islam och islamism.

Viktoria: Nu får du väl ge dig? Så här skrev du förut:

"En sak som faktiskt inte går att förneka det heller, är att kristendom skiljer på världslig lag och religionens moraliska påbud. Islam gör inte denna åtskillnad (nu konstaterar jag fakta, jag värderar inte). I en islamisk stat finns ingen skillnad mellan världslig lag och religion, efter som samhällets lagar är desamma som vad religionen säger. Det kallas sharia."

Du tror att alla muslimer har en enhetlig syn på vad Islam är och hur Sharia ska bedrivas. Dvs att muslimer har en homogen syn.

#53 - Ser att du har fastnat för Ricky Andersson. För allmän information är han en extremist, han har en massa åsikter och kommer med en massa påståenden som han inte har någon som helst täckning för. D.v.s. han är totalt meningslös att debattera med.

Se länk för mer info: http://www.newsmill.se/artikel/2010/10/26/pinsamma-efterhandskonstruktio...

Viktoria Larsson
Läs lite historia vid sidan om Koranen och bibeln.....

Vad jag vet så har svenskar och protestanter bara goda erfarenheter från kalifatets tid....Läs alla de brev Luther skrev till Kalifen...

Jag känner muslimer, visst vet jag att det finns olika sätt att vara muslim på precis som det finns olika kristna inriktningar. Man kan också vara både kristen född och muslimskt född och vara ateist.
Vad har Luther med islamister att göra? Jag kan inte se att Luthers kontakter med kalifen har något att göra med dagens islamister.
Än en gång - det jag tar upp i varje kommentar ovan är inte islam som religion, det jag skriver om är fundamentalister, och att det inte spelar någon roll hur vi i Sverige beter oss - islamister (och här får jag vara tydlig verkar det som - en islamist är inte en troende muslim utan en fanatiker) har som mål att införa kalifatet i hela världen, de strävar efter världsherravälde. De anser att de uppfyller Guds vilja. Ett medel att nå målet är terrorism. Ricky A och TmT kan väl ändå inte förneka att det finns rörelser som Isbn-ut-tharir som öppet säger att de vill införa kalifatet i världen och att deras heliga medel att nå detta mål är b.l.a. självmordsbombningar. I tidningsartiklarna idag hänvisas också till webb-sidor där Abdulwahab hyllas av islamister. Får jag inte skriva om detta utan att av Ricky A bli beskylld för att ge mig på alla muslimer? Är det Ricky A eller jag som drar alla muslimer över en kam? Man kan ju undra, för när jag skriver om islamister beskyller han mig för att se muslimer som en homogen grupp...

Viktoria: Alltså,..om man ska föra en debatt måste man först vara påläst. Du påvisade förut att muslimer har en gemensam bild på Sharia, vilket inte stämmer. Du bevisar nu ytterligare ett fel nämligen när du använder termen islamister, det finns inget 'islamister', däremot finns det islamisMER, och grupper/personer inom denna specifika indelning är nödvändigtvis inte extremister, dessa är uppenbart troende oavsett om man är radikal är moderat.
De attacker som riktas mot väst är ett direkt resultat av de västvärlden har hållt på med sedan 40-talet i mellanöstern. Det är inte mellanöstern som på olika sätt har ockuperat västvärlden i årtionden efter årtionden.

En fråga:
Människan som är vinningslysten strävar hela tiden efter förbättringar och modifikationer och försöker hela tiden förbättra, modifiera vad som helst t.ex. en ko så att den ger 4 gånger mer mjölk, en morot så att den blir större och har finare form, ett äpple så att det blänker bättre. Allt detta görs p.g.a. marknadens efterfråga, konkurrensen, rivaliteten o.d.
Eftersom människan har kapacitet att till sin förmån ständigt förbättra allt så man kan ställa sig en fråga:
Varför skulle den förbättringsprocessen ha skonat alla religioner?
Hur kan vi vara säkra på och vem kan garantera att det inte har blivit ”modifikation” inom religioner på grund av vissas avundsjuka, strävan efter popularitet, fanatism och att få just sin religion att bli mer förmånlig?!

#58 Viktoria Larsson,

Ricky Anderssons taktik är att förlöjliga alla som diskuterar islam genom att säga åt dem att läsa på mera. Han är bevisligen en mycket kompetent islamolog.

Viktoria

Sharia är INTE en islamisk lag utan en defination på vad en muslim eller en kristen gör på sin vardag .
Det står klart och tydligt i Koranen att Koranen inte är ett rättesnöre eller lagbok,hur kan du ha missat det?!

Sedan vore det upplysande om du kunde komma med namn på islamiska stater.

Wiktoria

Jag gillar visserligen inte Hizb ut Tahrir med det rättfärdigar inte att du förtalar dessa med att dem genom bla självmordattacker vill skapa ett islamisk världshärrevälde.

Vad Hizb ut Tahrir vill är det som kristna länder har skapat i Europa genom EU. Inte ett världshärrevälde utan ett islamisk union.
Vidare så har de inte våld i sin agenda.

@Ricky Andersson, #44

"om du vill ha trupper i Afghanistan får du tåla sådana här attacker"

Bombmannen var irakier, inte afghan. Islamisterna kommer att hitta på vilka svepskäl som helst till att begå sina terrordåd. Tar vi tillbaka trupperna så kommer Lars Vilks och yttrandefriheten att vara anledningen till nya bombdåd. Förbjuder vi kritik av islam så kommer det faktum att vi alla inte konverterat till islam att vara svepskäl för nya bombdåd. Inte förrän hela världen är anordnad enligt muslimska principer kommer dessa islamister vara nöjda.

Och kanske inte ens då. För då är det fel muslimska principer, t.ex. Shia istället för Sunni, eller Sunni istället för Wahabbism, etc. De kommer aldrig att bli nöjda, och oavsett vad vi gör för eftergifter kommer de att hitta på nya svepskäl för att terrorisera oss.

Därför är det bättre att inte göra några eftergifter alls.

Svenskar bär inget kollektivt ansvar att bekämpa eller ta avstånd ifrån islamofobi.

Init= Det är inget argument, deras region/kultur/region sammanbinder dem precis som USA/Sverige, för vad gör isf Sverige med trupper i Afghanistan?
Nej detta är inga svepskäl, studera statistiken så skönjer du ett klart mönster.

Gap mellan #66 och #70

Åter namnet av yttrandefrihet, förstås.
Bland annat ett inlägg med litet förklaringar om vad som "står klart och tydligt" i Koranen, som TnT har påstått. (Han citerade inte VAD han menar stå i Koranen).

Svårt att förstå varför censurerar Newmill bort en förklaring av Koranens struktur (suror, hadither, tafsir) och dess språk (endast konsonanter i texten ger utrymme till helt motsägande tolkningar om vilka ord som verkligen står där).

I fria ordets namn - som sagt. Muslimerna är kanske redan närmare sitt mål än man ville tro....

Judar bär inte heller kollektivt ansvar! Inte ens för staten Israels aggerande!

Kesselman är rabbi i Malmös judiska församling och har tidigare berättat om hur han ständigt blir påhoppad med antisemitiska glåpord i Malmö.
Nu varnar Simon Wiesenthal-centret judar att åka till Malmö och uppmanar till "extrem försiktighet" i södra Sverige efter trakasserier av judiska invånare i staden.
- Det är sant, om en jude skulle komma till södra Sverige så ska han vara mycket försiktigt, jag blir ofta utsatt, säger Shneur Kesselman.

Inge-mar= Haha njae sådant där ska man vara försiktig på att lita på, de överdriver ju hotet för att få lite offerstatus bland befolkningen.

Det är inte sverigedemokraterna som vill inskränka demokratiska fri- och rättigheter, tvärtom står de upp för yttrandefriheten till skillnad från många andra partier.

Och ang. kollektivt ansvar: Menar du att sverigedemokrater har kollektivt ansvar för vad några enskilda individer yttrar sig?

Erika: Är du SDs språkrör? SD är för yttrandefrihet det gäller infödda svenskar andra inkluderas inte, det är ju väldigt demokratiskt.

Visst finns det ett kollektivt ansvar. Mycket av det förklaras här.
Lång, men upplysande.

http://video.google.com/videoplay?docid=-871902797772997781#

#77 Ricky Andersson,

"SD är för yttrandefrihet det gäller infödda svenskar andra inkluderas inte, det är ju väldigt demokratiskt."

Jag ger inte mycket för SD:s etnocenrism . Men svenska vänsterns
predikan om jämställdhet gäller bara infödda avenskor/svenskar, det är ju väldigt jämställt eller hur?

#82 Magnus Johansson,

"Vilka är bevisen för det?"

Det var ren ironi. Diskutera "islam" och "islamism" med den mannen och du kommer att veta hur okunnig du är på det området.
Utan andra argument än just detta..