Svenskar måste inse att terrorism är på riktigt

En hel artikel utan att nämna närvaron i Afghanistan. Jan lever du under förnekelse?

Det svenska samhällsmodellen har försökt lära mig, att det är bara att prata med folk så blir de snälla. Kanske om man pratar folk till medvetslöshet......om det går!

Tack för en mycket bra artikel. När ska våra politiker vakna och journalisterna ta ner de rosafärgade glasögonen?

Otroligt trångsynt och enfaldig artikel. Menar du att vi ska bli förvånade över gårdagens handling när vi befinner oss i Afghanistan och bedriver väpnad konflikt?

En mycket bra artikel, hoppas bara våra makthavare läser och börjar se allvaret med den politik de för.

Ingen kan väl vara förvånad över att Sverige drabbas av terrorattentat när vi frivilligt bedriver krig i Afghanistan.

Nu kommer politiker att utnyttja krisen till att expandera staten, fler poliser, fler militärer, nya myndigheter, fler kameror, ökade kontroller, mer övervakning, fler lagar och regler samt högre skatter.

Till Olof, Ricky och Laith:

Ni tycker att Sveriges inblandning i Afghanistan rättfärdigar terrorism och våld mot civila?
Olof skriver "All länder som går i krig är beredda att offra civila liv."
Får jag då fråga er om man vänder på det hela, har t.ex. Israel isf rätt att döda hur många civila palestinier som helst då Palestina för krig mot Israel?

Med eran logik så blir det rättfärdigat att döda civila om det finns en bakomliggande konflikt.

Det handlat inte om Afghanistan. För en självmordsbombare med islamistiskt synsätt räcker det med teckningar i en dansk tidning eller rondellhund. Det räcker med att vi är otrogna hundar i största allmänhet som inte bekämpar USA och om man dessutom får chansen att bli martyr och komma till himlen och få ett flertal jungfrur, är valet lätt!

Som vanligt en lysande artikel av Jan Kallberg.

Larvig artikel, ett exempel:

"...extremister som söker sig till EU undviker då Sverige i stället för att som i dag föredra Sverige..."

Vad har du för belägg för det?, den här bombaren kom från Iran 1990 tillsammans med sina föräldrar, knappast extremister då, tveksamt nu. De andra extremisterna, dem du refererar till var är de?

Detta handlar om vanliga stollar, galningar här i Sverige som då och då läser i media och får argument och inspiration för att genomföra sina dåd. Mer härmapor än terrorister med andra ord.

För några år sedan var det en äldre man som använde sin bil till att i hög fart köra i gamla stan, han orsakade mer skada än denne bombare, men han utreddes inte för terrorism. man sorterade helt korrekt in honom i det vanliga "stolle-facket".

Han hade dessutom också varit på semesteresor i obskyra arabländer. Trots det anses han fortfarande vara en helt vanlig stolle. Hade han använt rörbomber, hade nog också han varit ansedd som fundamentalist i någon form. I allafall om terrorkramarna fått råda.

Jan Kallberg måste i sin tur inse att KRIG är "på riktigt" och föder hat och hämndbegär.

Det är SYNNERLIGEN anmärkningsvärt att Kallberg i de orsaker han nämner till terrorismen inte tar upp de motiv den unge mannan själv angav i sitt självmordsbrev : Sveriges medverkan i kriget i Afghanistan och sekundärt att Lars Vilks tillåts hetsa mot och förolämpa världens näst största religion,islam, och dess troende muslimer i Sverige.

Mannen i fråga var irakisk sunnimuslim, född i Bagdad och inflyttad till Sverige som 10-åring. Nu snart 30 år och far till två små flickor. Hans ursprung gör det sannolikt att hans självmordsdåd har koppling till USAs ockupationskrig i Irak som har varit särskilt dödligt för just hans eget folk, sunnimuslimerna. Det var sunnimuslimerna som tidigare innehade makten i Irak och därför var mest motiverade att inte acceptera utan i stället bekämpa USAs ockupation av Irak och dess olja. Irak har ju världens kanske största kända oljereserver.

Det finns därför skäl att undersöka om hans dåd har direkt koppling till vad som har hänt hans egen släkt i Irak. Jänkarnas ockupation av Irak är ju vedervärdigt hänsynslöst och de har enligt vetenskapliga undersökningar bedömts ligga bakom morden på närmare en miljon irakier, företrädesvis sunnimuslimer, dvs det folk mannen stammar från. Läs undersökningen i den högt ansedda vetenskapliga tidskriften Lancet här: http://brusselstribunal.org/pdf/lancet111006.pdf
eller läs min artikel om dessa mord och Sveriges skuld i dem i följande länk:
http://www.newsmill.se/artikel/2010/04/04/stoder-sverige-massmord-av-eko...
I denna artikel skildrar jag också de bakomliggande orsakerna till kriget Irak. Lägg märke till att jag kopplar ihop kriget i Irak med Sveriges stöd till kriget i Afghanistan. Detta är intressant då självmordsbombaren tydligen gjorde samma analys att döma av hans skriftliga engagemang på Internet i särskilt denna fråga.

Att Kallberg inte tar upp nämnda bakgrund till självmordbombarens dåd och död trots att denne själv explicit har angivit Sveriges krig i Afghanistan vara skälet till dådet påvisar tydligt hur Kallberg brister i intellektuell hederlighet.

Det finns ingen anledning att gripas av skräck och fasa. Detta är ett enskilt fall.

Kramar,
MVH
Berit von Gyllencreützer af Björkesund och Helgö - al Abdulhassis
Socialsekreterare på Lidingö & Debattör
http://batikhaxanberit.blogspot.com

Jag vill till min förra kommentar tillägga att Kallbergs kritik i 7 angivna punkter i artikeln är relevant UNDER FÖRUTSÄTTNING AV ATT VI FORTSÄTTER STÖDJA USA/NATOs krig i mellersta östern.

Kritiken i punkt 6 är särskilt viktig eftersom Sverige tar emot närmare 50 gånger fler irakier än ett genomsnittligt annat lika stort land inom EU. VI tar emot omkring hälften av alla irakiska flyktingar till EU. Vi tar emot FLER irakier än USA självt !

Denna extravaganta invandringspolitik för just irakiska medborgare förmodar jag beror på borgarnas inställsamma politik gentemot USA. Som de hoppas ska belönas i internationella ekonomiska sammanhang.

Tack Jan Kallberg för en klok och genomtänkt artikel.
Dessvärre kan man inte säga att en del kommentarer här är genomtänkta,om inte pinsamt dumma. Olov Lindberg ger oss en skolexempel på en tänkande som rättfärdigar mord på civila personer i politikens namn.Logiken är enkel-men bedräglig.
OM vi inte ändrar vissa politiska beslut,DÅ skall vi vänta oss terrorism.
Detta är en typisk resonemang hon medlöpare,hos dem som har redan accepterat att talibaner skall härska över en avlägsen nation-och i förlängningen talibaner skal diktera vad skall vi tycka och tänka. Lindbergs resonemang präglar vissa tankar,tyvärr även hos en del opinionsbildare.Att kalla enkla försvarsåtgärder för angiveri värre en terrorism behöver väl inte kommenteras.
Liknande trångsynthet (eller medveten desinformation?)uppvisar signaturen Laith Al-Hashimi. Med hans (och Lindbergs logik)
kan vi vänta oss banditer med bomber kring magen om vi kritiserar Nord Korea,skickar kanske fredsbevarande styrka till Balkan eller handlar med Israel.
nej,mina herra-ni är ute och cyklar. Vi måste reas oss mot den nya islamonazismen som börjar krypa allt närmare våra gator och torg.
Opinionen måste väckas, och samhället måste förbereda sig på ett försvarskrig,med en fanatisk, inhuman, och på alla sätt omänsklig fiende.

Lögnarens och manipulatörens viktigaste vapen är vår egen godtrogenhet.

Nu blir jag faktiskt sur.
Min kommentar censurerades trots att jag bara skrev vad nästa debattinlägg "Kalkylerad risk" av Beril Jansson också skriver.
Vår krigsinsats i Afghanistan utsätter inte bara civila Afghaner för livsfara utan också civila här hemma.
Det är inte detsamma som att försvara självmordsbombare som Greg #20 här ovanför försöker anklaga mig för.
Lika lite som jag försvarar krig har jag några sympatier för terrorister. Men till skillnad mot Greg och vår regering förstår jag vad som händer och varför.

Jan Kallberg skriver:
"Isen är bruten och det första försöket till en terroristhandling har skett i Sverige."

Detta är direkt fel. Det kan måhända vara den första självmordsbombningen i Sverige, men det är knappast det första terrordådet. Om någon vill veta mer om det, så läs gärna Björn Kumms "Terrorismens historia" eller följ denna länk:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Terrorism#Terrorism_i_Sverige

Kallberg skriver vidare:
"Sveriges misstag är att inbilla sig att moraliska argument biter på en fullkomligt omoralisk motståndare."

Det här uttalandet speglar en människosyn som jag inte delar. Skiljelinjen mellan moral och omoral, gott och ont, går inte mellan människor, mellan "vi" och "dom", den går rakt igenom var och en av oss, enligt min mening.

Terrordåd utförs också av en anledning och i ett sammanhang. Därför är det viktigt att också söka förklaringar i omvärlden, historien, maktförhållanden etc, och inte bara slött hänvisa till motståndarens ondska eller brist på moral - i alla fall om man vill bedriva en effektiv terrorbekämpning. För det är väl /terrorn/ vi vill bli av med och inte /terroristerna/ egentligen?

Kanske det rentav kan finnas anledning till självrannsakan, för att se om man själv, eller det egna landet, på något sätt har bidragit till att göra relationen till "motståndaren" så osäker.

Kallberg igen:
"Det som oroar mig, och borde oroa er, är att man i Sverige inte tar detta på allvar utan snarare försöker förklara bort riskerna."

Ja, är det inte vad det hela handlar om, att försöka skrämma upp folk mer, för att kunna driva igenom ännu mera övervakning, tvångsåtgärder etc, eller? Och vad beträffar detta att man inte skulle ta terrorhotet på allvar, så verkar man ju gå rätt "grundligt" till väga i vissa fall åtminstone:

http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.485442-tioaring-forhordes-om-terrorb...

Kallberg avslutar:
"Om vi inte kan tala om extremism och terrorism öppet - utan tror oss kunna ignorera bort problemet då kommer folk att mista livet. En öppen diskussion om terrorism och reella verkliga åtgärder att minska riskerna kan rädda liv. Extrema rörelser har extrema mål - och är beredda att nyttja medel som är dödliga för att nå dit. Det gäller för statsledningen att ta detta på allvar - och agera därefter."

Och alltså vidta extrema åtgärder, eller? Kanske rentav ”ett litet undantagstillstånd"? Jag tror att det vore direkt kontraproduktivt.

Det paradoxala verkar ju vara att vad extrema och totalitära rörelser fruktar mest av allt, det är ett öppet, demokratiskt samhälle som respekterar de mänskliga rättigheterna. Man ger inte upp mot världens största militära supermakt, något som faktiskt är värt en viss respekt, men inför ett samhälle som höll stenhårt på öppenhet, demokrati och mänskliga rättigheter, både inåt och utåt, skulle man antagligen stå mera handfallen. Stödet i de egna leden för nya våldsdåd skulle rimligen också försvagas med tiden, om de man kämpade mot både vägrade att hemfalla sig åt ett motsvarande våld och att underkasta sig den regim man försökte påtvinga dem. -"Bara för att du är dum behöver inte jag vara det", typ.

Jag tror dock också att vi behöver tala om extremism och terrorism på ett nytt sätt. Vi behöver tala mer om terror än om terrorister, och i detta också försöka förstå hur vårt eget agerande uppfattas. Hur är det till exempel att leva under hotet från så kallade "drönare" (UCAV), smygande Apache-helikoptrar eller olika precisionsstyrda bomber?

Att det krävs kamp för att hålla samhället öppet och att några kommer att få sätta livet till i denna kamp är troligen oundvikligt. Gandhis ickevåldskamp för Indiens självständighet krävde också människoliv. Men att ta till fler åtgärder som inkräktar på öppenhet, demokrati och mänskliga rättigheter, för att försvara samma värden, tror jag inte är en framkomlig värld. Vi måste sannerligen tänka nytt. -"Gör om, gör rätt", som det så ofta sägs nu för tiden.

Det var andra gången på två dagar som Kallberg skriver i Newsmill. Nu propagerar han för infiltration och angiverisystem efter amerikansk modell.

Sådan verksamhet är allt annat än oproblematisk, inte minst ger den stora möjligheter för betalda angivare att spela dubbelspel. Så var också fallet med den självmordsbombare som lyckades spränga både sig själv och en handfull CIA-agenter i luften. Det attentatet har beskrivits som det värsta i CIA's historia. Att verksamheten därtill leder till korruption och gränsöverskridande till renodlad brottslighet bland myndighetspersoner.

Vi hade för några år sedan en rättsskandal som kretsade kring polisen Olle Liljegren. Där fick vi inblick i hur sådan verksamhet fungerar när det är på riktigt. Bland annat såldes illegala vapen vidare till grovt kriminella, med polisens goda minne. Skandalen uppdagades när Eskilstuna polisen avlyssnade ett samtal där kriminalkommissarien diskuterade en kommande kokainaffär!

När det sedan gäller narkotika ligger det nog nära till hands för Kallberg att stirra sig blind i att den finansierar islamistisk terrorverksamhet. Det är dock inte hela historien. Enligt FN agerar en rad amerikanska storbanker regelmässigt tvättomater åt knarkkartellerna. Afghanistans president Hamid Karzai's bror Ahmad Wali Karzai har, inte minst i Wikileaks dokument, pekats ut som nyckelaktör i den Afghanska heroinhandeln. Därtill har flygplan som använts i CIA's rendition (torture flights) program kraschat i Mexikanska djungeln med tonvis koks i lasten.

Det förbud mot narkotikan som upprätthålls genom FN har destabiliserat hela regioner och bidragit till att destabilisera även den svenska demokratin. Inte minst deklarerade nobelpristagaren Mario Vargas Llosa under en intervju i Stockholm nyligen, att det enda sätt att få stopp på det urskiljningslösa våld som kommit att prägla den mexikanska vardagen är en legalisering av narkotikan.

I och med förbudspolitikens grymma baksidor blir det alltjämt svårare för dess förespråkare att upprätthålla illusionen om en framgångsrik och önskvärd politik. Kan vi förhindra finansieringen av självmordsbombare på svenska gator genom att beröva dem tillgången på knarkpengar, då ska narkotikan självfallet legaliseras.

Läs gärna Mario Vargas Llosa's artikel om legalisering i Expressen,

http://www.expressen.se/kultur/1.2210323/maffian-glads

"What you give is what you get" - Man kan inte tro att det vi gör i mellanöstern inte göder hat tillbaks. Spela inte naiva.

Moraliskt och omoraliskt är inte så enkelt som Kallberg framställer det, nej. Ur terroristens synvinkel är det naturligtvis han som agerar moraliskt och t.o.m. offrar sitt (och andras) liv för den sak han tror på.

Ur min synvinkel är hans islamistiska ideologi dock motbjudande och förkastlig.

Att konstatera att Sveriges deltagande i Afghanistan kan vara orsaken till dådet, är inte samma sak som att försvara det. Antag att vi utifrån vad han skrivit osv kan konstatera att det faktiskt var Afghanistankriget som var hans avgörande motiv för att göra det. Ska det då inte kunna sägas?

Jag själv är mot att Sverige ska ha trupper i Afghanistan. Men naturligtvis är jag också emot terroristattacker mot svenska civila, som inte har något ansvar alls för kriget.

Följande klipp ur filmen "Gandhi" kompletterar min kommentar #33 ovan. Är det inte så, att den sida som först väljer detta slags kamp kommer att vinna... ...över den andra sidan till sin sida?:

http://il.youtube.com/watch?v=HvXyi-tz25Y

Notera att han protesterar mot att behöva lämna fingeravtryck, "like criminals", något som ju krävs av oss alla nu för att få ett nytt pass.

Se gärna filmen, den är värd att ses. Se den igen om du redan har sett den. Här är trailern:

http://il.youtube.com/watch?v=kxYQ4CXoIwg

Pappila: Du verkar inte förstå vad terrorism eller attacker mot väst handlar om. Du kan börja med att plöja igenom amerikan roll i mellanöstern sedan kalla kriget. Tro inte att du kan agera hur som helst i världen utan att de får resultat. Ta ditt ansvar!

Hur korkade ar svenskarna om ni tror att svenska soldater ar i Afghanistan for att morda civila? Det ar vanliga hyggliga grabbar och tjejer som ar dar for att hjalpa civilbefolkningen och hjalporganisationerna pa plats. De hjalper till med skolprojekt och annat. Allt detta forsvar for sjalvmordsbombaren bade fran sana som kommenterar har och fran vara politiker ar inte bara rent efterblivet utan sjukligt. Inse att islam ar var tids nazism. Alla muslimer ar inte terrorister, men alla tyskar var heller inte nazister. Tyskland blev en fara for hela Europa anda.

Kallberg, forskare på området terrorism, ser nu i det som hänt en ny morgon. Nu äntligen skall väl svenskarna kunna bli tillräckligt rädda för TERROR för att kunna genomföra allt som staten så länge önskat i form av massövervakning, slopande av de sista medborgerliga friheterna, och så vidare. I den förändringen kommer folk som kallar sig terrorforskare leva livets glada dagar.

Kriget i Afghanistan är en skamfläck. Människor dör, och ingen politiker har ännu lyckats förklara vad man hoppas uppnå i kriget där. USA gav sig in i kriget av samma skäl som Sovjet en gång angav: För att göra livet bättre för de afghanska kvinnorna och flickorna. Sedan de kom dit har de lyckats vidmakthålla en regering där som tydligen är bland det mest korrumperade världen skådat. De data som finns tyder på att man misslyckats på precis varenda punkt, till och med kvinnorna har fått det tydligt sämre. De diplomatmeddelanden som nu läckt via Wikileaks visar att USA tycker situationen är hopplös, och att EUs ledarskap tycker detsamma och endast är där för att USA vill det. Till folket i de inblandade länderna fortsätter man dock att bedyra att insatsen är så oerhört viktig. Om man betalar så mycket för insatsen som man gör, och allt man säger sig vilja uppnå misslyckas, och ingen tydlig förändring syns, och man ändå stannar, då handlar närvaron om något annat. Kanske att Afghanistan är mineralrikt, som kom ut för ett tag sedan? Kort sagt: Sluta ljug. Kriget gör inget bättre. Dra konsekvensen av det och dra ut trupperna därifrån.

Kriget sägs motivera terror här i Sverige. Det gör det förmodligen också, men det är en förklaring, inte något som rättfärdigar handlingarna. Det är inte ett bra argument mot kriget, bara en konsekvens. Orsaken att vi skall gå ur Afghanistan är att kriget är en meningslös kuliss och ett misslyckande, som dödar väldigt många människor. Vi borde vara tillräckligt empatiska för att låta det vara ett skäl, även om de människor som i första hand dör är afghaner och inte svenskar i Sverige, eller hur?

Vi skall heller inte införa formaliserade angiverisystem. Varför kan vi aldrig någonsin lära oss av historien? Ett angiverisystem gör att människor inte vågar prata med varandra, och får sitta och fundera över vem i sin bekantskapskrets som de vågar lita på, och vad de sagt till vem. I större skala leder infiltration till att polisen gör saker de aldrig borde göra - knarkhandel, misshandel, mord? En brottslig organisations bästa motdrag är att kräva mord eller motsvarande brott för att godkänna nya medlemmar - vill vi att våra poliser skall göra detta, och hur påverkar det samhället?

Vi lever i ett krig idag. Kriget handlar om framtiden för det öppna samhället och demokratin i världen, inget mindre. Politikerna har valt sida, och kommer göra allt de kan för att avskaffa frihet och öppenhet. Kampen kommer att kosta människoliv, men... om du får välja mellan att dina barn lever fria men löper en försvinnande liten risk att dö eller skadas i ett terrorattentat, eller att de tvingas leva helt utan frihet och ändå inte skyddas av staten, vilket väljer du då? Tro inte att de nya lagar som forsar över oss innebär något skydd för dig som medborgare.

Nu har terrorn nått vårt land. Kanske ett hundratal människor i julhandeln hade i värsta fall fått sätta livet till eller allvarligt skadats med men för livet.? Det jag fruktar är att nu kommer hatiska känslor fram, även mot helt oskyldiga muslimer. Kommer vi i framtiden att få möta den fria västvärlden mot den muslimska världen fullt ut? Förövaren skyllde på vårt deltagande i Afghanistan och Vilks mohammedbilder. Deltagandet i Afghanistan kan ju åtgärdas men yttrandefriheten får vi inte ge avkall på.

Flertalet kommentarer antyder ett medvetet undvikande i Afghanistanfrågan ifrån Jan Kallberg. Som om det skulle vara en huvudfråga för våra inhemska problem. Politiska likheter mellan Afghanistan och Lars Wilks är obefintliga, men det finns en annan springande punkt och det är Islam. Det blir liksom "rumsrenare" att förlägga den storvulna problematiken utomlands än att ta sig an de närliggande hemmavid. Kommentatorer som anspeglar frid och fröjd här hemma då vi tar hem våra soldater, anser jag som medialt hjärntvättade. I drygt hundra år av självständighet, har landet Afghanistan härjats av inbördeskrig och utländska ingripanden. Först 1989 blev islam en aktör i skeendet.// I vårt land har några av oss uppmärksammats på inhemskt kommande konflikter och etniska krutdurkar sedan assimilationspolitiken avfärdades på 70-talet. Paradoxalt så framställde redan1969 mångkulturens fader, Olof Palme kritik mot Malmös sociala utveckling, han påvisade kulturella klasskillnader samt en begynnande invandrarslum. Trots denna vetskap infördes integration, och det är i denna miljö av utanförskap, arbetslöshet, mindervärdeskänslor och bristande utbildning som extremismen växer. Man har i åratal försökt undanröja dessa faktorer för terrorismens grogrund, men har misslyckats totalt. Två av de uppräknade faktorerna kan varje individ undanröja genom att undvika det land som har svårast att skapa riktiga arbetstillfällen åt 10-tusentals icke svensktalande. Det har aldrig och kommer aldrig bli en rättighet för individer och en skyldighet för Sverige att garantera anställningar åt var och en som så önskar. Detta vet redan alla arbetslösa svenskar, men inte alla webbskribenter och många politiker. För de de storvulna skribenter som undgått den sociala terrorism som härjar småskaligt men utspritt i landet så är den erfarenheten enbart statusrelaterad.

Sonja = Att använda yttrandefriheten som en sköld enbart för att hetsa är inte progressivt, v*lks vill ju provocera, nu har han fått det. Var det värt det tycker du?

Yttrandefriheten är något vi alla skall ha för att kunna ta upp det vi ser som missförhållanden. Den bör vara fullständig. Den gäller SPECIFIKT JUST DE SAKER som kan göra folk stötta och kränkta, det är ingen yttrandefrihet att ha rätt att säga saker som etablissemanget redan tycker. Om Vilks vill yttra sig, skall han ha rätt att göra det, och det var värt det. Det hade varit värt det även om han lyckats i det han avsåg. Provocera eller inte, han skall kunna yttra sig precis som alla muslimer, alla nynassar och alla kommunister skall ha rätt att yttra sig. Mein Kampf, Maos lilla röda, Sodoms 120 sista dagar, Borat, och så vidare, är också alla saker som skall skyddas, för samhällets skull.

Och naturligtvis skall även du, Ricky Andersson, ha rätt att yttra dig. Vad jag tycker om ditt inlägg, däremot, är inte upp till dig att bestämma.

Sven : Då kan du heller inte börja grina om det sker fler attacker i Sverige, eftersom just anledningen är att provocera från denna "konstnär". Sådant där appelerar bara på högerextrema personer som inte tänker inte dem vädrar sina främlingsfientliga åsikter eller deras okunskap för andra kulturer.

Yttrandefriheten är redan formad mot muslimer i västvärlden, prova att säga något om förintelsen eller om judar och se vad resultatet blir.

Varför kallas islamisterna för radikala? När de i själva verket är konservativa i sin guds och samhällsyn!

Ricky: Varför skulle jag "grina"? Att vidriga människor är beredda att döda för att förhindra yttrandefrihet har vi alltid vetat. Att det händer är ingen som helst anledning att begränsa yttrandefriheten, det är snarare ett skäl att utvidga den. Anledningen till våldet är nämligen att dessa människor inte kan förstöra ett samhälle där yttrandefrihet råder, därför måste de först få bort yttrandefriheten.

Att andra människor tycker man skall spela dem i händerna genom att anpassa yttrandefriheten till vad mordiska fanatiker tycker är heller inget nytt. Grattis, Ricky, du för en tradition vidare. En rätt smutsig och motbjudande sådan, men ändå en tradition.

Inge-mar: Radikalism har ingenting med politisk inriktning att göra. Det som avgör om du är radikal är om du är beredd att använda våld för att nå dit du vill. Det finns gott om radikala konservativa.

#35 Ricky Andersson,

" Man kan inte tro att det vi gör i mellanöstern inte göder hat tillbaks. Spela inte naiva. "

Vem är naiv? Skulle islamister få makten i Sverige så skulle deras nyttiga idioter i vänstern bli de första politiska fångarna.

#45 Ricky Andersson

"Att använda yttrandefriheten som en sköld enbart för att hetsa är inte progressivt, v*lks vill ju provocera, nu har han fått det."

Så yttrandefrihet är enbart till för progressiva uttalanden?
Och de som hotar Vilks till livet är inte alls ansvariga för det eftersom de stackarna blivit provocerade? Mina tankar går till stackars Jihad Jane och alla andra stackare som tror på sagoböcker.

Oliof Lindberg: "...Lika lite som jag försvarar krig har jag några sympatier för terrorister. Men till skillnad mot Greg och vår regering förstår jag vad som händer och varför..."

Jaså? Undervisa oss då, Olof.

Vad som gör en självmordsbombare är i själva verket mycket svårt för någon att förstå. Det skulle mycket till för att jag själv skulle ta mitt liv. Därför måste det vara att omvärlden har drivit mig till det. En ofta sedd syn är att personen är så fattig/eländig/maktlös/orättvist behandlad etc etc att det är en desperat akt som får henne/honom att gå i döden med så många oskyldiga människor som möjligt. Denna syn är utomordentligt naiv!

I verkligheten är mordbombare rekryterade, indoktrinerade, uppviglade i religiös fanatism och hat mot land och folk. De har sponsrats finansiellt och deras efterlevande ofta belönats med stora pengar på andra platser i världen. Det är en början till att försöka förstå.

Man måste som flera skribenter här har sagt kunna ha två tankar i huvudet samtidigt: motverka fanatisk våldsam jihadism OCH helt självklart inte klandra muslimer som grupp för brott kriminella islamistiska grupper eller individer begår i deras tros namn!

Sven : Du vill kunna provocera grupper i detta fragila samhälle vi lever i eftersom din ideologi (högerextremism) tillåter detta i den grad att du vill sätta grupper av människor i samhället mot varandra.

Även du förnekar att det som förssigår i mellanöstern dvs Afghanistantruppen inte har påverkan eller är kärnan i motattackerna vi får tillbaks. Spela inte naiv, det blir så uppenbart.

Radikal har förövrigt visst något med politik att göra, och åsyftar den tidigare politiken inom en viss ideologi precis som Inge-mar påstod.

Charlie: Islamister få makten? Vad snackar du om? Det finns inget Islamister, det finns IslamisMER. Det bästa är ju om du sätter dig in i frågan innan du antar massa islamofobiska floskler.

Du vet bara för att polisen har rätt att använda våld betyder det att dem ska väga fördelar/nackdelar innan, det gör inte v*lks. Han vet vad resultatet blir nu fick han sin belöning, återigen, är det värt det?

A-K Roth: Antagligen för att de är politiskt motiverat.

#60 Ricky Andersson,

I brist på argument så märker du alltså ord. Det klart det finns "islamister".

Charlie = Att använda order islamister i den meningen att det skulle finns en grupp 'islamister' dvs en specifik homogen grupp med samma åsikt. Så är det inte. Däremot finns det flera typer av hur politisk islam ska bedrivas, därav -ismen. Precis som du inte kan prata om judar i dagligt tal eller muslimer p.g.a. bredden av åsikter.

Ricky Andersson: Du anser alltså att yttrandefrihet bara är något man kan eftersträva om man är högerextremist. Det säger väl betydligt mer om dig än om mig. Som jag sade: du för en motbjudande tradition vidare: Ingen annan än du och de som tycker som du skall ha rätt att yttra sig.

Om du nu tycker så, varför åker du inte och bosätter dig i ett land utan yttrandefrihet, det finns många att välja på som t.ex. Nordkorea, Iran, Burma...

RIKSDAGEN HOTAR REGERINGENS "KRISHANTERING":

"The Swedish government asked American officials to keep intelligence-gathering “informal” to help avoid Parliamentary scrutiny, American diplomatic cables released by Wikileaks show." (http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/wikileaks/8202745/WikiLeaks-Sw...)

"Fram träder bilden av ett mycket nära säkerhetssamarbete mellan Sverige och USA. Hela omfattningen är inte ens känd i det svenska regeringskansliet, tror USA." (SvD)
http://wikileaks.ch/articles/2010/USA-bekraftar-svensk-Natokoppling.html

Storebror övervakar din elektroniska kommunikation. Av nationella säkerhetsskäl. Att läsa Storebrors elektroniska kommunikation är förbjudet. Av nationella säkerhetsskäl. Studera http://wikileaks.ch/cablegate.html Av medborgerliga och globala säkerhetsskäl.

.........................................................................................................................

Leaked Cable 08MADRID98: Hike food prices to boost GM crop approval in Europe!

In a January 2008 meeting, US and Spain trade officials strategized how to increase acceptance of genetically modified foods in Europe, including inflating food prices: "commodity price hikes might spur greater liberalization on biotech imports."

Källa: bottenstycket på http://213.251.145.96/cable/2008/02/08MADRID98.html