Därför blev Cancun-mötet en framgång

Som vanligt med de som okritiskt accepterar en hypotes som om den vore sanningen skriver en av deras anhängare om det avtal som slöts på ett närmast propagandistiskt vis. Avtalet som slöts handlade enbart om att man ska fortsätta med arbetet. Någon lösning finns inte i sikte för dessa politiker som utan att tveka har tagit till sej detta med att det skulle finnas ett hot från människans sida mot klimatet.

Sanningen är den att ingen vet hur det kommer att gestalta sej med vädret. Det som skett hittills stämmer absolut inte överens med de modeller VISSA forskare tagit fram. De flesta forskarna tiger för antingen är de rädda att bli av med sina medel eller så är de inte intresserade.

Att vara realist är att vara hyperkritisk och skepticismen kommer då som ett brev på posten. Jag är realist och som sådan ser jag i detta möte enbart en opportunistisk röra, en politisk kalkon utan förankring i verkligheten. Att som Marita Ulvskog kalla oss kritiker för höger får stå för henne. För mej finns inget höger eller vänster. Det är en förlegad kvarleva från franska revolutionens dagar. Politik bör handla om varje åsikt för sej, inte nån partipolitisk sörja som förstör varje åsikt.

Att få åka på klimatmöte för skattepengar, bo på lyxigt hotell, privatchaufför och trevliga partys, ja för dem är det en framgång. Ett nytt möte är för handen i Durban, Nya äventyr väntar!!

Det är inte förvånande att deltagarna själva tycker att mötet var en framgång. Att komma hem och säga att det gick åt pipan gör att man kanske inte får åka till nästa. Vad MU säger i sak: "klättrar upp på den politiska dagordningen" - tja?
"klimatskeptiska" Visa mig EN människa som är skeptisk till att det finns klimat.
"Får svårare att verka": ska MU ta till tankeförbud, politisk omskolning, mentalsjukhus?
Punkt 2: det är precis detta vi visste, och som O Edenhofer sa: Det handlar inte om utsläpp, utan om pengar och makt.
Punkt 3: Inga bindande avtal finns, lyckligtvis!
Punkt 4: Att släppa stora summor till FN, utan kontroll över hur de ska användas är absurt - korruptionsrisken är bevisat uppenbar.

Nej Marita, se till att uppmärksamheten riktas mot verkliga problem

Jag är besviken Marita!

Trodde du var socialdemokratins hopp inför framtiden!

Så avslöjar du dig som en okunnig propagandatrumpet, kunde lika gärna vara miljöjournalist på Aftonbladet eller Svenska Dagbladet!

Låt oss hoppas att klimatmötena framöver fortsätter som det skett hittills: bara prat utan handling. En ökad koldioxidhalt och måttlig höjd temperatur är bar för biosfären. Skördarna kommer att öka i framtiden på grund av mer koldioxid, öknarna kommer att fortsätta minska och skogarna växa till sig.

Jag tycker också att mötet var en framgång... vi kan nu pusta ut för den här gången, vi slipper ännu så länge kasta miljarders med dollar på meningslösa klimat åtgärder som inte bidrar med något annat än att de berika klimatadeln som lever gott på de inskränkta massornas okunskap och rädsla inför framtiden.

Myten om antropogen (d.v.s. människoorsakad) global uppvärmning är bara ett nytt vapen för världens socialister och maktmänniskor använder för att bekämpa kapitalismen och välfärden.

Om de gröna socialisterna får sin vilja igenom, kommer välfärden snart att vara väck. Därför att människor kan inte producera mera än livets nödtorft, om än det, utan riklig tillgång till "konstgjorda" energikällor som fossilbränslen och kärnkraft.

Att läsa följande analys är snudd på ett måste..

http://wattsupwiththat.com/2010/12/09/moncktons-mexican-missive-3/

På vilket sätt är det en framgång att man fortsätter att ödsla tid och pengar på nonsens medan dom verkliga problemen lämnas helt orörda? Består framgången i att man lyckas undanvika polistiskt obekväma beslut ytterligare en tid?

Vi är för många på den här planeten! Vi måste bli färre! Men vilken politiker utanför Kina vågar säga något om saken?

Suck det är bara super klimatreligiösa som tycker att Cancún blev en framgång och då endast för att "rädda sitt eget ansikte". Vad är det för framgång för klimatalarmisten och den IPCC frälste med att det inte blev ett skit av någonting annat än att FN istället för 1,3 trillioner får nöja sig med ett par hundra miljarder, som dessutom inte är bindande?

Men det är ju också på det sättet att eftersom Kyotoavtalet inte omfattar USA fyller den ekonomiska krisen där en funktion ifråga om de globala miljömålen. När krisen slår till på nytt lär ju fler fordonstillverkare slås ut, banker gå under osv, vilket leder till att BNP krymper och deras konsumtion/utsläpp minskar.

Det är ju då helt enkelt den fria marknadsmekanismen, och inte avtalade planekonomiska nivåer som styr utvecklingen bort från beroendet av fordons- och oljeindustrin.

:)

Det märkliga är att man ofta får läsa att de som är skeptiska till att något allvarligt klimathot pga av människan utsläpp av CO2 skulle vara några slags köpta personer. När skall svenska media och politiker inse att det finns en växande skara alldeles vanliga människor som är sk klimatskeptiker. Ett rätt dumt ord eftersom ingen är skeptisk till att vi har ett klimat eller att det varierar under åren så ett bättre ord är nog klimathotsskeptiker.
Vi finns, Marita och vi blir bara fler och fler.
Och du, tänk om vi faktiskt har rätt?

Erik Andersson. Läste Monctons artikel häromdagen. Skrämmande...

Det är bara några politiker som vill tjäna pengar på CO2 skatt och de skulle lika gärna hävda att de vill ha skatt på diväteoxid (H2O) som är ytterst farligt att drunkna i eller allt möjligt, men trots allt bara vanligt vatten. CO2 är vanligt koldioxid som är vad vi andas ut alla djur och det är inget att göra åt med skatter förutom att politikerna med sådana kan flyga runt i världen och släppa ut än mer avgaser.

Bilderbergruppen har ett agenda att genom möjligen CO2-skatt eller kanske räntor , vad de nu hittar på så är det bara frågan om att sno folket på deras pengar.

Jag håller med dig Mikael om att det var en skrämmande artikel...

Nja, Ulvskog har alltid varit en ulv i fårakläder! Man måste ta allt med en skopa salt.