Varför omfamnas Wahlström av svenska medier?

Finns flera frågor som ger samma svar -

- hur kan Repalu tillåtas sitta kvar i Malmö?
- varför är det inte ett ord från Reinfeldt & Co. om hur judar flyr nyss nämnda stad?
- Varför kritiserades inte de homofob och judehatande ramsor som sjöngs av vissa grupper i demonstrationerna mot DC-matchen i Malmö förra året?

Tack! Jag har själv funderat ett tag på alla roller denne herre verkar ha. Han gör en dokumentär om Assage åt SVT. Han benämns i medierna ibland som företrädare för Wikileaks. Sedan verkar han fungera som någon form av redaktionssekreterare åt svensk media, samt (hör och häpna) får sin byline ditsatt hos någon av dem. Någonstans börjar det kännas lite etiskt svajjigt. Snacka om att verka sitta på många stolar. På en gång!

Antar att svaret är att vår regering tyvärr består av ett antal syltryggar i framträdande positioner. Gösta Bohman torde vrida sig i sin grav :/

Dubbla agendor, det är svaret. Svenska redaktörer arbetar med olika måttstickor beroende på vilka åsikter de ska ta ställning till. Är du vänsterradikal kommer du undan med det mesta. Har du värdekonservativa åsikter får du räkna med att så gott som allt kommer att hållas emot dig.

Det USA-hatande klientelet har alltid haft företräde inom svensk media. Det är därför inte konstigt att det Israel-hatande klientelet uppnår vissa särfördelar eftersom det riktar sig mot samma målgrupp. Det Islamistiska broderskapet får då naturligtvis sin beskärda del av kakan eftersom de är både antisemititer och USA-hatare. Därmed är cirkeln sluten. Kommunister och islamister går hand i hand vilket också bevisades i "Ship to Gaza" som uteslutande utgjordes av vänsterextremister från svensk sida.

Tyvärr - hittar inte något i dagens Expressen (web) om detta. Så då är det väl bara Svt, Svd och Aftonbladet som, enligt Johan Lundberg, är "Johannes Wahlströms nyttiga idioter".

Att döma av våra tidningsredaktioners kommentarer är antisemitismen långt ifrån död. I min enfald trodde jag länge att det var en överkänslig reaktion från vissa delar av våra judiska landsmän, men jag har uppenbarligen fel. i dessa de yttersta dagarna, då för första gången någonsin ett fascistanstucket parti finns i Sveriges riksdag, sticker också de från förra sekelskiftet ymnigt förekommande antisemitiska "socialisterna" fram sina fula trynen. Jag vet ingenting om Assange förutom att han framstår som en egofixerad typ med jesuskomplex, som följaktligen också får en svans av okritiskt hyllande anhängare utan förmåga att tänka en enda egen tanke. Men, ni totalt okritiska följare av er stora idol som enligt er är utsatt av en komplicerad CIA-komplott i samarbete med socialistiska kvinnor, om nu alla ska ha rätt att ifrågasätta allting, är det inte rätt att ifrågasätta även Assanges val av medarbetare och hans motiv till sitt arbete?

Till Mats Forsblad (#6)
Gå till (genom att använda musen, dvs. den pryl med två knappar och ett rullhjul som du "klickar" med och tar dig fram på internet med) fältet högst upp på skärmen (dvs. den grej som påminner om en tv som visar en massa text och bilder) på din web-browser (det program du använder för att läsa Newsmillartiklar, i ditt fall sannolikt Internet explorer) , Skriv "www.google.se" och tryck sedan ned return (med tangentbordet, dvs den manick med en massa tangenter med bokstäver på som du skrev ditt inlägg med. "Return" är den stora tangenten med en pil som pekar bakåt).
Om du har kommit så här långt, kommer du se googles "sökruta" (nånstans mitt på skärmen),. Där (i sökrutan) skriver du "expressen wahlström" och sedan return igen.
Lycka till!

Jag har svårt att tro att det här är sant.

Det svindlar lite; som om jag druckit kaffe med Zaphod Beeblebrox.

Wahlströms åsikter är kända, men han anställs av landets största dagstidning OCH Sveriges Television. Med en ogin beskrivning av Sverigedemokraterna, så måste Wahlström vara många resor värre -- och det är SD som löper gatlopp i närmast alla medier.

Är medierna _så_ politiskt extrema? Jag menar, det dräller av gamla vänsterextrema i journalistkåren, men Wahlström!?

Jag vill ha tillbaka de tv-avgifter jag tvingats betala.

Dokument inifrån är utan tvekan det mest politiserade programmet inom SVT. Det är helt obegripligt att inte ett enda program granskats för opartiskhet. Man skulle kunna tro att redaktionen styrs från Proletärens högkvarter.

Nu måste Alliansen tillsätta en oberoende utredning om det här.

Tyvärr är Lunbergs alster typiskt för svenskt debattklimat. Kan inte sakfrågorna diskuteras öppet och rakt. Det skulle vara en hälsosam frisk vind i svensk media.

Ett exempel på hur man dödar mångfald i rapportering och debatt. Hade vi inte haft detta i Sverige skulle både politik och debatt vara mycket bättre.

#8
Jag har även hört att man numera kan referera till det man pratar om genom att länka(en så kallad href). Givetvis hade detta varit praxis så att läsaren slipper att leta efter det man pratar om.

#12 Sten Figaro,
>>Tyvärr är Lunbergs alster typiskt för svenskt debattklimat. Kan inte sakfrågorna diskuteras öppet och rakt. Det skulle vara en hälsosam frisk vind i svensk media.

En följdfråga till artikeln som är en klar sakfråga:
Varför är bara politiska exgtremister till VÄNSTER accepterade av svenska medier?! Extremister som t.o.m. (minst) glider på gränsen till antisemitism!

Varför tog du inte i det, istället för att bara klaga allmänt?

Wahlström, Andreas Malm etc är många resor värre än Sverigedemokraterna, som löpt gateld i sagda medier.

>>exempel på hur man dödar mångfald i rapportering och debatt.

Jag kan hålla med om att vissa tokgrupper uppenbarligen är överrepresenterade...

#15 Bernt. Jag vände mig mot artikelförfattarens "McCartyism eller guilt by association". Hellre en ren debatt med även s k tokåsikter från höger eller vänster. Halmhattssvängen ger jag inte mycket för...

En öppen debatt är förutsättningen för en sund demokrati!

Vad Wahlströms pappa gör är ju jätterelevant eller? Skulle vara intressant att se hur Lundberg skulle reagera i ett annat fall där samma grepp användes, men den utpekade skulle råka vara en hans meningsfränder.

Wahlströms ökända artikel var för övrigt inte mycket av en konspirationsteori. Det var en idé om att judiska grupper bevakar sina intressen via lobbyverksamhet. Du skulle kunna säga det om vilken annan grupp som helst. Att det kan tolkas som en del av "judarna styr världen"-tanken, det är en sak, men det är som sagt en tolkning.

Det allra mest väsentliga är dock att både Lundberg och SVT annars utan problem associerar sig med människor som starkt driver antiarabiska och mer eller mindre rasistiska frågor utan att någon reagerar. Det råkar helt enkelt vara tillräckligt mycket accepterat i samhället.

>>Jag vände mig mot artikelförfattarens "McCartyism eller guilt by association"

Jag tänker inte uttala mig om Wikileaks; de kanske inte klarar av att läsa Wikipedia om sina vänner och se att de är antisemiter?

>>En öppen debatt är förutsättningen för en sund demokrati!

Jag kan hålla med om att alla, inklusive tokgrupper, borde synas i det offentliga rummet.

Detta är en helt annan sak.

Sverigedemokraterna har fått springa gatlopp i svenska medier samtidigt som samma medier (SvT och Aftonbladet) anställer folk som Wahlström -- vilken är många gånger mer extrem än SD t.o.m. om man frågar just Aftonbladet...

Man börjar bli benägen att tro på konspirationsteorier om svenska medier och övertagande.

(Jag är medveten om att det inte låter så _längre_, när journalister svarar på enkäter. Men hur många nazister/stalinister finns det i polisen, om man frågade dem själva?)

Jösses vilken soppa. Känns som många bara slänger ut sig saker för att att skada motståndaren. Som flera här inne efterlyser jag en mööppen debatt.