Statsvetare: Lika oproblematiskt att stänga av Wikileaks som knarkkarteller och al Qaeda

Får man påpeka att Wikileaks faktiskt ännu aldrig dömts i någon domstol, och att organisationen faktiskt vunnit alla sina juridiska tvister hittills?

....Och att wikileaks verksamhet i mycket påminner om vad Daniel Ellsberg redan på 1970-talet blev frikänd för av Supreme Court? När han läckte 7000 hemliga dokument om vietnamkriget?

"Var och en inser att det är olaglig verksamhet" är ett tomt och ett farligt argument. Var och en är att betrakta som oskyldig tills motsatsen bevisas.

"Någon i USA:s försvarsmakt stjäl information ur hemliga databaser som denne sedan för ut ur landet och förmedlar till organ i främmande länder. Var och en inser att det är olaglig verksamhet."

Självklart, men det är inte Wikileaks som gör det. Wikileaks gör som Times gjorde 1971 när de publicerade Pentagon Papers, även det stulen "classified" information, även den informationen tillgängliggjord för främmande länder. Då som nu försökte USA:s regering stoppa publiceringen. Efter att ärendet till slut hamnat hos USA:s högsta domstol så fick Times rätt. Knappast förvånande eftersom de första tillägget till USA:s konstitution förbjuder hindrandet av fri press och inskränkningar i yttrandefriheten.

Då som nu kontaktades privata företag direkt av individer inom den amerikanska regeringen. Den gången beordrade Nixons justitieminister via telegram Times att inte publicera den stulna informationen. I samband med Wikileaks har samma slags press utövats mot privata aktörer inom betalningssystem.

Den huvudmisstänkte då (Daniel Ellsberg) riskerade 115 år i fängelse för brott mot "Espionage Act of 1917". Den huvudmisstänkte idag (Bradley Manning) riskerar 52 år i fängelse. Den gången frikändes personen som stulit informationen och istället fastställdes att personer i den amerikanska regeringen hade brutit mot lagen, inklusive president Nixon själv.

Självklart är det ett problem att en stor del av de globala betalningssystemen är i händerna på ett par aktörer som efter påtryckningar eller "information" från en enda statsmakts regering kan stänga av en media-aktör som påstås bryta mot lagen, trots att det är ett högst spekulativt påstående utan förankring i något domstolsbeslut och som dessutom emotsägs av samma statsmakts konstitution.

Så varför stänger då inte Mastercard och Visa ned alla betalningar till alla de tidningar som publicerat uppgifterna? Varför slår inte amerikanska staten till mot dessa tidningar om det handlar om brottslig verksamhet?

Jan Karlberg talar om "förakt för frihet och fria samhällen" samtidigt som han själv gör sig till talesman för just detta.

Jag är inte så säker på att jag håller med Kallberg, av följande anledningar:

1. Är Wikileaks verksamhet verkligen klassad som illegal i USA? Om en tipsare hade läckt info om amerikanska myndigheter och givit till New York Times som då valt att publicera, skulle tidningen i så fall bli klassad som en illegal organisation enligt amerikansk lag, och är det sannolikt att Visa skulle frysa alla transaktioner? Om inte, vilka är skillnaderna i fallet med Wikileaks?

2. Kritiken mot Visa och MasterCard är inte jämförbar med att ifrågasätta fri företagsamhet i sin helhet. Trots att både Sverige och USA är marknadsekonomier så har vi ju faktiskt inskränkningar i vad företag får och inte får göra. Det är t ex inte tillåtet för en affär att vägra släppa in kunder på basis av etniskt ursprung. Nog finns det anledning att hindra företag och finansinstitut från att sätta enskilda i klistret på godtyckliga grunder?

3. Är det inte väldigt naivt att bortse från det politiska perspektivet? Även om kortföretagen skulle vara tvingade enligt amerikansk lag att frysa transaktionerna till Wikileaks så måste ju deras agerande också ses i ljuset av hur lagen BÖR se ut, dvs från ett politiskt perspektiv. Annars blir slutsatsen jämförbar med att säga att nazistiska koncentrationslägervakter handlade helt korrekt eftersom dom följde rådande regler.

Och Kallbergs drapor om "S-perspektiv" är bara dryga. Själv är jag t ex libertarian men sympatiserar med Wikileaks eftersom organisationen skapar ett mått av terrorbalans mot alla de massövervakningslagar som USA infört, och tvingat Sverige att införa, för att hålla medborgarna på mattan.

Då väntar jag bara på att Visa och MasterCard skall stänga ner möjligheten för mig att betala något till tex Washington Post, då de avslöjade annars hemlig information iom Watergate-skandalen. För det kan väl inte vara så att man skall agera annorlunda beroende på vilket medium som används för att sprida informationen? (Tryck eller internet.)

Jan Kallberg rättfärdigar alltså KKK som VISA och MasterCard fortsätter att låta få pengar via deras tjänster.

Genom att VISA och MasterCard nu satt ner foten mot WikiLeaks så har de dessutom gjort sig skyldiga till att kontrollera vad alla deras kunder sysslar med.
De kan inte säga att WikiLeaks är fel men att tillåta knarkkarteller
eller Ku Klux Klan att använda deras tjänster.

WikiLeaks är precis som tidningar tillåtna att publicera dokument ifrån deras källor, på vilket sätt är det olagligt för WikiLeaks men lagligt för NY Times?
Det är samma material som de båda släpper.

Jag tror det är lite för enkelt att argumentera med att "människor, företag och aktörer har möjlighet att ta sina egna beslut men så fungerar ett fritt samhälle"

Det handlar om att personligen värdera om det är korrekt att ett betalningsföretag på en oligopolistisk global marknad skall kunna hindra betalningsflöden utan att mottagare eller avsändare är lagförd i en offentlig domstol.

En marknad med få globala aktörer innebär knappast att det är helt enkel att det är enkelt att "ta sina egna beslut" och det är intressant att Jan Kallberg tycker detta är ett fungerande fritt samhälle.

Det är för enkelt att polarisera debatten till att handla om för eller emot USA och/eller Wikileaks. Det handlar om hur vi vill att vår globala marknad skall fungera.

Förhoppningsvis så kommer Visa-gate att öppna vägen för alternativ till dagens globala finansiella dinosaurier som endast kan överleva i politiskt styrda s k marknadsekonomiska system där den fria konkurrensen underminerats.

Risken är väl att alternativen - snabba effektiva nätbaserade företag specialiserade på att utnyttja det missnöje och misstroende som nu skapas - kommer att hota de existerande maktstrukturerna så mycket att de kommer att definieras som "ekonomiska terrorister".......

Jan, det agerande du rättfärdigar är högst tvivelaktigt i ett sk öppet samhälle. Det känns väldigt farligt om samhället sanktionerar att viktiga samhällsfunktioner godtyckligt och utan grund och prövning kan utesluta organisationer eller individer efter påtryckningar från högre instans.

Att påstå att det vi bevittnar har med den fria marknaden att göra är löjeväckande. Snarare visar nuvarande amerikanska fars hur tätt sammanslutna den politiska och kommersiella makten verkligen är?

Läs den här meningen noga:
"Det är ingen mänsklig rättighet att få göra affärer med fria företag i en fri värld."
Visst får man kalla kårar av en så omaskerad hyllning till privat godtycke. Tydligare kan man inte uttrycka att frihet för den privata ekonomiska makten är demokratins motsats.
Vi sugs allt längre ner i avloppet där mänskliga rättigheter och demokrati ska spolas ut för att ersättas rädslan att tillintegöras av ekonomiska påtryckningar.
Wikileaks skrämmer verkligen skiten ur mäktiga hycklare,
Deras eget mantra "den som har rent mjöl i påsen har inget att frukta" gäller uppenbarligen inte dom själva.

". Det är samma anledning som VISA och Mastercard inte tillhandahåller kreditkortstjänster åt Al Qaeda eller mexikanska knarkkarteller."
Detta är en sanning med modifikation, såklart.

http://www.bloomberg.com/news/2010-06-29/banks-financing-mexico-s-drug-c...
Ovanstående handlar inte specifikt om VISA eller Mastercard, men vem inbillar sig att dessa två fria företag skulle handla annorlunda, när de vädrar profit?

"Det är ingen mänsklig rättighet att få göra affärer med fria företag i en fri värld."
Nå, detta kan vara sant, men lika sant är att det är en mänsklig rättighet att låta bli (att göra affärer med fria företag i en fri värld).
Antar att det är detta som är artikelns vädjan. sluta för allt i världen inte att göra affärer via VISA och Mastercard, ha överseende med dessa företags strategier, även om de i slutändan innebär att din egen medborgerliga rätt inskränkes.
Eller har jag missuppfattat dig, Jan Kallberg?

Det är skrämmande att Jan Kallberg inte ser ett problem med att två företag som är nära ett världsomspännande monopol på betalkort handlar godtyckligt utifrån politikers åsikter i ett land.

Klart är att vi här i Europa behöver ett eget självständigt kortbetalningsystem som står fritt från politiska påtryckningar, avsett de kommer från USA, Kina, Ryssland eller andra maktfullkomliga.

Kallberg borde veta bättre. Han har skrivit böcker om korruptionen och ondskan i forna Sovjetunionen. Att korruptionen och ondskan också skulle finnas inom de egna leden är tydligen uteslutet.

Den som lever får se. Om vi fortsätter på den inslagna vägen kommer korruptionen och ondskan att slutligen också bita Kallberg i ändan.

Som forskare verksam i Dallas har Kallberg uppenbarligen tagit sig på att föra US State Deptartmen's talan i Sverige. Tror de flesta som inte är fullständigt indoktrinerade av USA's krigspropaganda förmår skärskåda den amerikanska maktelitens ageranden mot Wikileaks. Varför Kallberg gör sig själv till amerikansk propagandamegafon. Må hända avsikten är att tillsäkra sig framtida bidrag så han kan fortsätta sin forskning. Demokratin, de mänskliga rättigheterna och det öppna samhället värnar han i vart fall inte. Hade det varit hans intention, då skulle han stått upp för Wikileaks rätt att publicera de läckta diplomatsrapporterna och göra dem tillgängliga för allmän granskning.

Instämmer med Jan Kallbergs principer om de privata företagens rättigheter.

Det gäller även WikiLeaks som har rätt att publicera stulna dokument på samma sätt som New York Times har det. Bra att vi nu får en konkurrent i Open Leaks så det blir fart på brabschen, gärna mängder med avslöjande av diktaturstaters hemliga dokument.

Medborgar revolutionen är i full gång, folk vill inte ta skit från korrupta politiker längre. Om makten spionerar på folket så tar sig folken rätten att spionera på staten och om staten mailbombar privata hemsidor så gör 1000-tals hackers samma sak tillbaka.

Revolution och anarki är nytt och spännande, ut med den gamla eliten (höga skatter) och in med en ny (låga skatter) är tidens välbehövliga melodi.

Tja, ICA och Biltema är också fria företag. Rätt var det är släpper dom bara in centerpartister. Måste väl vara helt ok enl den här artikelns logik, och t o m värre. En sosse råkar slinka in och lämna pengar i affären - kanske betalar medan dom ska gå och hämta varan på lagret, då kommer dom på att han är sosse - ut genom dörren och pengarna behåller man ... det är vad jag förstår det som händer Assange nu.

Jag har naturligtvis en annan syn på detta än Jan Kallberg. Men vi med den motsatta åsikten säger nu upp våra PayPal och Mastercard. Det är ju kundens frihet och det är bara att hoppas på att den reaktionen sprids i hela världen som en manifestation mot det bortblandande av korten som de här företagen gör tillsammans med amerikanska regeringen. Man vill gärna slå ihjäl budbäraren och fortsätta att inte bara riskera oskyldiga människors liv som man anklagar Assange för, utan USA påhejade av Europa har faktiskt tagit död på bokstavligen tusentals oskyldiga människor i Irak, Afghanistan och Pakistan. Är det hundratusen i Irak? Wikileaks skvaller om vad ambassadörer, presidenter och premiärministrar säger bakom ryggen varandra är svårt att jämföra med det systematiska dödandet och därigenom skapandet av global och omfattande o-säkerhet, åtminstone för oss som ser ut som om vi skulle kunna vara amerikaner, britter eller för all del svenskar - vi ingår ju i ockupationsstyrkan i Afghanistan. Men amerikanarna lyckas med det mesta när det gäller att få europeiskt etablissemang att delta i att göra svart till vitt och vice versa. Tack Assange, för lite info, även om vi visste det mesta förut och även fast Hillary inte har begripit att vi har förstått tidigare.

Bättre argument än Källbergs blåögda naiva nyliberalism för att väsentlig samhällsinfrastruktur ska vara samhällsägd får man leta efter.

Visa och Mastercard ingår i det ska betalningssystemet som vi skattebetalare måste gå in och socialisera hos varje gång de betett sig som galna rabiessmittade hundar.

Visa är en sammanslutning av 21000 finansiella institutioner, Mastercard är eller var en medlemsorganisation ägd av +25000 finansiella institutioner organisationsformen är nu mer i bolag.

Det är förstås direkt löjligt, närmast barnsligt att beskriva dessa som om de var Hederlige Harrys beg bilar.

Som tur är finns det också vettigt högerfolk:
sverige-bor-fordoma-usas-overtramp
KARL SIGFRID riksdagsman (M)
MARY X JENSEN bloggen MinaModerataKarameller

Tycker det är tråkigt att du jämför wikileaks med Al-Qaida och Mexikanska knarkkarteller. Wikileaks gör en viktig gärning för ökad transparens och öppenhet vilket är oerhört viktigt i ett demokratiskt samhälle. Avslöjandet av IB var också olagligt, men det var desto viktigare för demokratin. Wikileaks är inga terrorister, och inga knarklangare.

Åklagarmyndigheten bör utreda VISA/MasterCard då det är andra människors pengar de stjäler utav någon sorts ideologisk utgångspunkt. Det är trots allt andras pengar de har att hantera och om de inte gör det enligt lagar och förordningar så stjäl de pengar från kontoinnehavarna med följd att de ansvariga i företaget skall prövas i rätten i alla de länder de begår dessa brott att hålla inne pengar som är helt lagliga och skall överföras till organisationer som också är helt lagliga.

VISA/Master/Card bör terroristklassas eftersom de bedriver finansiell terror mot grupper utav människor genom att bryta mot nationella lagar och stjäla pengar på deras konton.

Självklart skall banköverföringar genomföras enligt kundernas önskemål om det inte kan bevisas något brott i affären och i sådana fall måste en giltig dom föreligga.

Flera skribenter har kontrat med konsumentens frihet mot prakthycklaren Karlbergs hyllning till den ekonomiska maktens godtycke..
Som om det skulle kunna ersätta vår utsålda demokrati.
Sorry folks, det där är ännu en nyliberal skröna. Konsumentmakt är ett skämt. Pröva er konsumentmakt på svensk elmarknad får ni se.
Storföretag ogillar demokrati eftersom den inskränker deras frihet. Dom har däremot inget emot konsumentmakt eftersom det inte skrämmer dom ett dugg.
Wikileaks är dom däremot skräckslagna inför, det är nämligen storfinansens tur att rakas när byxorna dragits ner på våra krigsherrar.

Kallberg tycks vara dåligt insatt i gällande lagstiftning. Han tror att privata företag får välja sina kunder som de vill. De får de inte om de har en så dominerande ställning som Visa och Mastercard har. Det finns något som heter "Missbruk av dominerande ställning" och det är otillåtet om man vill vara verksam inom EU.

Det finns ett stor hål i ditt resonemang. Det hade fungerat om det funnits många aktörer att välja mellan. Nu finns det dock bara två stora aktörer på marknaden, MasterCard och VISA. Börjar dessa två företag agera politiskt kommer vi få stora problem, vem kommer man hindra nästa gång? Självklart har ett företag rätten att bestämma vem man ska göra affärer med. Men på en marknad som styrs genom monopolliknande ställning blir detta dock problematiskt dilemma.

Du har missat poängen!
Det är klart att Visa, PayPal och MasterCard har juridiska argument. Men det Maryam Yazdanfar talar om är ju att de är ett världs-oligopol. De flesta av oss skulle idag ha svårt att klara sig utan dessa betal-företag. Det är den ställningen som de omoraliskt utnyttjar i odemokratiska syften, nämligen att göra sig till maktens hantlangare och stödja illegitima censuråtgärder.
Du som pratar om demokrati, fatta istället för att framstå som värsta högerspöket! Annars får vi alla bara en sämre polariserad värld med våld och orättvisor.

Visa har typ en miljard kortinnehavare och det finns mer än 27 miljoner ställen där man kan använda kortet.

Visa ägs av mer än 21.000 finansiella institutioner globalt, Visa och Mastercard är ”bara” ett organ för dessa att förmedla betalningsströmmar. Mer än på en sådan där finansiella institution borde man nu fundera på den risk det innebär att dessa servicenätverk som ska arbeta för dem agerar på det här sättet.

Så vitt jag har kunnat utläsa hittills så har inte Wikileaks brytit mot något lagrum.
Varken i Amerikansk eller Svensk lag finns det lagrum som kan påtalas i Wikileaks fallet.
(vad som står i Koranen vet jag inte)

Problemet är väl egentligen att Paypal, Visa och Mastercard bannade Wikileaks efter påtryckningar från Pentagon. Som Jan själv säger, så kan privata företag självklart välja vilka kunder de vill jobba med. Men frågan är om de verkligen valde själva, eller om någon valde åt dem?
Troligen hade samtliga tre företag fortfarande jobbat med Wikileaks om inte Pentagon gjort påtryckningar.