Civilutskottets ordförande: Visa och MasterCard hotar grundläggande politiska rättigheter

Du har helt rätt! Alldeles oaktat vad man tycker om Wikileaks eller Julian Assange - alla borde stödja det du säger! Bara en förblindat auktoritär och anti-demokratisk person kan säga emot! Hoppas du har möjlighet att sätta all politisk kraft bakom dina åsikter!
//Lasse Bildt

Även jag önskar ökad transparens på Internet. Likaså demokrati och yttrandefrihet vilket betyder att vi måste stoppa ACTA.

Men i det syftet är vi inte betjänta av en felaktig förståelse av omvärlden. Därför undrar jag om du, Maryam, är helt säker på att senator Liebermans agerande ska ses som uppmuntran till att utan laglig grund agera mot Wikileaks ?

Senatorn förefaller hävda att Wikileaks åtkomst av handlingarna har skett genom illegala handlingar ?
Om han har rätt så betyder det kanske att i vart fall amerikanska medborgare har som en del av sitt medborgarskap att agera mot att stödja en verksamhet som förutsätter illegala handlingar. Australiens regering har också kritiserat Assange och jag blir inte förvånad om Assange har gjoprt sig skyldig till illegala handlingar i Wikileaks verksamhet.

Jag menar att Kreditkortsföretagens åtgärder kanske kan försvaras på en rent juridisk grund. Om så är fallet är det viktigt att förstå att kreditkortsföretagens handlingar inte kan kritiseras från ett rent juridiskt perspektiv.

Vi måste sklija på vad som är etiskt försvarbart och vad som är juridiskt korrekt. Juridik och etik har ofta föga samvariation.

Däremot kan vi hävda att det är fel av kreditkortsföretagen att rikta åtgärder mot Wikileaks som demokratiskt projekt.
Men att tolka deras åtgärderr som inte lagligt korrekta ? Det ifrågasätter jag eftersom dessa företag har stabsvis med kvalificerade jurister till sitt förfogande.

Vad vi möjligen kan hävda är att deras agerande undergräver demokratin oavsett om agerandet är juridiskt korrekt eller ej. Och eftersom de inte heller på annat sätt kan anses försvara viktiga demokratiska värden tvingas vi agera civilt mot dem, lämpligen med att annullera våra kreditkort och i stället vända oss till andra företag. Om alla som i dag värdesätter yttrandefriheten nyttjar sina rättigheter att fritt välja kreditföretag kommer det att minska deras kundunderlag väsentligt.

Tyvärr betyder det emellertid inte att de kommer att drabbas därav. Som förre premiärminstern Brown sade i förra veckan så kan vi ha en ny ekonomisk superkris på gång. Om vi i denna situation ALLA byter kreditkortsföretag kan det förväntas mildra den förlust VISA / Mastercard annars skulle ha gjort och i stället drabba de nya kreditföretag vi väljer att nyttja. Därför bör ett sånt beslut bara tas av de som har en säker ekonomisk ställning, dvs endast de som är förmögna bör tänka i dessa banor.

Om ENBART VISASs/Mastercards finansiellt solida kunder byter leverantör kommer det att påverka dessa företags benägenhet att lyssna till senator Liebermans åsikter nästa gång det blir aktuellt ......SÄRSKILT i det fall att vi har en ny stor kris för dörren .....

F.ö anser jag att ACTA är ett större problem och MÅSTE undanröjas ....

Jag har klippt mitt mastercard, och skulle göra detsamma med Visa om det fanns alternativ. Men vilka finns (bara det är skrämmande i sig)

"Vad dessa förehavanden i förlängningen skulle kunna bära med sig leder till hisnande tankar. Jag tänker på den demokratiska stat vars befolkning i demokratiska val väljer ett styre som amerikanska inflytelserika senatorer inte gillar. Väljer Visa och Mastercard då att lägga ned sin verksamhet i det landet faller hela infrastrukturen för detaljhandeln."

Jo... - Maryam Yazdanfar - Du har fattat galoppen.

Att vi har en s-ordförande för civilutskottet, måste bero på att hon är klok. Den här artikel andas klokskap.

Visst är det så, oligopol som nyttjar sin makt på sätt som nu sker, innebär att betalföretagen blir USA-administrationens redskap och vapen på ett sätt som få utanför USA önskar ska kunna ske.

Visa och Mastercards bannlysning av Wikileaks är skrämmande! Här tar två privata bolag lagen i egna händer, bestämmer vad som skall tillåtas och dessutom har fräckheten att säga att Wikileaks utgör en brottslig verksamhet. Men det är uppenbart att Visa och Mastercard blivit utsatta för politiska påtryckningar från regeringen i USA. Så länge Wikileaks inte är dömda i domstol så finns ingen grund för att stänga av dem. Man får verkligen hoppas att det juridiska systemet reagerar på detta! Wikileaks undersöker sannolikt möjligheten att stämma Visa och Mastercard. För rättssäkerhetens skull får man hoppas att de blir fällda. Betänk vad som annars skulle kunna hända! Nästa gång är något annat som misshagar de amerikanska intressena och vem drabbas då av den amerikanska bannbullan? Betalsystemen har helt plötsligt blivit en del av amerikansk krigföring.

Det är ett privat företag som tillhandahåller en tjänst till sina kunder och de avgör själva hur detta företag ska skötas. Varken artikelförfattaren eller någon annan har några "rättigheter" rörande detta. Det du kan göra är självfallet att sluta använda dessa tjänster, men att snacka om "hot mot rättigheter" är nonsens.

Med tanke på att både VISA och Mastercard var med i en av kablarna som mottagare av USA's UD långa händer så ligger det väl i deras intresse att försöka stoppa läckaget, sen blir det bara pinsamt hur infantilt dom reagerar och, framförallt, resonerar med tanke på att dom inte stänger av pengaflödet till andra organisation om dessas huvudmän inte först blir dömda först.

Men om dom vill riskera att uteslutas i kortbetalningsprocessen så står det ju dom helt fritt, det är bara synd för alla som kanske behöver krångla med att skaffa nya kort.

Det är helt självklart att inte använda betalningssystem eller kreditkort ifrån kriminella företag som VIUSA/MasterCard då de inte står för åtagandet gentemot kunderna, det är inte bankernas pengar och vad folk, deras kunder, vill göra med dessa har de inte med att göra om det inte finns en direkt fällande dom i ett brottsmål.

Så är nu inte fallet och därför bör kunder hos VISA/MasterCard kunna stämma dem för kontraktsbrott då de inte överför pengar enligt kundernas önskemål och det borde egentligen kunna betraktas som ren stöld.

Det finns andra hederliga kontokortsföretag så det är bara att använda dem istället och klippa sönder VISA/MasterCard.

Nu börjar det likna något inom (S). Efter ett långvarigt medlemsskap inom moderaterna gick jag ur då IPRED, FRA osv trycktes igenom. Om nu bara (S) startar om och ser till att begreppen höginkomst och förmögenhet flyttas upp en tiopotens, och sen inser att "av alla efter förmåga, till envar efter behov" ofelbart leder till att all förmåga försvinner, medan behoven exploderar, då kan det bli ett parti att stödja. Lägg sen till en jättesatsning på rättsskydd för enskilda, och att reformera aktiebolagslagarna för att skydda enskilda aktieägare mot finansmaffians bonustrixande, och att grundlagsstärka ett fritt Internet mm. Då.....

De som är intresserade av mer faktabakgrund för ett ställningstagande som Maryam Yazdanfars bör se SVTs reportage http://svtplay.se/v/2264028/wikirebels_the_documentary . Peter Wolodarski twittrade ut länken igår. Ohyggligt välgjort och själv klart oerhört viktigt - på engelska. Bara att hoppas på spridning. Borde vara oblilgatoriskt för varje folkvald i USA och Sverige med för den delen att omedelbart ta del av.

@ Bertil Jansson

"Demokrati utan transparens är inte demokrati. Bara ett ord utan mening" Så säger en isländsk förkämpe för Wikileaks i slutet av den video du hänvisar till apropå att amerikanska försvarsdepartementet menar att demokrati också förutsätter klassificerad information.

En intressant frågeställning som vi får börja fundera på allvar om.

Vad som emellertid nu är säkert är att Maryam har helt rätt i sin kritik av Visa och Mastercard. Efter att ha granskat källor på nätet är det tydligt att det saknas nödvändig legal grund för dessa företag att stänga ner penningflödet till Wikileaks. Deras beslut är därmed ett eget otvingat ställningstagande mot demokratisk transparens a la wikileaks .

Jag har synat uttalanden av ett antal fackföreningar för journalister och samtliga organisationer jag har kollat har varit av meningen att Wikileaks inte har gjort något som helst illegalt i sin hanetering av nyhetsdata.

Dessutom fann jag ett uttalande av CCR - en förening av amerikanska jurister som arbetar för att bevara den amerikanska konstitutionens medborgerliga rättigheter - som inte nämnde att något brott kan ha förekommit i anslutning till Wikileaks aktiviteter
http://ccrjustice.org/newsroom/press-releases/ccr-responds-criminal-inve...

Jag tycker den föreningen måste veta om det finns något tvingande juridiskt skäl att stänga mer Wikileaks sajt.