Det öppna samhället har blivit Assanges värsta fiende

Bloggaren Anybody ställer en relevant fråga idag:
OM en kvinna lovar att hon använder sig av något preventivmedel och det sedan visar sig att hon INTE gjorde det .. räknas det också som ett sexuellt övergrepp som faller under allmänt åtal??

http://anybodys-place.blogspot.com/

Om inte, så är det könsdiskriminering som även det är ett allvarligt brott. Bara att konstatera, Åklagare Marianne "marionett" Ny håller på och "kladdar" och rör in sig i en sörja hon knappast kommer att ta sig ur med bibehållet ansikte. Kanske Julian A är orolig för att utlämnas till USA, men tänk om han kommer hit, naturligtvis frikänns men blir utlämnad. Vill hon vara med om det?

Claes Borgsström trodde jag var tillintetgjord fullständigt efter hans mindre smickrande insats, och avslöjande intervju i Thomas Qvick fallet.

#1 Benadom Flydde - Kommentar: ”...räknas det också som ett sexuellt övergrepp som faller under allmänt åtal??”

Nej, det räknas inte som ett sexuellt övergrepp och det förstår man mycket tydligt när man läser hur Claes Borgström DEFINIERAR själv kvinnors förmåga att kunna göra sig förstådd på vanlig svenska angående vad som är vad i en sexuell kontakt:

"Kvinnor som utsätts för övergrepp definierar det inte alltid på det viset. Det är ett stort problem i vårt samhälle och det kan vara svårt att bedöma vad som hänt om man inte är jurist." (Claes Borgström)

Den logiska slutsatsen är att kvinnor har ett tillkortakommande enligt honom och kan därmed inte jämföras med mannen överlägsenhet att kunna förmedla sina upplevelser och definierar dem.

Men en man som vill garanterat förstå i sin tur kvinnors upplevelser och hur kvinnor definierar dem så måste han skaffa en examen i juridik för att kunna tyda hennes utsagor och detta är ett stort problem i vårt samhälle, dvs bristen på männens juridiska kompetens.

Men om vi skulle släppa kravet på juridisk expertis angående hur kvinnor definierar övergrepp och nöjde oss med att sunt förnuft ska guida oss i våra relationer:

-Men hur kan en man ha större insikt i kvinnans upplevelse under akten om hon inte ens själv har den insikten vad hon upplever och hur hon definierar sina upplevelser?

-Om hon behöver assistans av en jurist för att definiera sina egna upplevelser så hur skulle mannen kunna ens försöka tolka dem före henne?

Benadom Flydde:

Utan-skydd-åtalet handlar om risk för könssjukdomar. Det enda skydd som skyddar mot det är kondom. En man borde veta om de använder detta skydd eller ej, oberoende av vad kvinnan ”säger”. Det en man skulle kunna anmäla för är därför enbart oron för graviditet (genom att inte använda kondom har han redan bevisat att han inte hade något emot att riskera könssjukdomar). Han skulle då hamna i sitsen att behöva bevisa bortom rimligt tvivel att de innan var överens om att använda skydd och att hon sedan verkligen inte gjorde det (graviditet i sig räcker ej som bevis – inga preventivmedel ger ett 100% skydd mot graviditet). Det är självklart fullt möjligt att anmäla (lagen är inte diskriminerande mot män), men vad som troligen skulle hända är det som händer 90% av kvinnor som anmäler sexuella övergrepp – nämligen att fallet läggs ned i brist på bevis.

Anders, vem säger då att en oönskad graviditet inte är lika illa? Det är väl ingen självklarhet och ingen åsikt man kan smeta ut över andra?

Inga preventivmedel ger ett 100% skydd mot varken graviditet eller könsjukdomar.

Slutligen tycker jag att våra myndigheter hittar betydligt angelägnare uppgifter bland de 90% som läggs ner. Det gagnar absolut inte utsatta kvinnor att missbruka systemet.

Din svaga argumentation är ett direkt resultat av illa underbyggda åsikter.

Hur många män skulle sitta i fängelse idag om de åtalats och dömts för att en kondom spruckit?
Vilken privatperson kan ta sig rätten att tvinga en sexpartner att testa sig? Rättsordningen i Sverige håller på att få sig en rejäl smäll.

Tja, om jag minns rätt så hade man intervjuat Assanges son om pappans kärleksliv, och han sade något i stil med att pappan är en katastrof med kvinnor, men att han inte trodde på något om våldtäkt.

Och Carina, du är också bara en av de som yttrar sig utan att veta.

Tja, om jag minns rätt så hade man intervjuat Assanges son om pappans kärleksliv, och han sade något i stil med att pappan är en katastrof med kvinnor, men att han inte trodde på något om våldtäkt.

Och Carina, du är också bara en av de som yttrar sig utan att veta.

Robert #6, just det. Mig veterligen går folk som är oroliga för att ha fått en sexuellt överförd sjukdom till farbror doktorn och testar sig. Finns det något lagligt stöd överhuvudtaget för att tvinga en sexpartner att bli testad? I så fall är det ju hemskt!

Då kan ju både kvinnor och män, som vill irritera eller skapa splittring i nya förhållanden hålla på och tvinga tidigare sexpartners att bli ålagda att testa sig. Fruktansvärt integritetskränkande.

Om man däremot är smittad så träder ju smittskyddslagen i kraft och den tidigare partnern tas in. Men lagstiftaren har ju haft en sund tanke med att hålla isär dessa två situationer.

Egentligen är väl det mesta korrekt, särskilt det där med att alla har mest och endast åsikter att komma med.

Men: "Det är inte riktigt sant."

Hur vet du det? Egentligen då alltså för du lär ju inte ha några bevis för att CIA inte är involverad om dom nu skulle vara det, eller hur?

Men för Assange del spelar det ingen roll vem som ligger bakom en eventuell konspiration eller hur, det räcker ju trots allt för hans del att det är två kristna damer som inte gillar att bli "utsatta" för one night stands, där den ena jagar upp den andre jagar upp den förste.

Tyvärr för kvinnorna, om dom känner sig så kränkta, så lär även rätten tro på den mest enklaste av förklaringar.

Carina Rydberg läs dagens Daily Mail så får du en god insikt i vad som sig i saken har tilldragit. Ser i ett inlägg att olyckan Claes Borgström uttala sig att endast en om man är jurist kan man uttala om en kvinna har blivit våldtagen. Är detta ett nyty socialdemokratiskt förslag att vid alla samlag skall en jurist vara närvarande?

"I den här berättelsen är alla offer. Assange. De två kvinnorna. Det svenska rättssystemet. Och framför allt: Sanningen."

Några saker har tydliggjorts för mig de senaste månaderna.

1. Kravet på "sanning" bland flertalet nätdebattörer är minimalt. Alla tjatar om denna kondom. Men det handlar inte bara om kondomen. Assange är misstänkt för fyra handlingar: Våldtäkt, olaga tvång och två fall av sexuellt ofredande.

Att ha höga sanningskrav är demokratins grundbult. Låga sanningskrav är förknippat med förtryck och fascism. Vi bevittnar här lynchjustisen triumfer...och det gör mig beklämd.

2. Svenska mäns förtroende för rättssystemet i sexbrottsmål är också minimalt. Trots att verkligheten säger oss att 92-95% av alla utpekade våldtäktsmän går fria. Så tror karlar att de räcker med att en (feministisk) kvinna anklagar för att en man ska hamna i fängelse.

Är det feminist-paranoja? Är det en generell misstroendeförklaring för hela rättssystemet?

Undrar om Carina Rydberg tagit intryck av någon opponent bland kommentarerna än. Hon bör ju ha uppmärksammat att, i stort sett ingen håller med henne i sak. Dessutom på goda grunder och med starka argument.

#16

Bocken Bruse :-)
Min åsikt efter över tre månader i detta inferno är detta:

Nästan alla debattörer - inklusive dej - saknar nästan helt fakta i målet. Det finns inga "goda grunder", ingen "i sak"- bara lösa, upphetsade rykten.

Men...
jag håller med dig om att frågor måste ställas om motiven bakom anklagelserna mot Assange. En för mig viktig fråga är t ex denna: Varför bröt Expressen mot den publiceringsetik som annars gäller, dvs. sekrestesskydd för både den misstänkte och de två anmälande kvinnorna? Ville Expressen smutskasta Wikkileaks?

En annan viktig fråga är vilka motiv som finns bakom smutskastningen, förföljelsen och hoten mot de två kvinnorna?

Har du några starka argument här?

Om en kvinna sover…så står en morgonkåt man inför två BINÄRA val:

1. Att tränga in i en sluten och torr kvinna som inte är medveten
eller 2. Väcka henne med smekningar och med sin lust försöka väcka hennes lust.
OCH
1. Ge fan i kondomen trots tidigare överenskommelser och i strid mot allmänt förstånd eller 2. Trä på kondomen.

Kring denna binära valsituation kan det väl inte råda någon saklig oklarhet? Övrigt är en fråga om värderingar.

Vems tolkningsföreträde ska gälla?

Gunnel #17, Visst saknas fakta i målet men inte "nästan helt" som du påstår. Redogörelsen från kvinnorna och deras motiv för att gå till polisen är känt. De ansåg sig inte ha blivit utsatta för något övergrepp. En kompetent åklagare med oförvitlig bakgrund la ner anklagelserna med motivationen att inget brott begåtts.

Claes Borgström söker medias uppmärksamhet, ofta med mindre bra resultat, se Thomas Qvick. Han har kontaktat en gammal bekant inom feministsvängen Marianne Ny. Hela förfaringssättet luktar apa lång väg.

Kvinnorna är bara ett offer för Claes Borgströms mediaspel och har nog inte insett att dom, indirekt utnyttjats på ett hundrafalt värre sätt än av Julian som en väg in i ett intrikat fall där Claes naturligtvis sett en chans att befinna sig i rampljuset, även internationellt.

Hatet mot kvinnorna har jag inte sett mycket av. Däremot ganska sakliga redogörelser för deras agerande, twittrande, festande och så vidare som på ett talande sätt talar emot att dom skulle blivit våldtagna. Dessutom har en av dem skrivit om hämnd och försökt röja inlägg. Det ser inte bra ut och kastar mycket starka tvivel över fallet. Det är ju tråkigt för dem men man ska ha renare mjöl än så i påsen om man ska atnjuta trovärdighet.

Många tror alltså, på rimliga grunder, inte på kvinnorna. Jag själv har mycket svårt, att mot denna bakgrund lita på dem. Lägg sedan till risken att Julian lämnas ut till sverige, frikänns, och sedan utlämnas till USA. Jag tror inte många svenskar stödjer den utvecklingen och detta skulle naturligtvis skapa en oerhörd kritik mot alla inblandade och, för all framtid betraktas som landets skamligaste rättsövergrepp.

På tal om öppenheten som Carina Rydberg pratar om så vill jag förmedla min uppfattning. Wikileaks handlar om att göra stater mer öppna för att förbättra **demokratin**. (Mycket bra!). Uppmärksamma DEMOKRATI. En demokratisk RÄTTIGHET är att varje människa ska ha PERSONLIG INTEGRITET. Det vill säga: Att Assange inte enbart är ett språkrör utan även en MÄNNISKA som har samma DEMOKRATISKA RÄTT som alla andra människor går INTE emot det wikileaks vill uppnå. Tänk efter före!

Fantastiskt att denna gamla havererade skvallerkärring tror sig representera det "öppna samhället". Vi har inget öppet samhälle, därför behövs WIkileaks. Du representerar skvallerpresen, menlös och ofarlig. Hela mediasverige är skvallerpress som slickar uppåt och sparkar neråt, det är därför ni luktar röv ur munnen, och det kan inte ens alkoholångorna dölja. Ni känner inte stanken själva för ni har bränt sönder era näsor och hjärnor med med puder. Lämna in! Byt jobb! Försvinn!
Usch vad ni sugar!