Arbetskraftsinvandring

J. Anders Gustafsson om Arbetskraftsinvandring

Sänkta ingångslöner viktigt för att klara framtidens utmaningar

Publicerad: 2010-12-07 22:12, Uppdaterad: 2011-11-02 16:11

Visserligen kommer vi få ett mera ojämlikt samhälle när ingångslönerna sjunker. Men det är ett pris som är värt att betala för att få flera i arbete och minska klyftorna mellan de som har jobb och de som inte har. Det är trots allt bättre att tjäna 60 kr i timmen på jobbet än att få 45 kr i timmen som arbetslös, menar nationalekonomen Anders Gustafsson.

246 millningar
25 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jag är masterstudent i nationalekonomi vid Lunds Universitet. Mellan 2005-2007 jobbade jag som fellow vid tankesmedjan Captus. Viceordförande i Fria Moderata Studentförbundet 2008-2010. Genomgått Timbros Stureakademi med examen från 2008. Har arbetat som forskningsassistent vid Näringslivets forskningsinstitut Ratio.

Det har debatterats en del om den ökade arbetskraftinvandringen kommer att leda till minskade löner för den inhemska arbetskraften. Framförallt Vänsterpartiets partiledare Lars Ohly oroar sig för detta i sin artikel i Newsmill (28/11).

Först kan oron verka rimlig. På en marknad kommer, allt annat lika, ett ökat utbud av en vara som arbetskraft leda till lägre priser. Priset på arbetskraft kallas som bekant lön, vilket skulle innebära att Ohly skulle ha en poäng. Dock finns det flera faktorer som komplicerar det hela.

Även om Sverige inte har någon statligt reglerad minimilön som i, säg, USA, så har vi ändå en de facto minimilön. Detta eftersom varje branschs kollektivavtal innehåller regler angående minimilönerna och att nästan hela svenska arbetskraften omfattas av kollektivavtal. Docent Per Skedinger vid IFN har i sin forskning visat att de svenska minimilönerna är bland de högsta i världen. Som exempel kan nämnas att ingångslönen för en servitris/servitör helt utan erfarenhet är 108 kronor i timmen. Efter fem års yrkeserfarenhet är ingångslönen blott tio kronor högre, 118 kronor i timmen.

En minimilön, precis som vilket annat minimipris, leder ofrånkomligen till att utbud och efterfrågan inte matchas. Det kommer med andra ord finnas gott om människor som är beredda att arbeta för längre löner än de som regleras av kollektivavtalen men som inte får chansen att göra detta. Det rör sig framförallt om unga, invandrare och folk som tidigare varit långtidssjukskrivna eller arbetslösa. Anledningen till att dessa inte kan få något jobb idag beror på att deras produktivitet inte är hög nog. Enkelt uttryck producerar de inte tillräckligt mycket per timme för att företagen skall, efter alla skatter och avgifter är betalda, skall tjäna något på att anställa personen i fråga. Och som bekant anställer företag bara personer som ökar deras vinst, inte folk som minskar den. Det finns sannolikt inga som helst problem med att en servitris med mycket erfarenhet tjänar 118 kronor. Problemet är att när skillnaden mellan kompetent och oerfaren är så liten kommer väldigt få restauranger vilja anställa, och lära upp, någon oerfaren. Därför är en av de mest efterfrågade egenskaperna i jobbannonser just erfarenhet, vilket gör det nästintill omöjligt för de utan erfarenhet att få någon.

Den traditionella svenska metoden för att lösa detta problem har varit utbildningar, framförallt vid AMS. Men effekten av dessa har varit katastrofalt dåliga. Många personer har harvat runt på olika kurser i många år utan att deras humankapital ökat tillräckligt för att de skall kunna bli anställningsbara.

Detta är inte så märkligt som det kan verka. Idag finns det relativt få jobb inom industrin som man enkelt kan utbilda människor till genom kurser i t.ex. svetsning. De jobb som växer fram är framförallt i tjänstindustrin där man mera utbildas genom den erfarenhet man får på jobbet. Det är därför oroande att den svenska modellen gör sitt yttersta för att bli av med arbeten i tjänstebranschen. Notera hur de flesta livsmedelsbutiker idag försöker byta ut personalen mot scanners, allt för att lägga ut kostnaderna på kunderna och därmed kunna rationalisera. Förvisso är rationalisering ofta positiva, men i den nuvarande takten kommer effekten att bli en massiv arbetslöshet för alla som inte är extremt produktiva och ökad stress för de som är.

Det är i denna kontext som arbetskraftinvandringen är så viktig. Genom att visa hur facken idag försvarar sina insiders på bekostnad av alla outsiders kan vi äntligen komma bort från en modell som möjligen fungerade på 1950-talet men som idag är både destruktiv och inhuman. Visserligen kommer vi få ett mera ojämlikt samhälle när ingångslönerna sjunker. Men det är ett pris som är värt att betala för att få flera i arbete och minska klyftorna mellan de som har jobb och de som inte har. Det är trots allt bättre att tjäna 60 kr i timmen på jobbet än att få 45 kr i timmen som arbetslös.

J. Anders Gustafsson (5 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/30954

25 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Ett förslag för att öka jämlikheten är att flytta all industri till Kina och outsourca alla jobb inom offentlig sektor till Indien. Även alla politiker, journalister, lärare, tjänstemän, etc skulle kunna ersättas av Indier i Indien idag.

Fördelen är att alla svenskar blir arbetslösa och tjänar 45 kr/tim, medan vi bara behöver betala 10-20kr/tim till kineserna och indierna.

Då kan vi egentligen lägga ner alla dagis och skolor och behöver därför inga indiska lärare eftersom ingen svensk längre behöver kunna någonting. Sedan är frågan varför vi svenskar då skulle ens behöva stanna kvar i Sverige, vi skulle alla kunna flytta till Goa eller Thailand och leva väl på 45 kr om dagen. Varför har ingen tänkt så här bra tidigare?

Vi talar inte bara om det postindustriella samhället, utan post tjänste samhället, det eviga turistsamhället är här.

Permalänk | Anmäl #1 Johnny Andersson, 2010-12-08, 00:31

Min önskan är att ta en titt på andra löner istället. Till att börja med.

Otalet politiker har fått frågan om de ska ha den höga lön de har. Ett fåtal valde att svara och det blev väldigt gemensamt ett "- Ja, det ska vara höga löner, annars vill ingen vara politiker."

Men, 60-100k+ i månaden, kan omöjligt vara en rimlig summa. Jag får intrycket av att det är pengarna som styr. Om man brinner för politiken, alltså faktiskt gillar att arbeta med det som Läkare utan gränser gillar att hjälpa behövande, så inser vederbörande ganska snart hur irrationellt tänkande lönebilden är.

Och passar det inte med 70k i månaden, så kan jag garantera att det finns en uppsjö med individer som både har kunskapen att klara av samma arbete för både 60k, som 50k som 40k i månaden.

Och glöm inte, det är skattepengar som betalar politikerlöner. Och då har vi inte ens tagit upp alla möjliga traktamenten, som en 'normalarbetare' får bekosta själv om det skulle passa. Sänk lönerna för politiker procentuellt baserat på deras inkomst och se hur Sverige blomstrar återigen.

Vidare kanske folk ska fråga sig om det finns ett behov av en ökad arbetskraftsinvandring. Finns jobben? Skapas det jobb av de driftiga invandrarna i samma höga utsträckning som de invandrar (inkl. återinvandrare)? Finns det sociala möjligheter i form av fungerande infrastruktur (Öresundsbron) och bostäder för alla? Det känns inte så.

Permalänk | Anmäl #2 Thomasson, 2010-12-08, 03:33

Bizarr artikel. Det finns massor med arbetslösa i Sverige redan idag. Varför ska vi ha en arbetskraftsinvandring som inte behövs?

Är J. Anders Gustafsson ute efter att knäcka hela samhällsekonomin?

Permalänk | Anmäl #3 Bo T, 2010-12-08, 07:41

Om man minskar lönen kommer inte detta leda till att FLER vill jobba. Varför ska man jobba om lönen är samma som a-kassa/bidrag? Det blir så att låglönejobben ratas av svenska medborgare och jobben måste utföras av utlänningar.

Permalänk | Anmäl #4 Ali K, 2010-12-08, 11:10

Bo T: Kostnaderna för transfereringssystemen knäcker samhällsekonomin som det är redan. Det är ju därför skribenten propagerar för arbetskraftsinvandring. Han skriver att den behövs för att bekosta välfärden. Kostnaden för välfärden kan alltså inte bäras.

Permalänk | Anmäl #5 Tobias Wallin, 2010-12-08, 11:40

Du som är nationalekonom och allt kanske kan tala om för mig var någonstans en som tjänar 60 kr i timmen ska hyra sin bostad??

Permalänk | Anmäl #6 Kari Uusijärvi, 2010-12-08, 20:44

Vad skriver den där jeppen egentligen?
"minska klyftorna mellan de som har jobb och de som inte har"?
Först lobbar Timbromaffian stenhårt för att öka klyftan mellan den som har arbete och den som inte har. Genom att minska försäkringsersättningen. Det skulle få folk att arbeta mer.
Nu när ersättningen har minskat vill dom sänka lönerna för att minska skillnaden!
Börjar det låta som en idé om en nedåtgående spiral?
När dom fått ner lönerna är det dags att sänka ersättningen igen. Eller hur?
Sänkta ersättningar gav inte fler jobb. Inte sänkta lönekostnader heller som vi sett av tokreformen med halverad arbetsgivaravgift för unga.
Man frågar sig om SN och Timbro består av idioter eller lögnare. Något annat alternativ har jag inte som förslag.
Om dom inte är idioter, vad vill dom då? Egentligen. Ja, inte är det att ge lågutbildade ett bättre liv. Det är att få billigare tjänstefolk och högre vinster att stoppa i egen ficka.
Att SN skulle vilja minska arbetslösheten faller på sin egen orimlighet. Hög arbetslöshet är bra för den som vill anställa folk.

Permalänk | Anmäl #7 Olof Lindberg, 2010-12-08, 22:32

Vad har artikelförfattaren själv betalt för att skriva det han skriver?

Permalänk | Anmäl #8 Bosse Johansson, 2010-12-09, 06:01

"Han skriver att den[arbetkraftsinvandringen] behövs för att bekosta välfärden."

#5 Tobias Wallin. Med invandring kommer ytterligare folk som ska ha välfärd i generation efter generation.

Om det dessutom är invandrare som inte arbetar eller gör svenskar arbetslösa så blir det inga intäkter utan enbart kostnader. I generation efter generation.

Det finns tillräckligt med folk redan i Sverige och EU vilket aktuell arbetslöshetsstatistik bevisar så bred utomeuropeisk arbetskraftsinvandring är vägen till ekonomisk kollaps och social oro.

Permalänk | Anmäl #9 Bo T, 2010-12-09, 12:13

Tråkigt hr O Lindberg. " idioter och lögnare" skriver du. Du menar att en företagare skall betala så mycket för ett arbete att produktionskostnaden övergår det pris kunden är beredd att betala för produkten ifråga. Det brister lite, inte minst i logiken.
Tänk om det är så, som artikelförfattaren antyder, att det finns personer - jag känner många - som är beredda att ta en lägre lön om man, i alla fall, får möjlighet att visa upp sig på arbetsmarknaden. Vad är mest idiotiskt hr O Lindberg??
Företagare/arbetsgivare är inte per definition ondska och elakhet. De värsta i sammanhanget är väl rödgardister som med en plötslig plånbok skall leva upp till självskapade nidbilder av en företagare/kapitalist.

Permalänk | Anmäl #10 Bengt Mona, 2010-12-09, 13:12

Bengt Mona
Jag är själv företagare så jag vet att vi inte per definition är ondskefulla:-).
Men det du skriver är bara teoretisk skåpmat.
Du har uppenbarligen gått på bluffen att sänkta löner ger fler arbetstillfällen. Tyvärr stämmer inte det, som experimentet med halverad arbetsgivaravgift för ungdomar redan bevisat.

Permalänk | Anmäl #11 Olof Lindberg, 2010-12-09, 20:13

Eftersom jag är kock på normalnivå på en lunchrestaurang, med en lön därefter, sisådär en bit över 20 000.- har jag svårt att förstå varför t ex byggarbetare skulle vara värda flera tusen kronor mer, de har samma utbildning som jag men ändå så ligger deras lärlingslön på samma nivå som en kock med flera års erfarenhet.

Det finns alltså utrymme att sänka ingångslönerna främst i bygg- och hantverkarbranchen, när normallönen för ett slitigt vårdbiträdesjobb ganska nyligen har krupit över 20 000.- så är det svårt att förstå varför den genomsnittliga byggarbetarlönen ska ligga på 28 000.-. Att det är en privat och produktiv sektor duger inte som argument då uppdragsgivarna till stor del är offentliga. Nej, det är skamligt för Sverige att folk med 3-åriga gymnasieutbildning ligger långt över nödvändigt folk med högskoleutbildningar som t ex sjuksköterskor och lärare.

Permalänk | Anmäl #12 Halvbert Erling, 2010-12-09, 20:32

Gustafsson har rätt om de principer som bör gälla inom anställningar på den så kallade arbetsmarknaden, att alla bör få vad de presterar och är värda. Men de har inte mycket att göra med invandringen, som bör stoppas av andra skäl. Det är förkastligt att öka befolkningen för att pressa korrupta fackföreningar.

På 1700-talet i England var ungefär var femte person lösdrivare, skojare, prostituerad eller tiggare och vad som idag på ett fint språk kallas utslagen. I varje fritt samhälle är de ungefär så. Om ingångslönerna är höga och socialbidrag är alternativet så får de utslagna mer att kämpa för. Om de får 110 kr i timmen som makthavare har bestämt istället för 60 kr och bidragsalternativet är 45 kr så blir det en väldig skillnad.

Vissa kan förstås inte kravla sig upp för detta trappsteg och kommer alltid att vara på botten. Det klart att det blir en marknadsstörning. Vissa ger upp. Kanske de kan arbeta svart. Om skatterna är låga eller inga alls på denna nivå så har det ingen större betydelse. Svartjobb kan vara en fint start på arbetsmarknaden och en lösning på framtidens utmaningar.

Pengarna som makthavarna tar ger väldigt lite tillbaka och det är nästan som att kasta dessa direkt i sjön. Idag är det inga större skillnader i välfärd och istället gäller moraliserande teorier och detta är nog det sämsta av allt. Till och med de gamla grekerna förstod att man bara arbetar för pengarna.

Permalänk | Anmäl #13 Urban Persson, 2010-12-10, 12:22

Olof Lindberg.

Bluffen!?? Vilken bluff och vem skulle i så fall stå för den?
Att halvera arbetsgivaravgiften räckte väl inte. Det enda man kan göra för dagen är väl att gratulera facket, fast jag vet inte egentligen till vad.
Lycka till med företagandet.

Permalänk | Anmäl #14 Bengt Mona, 2010-12-10, 13:08

Sänkta löner för att minska klyftorna mellan arbetande och arbetslösa? Men har man inte precis sänkt a-kassan för att öka just den skillnaden, i syfte att "motivera" folk att arbeta? Lite förvirrande!

Moderaten J? Anders Gustafsson är i alla fall är ärlig med att han gärna accepterar ett ojämlikare samhälle, för att få fler i arbete. Den retoriken skulle inte Per Schlingman gilla.

Intressant oxå att lösningen från högerhåll ALLTID är att låta de med sämst förutsättningar göra uppoffringarna.

Permalänk | Anmäl #15 Kristoffer Ljungqvist, 2010-12-10, 14:52

Arbetskraftsinvandringen är en potientiell krutdurk.
100x168= 16 800
60x168= 10 080

Den här killen vill alltså att vi ska jobba för såna summor i det här landet. Men var så säker, han kommer aldrig lyfta ett finger för den lönen. Han har redan sin tjänst säkrad hos de moderata propagandaorganisationerna. Ska vi sänka länerna för nationalekonomer också? Varför är det alltid de sk arbetarnas löner man hackar på?

Men tänk er då två föräldrar med vars 10 000 kronor i månaden och tre barn. HAHA!! Var ska dom bo och hru ska dom leva någorlunda anständigt. Det blir tillbaka att leva på kål.

Permalänk | Anmäl #16 Daniel Andersson, 2010-12-10, 23:13

Bengt Mona #14
Jo, visst är det bluff. Vår nuvarande regering understödda av kamporganisationerna Timbro och Svenskt Näringsliv hävdar att sänkta kostnader för anställda leder til fler arbeten.
Alliansen ger bort flera miljarder årligen till företag som redan har ungdomar anställda utan att det resulterar i några nya jobb överhuvudtaget. Hotell- och restaurangfacket kan konstatera att i deras branch har andelen unga anställda istället minskat!
Finanspolitiska rådet, som verkligen inte är någon vänstergrupp har också påpekat det här och kritiserat denna offentliga subventionering utan effekt som slöseri. Men regeringen vill inte ta det till sig.
Sänkta kostnader gav alltså inte fler arbetstillfällen. Hur många bevis vill du ha innan du börjar fundera på vad det egentliga målet med lägre löner för lågutbildade egentligen är?

Permalänk | Anmäl #17 Olof Lindberg, 2010-12-11, 14:36

Statens intervention i den svenska marknadsekonomin som nu om ingångslöner är ett av statens fenomen som vi ofta kommer att skåda.
Fiktionen och den verkliga arbetsmarknaden!
En idé skall inte bara funka på ”papper” utan hjälpa att insider-outsider-problemet försvinner.

Permalänk | Anmäl #18 Wanda J, 2010-12-11, 17:22

Olof Lindberg #17

"Aliansen ger bort……." ; jag kan inte svara på det. Vi har i alla fall haft en finanskris, och har du inte upptäckt den får det väl anses vara en komplimang till Alliansen.

De enklare jobben vid " löpande bandet" blev för dyra i vårt land och flyttades alltså till exv. sydostasien. Fisk från Scandinavien flygs till Kina för att förpackas och sedan flygas tillbaka. Om man inte vill förpacka exv. fisk - skitjobb(?) - så blir det förståss på det redovisade sättet. Ett antal jobb försvinner. Lönerna har satts utomlands. Vem skall betala en produkt/tjänst som inte någon har råd att köpa.

Du skriver om "kamporganisationer", jaha, vad är LO /facket och SAP i så fall. Jag tycker inte om ordet kamp i sammanhanget, men visst är det intressen/synpunkter som marknadsförs i så vitt jag kan förstå demokratisk anda och bör således behandlas med positiv respekt.

Du svarar inte på frågan om bluff och vem som i så fall skulle stå för "bluffen".

Om man inte respekterar seriös marknadsekonomi med vad den innebär av allt annat än "bluffar" så är det nog dags att flytta någon annanstans. Planekonomi har så här långt mig veterligt inte lyckats någonstans.

I bästa fall är lönerna till invandrare bättre än där de kom ifrån och jobbar de av den orsaken kanske mer också - frivilligt! Problemet är väl kanske att alla svenskar kan inte - vill inte - bli "manskettjobbare". Därav ev. konkurrens.

Permalänk | Anmäl #19 Bengt Mona, 2010-12-11, 20:40

Bengt Mona #19
Jo, jag har svarat och förklarat vad bluffen består i och vem som bluffat. Jag kan förklara en gång till.
Alliansregeringen hävdade att sänkta kostnader för att anställa ungdomar skulle ge fler ungdomar jobb. Även om dom kanske trodde på sin egen dröm då så har detta motbevisats av verkligheten. Slutsatsen är erkänd av trovärdiga borgerliga ekonomer utanför regeringen.
Man kan ju fundera över varför regeringen inte erkänner misstaget eftersom det fortsätter att kosta hundratals skattemiljoner årligen till ingen nytta. Jag tror att det beror på att hela idén att sänkta löner hjälper mot arbetslöshet hotas.
Jag vet inte vad du menar med seriös marknadsekonomi men i min värld är det et teoribygge där man utvärderar sina förutsägelser mot resultatet, inte fortsätter att hoppas.
Jag vet inte heller vad du menar med planekonomi men i min värld är det närmare planekonomi att manipulera lönekostnader via regeringen än att låta marknadens parter förhandla om fördelningen av inkomsterna.

Permalänk | Anmäl #20 Olof Lindberg, 2010-12-12, 10:54

Olof Linberg #20

Mitt resonemang bygger på följande!

Kör man en "bluff" så är den mer eller mindre medveten, och vill jag veta vem du i så fall anklagar. Det är fult att bluffa, alternativt ljuga. Jag tror inte att Timbro eller Svenskt Näringsliv "bluffar" och definitivt inte mer än LO/SAP, som ju i huvudsak är upphovet till senare års predikament. Folk börjar förstå det (läs: valet).

Om du producerar en vara/tjänst och för få köper den, betyder det att den inte behövs eller är för dyr. Ditt val blir att lägga ner eller försöka minska produktionskostnaderna. Där ligger bl.a. löner. Facket klarar inte i slutändan att bestämma priset för en vara/tjänst; det gör bara potentiella kunder.

Svårare än så är det inte. Och som sagt, planekonomi är överreklamerat.
Planekonomi betyder att någon annan bestämmer vad du behöver och till vilket pris - om du till äventyrs missat det.

Det är inte rimligt att en lärling skall ha i stort sett samma startlön som en arbetstagare med flera års utbildning och erfarenheter. Då kommer i praktiken han/hon inte ens i närheten av arbetsmarknaden.

Permalänk | Anmäl #21 Bengt Mona, 2010-12-12, 16:31

Bengt Mona
ditt resonemang bygger på en nästan vulgärt förenklat teori om marknad och efterfrågan, kryddat med fördomar om att någon part i Sverige skulle förorda planekonomi.
Sedan 1980-talet har den del av de svenska företagens förädlingsvärde som tillfaller ägarna ökat med över 10 procent och den del som går åt till kostnader för anställda minskat lika mycket. Det är extremt stora tal i ett ekonomiskt perspektiv eftersom ägarna är mycket färre än de anställda.
Det pågår inte någon besparingsverksamhet, generellt sett, i det svenska näringslivet. Det pågår en överflyttning av inkomster från anställda till ägare.
Låt nu inte dina fördomar få dig att tro att ägare är lika med hårt arbetande egna entreprenörer. Dom som är det organiseras inte inom Svenskt Näringsliv. De ägare som betalar SN och Timbro och som driver på för lägre löner till anställda är framförallt globala storföretag, institutionella ägare och riskkapitalister.
Entreprenörer och småföretagare, jag är själv en sån, förstår att vår personal måste vara högutbildad och högpresterande och betalas därefter. Billig arbetskraft är helt enkelt inget behov vi har.
Storföretagens styrelser är inte intresserade av Sveriges långsiktiga konkurrenskraft, dom är intresserade av den egna aktiekursen, bonusen och pensionsavtalet. Dumpade löner skulle gynna dom personligen. Tro för all del inte att lägre löner skulle komma dom arbetslösa till del. Du kommer att bli grymt besviken.

Permalänk | Anmäl #22 Olof Lindberg, 2010-12-12, 18:48

Bäste hr Olof Lindberg.

Du förefaller mig lite för programmerad för att jag skall kunna ta dig på alvar.

Det som sker i Sverige idag, är nog mest en anpassning till resten av världen
Alliansen tacklade problemen genom att sänka skatterna, inte lönerna, men blev det då mera lön kvar i plånböckerna. Sedan håller man på med uppstädning av det allmänna på det att bättre effektivitet måtte erhållas. Det vann man valet på. Tack svenska folket!

På åttiotalet blev vi tvungna att devalvera oss ur problemen av att i socialistisk anda, leva över tillgångarna. Detta mycket beroende av en framgångsrik fackföreningsverksamhet.Den var dock måttligt långsiktig politik och saltsjöbadsavtalen var från företagarsidan mera av : "if you can't beat them, join them". LO/SAP i kombination var inte lätt att tas med. De var ju dessutom "flera".
Din uppfattning om mina "fördomar" lämnar mig dessbättre fullständigt oberörd.
Ett arbete i vilken situation det måtte vara, bestäms mellan arbetstagare och potentiell arbetsgivare vad beträffar utförande och lön. Hjälp från fack resp. företagarorgansationer må ske i välordnad positiv anda, inte minst med tanke på ev. konkurrens.

Jo, "storföretagens styrelser" är mycket intresserade av Sveriges "långsiktiga konkurrenskraft" . Den påverkar nämligen aktievärdet på ett närmast avgörande sätt och det blir tveksamt med - inte minst - både bonus och/eller pensioner om företaget misslyckas.

Med Alliansen kommer jag knappast att bli besviken, men kom ihåg att den knappast vill någon människa illa (läs tidigare om ondska) eftersom arbetskraften är en så viktig del av ett positivt framgångsrikt företagande.

Men som sagt, härovan någonstans: lycka till med ditt företag.

Permalänk | Anmäl #23 Bengt Mona, 2010-12-14, 19:12

För kännedom!!!
Moderaternas historia. Frågan är om något av dessa beslut har varit bra för landet. Många av dagens moderater ser det som en självklar rättighet att utnyttja reformer som deras gamla idoler röstat emot. ex:1904–1918: Nej till allmän rösträtt. 1916: Nej till allmän olycksförsäkring i arbetet. 1919: Nej till åtta timmars arbetsdag. 1919: Nej till kvinnlig rösträtt. 1921: Nej till avskaffandet av dödsstraff i Sverige. 1923: Nej till åtta timmars arbetsdag. 1923: Nej till avskaffandet av dödsstraff i Sverige. 1927: Nej till folkskolereform. 1931: Nej till sjukkassan. 1933: Nej till beredskapsarbete. 1934: Nej till a–kassa. 1935: Nej till höjda folkpensioner. 1938: Nej till två veckors semester. 1941: Nej till sänkt rösträttsålder. 1946: Nej till fria skolmåltider. 1946: Nej till allmän sjukvårdsförsäkring. 1947: Nej till allmänna barnbidrag. 1951: Nej till tre veckors semester. 1953: Nej till fri sjukvård. 1959: Nej till ATP. 1960–talet: Ja till apartheid. Moderaterna tog avstånd från alla sanktioner mot apartheidregimen i Sydafrika och var emot det svenska stödet till ANC. 1963: Nej till fyra veckors semester. 1970: Nej till 40–timmars arbetsvecka. 1973: Nej till möjligheten till förtidspensionering vid 63. 1974: Nej till fri abort. Den 29 maj 1974 röstade riksdagen ja till fri abort, vilket resulterade i den svenska abortlagen som låter kvinnan själv besluta om abort upp till den 18 graviditetsveckan. Moderaterna röstade nej. 1976: Nej till femte semesterveckan. 1983: Nej till löntagarfonderna. 1994: Nej till partnerskapslag för homosexuella. 1998: Nej till erkännande av homosexuellas rättigheter inom EU. EU–parlamentet röstade för ett erkännande av homosexuellas rättigheter, men de moderata ledamöterna röstade nej. 2003: Ja till Irakkriget. Alla riksdagspartier demonstrerade mot och kritiserade Irakkriget utom just moderaterna. 2004: Ja till sänkt a–kassa och sjukpenning. 2006: Nej till gröna jobb. 2006: Nej till sex timmars arbetsdag Idag 07:43

Permalänk | Anmäl #24 Kerstin Haugli, 2010-12-23, 17:49

För kännedom!!!
Nyliberaler (högern) har i alla tider velat försämra villkoren för arbetarklassen. På 1800-talet innan SOCIALdemokratin fanns var nöden stor och skulle så vara läs RÖDA RUMMET, STADSVITEN. Varför högern är så oempatiska och förtyckande vet jag inte men antagligen höjer de sig väl över mängden och så stärks deras egon.

Permalänk | Anmäl #25 Kerstin Haugli, 2010-12-23, 18:02