Wikileaks

Per Gahrton om Wikileaks

Bildt kan bli större än Palme

Publicerad: 2010-12-06 15:12, Uppdaterad: 2011-11-02 16:11

Hotet mot Sverige kommer inte från öst utan från risken för resurs- och miljökrig mellan Nord och Syd. Och då bör Sverige av både idealistiska och pragmatiska skäl undvika att uppträda som en del av Nord. Det är dags för en förnyad svensk utrikespolitik, en vidareutveckling av Palmelinjen. Carl Bildt är en av de få, kanske den ende, svenske politiker som personligt och kapacitetsmässigt har potentialen. Men då räcker det inte att han genom sin attityd "ger USA problem" (enligt rubriken i SvD). Då måste han helt befria sig från USA-anpassningen. Tag chansen och gå till historien, Carl Bildt, som den som pånyttfödde svensk fredspolitik. Eller tag den inte, och hamna i historiens skräpkammare som den som bluffade om 80-talets u-båtar och skodde sig på 90-talets inbördeskrig i Sudan! Valet borde vara enkelt.

391 millningar
11 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Per Gahrton, den gröna tankesmedjan Cogito

Om jag känner Carl Bildt myser han av belåtenhet över rubrikerna kring Wikileaks avslöjanden om hur Sverige spelat under täcket med USA. Det är inte hans avgång som krävs i Aftonbladet, utan Beatrice Asks. Det är inte han som framställs som en knähund som underdånigt slickar USA-husbondens hand. Nej, enligt rapporterna tycker de amerikanska diplomaterna att han är en "medelstor hund med en stor hunds inställning". Detta tolkar Bildt nog inte som nedsättande, utan tvärtemot som ett bevis på att supermakten tar honom på allvar. Svenska Dagbladet tycks ha samma syn eftersom rapporten fått rubriken: "Carl Bildt ger USA problem".

Är det verkligen sant? Carl Bildt är mannen som gjorde sin karriär på att överlägga med amerikanska politiker om interna svenska säkerhetsfrågor när de s k ubåtsaffärerna var på gång på 80-talet. Det var han som skrek högst när hela Sverige tycktes panikslaget av skräcken för omedelbar sovjetisk attack. En av de mer fantastiska politiska akrobatkonsterna är väl att Bildt helt lyckats slinka undan ansvar, nu när det är klarlagt att om det överhuvudtaget fanns någon ubåt, och inte bara bävrar, på förbjudet svensk område, så var det troligen en NATO-ubåt.

Ändå vore det för enkelt att avfärda Bildt som USA-lakej. Vad han än är, han är knappast lakej åt någon. Min erfarenhet efter sporadiska politiska kontakter med honom, är att han är en i grund och botten saklig och rationell person som vill åstadkomma något konkret inom utrikespolitiken. Hans rimliga och vettiga syn på Turkiet i EU är ett bevis på detta. Han har också flera gånger visat att han har förstått en hel del av grundbultarna i Palestinakonflikten, vilket gjort honom impopulär bland förblindande Israel-vänner. En gång för en del år sedan försökte ju Per Ahlmark till och med på DN:s ledarsida stämpla honom som antisemit, en absurd anklagelse som förstås rann av honom som vattnet på en gås. I Bosnien gick han inte alltid USA:s ärenden och hans bok från den insatsen är ingen enkel kärleksförklaring till det stora landet i väst.

Varför då i alla fall denna starka inriktning på att Sverige ska avveckla sin alliansfrihet och bli en del i NATO, ett USA-lett militärblock? Borde det inte passa Bildt mycket bättre med ett friare Sverige som mer kunde driva en egen utrikeslinje - om än begränsad av EU-förpliktelser? Borde inte Bildt vara den förste att gilla en utrikeslinje modell/Palme - i stora drag, om än inte i varje detalj?

Utrikespolitiskt inflytande bygger inte enbart på antal militärbaser och atombomber, det visar exemplet USA tydligt. Det handlar också om respekt och förtroende. USA-diplomaternas uttalanden kan tolkas som respekt för Bildt. Men USA är faktiskt inte ensam aktör i världen och blir det allt mindre. Nya stormakter växer fram i snabb takt: Kina, Brasilien, Indien, Sydafrika, kanske Ryssland. Åtnjuter Bild respekt där? Det är inte säkert.

Det finns en klar risk med Bildts överlägsenhet och arroganta stil - han kanske på allvar tror att det är hans personlighet som avgör om svensk utrikespolitik respekteras. Jo, politikers inflytande beror i viss mån på deras personlighet. Men det räcker inte. Olof Palme hade inte fått det genomslag han fick utan sin personlighet. Men inte heller utan det massiva förtroendet i hela världen utanför Väst för landet som haft fred sedan 1814, som inte haft några kolonier, som förklarade sig neutralt mellan supermaktsblocken. Det var ingen lätt hållning i en tid då Europa och Nordamerika var ensamma härskare i världen. Men det Palme sådde skulle Bildt nu kunna skörda - genom en utrikespolitik som inte slänger bort det enorma förtroendekapital som freds- och neutralitetspolitiken byggt upp i stora delar av världen, inte minst de nya stormakterna.

Personligt har Bildt absolut kapaciteten att bli en ny Palme. Hans kunskaper och internationella utblick är oomtvistliga. Varför är han då så angelägen om att krympa ner Sverige till ett ´normalt´ västland? Idag finns inte ens handelspolitiska skäl för en sådan hållning. Allt talar för att koppla loss från den nedåtgående supermakten USA, istället för att sträva efter att bli en ännu närmare del av USA-väldet.

Jag misstänker att Bildts akilleshäl eller blinda fläck heter - Ryssland. Han blev så engagerad i kampen mot Sovjetunionen att han tror att dagens Ryssland är samma typ av skräckvälde. När alla andra, inklusive EU:s undersökningskommission, klart slog fast att Georgienkriget 2008 började som ett georgiskt anfallskrig, vidhöll Bildt att det var Ryssland som agerat som Hitler-Tyskland! Visserligen är det sant att Ryssland gick för långt och bröt mot folkrätten, men det var inte Ryssland som hade huvudansvaret. Ryssland idag är en bristfällig, auktoritär demokrati, men ingen diktatur. Nyligen beslöts att Solzhenitzyns bok om Stalins fångläger, GULAG-arkipelagen, skall bli allmän lärobok för alla ryska skolor. Häromdagen lade duman officiellt ansvaret för massmordet på polska officerare i Katyn på Stalin. Om man inte klarar att se skillnaderna mellan ett bristfälligt Medvedev-Ryssland där dussintals journalister mördas av maffian och en stalinistisk terrorregim där miljoner människor utrotas av statsapparaten med allt från nackskott till påtvingad svält har man sannerligen en stor blind fläck.

Befria dej från din blinda fläck, Carl Bildt! Hotet mot Sverige kommer inte från öst utan från risken för resurs- och miljökrig mellan Nord och Syd. Och då bör Sverige av både idealistiska och pragmatiska skäl undvika att uppträda som en del av Nord. Det är dags för en förnyad svensk utrikespolitik, en vidareutveckling av Palmelinjen. Carl Bildt är en av de få, kanske den ende, svenske politiker som personligt och kapacitetsmässigt har potentialen. Men då räcker det inte att han genom sin attityd "ger USA problem" (enligt rubriken i SvD). Då måste han helt befria sig från USA-anpassningen. Tag chansen och gå till historien, Carl Bildt, som den som pånyttfödde svensk fredspolitik. Eller tag den inte, och hamna i historiens skräpkammare som den som bluffade om 80-talets u-båtar och skodde sig på 90-talets inbördeskrig i Sudan! Valet borde vara enkelt.

Per Gahrton (26 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/30919

11 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Lite svårt att få ut något konkret ur detta. Garthon för fram sina egna åsikter, men vad tycker han Bildt ska göra? Vad innebär att "...undvika att uppträda som en del av Nord"?

Permalänk | Anmäl #1 anders svensson, 2010-12-06, 15:33

Finns det någon som vet vad Carl Bildt egentligen har för agenda? Frågan är relevant eftersom regeringen mörkar sin utrikespolitik.

Troligtvis handlar det snarare om att upprätthålla lukrativa svenska affärer med den muslimska världen i USAs anda än att stödja utplåningskriget mot Israel som Per Gahrton hoppas på.

F.ö håller Mellanösternkriget på att bli historia. Israel har snart annekterat Västbanken och palestinierna flyttat hem till arabvärlden och sen finns det inget mer att kriga om.

Permalänk | Anmäl #2 Bo T, 2010-12-06, 16:23

Carl Bildt är sedan lång tid, betydligt större än Palme.

Permalänk | Anmäl #3 Lars Sjögren, 2010-12-06, 18:25

Per Garthon :-)

Du vill att Carl Bildt ska göra det som du själv skulle vilja göra som politiker? Jag är med dig i detta! Men jag tror inte på Carl Bildt, jag vill ha bort honom från svensk arena.

Vi har nog inte på många decennier haft en "smutsigare" utrikesminister. Jag bortser nu från det självständiga agerande och redbarhet som Carl Bildt visat ibland. Jag pekar i stället på Lundin Oil, hans aktieinnehav i vapen & porr-industri samt - allra ivrigast pekar jag - på hans styrelseplats i Rand Corporation.

Rand Corporation är ALLT tänkbart orättfärdigt som Wikkileaks försöker lyfta fram. En stark part i USAs militärindustriella komplex, krigshökar av ultraimperialistisk modell. Många säger att det är svårt att skilja RAND från CIA.

En sån utrikesminister kan jag inte acceptera!
Även fastän han har humor :-)

Permalänk | Anmäl #4 Gunnel Gomér, 2010-12-06, 18:55

Ja, jag förstår hur Carl Bildts fåfänga kanske skulle bli stimulerad av ditt förslag. Men min fråga är, vad vinner jag som svensk på att ni politiker förråder våra vänner och grannar här i norr i syfte att kittla er egen fåfänga och göda er egen arrogans?

Permalänk | Anmäl #5 Martin A, 2010-12-06, 19:04

Även om Bildt har yttrat sig kring palestiniernas situation vid några tillfällen så har tonen mot USA och Israel varit så lam, så välkammad och så försiktig att det inte går att jämföra med hur Olof Palme uttryckte sig när han var förbannad på USA eller Sovjet. Mitt fortsatta hopp kring Bildt i världspolitikens väsentliga frågor är lågt. Just nu är det trevligt att för en gångs skull få känna sympati med den amerikanska ambassadörens träffsäkerhet i sin beskrinving av Carl Bildt. Bildt vill ju bli smekt av Obama, Hillary och andra amerikanska politiker, så att han på något avgörande sätt skulle trassla till det för USAs våldsamma framfart i världen mot sina fiender och "vänner" det ska man nog inte förvänta sig.

Permalänk | Anmäl #6 Bertil Jansson, 2010-12-06, 21:58

Att Bildt är arrogant nästan som Palme är naturligtvis beklagligt. Det är bara att önska honom att han inte skall falla i samma fälla som Palme och stödja blodiga diktaturer som Nordvietnam.

Permalänk | Anmäl #7 Erik Tage Friolfsson, 2010-12-07, 00:01

Det är nog hopplöst att få rödgardisterna här på newsmill att erkänna något sådant.

Bertli Jansson verkar ha blandat ihop sin husgud Urban Ahlin med Carl Bidlt. Gunnels lögner om porr-industrin visar rödgardisternas fullständiga brist på moral och etik.

Det är ju fullständigt skrattredande att socialister nu försöker klistra på saker på regeringen när det var S som inledde det här samarbetet. 90% om Wikileaks handlar ju om sossar så va fasen klagar ni över?

Permalänk | Anmäl #8 MarcusJM, 2010-12-07, 00:52

Per Gahrton föredrar Palmelinjen före dagens utrikesdiplomati. Jaha, men vad uppnådde egentligen Palme i sin egofixerdade uppvisning för svenska folket. Tittar man på det idag var det kanske trots allt inte så mycket…….alternativt tom mycket blygsamt. Vänsterinfluerad populism var viktigare än konkreta resultat exv. genom genomlysande diskussioner med och emot motparter.Låt oss säga att Carl Bildt är hästlängder före i sammanhanget och behöver knappast ta idéer från hr Palme. Dock inte utan viss respekt; den senare må ha velat väl, men Sverige är trots allt inte så stort i världen som en del föreställer sig.

Till Gunnel Gomér.
"En sån utrikesminister kan jag inte acceptera!". Nähä, men Ohly kanske…..?? Grattis!
Du är ju själv uttalad kommunist. Problemet med dessa är vanligen att de sällan i slutändan förstår något annat än en knytnäve under näsan. Tråkigt, eftersom demokrati bygger på en vettigare typ av kommunikation.!
Vedergällningside'n under exv. Rand C kan alltså i praktiken ha hejdat ett tredje världskrig (läs exv. kubakrisen). Chrustjev insåg att detta kan ta en ända med förskräckelse pga av JF Kennedy's åtgärder och avbröt.
Lundins har på åtskilliga ställen varit med om att, i och med länderna ifråga, starta företagsamhet, de flesta människorna otvetydigt till gagn. Att de inte ägnar sig uteslutande åt social verksamhet får du faktiskt ha överseende med.
Det är trots allt så att USA aldrig har startat krig. Man har blivit anfallet (Pearl Harbour, WTC 11/9) och valt att strida på fiendens mark. Att kommunismen är en fiende måste du bara förstå. Amerika (USA) är en demokrati.
Idag kan man knappast tala om krig i egentlig mening, eftersom arméer inte står emot arméer utan skall man i huvudsak skydda sig mot terrorister, som dessutom ofta gömmer sig bland kvinnor och barn.
Kom igen, Gunnel Gomer, när du kan visa på att kommunismen lett till något positivt i något land eller till gagn för medborgarna därstädes.
Fredsälskande kommunister finns i praktiken inte annat än på omänskliga villkor.

Permalänk | Anmäl #9 Bengt Mona, 2010-12-07, 03:12

Citat ur artikeln:
"Befria dej från din blinda fläck, Carl Bildt! Hotet mot Sverige kommer inte från öst utan från risken för resurs- och miljökrig mellan Nord och Syd. "

Möjligen har Carl Bildt en blind fläck, men knappast för var krigen riskerar att uppstå. Det vore ju också konstigt då han sedan decennier har mycket stor erfarenhet av utrikespolitiska sammanhang och och kanske delvis därför har utsetts till vår utrikesminister ? (Frågan är ställd med viss ironi )

Ryssland representerar verkligen ett hot mot Sverige. Orsaken är givetvis att Sverige är allierat med USA/NATO som är närmast fientligt inställt till Ryssland vilket bl.a. framgår av den militära konfrontatiionen mellan Ryssland och USAs allierade Georgien, Eller av USAs flyganfall mot Belgrad, huvudstad i det med Ryssland traditionellt allierade Serbien. Eller av många andra konflikter i världen.
Dessutom är Ryssland allierat med Kina och i viss mån även Iran och Pakistan i alliansen SCO som explicit har förnekat USA medlemskap, dvs alliansen SCO är i mycket riktad mot just USA och dess växande militära makt i centralasien..

Så USAs fiender är därför Sveriges fiender vilket bör vara tillräcklig förklaring till Bildts rädsla för Ryssland.
Om vi INTE var allierade med USA så tvivlar jag starkt på att Ryssland skulle vara en risk för oss. Vi har ju haft fred med dem i 200 år och om vi bara kunde behålla vår neutralitet så kunde vi kanske förvänta oss ytterligare 200 år av fred ?

Orsaken till att Bildt är vän av NATO beror troligen också - eller kanske t.o.m främst - på att det LÖNAR sig för Sverige att alliera sig med de mäktigaste och rikaste nationerna på jorden. I den meningen gynnar Bildts arbete våra ekonomiska intressen och jag tvivlar starkt på att vår ekonomiska utveckling skulle vara lika stark i dag om exempelvis Palme hade levt och fått stå för utrikespolitiken.

Det torde alltså vara EKONOMISKA skäl snarare än säkerhetsskäl som ät grunden för vårt militära engagemang i Afghanistan

Här är en initierad artikel som förklarar mer om den ansträngda relationen och begynnande militära konfrontationen melllan USA/NATO/SVERIGE och Ryssland:

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=22170

Permalänk | Anmäl #10 Börje Lundberg, 2010-12-07, 11:32

Bra skrivet Per,
Carl Bildt är en stor politiker med gedigna kunskaper och klara demokratiska övertygelser. Han har en stor respekt i världen och han har mod att strida för sina övertygelser även om han kritiseras för det av olika lobby och av okompetenta outbildade motståndare.

Eftersom Carl Bildt representerar Sverige utomlands då tvingas han tydligen ofta välja mellan egen vilja/prioriteringar och Riksdags.

USA och Ryssland är två korrumperade diktaturer som härskar i världen och t.o.m.stödjer terrorism, om det gynnar deras intresse.

Hyr kan USA och Ryssland agera om EU och Sverige ska vägra anpassa sin politik efter dem? De ska säkert kritisera EU , men de ska väl inte anfalla. Varför vågar inte EU att motstå de länderna?

Permalänk | Anmäl #12 Anar Samedov, 2010-12-07, 22:43