Wikileaks motståndare förlorar informationskriget

När slutade man att skilja på personen och dennes verk? Efter Hitler?

Vad är det som är så avslöjande?? Diplomaterna har gjort sitt jobb och rapporterat användbara och informativa rapporter. Fatta beslut gör man på fakta och inte på några tillrättalagda skriverier. I diplomati är personkemi av betydelse och då är det bra att veta att Putin är en "alfahanne" etc. Dessa är självfallet inte till för allmän läsning lika lite som vanligt folks läkarjournaler.

Klockrent Mats. Tack!

"Han är sylvass och han är inte ensam. "

Min tacksamhet är stor...också mot alla de osynliga frihetshjältarna som jobbar för Wikkileaks i hela världen.

Ett av uttalade delmålen för Wikkileaks är "att etablera rätt och fel genom att avslöja övergrepp". Vad vi nu beskådar är alltså MORAL i den högre skolan, ansvarsutkrävande av dem som innehar förtroendepositioner - politiska eller byråkratiska. Just ansvarsutkrävandet är tecknet på fungerande demokrati. Och detta ansvarsutkrävande kan inte existera utan sanning och utan återhållsamhet i vad man tar sig för.

Wikkileaks kan inte förändra världen. Men de förser oss med kunskap och redskap. Resten hänger på oss alla - vi som kallar oss demokrater.

#2

Äsch Michael Diamant :-)
Det minst intressanta är ful-skvallret mellan diplomat-och säkerhetstjänstemän. Det kittlar bara vår skandalhunder, men är oviktigt.

Det är händelser, beslut, order som lett till krig, till bedrägerier till propagandalögner som är det intressanta. Att vi kan se vad som skett - under vad Makten ville att vi skulle se.

Den som vill förändra världen måste alltid titta någon annan stans än dit Makten pekar :-) Nu gör vi det...

Så vad blir resultatet av dessa "avslöjanden"? Jo, att myndigheter i USA och andra länder drar öronen åt sig och informationsflödet minskar. Motsatt effekt, alltså.

Vem vann på detta?

"SUMMARY

Economics is only a social extension of a natural energy system. It, also, has its three passive components. Because of the distribution of wealth and the lack of communication and consequent lack of data, this field has been the last energy field for which a knowledge of these three passive components has been developed.

Since energy is the key to all activity on the face of the earth, it follows that in order to attain a monopoly of energy, raw materials, goods, and services and to establish a world system of slave labor, it is necessary to have a first strike capability in the field of economics. In order to maintain our position, it is necessary that we have absolute first knowledge of the science of control over all economic factors and the first experience at engineering the world economy.

In order to achieve such sovereignty, we must at least achieve this one end: that the public will not make either the logical or mathematical connection between economics and the other energy sciences or learn to apply such knowledge.

This is becoming increasingly difficult to control because more and more businesses are making demands upon their computer programmers to create and apply mathematical models for the management of those businesses.

It is only a matter of time before the new breed of private programmer/economists will catch on to the far reaching implications of the work begun at Harvard in 1948. The speed with which they can communicate their warning to the public will largely depend upon how effective we have been at controlling the media, subverting education, and keeping the public distracted with matters of no real importance."

från Silent Weapons for Quiet Wars http://www.theforbiddenknowledge.com/hardtruth/silentweaponsforquietwars...

#6

Hur skulle informationsflödet kunna minska Johan Diov?

Visserligen blir nog diplomater o a tjänstemän försiktigare i munnen och börjar kanske klassificera SECRET! i stället för Confidential. Det är nog lika bra, deras jobb är att vara Hemliga Klubben i förtroende.

Men världen tillhör inte dom, den tillhör oss, medborgare!

Det HÄNDER saker, på riktigt. Många vanliga människor ser och dokumenterar vad som händer. I krigen, på fångläger, i banker, i stora företag. Världen är full av moraliskt upprörda "whistleblowers"...i synnerhet om de vet vart de ska vända sig.

Så jag tror att rapport-flödet kommer att öka. Och att Wikkileaks därför kommer att få ett mycket svårare jobb att bedöma den information de får, det är risk för planterade falsarier.

Jag tror att vår kunskap om vad som sker kommer att öka. Och det är grunden för upplyst beslutsfattande hos demokratiskt sinnade människor. Tvetungade beslutsfattare inom näringsliv och politik kommer att få svårare att etablera propagandalögner.

@ Mats Sederholm

jag värdesätter din artikel som på ett förtjänstfullt sätt tar upp flera relevanta aspekter på Wikileaks betydelse för yttrandefriheten.

Men jag är likväl inte lika övertygad som du om att Wikileaks slutliga konsekvens blir till fördel för yttrandefriheten även i det fall att Assange (vilket jag tror och vill tro) har de bästa avsikter med Wikileaks.

Antag att det är som president Putin antyder är fallet i denna nyhetsaktuella video :
http://edition.cnn.com/video/#/video/bestoftv/2010/11/30/lkl.putin.wikil...

Putin säger i videon att Wikileaks "utnyttjas" av andra parter för dess syften, vilket betyder att han menar att nyheterna har givits till Wikileaks för att Wikileaks ska distribuera dem till världen och på så sätt spela en bestämd roll i ett tilltänkt händelseförlopp som gynnar de slutliga målen för leverantören av hemligheterna.
Men vilket tänkbart händelseförlopp skulle det kunna röra sig om och vilken skulle leverantören av hemligheterna kunna vara ?

Med tanke på att Wikileaks verkar ha tillgång till närmast obegränsade mängder av hemligstämplat material men ännu inte har avslöjat någon större nyhet (Det allra mesta har varit känt länge och skrivits om på nätet) så är det inte orimligt att misstänka CIA ( eller annan "liknande" myndighet i den amerikanska underrättelsetjänsten ) för att ha planterat dokumenten hos Wikileaks.

CIA:s syfte härmed skulle vara att nå ett mål av betydligt större betydelse än den smutskastning som nu pågår via Wikileaks om diverse politiker. Som du själv konstaterar i din artikel så skadas västerlandets maktetablissemang ringa av att några politiker tvingas avgå. De kan ju enkelt ersättas. Och det gäller nog som du antyder t.o.m så högt uppsatta personer som president Obama himself. Ändamålet helgar medlen .....

CIA:s överordnade syfte tror jag skulle kunna vara eliminering av yttrandefriheten över Internet. Som du väl vet så pågår en stor politisk och militär anspänning/uppladdning i speciellt Asien där USA hett åstundar ett regimbyte i särskilt Kina. Hittills har krigen där varit ganska begränsade, men inför en militär uppgörelse med två defacto allierade till Kina - Iran och Pakistan - så kan USA knappast tillåta dagens yttrandefrihet via nätet. De vedervärdigheter USA måste tillåta sig för att besegra enbart den iranska nationen skulle vara av en dignitet som för alltid skulle förändra folks uppfattning om USA till att vara allt annat än "demokratins försvarare". Om nu yttrandefriheten på Internet då fanns kvar alltså ....

DN har en bra artikel i dag om vad som nu sker med lagstiftningen MOT yttrandefriheten på Internet : http://www.dn.se/nyheter/varlden/borjan-till-slutet-for-ett-fritt-intern...

Jag menar alltså att CIA kan vara leverantören av Wikileaks hemligheter om t.ex. diplomaternas korrespondens för att på det sättet få dessa att inse att dagens situation med full yttrandefrihet på Internet är ohållbar relativt västerlandets strategiska mål och då inte minst dess krigsmål.

Det skulle kunna vara skälet att hemligheterna om diplomaternas korrespondens läcker ut långsamt via Wikileaks. Budskapet till världens politiker skulle kunna vara ungefär följande:

" Inför lagstiftning som effektivt begränsar yttrandefriheten via Internet eller låt Wikileaks avslöja till era v'äljare vad vi vet om er. Se till att lagstiftningen införs skyndsamt annars kommer kanske snart nyheter om er som framtvingar ert nesliga avsked eller t.o.m åtal för lagbrott " ......

Och CIA vet nog i stort sett allt om världens politiker tack vare inte minst deras fantastiska Internetbaserade avlyssningsverktyg som med all säkerhet finns inbyggda även i många amerikanska komponenter på Internet. Som i praktiken överför våra politikers fullständiga Internetidentiteter till NSA ( http://en.wikipedia.org/wiki/NSA )

Men internationell lagstiftning tar ju ÅR att genomföra ?

jo, men antag att den har förberetts i hemlighet och nu ligger och väntar på att bli godkänd av våra politiker. Ty det är ju våra politiker som fattar besluten om våra lagar. Utan deras samarbete kan inte ens det mäktiga USA tämja ett lands befolkning.

Men finns det då nu någon sådan lagstiftning ? Ja, "slumpen" har ordnat det så vist att det mäktigaste juridiska verktyg för kontroll av yttrandefriheten som någonsin har framställts just nu ligger färdig för att slutgiltigt godkännas av t.ex. EU:s politiker inom bara några dagar, nämligen ACTA

ACTA är ett ursprungligen amerikanskt lagförslag med tilltänkt global anslutning som har förberetts med stort hemlighetsmakeri i minst ett par års tid och dess sluttext presenterades först nu den 3:e December. Den finns på denna länk : http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2010/december/tradoc_147079.pdf

Detta i dagarna publicerade förslag till globalt avtal reglerar "Intellektuella rättigheter" på Internet med kriminalisering av överträdelser samt föreskriver skyndsamma åtgärder för att förhindra dessa överträdelser. De nu kriminella överträdelserna ska bestraffas effektivt. Tillräckliga tekniska resurser ska tillhandahållas för att upprätthålla lagen i praktiken. Vi får därmed en sannolikt stor grupp nya kriminella.

ACTA marknadsförs som ett förslag som ska garantera konstnärliga verks upphovsrätt utan att yttrandefriheten på Internet ska behöva försämras, men implikationen av lagtexten är defacto att en teknisk infrastruktur ska inrättas av de länder som ansluter sig till ACTA så att de kan minimera brotten mot de intellektuella rättigheterna. Detta betyder i praktiken verktyg som i realtid analyserar internettrafiken och filtrerar den i enlighet med lagbestämmelserna. Att implementera en sådan komplex och dyrbar stor övervakningsapparat på nationell basis kommer att ta viss tid och måste av det skälet göras under försäkran till folket att den inte ska nyttjas för att begränsa den av oss som helig betraktade yttrandefriheten. Men när den väl är på plats och har bevisat sin effektivitet kan yttrandefriheten elimineras i princip över en natt. Orsaken är att övervakningsapparaten är konstruerad för att garantera mot intrång på vissa intellektuella rättigheter men en sådan intellektuell rättighet kan vara t.ex. att förhindra spridning av "fientlig propaganda" som att jänkarna mördar delar av folket i en viss stat som de har invaderat. I praktiken innebär implementering av ACTA på Internet att USA i enlighet med avtalstexten om internationellt samarbete kan introducera ett undantagstillstånd med effektiv censur till fördel för sin krigföring i världen när de så önskar.

Frågan är bara om vi får tillbaka vår yttrandefrihet när väl dessa krig är till ända ? Och i vilken form vi då får den ? Maktetablissemangets möjligheter att manipulera vår bild av verkligheten blir oändliga eftersom de via ACTAS kontrollapparat kan EFFEKTIVT FILTRERA vår information om tillståndet i världen.
Varför skulle vi inte misstänka dem för att med tiden nyttja detta informationsövertag till att gynna framför allt sina egna intressen? Så har alltid varit fallet historiskt sett, anser jag.

EU-parlamentet godkände med mycket knapp majoritet ACTA i dess preliminära form nu i sista veckan i November och först den 3:e december publicerades texten för lagförslagets slutgiltiga form. Det ska nu godkännas igen av EU-parlamentet i denna form inom bara några dagar (jag vet inte exakt datum). Kritiken mot ACTA i parlamentet är dock mycket stark och det är inte helt säkert att det kommer att antas.

Därför undrar jag alltså om det är en tillfällighet att Wikileaks nu - långsamt - låter publicera allt fler och allt värre(?) nyheter om de nationella politiker som kan påverka sina länders beslut om ACTA ?

Om de röstar ja till ACTA så kanske det visar sig att Wikileaks inte har några mer allvarliga avslöjanden att göra om dessa politiker eller kanske att Assange grips och Wikileaks upphör att existera ?

Min tanke är alltså att Wikileaks avslöjanden kan vara en del av en CIA-plan för att genomdriva internationell acceptans av ACTA och därmed på sikt kunna få ett effektivt förbud av yttrandefriheten på Internet.

Googla gärna ACTA så får ni som läser min kommentar en massa länkar som alla talar just om den risk för för yttrandefriheten som ACTA innebär. Saken gäller alltså på intet sätt piratkopiering av musik,film och böcker. Piratkopieringen är en struntsak relativt vår yttrandefrihet. I alla fall för oss som inte förlorar betydande intäkter på piratkopieringen.

Och Wikileaks är vad gäller yttrandefriheten en struntsak relativt ACTA. Det finns nog skäl att lyssna till Carl Bildts varningar att Wikileaks hotar rättssystemet. Om än inte på exakt det sätt Mats har förutsatt i denna artikel.

För min del tänker jag tills vidare inte bränna mitt krut på att engagera mig för Wikileaks. Orsaken är min misstanke enligt denna kommentar att Wikileaks kommer att provocera oönskade reaktioner från våra politiker i enlighet med Carl Bildts varningar. Om EU däremot även slutgiltigt antar ACTA kommer jag att göra vad jag kan för att hävda mina nuvarande lagliga demokratiska rättigheter. Inklusive att ge mitt fulla stöd till Wikileaks och andra hacker-liknande organisationer som arbetar i yttrandefrihetens namn.

#4 Gunnel Gomér skriver:
”Wikkileaks kan inte förändra världen. Men de förser oss med kunskap och redskap. Resten hänger på oss alla - vi som kallar oss demokrater.”

För en gångs skulle håller jag faktiskt med dig, Gunnel. Wikileaks publiceringar blir liksom ett slag i luften, kanske rentav något negativt, om vi andra bara sitter och tittar på när Julian Assange och andra som jobbar med Wikileaks jagas över världen.

Spelet som pågår är inte i första hand något som uppstår på grund av att diplomater, politiker och företagsledare skulle vara så mycket ”ondare” än vi andra, tror jag. Men deras ”fiffel” får så väldigt mycket större genomslag och blir mer styrande i samhället, än den enskilde medborgarens, eftersom de förfogar över så mycket större resurser.

Att sparka den ena eller andra makthavaren kommer därför inte nödvändigtvis att förändra något. Men precis som människor före oss, genom hård kamp tilltvingat sig ett system med representativ demokrati, så kan också vi driva fram en förändring i hur samhället organiseras, om vi vill det.

För att vi enskilda medborgare ska få ett ökat inflytande över de politiska och ekonomiska besluten i samhället, måste vi också vara beredda att ta ett större ansvar i motsvarande grad. Vi får se till att utbilda oss för denna uppgift, för att det ska bli bra.

Kanske kan ett ökat medborgarinflytande till en början ske genom att flera beslutande folkomröstningar genomförs, eller så utvecklar vi någon form av direktdemokrati, med hjälp av internet. Några som funderat vidare på detta spår hittar man här:

http://aktivdemokrati.se/

Kanske är det dags att bryta ny mark och utveckla demokratin, för att slippa att den bara blir en "kuliss", som någon skrev?

#9 Gunnel Gomér: "Hur skulle informationsflödet kunna minska Johan Diov?"

Jo, genom att - som redan rapporterats - de som får ta del av känslig information begränsas till ett fåtal. Något som inte bådar gott för ett öppnare klimat. Utan att känna till några detaljer så kan man väl ändå anta att det kommer investeras mycket tid och pengar framöver - från de drabbades sida - på att säkerställa att något liknande inte händer igen.

För att inte tala om den psykologiska effekt detta kan få på förutsättningarna för förtroliga samtal mellan olika parter. ”Kanske säkrast att vara lite försiktig.” Inte heller en positiv utveckling.

Jag tror därför att det kommer bli svårare för eventuella ”whistleblowers” efter Wikileaks. Det kommer att slå tillbaka på den ”öppenhet” som finns idag. Det kommer bli svårare att få information av kvalitet. Att som Bradley Manning riskera 52 års fängelse utgör heller inte någon större lockelse för de flesta.

En annan aspekt är vad som kommer att hända med det öppna Internet, vilket naturligtvis också har med informationsflödet att göra.

I ”Början till slutet för ett fritt Internet” i DN kommenteras detta:

”– Wikileaks aktiviteter stressar den amerikanska statsapparaten så pass mycket att den på allvar kommer att skynda på processen mot ett kontrollerat internet, säger Danny Aerts, vd för stiftelsen .SE som arbetar för ett öppet internet.”

”– Naturligtvis känner flera regeringar att de måste agera efter läckan. Vi ser en rad åtgärder som sedan en tid tillbaka begränsar friheten på nätet. Fler diskuteras och det här kan forcera den processen, menar Joe McNamee vid European Digital Rights.”

Alltså har jag lite svårt att se Wikileaks agerande som något positivt. Jag är rädd att det kommer få motsatt effekt.

#12 Johan Diov, 2010-12-07, 12:31
"Alltså har jag lite svårt att se Wikileaks agerande som något positivt. Jag är rädd att det kommer få motsatt effekt."

Det gör så ont när knoppar brister...
Kanske måste det gå åt helvete innan det kan bli bättre. Det sker vid alla paradigmskiften, nåt måste dö för att nåt annat ska frodas, och övergångar är alltid läskiga, smärtsamma och till stor del ofrivilliga.

Börje Lundbergs inlägg är tänkvärd. Mycket möjligt att Wikileaks har använts för att påskynda planerade sociala reformer. Svårt att veta vem man ska lita på i dessa tider. Det enda jag tror man kan vara säker på, är att det är att vi balanserar på en knivsegg just nu, världen kan i en handvändning förändras till oigenkänlighet....för oss alla.

#13 L. Cienfuegos: "Det enda jag tror man kan vara säker på, är att det är att vi balanserar på en knivsegg just nu, världen kan i en handvändning förändras till oigenkänlighet....för oss alla."

Oj, det var dramatiskt!
Varför balanserar vi på en knivsegg? För att vi fått veta vad en del amerikanska diplomater sagt om ledare runt om i världen? Avslöjande och chockerande? Något nytt? Knappast.

Det enda jag tror man kan vara säker på är att sådan information kommer skyddas bättre framöver och att vi kommer se en negativ utveckling om vi vill ha öppenhet och transparens.

Revolution och världsomstörtande händelser? Bara i vänsterns våta drömmar...

Hej Börje

#10
”…för att Wikileaks ska distribuera dem till världen och på så sätt spela en bestämd roll i ett tilltänkt händelseförlopp som gynnar de slutliga målen för leverantören av hemligheterna..”

Jag är helt med dig på dessa möjligheter. En medial false-flag operation.

”CIA:s överordnade syfte tror jag skulle kunna vara eliminering av yttrandefriheten över Internet”

Absolut

"Jag menar alltså att CIA kan vara leverantören av Wikileaks hemligheter"
Japp

(ACTA) " Detta betyder i praktiken verktyg som i realtid analyserar internettrafiken och filtrerar den i enlighet med lagbestämmelserna."

Mycket intressant.

Jag har inte så mycket mer att tillägga än att tacka för din input här. Och det är inte ofta, om än aldrig, man får något av en egen artikel, som kommentar!

Mats artikelförfattare

#14 Johan Diov, 2010-12-07, 20:24

Nej, det intressanta i den här historien kanske inte är så mycket det subtansiella i den information som Wikileaks släpper, utan det mönster som uppenbarar sig med utgångspunkt från det.

Kanske är syftet med hela projektet att synligöra det som de flesta av oss i väst vägrat att inse. T.ex att Sverige är en inoficiell, hemlig Nato-medlem. Att USA inte drar sig för att använda sina fula metoder tom mot sina allierade. Att vår relation med USA är mer intim än de flesta av oss velat inse.

Det väsentliga kanske inte är ljuset, utan de skuggor som uppenbarar sig?

I Sverige vågar man att kritisera dem som angrep J. Assange. Men inte i USA. Där hör man inte mycket från den etablerade pressen om det faktumet att Wikileaks hemsida är avstängd eller saboteras av Amazon.com, EveryDNS.net ,Visa, MasterCard och PayPal . Facebook är också pressad att stänga ner Wikileaks konton. Wikileaks kommer återigen att distribuera dokument trots dessa problem, dock hela concept av yttrandefrihet bekvämt ignoreras och trampas ner i USA.

Likaså verkar ingen tidning som jag har sett hittills försöka att borsta bort eller granska kritiskt svenska kvinnors påståenden om Wikileaks grundare, Julian Assange. Dessa kvinnor anklagade honom plötsligt för våldtäkt * efter * Assange hemsida blev populär genom att släppa en hel del officiell information, och nu på grund av de anklagelser är han häktad i Storbritannien. Alla mainstream media tycks utgå från att anklagelserna mot honom är riktiga , och ingen verkar undra om tidpunkten eller logik bakom sådana anklagelser.