Fusk i den akademiska världen har blivit vardagsmat

En mycket sorglig läsning Anders!
För jäkligt att det skall kunna gå till så!

Samtidigt så undviker du helt att ta upp den genom tiderna största vetenskapliga skandalen! Globala uppvärmningen- Co2 köret!

Allt är skoj, från början till slut, termometer skoj, hockyklubbs skoj,
datorprograms skoj, undanhållande av dataserier, skoj om glaciärer o havsytehöjning, isbjörns skoj, mm.mm.mm. I stort sett inget som granskats av oberoende har visat sig fritt från invändningar!

Meterologerna klarar inte att spå vädret med nån större säkerhet mer än några dar framåt å ibland inte ens så långt, medans deras kusiner klimatlogerna med 3 decimalers noggrannhet talar om hur
mycket varmare vi kommer att ha det om 100 år! Att dom sedan slarvar bort (=slängt) de data man gjort beräkningen med ökar ju inte trovärdigheten.

Där har du den stora akademiska skandalen!

Det är värre än så. På vissa håll lagstiftas om historiska sanningar.

Mycket intressant ämne att diskuteras. Hoppas att samtalet väcker intresse.

Studenter fuskar - det händer ofta. Dessutom söker de upp lärarna för att försöka övertyga dem om att få flera poäng på tentor. Jag har hört att studenterna ska få möjligheter att överklaga alla betyg. Vad man inte inser är att stora mängder studenter kommer överklaga alla sina betyg.

Etik är en förutsättning för en god samhällsutveckling. Tyvärr verkar den vara på nedgång. Egoismen är däremot på uppgång.

Forskarvärlden är en sandlåda i kris, allt handlar om jakten på anslag och striden om vems namn som ska stå på vilken rad i rapporterna. Peer review handlar om mest om ryggkliande och/eller de långa knivarna natt.

Forskning om jämförelser mellan vanliga människor och makthavandes lögner visar att hos en medelmåttig lögnare har lögner anknytning till dennes negativa sinnesstämning, fysiologiska stress och fruktan att sanningen kommer fram. Oftast visar sådana människor oavsiktligt att de ljuger.
Enligt forskningen förstärker makten hos makthavande deras kognitiva och fysiologiska resurser som annars utmattar när man lever med lögner.
Alltså maktutövning gynnar att ljuga……..

Och hur bra var det förr i tiden då? Den akademiska historien är full av intriger och nepotism, köpta professurer och fusk. Karriärister har det väl alltid funnits?
Den största skillnaden idag är väl att universiteten är en sådär 100 gånger större och att de angår stora delar av landets befolkning. Densiteten av rötägg är nog densamma. Förr var de små ministater med egna lagar.

Forskningsfusk (eller hellre vetenskaplig oredlighet) har nog alltid varit vanligt förekommande. Förr i tiden var det svårare att kontrollera fusk och forskare hade stor auktoritet. I dag är det väl bara att inse att fusket är utbrett och forskare är som vilka som helst. Hur ofta har jag inte hört talas om "tappade provrör". Eller alla fall där databearbetning inte dokumenteras. Nej, problemet är att det nog väldigt sällan går att kontrollera studier överhuvudtaget. Jag rekommenderar f.ö. två artiklar av Birgitta Forsman som är läsvärda (http://www.fof.se/blogg/birgitta-forsman/oredlighet-i-forskning).

Fick för en tid sedan "nobben" på en ansökan. Bedömningen var annars riktigt bra men en sak föll den på, jag hade inte med mig intressenterna i tillräckligt hög grad. Men hur får man effektivt med sig intressenterna ifall det planerade projektet har potential att skada dem, vilket är fallet i detta projekt. Detta betyder ju att min intressanta och dugliga ansökan kommer att falla gång på gång på gång. Ansökningarna ska vara alltför specifika och alla ska vara vän med alla i dem. Nej, fram med mer öppna ansökningar där inte resultaten måste vara utstakade i förväg!

Vetenskap skall associeras med något som garanterar åtminstone en smula säkerhet i denna osäkra värld. Trots detta förekommer ofta fusk inom den mätbara vetenskapen. Smärtsamt är fusk gjort av dem man hyser mest tillit till.
Några exempel på världens tidigare största spektakulära fuskare inom vetenskapen: Gregor Mandel (genetik), Jan Hendrik Schön (tysk fysiker, nära att få nobelpris), James Vicary, Trifim Lysenko.
Läs även om fusket i skoglig genetik och växtfysiologi vid Umeå Plant Center (UPSC).
Förekommer oftare fusk eller plagiat? Fusk inom teknik är lättare att avslöja tack vore patent.Men tankar och idéer skyddas ej av patent.
Falsarium inom vetenskapen, arkeologin, genetiken, bioteknologin, astrologin, religionen mm har haft en stor inflyttande på vår uppfattning av vår förflutna, kultur och religion. Skicklighet att balansera mellan sanning och lögn utgör en huvudsaklig konst inom relationer människor emellan.

Låt mig bara påminna om Climategate!

För att inte tala om myten om det mättade fettet i kosten.

Studenter inbjuds/frestas till fusk genom det oskick som numera är allmänt förekommande - nämligen s. k. "hemtentor". Alltså att examination sker under okontrollerade former där ingen har koll på vem som står för prestationen. Studenter, varav en del är blivande forskare, "lär sig" tidigt att fusk lönar sig.

Svagt av en vetenskapsjournalist att ta med Christoffer Gillberg i en artikel om forskningsfusk. De slutsatser man i sin studie kom fram till var knappast något revolutionerande utan andra forskare har kommit fram till ungefär samma siffror. Eva Kärvfe och Leif Elinder som begärde ut materialet gjorde det knappast i forskningssyfte, utan som en del i sin förföljelse av framför allt Gillberg. De hade varken då eller vid annat tillfälle något forskningsprojekt omkring ADHD/DAMP, utan har endast verkat som debattörer. Att Gillberg och medarbetare inte kunde tänka sig att lämna ut rådata till Kärfve och Elinder, när man garanterat anonymitet till familjerna borde vara självklart särskilt för en journalist. Journalister brukar vara noga med att skydda sina källor och vägra lämna ut material. Det är tragiskt att tidningarna är så sensationslystna, vilket har gett Kärvfe och Elinder alldeles för mycket uppmärksamhet och för litet kritisk granskning. Till syvende och sist är det barn och deras familjer som inte fått rätt behandling eftersom svenska debatten om neuropsykiatriska problem fått en sådan slagsida jämfört med ex Norge.
Det finns dock massor av andra intressanta aspekter på medicinsk forskning som journalister borde, men inte verkar orkar, ta till sig. "Bad Science" av Ben Goldacre borde vara obligatorisk läsning för journalister. Mats Reimer i sin blogg i Dagens Medicin hittar massor som journalister försummar i sin kritiska granskning.

Jag måste börja med att kommentera fallet Per Eriksson. Jag vet inte vad du menar med att Per befordrats till professor för att bli gångbar som LU:s rektor. Hursomhelst kan det tolkas som att anledningen till att han ville bli befordrad till professor var att han ville bli gångbar som rektor. Det är inte sant. Per hade vid tiden för befordringsansökan ingen tanke på att bli rektor för LU utan satt tryggt som GD för Vinnova. Dessutom finns det i nuläget inget alls som belägger att han skulle ha blivit professor på felaktiga grunder.

Sedan är det bullshit att det akademiska fusket har blivit vanligare. Vad som däremot är sant är att kraven på vad som är akademisk hederlighet har stramats upp och att intresset från media har ökat lavinartat. Något annat som har bidragit är globaliseringen av akademin. Synen på vad som är akademiskt ohederligt skiljer sig abnormt mycket mellan olika platser på jorden. Att det här bidrar till tvister när de olika akademiska traditionerna kolliderar är en oundviklighet.