Lägg ner DO och Katri Linnas onödiga arbete

En klockren analys (som vanligt) av Merit Wager!

Blir intressat att se hur det politiska etablissemanget skall få Katri Linnas "förnumstiga ordbajseri" att gå ihop med den könsmaktsordning som samma etablissemang dyrkar.

Men Merit Wager försvarar motsvarande funktion i Finland, som där skyddar den Finlandssvenska minoritetens intressen. Men det är ju lättare att försvara något som man har personlig nytta av.

Ett bättre sätt att rationalisera och spara pengar än att lägga ner DO är att i stället lägga ner nuvarande rättsväsende och ersätta det med funktioner liknande DO som ju både fyller rollen som åklagare, och domare. Detta sätt är ju väl beprövat och har historiskt visat sig vara mycket kostnadseffektivt. Se bara på de höga produktionsnivåer av rättvisa som producerades av inkvistionen, Kinas och Sovjets folkdomstolar, m.fl. liknande och väl beprövade arrangemang.

Att lägga ner DO må också vara ett förhastat agerande, men klart är att den nuvarande organisationen inte fungerar som den ska. Hanteringen av det ärende vi nu diskuterar gör det pinsamt tydligt att DO inte klarar av att sköta sitt uppdrag. Slutsatsen måste bli att DO behöver nya arbetssätt, och inte minst en ny ledning.

Man behöver inte se folks ansikten för att utbilda, då skulle nämligen distanskurser vara omöjliga. Hela det här inlägget andas islamofobi.

Arne:
Distanskurser är inte utformade på samma sätt som påplattskurser. Och heltäckande klädsel har väldigt lite med Islam att göra, att koppla ihop dom två sakerna är nog mer kränkande mot muslimer än något annat i debatten.

*Står upp och applåderar* BRAVO!

#3 Allfons Mållgan I Finlands fall är det annorlunda kan du peka på ett dylikt fall som detta?

På vilket sätt skulle Merit Wager ha personlig nytta av att svenskan som är Finlands andra nationella språk skulle upphöra, för henne är det ingen skillnad vilket språk hon talar/skriver.

Finlands nya kvinnliga, språkkunniga statsminister jobbar aktivt på att ändra grundlagen som skyddar svenskan i Finland, och därmed få ETT nationellt språk. Gissa vilket?

I övrigt håller jag med den som skriver om utbildning på distans, det är naturligtvis möjligt, men i förlängningen omöjligt vem vill sen anställa ? Det är väl det som utbildning går ut på.

DO är en politruk som tydligen fått order från regeringen Reinfeldt att se till att relationerna med den muslimska världen inte får störas.

Orsaken: Näringslivet (som äger regeringen Reinfeldt) vill fortsätta göra lukrativa affärer med den muslimska världen.

Pengar är viktigare än människor för regeringen Reinfeldt.

Att lägga ned DO är att gå för långt. DO behövs i många avseenden, inte minst för folk (utan makt) som råkar illa ut. Däremot så motverkar ofta DO sina egna syften. Hos vanligt folk så förlorar DO opinionsmässigt. Heltäckande slöja och Nogger är bra exempel på detta.

Undrar om inte Merit Wager en gång ville bli DO?

Jag tycker Linna har gjort en alldeles utmärkt analys och moitvation av beslutet. Men det beror kanske på att jag vet detaljerna bakom den olycksaliga rektorns agerande.

Sverige är en rättsstat. Det är förvånande att se hur många svenskar som är beredda att tumma på det.

På vilket sätt har DO gjort en utmärkt analys Mister J?

Som ett sekulärt land borde vi förbjuda burkan helt och hållet i skolor och vid offentliga arbetsplatser. Det är inte bara ett mobilt fängelse som avskärmar kvinnorna från omgivningen och omöjliggör all form av pedagogisk utbildning, utan manifesterar också ett politiskt ställningstagande för ett ickedemokratiskt statsskick.

Det faktum att nästan inga muslimer bär den visar med all önskvärd tydlighet att den snarare är en politisk symbol och inte religiös. De enda som kommer att gråta över ett sådant förbud är islamisterna. Och då vet vi också att vi har gjort rätt eftersom samma krafter måste marginaliseras i ett demokratiskt, öppet och jämställt samhälle.

"Diskrimineringsombudsmannen (DO) är en statlig myndighet som arbetar mot diskriminering och för allas lika rättigheter och möjligheter."

Detta är ju som vi vet en lögn. DO arbetar för att ge religiösa större rättigheter än alla vi andra. DO är alltså EMOT allas lika rättigheter.

För den som inte är troende men har någon annan stark övertygelse finns ingen myndighet att vända sig till om den inte får som den vill. Exemplena brukar vara rätt absurda, såsom naturister. Men är inte niqab också helt absurt? Det tycker jag och förmodligen nästan alla svenskar.

Så varför ska DO bestämma att Sverige ska anpassa sig efter normer som är helt absurda, ur ett svenskt perspektiv?

Med andra ord; jag håller med artikelförfattaren. Skrota denna eländiga myndighet som verkar ha som enda uppgift att reta upp svenskar och kränka oss som inte är gudstroende. Trots att vi är i klar majoritet och borde ha det största inflytandet över hur landet ska fungera.

Om det känns kränkande att behöva bete sig svenskt, ja då bör man rimligen inte bo i Sverige.

detta do-beslut är den bästa gratis reklamen för Sverigedemokraterna!

de behöver inte ens göra eller säga nåt :-)

Diskussionen handlar ju om huruvida den ofelbara STATEN ska bestämma över människors klädval, inte vad denna uniform står för.
Ja, Burkan är utan tvekan en sexistisk symbol och en extrem variant av skuldbeläggande och ...påförande av kvinnligt ansvar för den manliga sexualiteten, med samma rötter som den lightversion som våra tingsrätter tragiskt nog allt för ofta förespråkar vid våldtäktsmål.
Jag anser bara att man inte ska vara så ivrig med att stifta lagar, särskilt om dessa har påverkan på den individuella friheten( vilket dessvärre redan görs i allt förstor omfattning) och när det kommer till burka & co vill jag varken se förbud eller sanktionering av Staten.

Låt arbetsgivare och kunderna avgöra. Personligen kommer jag aldrig sätta mina barn på ett dagis där religiösa inslag är en del av vardagen.
Så länge en människa själv kan försörja sig har inte staten med klädvalet att göra, det olyckliga med DOs beslut är ju om detta kommer att innebär att en Burkabärare kan räkna med en garanterad försörjning även som hon gör sig omöjlig på arbetsmarknaden till skillnad från t ex naturisten som oberopar samma rätt till självförverkligande på arbetsplatsen.

Vill du bli polis och är punkare får du helt enkelt välja vad som är viktigast för dig, frisyren eller drömyrket och på samma sätt aanser jag att burkan ska betraktas. Du har idag varken rätt till A-kassa eller socialbidrag om du tackar nej till jobb med motiveringen att arbetsgivaren var ond som vägrade anpassa dresscode, arbetstider- och/eller uppgifter efter dina Krav.

Lotta Edholm förekom igår i TV tillsammans med Katri Linna. Lotta Edholm karakteriserade DO:s uttalande som ett Icke-beslut, en ren opinionsyttring. Och så är det ju.
Däremot ger ju DO:s yttrande en försmak av vad som är att vänta från det hållet om t ex en skola fullföljer en intention och stänger av en elev på denna grund. Vill man slippa en sådan situation är det ju rätt av Folkpartiet att försöka mota Olle i grind.
Man kan ju inte heller veta vad en domstol skulle komma fram till. Det kan ju sitta ett antal domare med samma inställning som Linna.

Merit. Som vanligt är du klockren i din bedömning. Tack för den:-) Du om någon verkar ju ha insikt på detta område. Stort tack för att du finns och upplyser och har upplyst oss medborgare vad som egentligen pågår i det alltför korrupta/korrekta Sverige. Läser ofta din blogg-

Ändra i stället diskrimineringslagen då den har tre allvarliga fel:
1. Olikhet inför lagen
Med oklara motiv har lagstiftaren valt ut sju grupper som skall särbehandlas. Nu blir det ju automatiskt så att positiv särbehandling för några innebär negativ särbehandling för alla andra. Man blir inte mindre kränkt om man t.ex. nekas ett jobb för att man är för fet än om det är för att man har utländsk bakgrund.

2. Bevisbördan ligger inte helt hos åklagaren
Normalt behöver man inte visa att man är oskyldig till ett brott utan det är åklagarens uppgift att bevisa skulden. Med den här lagen gäller en variant av omvänd bevisföring. Om bara DO kan visa att det verkar troligt att diskriminering förekommer så måste företagaren bevisa att så inte skett.

2. Straffets nivå är orimligt
Om jag utan rimlig anledning skulle nekas tillträde till en affär skulle jag nog bli irriterad. Att kräva ersättning verkar dock överdrivet eftersom en rimlig nivå kanske ligger på ett par tior upp till ett par hundra om jag t.ex. åkt bil dit en längre sträcka. När då kvinnorna i Skinnmästermålet var och en tilldömdes 20000 kr, alltså hundra till tusen gånger mer är det uppenbart orimligt speciellt om man jämför med skadeståndsnivåerna vid misshandel.

Niqab torde falla under nuvararande lagen om maskeringsförbud. Så fort någon vill pröva detta i domstol så blir diskussionen mycket mer intressant.

Sverige är ett sekulariserat samhälle. vi behöver inte visa med yttre attribut vilken religion vi tillhör, Att hel maskera sig och tro att man kan undervisa barn på dagis är nästan beklämmande. Man vet ju genom studier att barn läser ansiktsuttryck. Det gör förresten också döva de använder läppläsning som komplement till dövspråket. Hur i hela friden skall det gå till med niqab klädda kvinnor i dessa yrken. Hur ställer sig den gemen svensken till detta, törs någon vara opolitiskt korrekt och tycka att detta är bedrövligt eller blir man denaturerad då.
Jag skllulle i alla fall inte vilja bli mottagen på en läkarmottagning eller annan offentlig inrättning av en person jag inte såg ansiktet på. För mig är det en helt främmande värld.
Nämnas kan också att Somaliska kvinnor inte var klädda i typiska muslimska kläder i sina hemländer men de blev det när dom kom hit. orsaken till detta är fortfarande höljt i dunkel.
Att DO tar så lättvindligt på detta är ganska märkligt det skulle aldrig var så stor oppinion mot detta om ärendet vore så enkelt att konkunde avvärja det med näst intill en axelryckning. Detta borde ha gått hela vägen till domstolen. Men tyvärr har vi inte någon författnings domstol i detta land som kan avgöra den här typen av bruk eller missbruk.
Vi kommer nog i framtiden att se mer av protester kring detta än vad vi ser idag. människorna blir mer och mer vakna till att inte ge efter i allt. SD vinner mark och dom kräver en massa saker som gemenman diskuterar i stugorna men som tycks gå för bi både regering och DO, sorgligt.
Att Frankrike har infört Burka förbud är början i Europa men inte slutet. Var det slutar återstår att se för det är mycket kvar att göra.

Alla dessa anmälningar om besvär med att få bära sina muslimska kläder i alla miljöer och områden, brukar resultera i att vederbörande får skadestånd. Att t ex inte få bära stora tygsjok i badhuset innebar skadestånd på 20.000 kr härom året.
Att jämföra med våldtagna tjejer som oftast får betydligt mindre. Och det efter förnedrande och kränkande rättegångar.

Hur menar du Merit Wager att DOs arbete skulle vara onödigt?

Vem, om inte hon, skall i så fall få ordningen på en dylik debatt? Kan du svara på det?

Kramar,
MVH
Berit von Gyllencreützer af Björkesund och Helgö - al Abdulhassis
Socialsekreterare på Lidingö & Debattör
http://batikhaxanberit.blogspot.com

Jag läste en översätting av koranen och där stod det att män och kvinnor ska klä sig "anständigt enligt lokala traditioner", vill jag minnas (det var åtminstone andemeningen, även om detta inte är ett exakt citat). Det kan man ju knappast argumentera emot. Men det var just det där med lokala traditioner.

Jag anser med en åsnas envishet att man inte kan ha lagar som säger att balaklava inte är OK, medan klädesplagg som fungerar på samma sätt, även om de är burna av andra orsaker, är OK.

Många "vanliga svenskar" blir tillräckligt upprörda av detta för att börja prata om Sverigedemokraterna, det är i sig ett tecken på att man kanske bör ta även deras synpunkter på allvar.

Teoretiskt sett kan man ju prata om religionsfrihet, men med tanke på att även debattinlägg från muslimska skribenter hävdar att söd för heltäckande slöja inte existerar i koranen, så är det i mitt tycke tveksamt om detta är en fråga om religion. Handlar det inte snarare om politik? Och uttryck för ställningstaganden som anses extrema och mycket provokativa accepteras ju inte.

För övrigt finns det mycket som gjorts i religionens namn, bl a månggifte, människooffer och tortyr, som inte anses acceptabelt. Är religiös övertygelse ett lämpligt frikort för handligar som inte längre är privata? Och kan man tvinga andra att acceptera det som lokalt ses som oacceptabelt, eller väcker det bara ont blod att försöka?

Bör vi inte hålla oss till humanism, istället för mer eller mindre politiska eller religiösa ställningstaganden?

DO har under Katrin Linna fattat ett flertal horribla beslut. När det gäller fallet med niqab går det inte att hänvisa till religionsfriheten. Niqab har inget med religion att skaffa och har inget stöd i Koranen. Sedvänjan att bära niqab har snarare sexistiska motiv och inte religiösa.

DO ska avskaffas.
Polisen, med egen diskrimineringsenhet, bör ta emot anmälningar mot diskriminering.
Sen har jag några frågor:
1. Är det bara 5,7 % av svenskar som älskar Sverige?
2. Vad är det för fel att älska sitt eget land?
3. Vad är det för fel på svenskar? som i motsatt till till exempel normen är stolta över att vara just normen

Menar Merit Wager att det är polisen som i stället ska utreda diskrimineringsbrott? Låter ju rätt osannolikt.

#31 Lennart Svensson,

"Niqab har inget med religion att skaffa och har inget stöd i Koranen."

Må så vara. Men hade det varit ok OM det stått något i Koranen om detta? Då kan man i så fall skaffa sig slavar och hänvisa till texter ur GT.

Jag har föreslagit det tidigare och upprepar det igen: Lägg ner DO och gör det nu, nära 100 miljoner kronor kan användas till annat.
Håller med till fullo.

Klockrent Wager. Håller med #2 Maverick till 100%.

När jag hörde denna underbara nyhet, att hon avskedats, satt jag i bilen på 282:an och var tvungen att köra in på sidan för att jubla.

Jag har bara en stilla undran, vem/vilka placerade henne där på DO från början? Och vad var motivet? Samma som när man gjorde Leni Björklund till försvarsminister? Den svenska Sandlådan förnekar sig verkligen inte.

Att kalla DO en onödig myndighet kan bara ko mma från svensk, heterosexuell medelklass.....

Diskrimineringslagen har ju tre stora svagheter:
Gäller endast vissa grupper
Bevisbördan är delad
Skadestånden är absurda.
När DO sedan drivit ärenden med inbillade ”kränkningar” blev resultaten orimliga. Bara ett par exempel gällande romer:
Skinnmäster tog lunch och förföljdes därför i åratal med krav på 80000 kr ända upp i högsta domstolen för att detta kränkte tre potentiella kunder.
En vakt på IKEA skötte sitt jobb och spanade på några kunder. Dessa tålde inte detta och resultatet blev en förlikning.
Nu kunde man hoppas på en förbättring med Katri Linnas avgång men trakasserierna mot företagare fortsätter. Det senaste är en chaufför som inte fick jobb hos UPS då han vägrat ställa upp på företagets krav att vara slätrakad och därmed blivit ”diskriminerad”.
Nu kan man (som jag) tycka att kravet är löjligt, men det är inte relevant och det borde vara en fråga för facket att kritisera. Det viktiga är orättvisan i att om chauffören nekat av andra än religiösa skäl hade han inte kunnat kräva ett antal tusenlappar. Är man religiös och av den anledningen gör sig oanställbar med t.ex. burka eller som i det här fallet skägg borde man få skylla sig själv!