Sanningen om hur fallet "Annica" löstes

Fortfarande är frågan varför människor ska få olika mycket betalt för att inte arbeta år efter år efter år.

Nu låter det mycket vettigare. Man tjänar på att tänka en extra gång på vilka ord man använder när man skriver, det är lätt hänt att bli missförstådd...

Sjukdom har blivit juridik. Det gäller att uttrycka sig juridiskt korrekt och det har givit ett antal jurister sysselsättning att översätta läkarintygen till det juridiskt korrekta!

Lyssna på intervjuer med Försäkringskassans chef. Adriana är fullfjädrad jurist och hennes svar är alltid korrekt juridik. Ingen uttalad empati eller öppningar för en verklighet, som inte kan uttryckas juridiskt pregnant.

Utanförskapet blir inte mindre av att de som haft tidsbegränsad sjukersättning nu blir av med sina ersättningar och att den sjukpenninggrundande inkomsten sätts till noll, vilket är det som sker nu i stor skala. Utanförskapet blir inte mindre av att människor nu inte har något alls att leva på och heller inte kommer att få det eftersom de inte får några jobb. Utanförskapet blir heller inte mindre av att de istället tvingas vända sig till socialen eller av att anhöriga får betala för att de överhuvudtaget ska klara sig. Förtidspension är förstås mycket bättre än att inte ha något att leva av alls. Och om hypotetisk arbetsförmåga ska vara ett kriterium för ersättningar från socialförsäkringarna, varför ska då människor som har någon form av arbetsförmåga få ålderspension eller tjänstepension? Varför ska en person kunna vara hemma med sjukt barn, att barnet har röda hund gör ju inte att föräldern saknar arbetsförmåga. Dessutom kan de flesta jobba med något trots att de har influensa, och därför bör de inte ha någon sjukpenning. For om hypotetisk arbetsförmågan är det enda skälet för att neka människor sjukersättning borde det ju förstås vara det i alla andra fall av ersättningar också. Om det ska vara någon form av konsekvens i resonemanget.

Och varför skriver du " Annica" inom citationstecken? Hon heter ju Annica Holmquist. Det är faktiskt en människa av kött och blod, inte någon påhittad figur.

Jo, men nu föll alla bitar på plats....Så sjukförsäkringen är alltså en gåta där det gäller att hitta nyckeln för att nå framgång....? Borde inte läkarna fått informationen om detta i stället för att behöva ögna dyrbar tid åt att gissa vad som krävs för att ett intyg ska bli godkänt av icke-medicinskt kunniga personer?

Säger en del om rättslösheten i ett sådant system...

Att ta bort den tidsbegränsade sjukersättningen hjälper ju inte precis alla de som är sjuka längre tid än systemet tillåter. De hamnar utanför alla system.

Nu är det ju antingen frisk efter ett år eller sjuk för alltid....Är det ett bättre system? Minskar det utanförskapet att göra sjuka människor försäkringslösa för att de inte kvalar in i i gruppen för "stadigvarande nedsatt arbetsförmåga på alla förekommande arbeten", men som heller inte är friska nog att arbeta?

Och vad händer med alla som faller utanför den smala dörren? Skulle personer vars liv slås helt i spillror må bättre än de som tidigare blev förtidspensionerade?

Ärligt talat, när ska förnuftet inta scenen? Om hundra år kommer människorna att se tillbaka på den här tiden med förundran över den dårskap som råder.

jag skulle vilja lägga till att det inte ska vara arbetsoförmåga så som man såg på det tidigare, dvs att man inte kan återgå i det arbete man tidigare haft.
För att undvika missförstånd ska man vara tydlig med att man för stadigvarande sjukersättning ska sakna arbetsförmåga i ALLA förekommande arbeten ÄVEN skyddade arbeten.
Ett skyddat arbete kan vara väldigt anpassat till just en spec indivis möjligheter och vb av mycket enkel natur men ändå så att personen kan bidraga med en liten del. Både för den egna självkänslan men också för samhället.

Vilken hemsk byråkrati det är när man navelskådar ord för att få sina argument bekräftade! Läkaren hade skrivit på läkarintyget till försäkrningskassan att Annica led av en kronisk sjukdom och att hon inte har någon arbetsförmåga. Om man inte kan tolka detta som att denna arbetsförmåga är nedsatt för all framtid så undrar jag om man vet vad ordet kronisk betyder? Man kan sökert lida av kroniska sjukdomar som med tiden klingar av i svårighet, men då får man väl titta på själva sjukdomen som sådan? Kan inte försäkringskassans förtroendevalda läkare göra en bedömning av sjukdomens symptom och liknande så kanske man borde byta läkare? Eller lita på den förste läkarens omdöme?

Helena
du har fel:
"Tidigare hade Annica fått sin förtidspension hur lätt som helst. Försäkringskassan fullkomligt motade ut människor i förtidspension efter bara ett års sjukskrivning, ofta mot deras vilja. "

Du menär väl tidsbegränsad sjukersättning och inte förtidspenion?
FK skulle byta ut sjukpenning mot tidsbegränsad sjukersättning om de bedömde att den försäkrade kommer att vara sjuk längre än ett år;
detta pga att slippa hantera och bedöma sjukintyg en gång imånaden och för att den försäkrade då fick en lägre ersättning
efter denna period bedömdes att den försäkrade skulle vara frisk
Var den försäkrade inte det fick han/hon ansöka om ytterligare en period av tidsbegränsad sjukersättning på 1, 2 eller 3 år.
Detta var alltså inte icke tidsbegränsad sjukersättning eller förtidspension som du skriver.
Nu heter det sjukersättning tills vidare och inte permanent sjukersättning.
Du har ju inte ett rätt så varför tar du inte och läser på så att du åtminstona kan få fakta rätt?

VAd menar du med detta:
"Så det beslut Försäkringskassan tog i somras var en interimslösning eftersom hon inte kunde förnya sin tidsbegränsade sjukersättning eftersom den inte längre finns."
Interimslösning???
FK fattade ett beslut om att avslå hennes ansökan om sjukersättning tills vidare.
Sen kanske det inte hade blivit ett avslag om hennes läkare hade varit informerad om de nya reglerna och hur han/hon skulle formulerat sitt utlåtande på ett korrekt sätt,
Det kan man inte lasta Annica för.
Däremot då borde ju FK kunna utorma blanketter för läkarutlåtande med relevanta frågor där läkaren fattar vad som ska fyllas i så att det inte blir fel FK-beslut beroende på att läkaren inte kan de exakta formuleringarna som FK kräver för att kunna bevilja sjukersättning tills vidare.

För övrigt andas dina artiklar om sjuka ett aggressivt förakt för sjuka.

FK borde kunna utforma blanketter för läkarutlåtande
där de förklarar för läkaren vilka regler som gäller och Fk borde kunna ställa relevanta frågor i denna blankett så att missförstånd inte ska behöva uppkomma som i fallet Annica.

Enskilad sjuka ska inte behöva vara juridiska experter för att få sina rättigheter tillgodosedda som du skriver Helena:

"Om människor bara förstod att termerna som används är noggrant övervägda skulle de inte behöva känna sig ifrågasatta. De borde i stället fråga: vilka är reglerna som avgör vad som gäller i mitt fall?"

Detta ska FL chc läkarna kunna klara av.
De sjuka har nog med sin sjukdom.
Eller ska bara de med juridisk kunskap kunna få sjukersättning tills vidare?