DO Katri Linna har kört i diket

Bra och tydligt skrivet - kan bara hålla med om att DO av någon anledning sitter och håller på något som med sunt förnuft borde kunna avgöras omgående.Just meningen: "slöjan väsentligt skulle försvåra kontakten och samspelet mellan lärare och elever" är klar och tydlig. En rättighet för varje individ att uttrycka sin religion är å andra sidan aldrig en skyldighet för ett upplyst och demokratiskt samhället att anpassa sig till. Vi ska ju leva i ett ÖPPET samhälle och därmed är det klart; vi ska visa oss och framför allt i social kontakt kunna mötas. Våra barn ska inte heller tvingas att vara på en plats där personalen gömmer sig - OM vi ska stå för att vi utvecklats i vår strävan mot demokrati och öppenhet, så måste vi stå kvar i det i alla lägen. En religionsfrihet är en privat rättighet, men aldrig en kollektiv skyldighet. Punkt!

DO är regeringen Reinfeldts förlängda arm. Leta förklaringar på rätt ställe.

"Men redan 2003 slog Skolverkets jurister fast att skolor har rätt att förbjuda elever att bära niqab och burka."

Jag reflekterar:
Detta är helt ordinära & sekulära bedömningar, varje skola bestämmer. Liksom arbetsgivare har rätt att inte anställa hårt beslöjade människor i kläder som hindrar i jobbet. Det känns juridiskt och demokratiskt självklart för mig. Liksom skolors rätt att i sekulär anda låta bli psalmer och präster på skolavslutningen.

En så lång utredningsprocess som denna (två år) eldar bara under SD och andra krafter i deras attacker mot den påstådda "islamiseringen" av Sverige.

Det är ytterligt få kvinnor som bär niqab. De får problem med utbildning och jobb om de gör så. So what? Det får också unga svenskar med hela ansiktet fullt med stålskrot (piercing) eller rosa tyllkjol. Arbetsgivare tycker att sånt är...tja...stötande.

På det glada 60-talet fick min dåvarande fästman sparken från två jobb - p g a sin moderiktiga frisyr, dvs lång lugg och page som täckte örsnibbarna :-) Han fick välja, kortklippning eller sparken. Han valde sitt långa hår - symbolen för frihet. Var det diskriminering?

Sekulär frihet kan ha en baksida. Att de få hårt beslöjade kvinnorna som lever i Sverige drivs in i hemmen, isoleras.

Regeringen Reinfeldt har tillsatt Katri Linna för att tillrättavisa människor som diskriminerar fel.

Kört i diket? Har DO ens från början haft nåt körkort??? Hon och uppdraget tycks inte ens kunna gå hand i hand. Åtminstone inte om det gäller man och kvinna.

http://soldatmamma.blogspot.com

Är det något i detta land som är diskriminerande, så är det just religionsfriheten. Den ger troende större rätt att bete sig som de vill än icketroende. Bara för att du tror på ett påhittat väsen och gamla sagor så får du ställa särskilda krav, som vi andra inte får.

Religiösa människor diskriminerar sig själva. Det är ingen som bett dem bära konstiga kläder som visar vad de tror. Jag hade ALDRIG anställt en människa ens i vanliga slöja. Varför ska man göra det, när det finns andra som inte visar att de är skvatt galna?

Det här med alla människors lika värde tycks vara problematiskt i Sverige. Varför gäller inte samma regler för alla? Om man kan be en elev att ta av sig kepsen så måste man väl kunna be en annan elev att ta av sig sitt skynke?

DO har fått för mycket att göra för snart är hela folket diskriminerat. Också jag är nuförtiden diskriminerad, vilket jag inte var på socialdemokraternas tid. Åldersdiskriminering fanns inte då.

Kanske har DO överlevt sig själv då när så många av oss anses diskriminerade. Det är lite krångligt om halva svenska folket kan tvinga statsmakterna till juridiska uttalanden. Men vi får väl hoppas att DO har studerat samma juridiska lagar och besut som Clarence Crafoord.

Exakt 18 406 människor gick inte omkring i varken burka eller niqab i vuxenundervisningen i skolorna just som i dag. Det är alla som studerar som vuxna. Så det verkar inte vara något alldeles totalt överhängande problem. Men det är väl bra om DO kommer fram till något beslut.

Alia Khalifa som anmälde detta gick själv omkring 23 år utan vare sig niqab eller burka, men upptäckte tydligen att detta var ett bra plagg. Hon har också en bror som heter Anas Khalifa.

http://www.expressen.se/debatt/1.1713314/alia-khalifa-forbjud-mig-inte-a...

7 Manur Huse,

Instämmer med dig helt och hållet. Vi som inte är religiösa är de enda som helt och hållet måste ta ansvar för oss själva. Det är diskriminering.

Wahhabismen från Saudiarabien är inte ett dugg bättre än Nazismen eller talibaner. En extremistisk sekt som har hemska synpunkter på människor som inte följer deras doktriner slaviskt. Muslimer i allmänhet stödjer, tack och lov, inte dessa extremister och deras syn på judar och andra icke-muslimer.

Jag kan självfallet bara instämma i att det är helst oförsvarligt att DO tagit så lång tid på sig för att avgöra detta ärende. Sådan hantering bränner också anmälarens tid i väntan på avgörandet.

Däremot anser jag det är ett brott mot mänskliga rättigheter att andra måste betala för konsekvenserna av någons religiösa övertygelse oavsett om det kostar dem ekonomiskt eller ens som socialt, administrativt besvär. Ateism ska respekteras på precis samma premisser som religioner under religionsfrihet som definitivt måste innebära också friheten från religioner. Lika litet som en ateist kan kräva att någon avsäger sin övertygelse så lika lite kan en troende kräva att en ateist avsäger sin övertygelse som motiveringen för den ömsesidiga respekten. I den bemärkelsen är det inte lämpligt att missionera och manifestera sin övertygelse i ett sammanhang som inte är frivilligt att delta och där sådan manifestation INTE är välkommen i den utsträckning som vederbörande önskar. Detta gäller naturligtvis lika mycket en ateist som en troende, dvs man måste självfallet vara kompromissvillig för att den nödvändiga respekten kan upprätthållas.

Det absoluta samvetsbejakandet som inte passar ens omgivning enligt ovan måste vederbörande själv ta konsekvenserna och betala för det besvär som samvetet framkallar och det får ABSOLUT inte finnas några undantag från den regeln om vi menar att alla människor är jämlika enligt vår demokratiska ordning och att vi lever i en rättstat.

Det är en gammal bigott och bisarr sedvänja att de religiösa har reserverat större utrymme för sitt samvete även på andras bekostnad (och emellanåt även helt hänsynslöst) än vad oss andra har tillåtits. De har anset sig representera moraliskt något mer ädelt som självklarhet. Sådana självklarheter finns inte ty annars hade inte lagstiftaren behövt kriminalisera även sådana påbud i religiösa urkunder, sådana som beskrivs som kärlekshandling sanktionerad av gud som exempelvis barnaga.

Praktiskt exempel: Det ska inte vara mer tillåtet att bära niqab och burka på daghem eller skola i både tid och otid än att en anställd i både tid och otid indoktrinerar barnen till att gud inte finns. Båda passar utmärkt i sina rätta sammanhang och den tid som är reserverad för syftet.

Utmärkt artikel, bra att det ännu i Sverige finns människor som kan tänka klart och inte drunknat i den politiska korrekthetens stinkande träsk!

DO har som sagt kört i diket. Man lägger sig platt för islamismens kvinnofientliga uttryck, troligen av rädsla att stöta sig med de Politiskt Korrekta.

Och som vanligt tiger de annars så talföra "radikalfeministerna", som väl är fullt upptagna med annat -- tex. att förfölja Wikleaks grundare Assange, som ju råkar ha oturen att vara född till man...

Domen är nu offentliggjord och utifrån den beskrivning jag fått av
gammelmedierna så är det varken hackat eller malet. Ibland får man ha niqab, ibland inte. Att det skulle ta så lång tid att komma fram till en sån slutsats.

Nu har beslutet kommit. DO anser att det var diskriminering att förbjuda en elev att bära heltäckande slöja, av aktuell gymnasieskola.

Vederbörande elev har alltså, enligt DO, rätt att diskriminera mig med hänvisning till min könstillhörighet, att jag är man, något jag blivit född in i och inte kan ändra på. Jag tänker på att manliga lärare inte "får" kontrollera den här kvinnans identitet, till exempel inför en provsituation, genom att hon visar sitt ansikte för dem.

Det hela är lika absurt som om en elev, med hänvisning till sin religion, skulle lyckas driva igenom att hon bara vill bli undervisad av lärare som är vita. Det skulle vi kalla rasdiskriminering och inte tillåta, men att på ett motsvarande sätt diskriminera män är tydligen helt okej.

För att kunna diskriminera män på detta sätt hänvisar den anmälande kvinnan/eleven till religionsfriheten. Hon säger också, mycket medvetet, att detta är hennes eget val och att hon vill kunna vara sig själv.

DO värnar alltså mer om att den här kvinnans extrema val av klädsel (och religionstolkning) inte skall kunna "diskrimineras" bort, av aktuell gymnasieskola, än om att jag som man skall slippa bli diskriminerad utifrån min könstillhörighet, någonting jag fötts in i. För mig är detta en orimlig värdering.

Jag säger inte att man ska förbjuda denna klädsel i allmänhet. Men jag vill i en arbetssituation, till exempel som manlig lärare, slippa bli diskriminerad på grund av mitt kön. Det var sådant jag trodde DO skulle arbeta mot.

Man kan kritisera DO för långsamheten men det är bra att DO finns och visar tydligt vad som är den gällande inställningen i den politiska subkulturen. Då har man nåt att ta ställning till.

Det jag reagerar mot i artikeln på DN Debatt är detta:

"Under lektionstid har hon oftast kunnat sitta så att manliga klasskamrater inte kunnat se hennes ansikte och hon har därför inte behövt bära sin niqab. A har också förklarat sig villig att visa ansiktet närhelst skolans personal skulle behöva identifiera henne."

Vad händer när hon inte kan sitta så, eller andra inte kan, eller vill, sitta så att det passar henne? Blotta frågan tydliggör det absurda i hennes krav.

Andra ska alltså behöva anpassa sig till hennes krav genom att sitta på vissa platser (eller rättare sagt, undvika att sitta på vissa platser) för att hon ska slippa visa ansiktet. Hon ägnar sig alltså åt könsdiskriminering. Det tycker jag invaliderar hennes egna krav på särbehandling (vare sig dessa krav grundar sig i religion, kultur, etnicitet, kön eller sexuell läggning), d.v.s. att få dölja ansiktet med niqab. Om man har så långtgående krav på sin omgivning är man direkt olämplig att över huvud taget delta i svenskt samhällsliv.

Märkligt att DO viker ner sig för dessa krav och än märklgare att det tog två år att komma fram till ett beslut i en fråga som borde vara fullständigt självklar. Religionsfriheten borde nämligen också innebära en frihet FRÅN religion, vilket andra debattörer här påpekat. I det här fallet är det den religiösa som ställer orimligt stora krav på sin omgivning. Det borde DO reagerat mot.

Håller med om Fredrik Franzéns fråga.

Andra ska alltså behöva anpassa sig till hennes krav genom att sitta på vissa platser (eller rättare sagt, undvika att sitta på vissa platser) för att hon ska slippa visa ansiktet. Hon ägnar sig alltså åt könsdiskriminering.

Detta tycker DO tydligen är ok ... muslimers krav går före allt annat.

Samma sak såg vi i målet som rörde SFI-utbildningen i Strömsund.

En icke-muslimsk kvinna anmäler skolan för att de blundat för / gått med på diskriminering av kvinnor (under två års tid!) , men DO friar skolan.

Läs:
www.svd.se/kulturnoje/mer/kulturdebatt/med-tackta-ansikten-kan-vi-inte-m...

Linna tolkar nog lagen rätt och därför måste lagen ändras, men Ullenhag, Ohly och självfallet Linna missar det stora problemet med burkan och niqaben. Det är precis som hedersmord och inlåsning av kvinnor på andra sätt än bakom en niqab eller burka - uttryck för ett djupt medeltida synsätt och groteskt patriarkaliska strukturer - att flickor ska behöva ha en säck över huvudet för att männens sexualitet inte ska triggas i gång. Detta ska självklart vara förbjudet i Sverige och diskrimineringsombudsmannen skulle leda den kampen.

DO Linna körde i diket redan när hon drev att det var diskriminering att kräva att vårdpersonal på sjukhus i Uddevalla skulle följa internationellt vedertagen hygienstandard. Den gången förlorade hon visserligen men bara det faktum att man driver något sådant som ett diskriminerings fall diskrediterar myndigheten. Den gången var de en tonårig konvertit som inte kunde acceptera den klädsel som hygienstandarden föreskrev. Om hon var aktivist vet jag inte men den här senaste är med stor sannolikhet en islamaktivist som drivit ett principfall och inte av övertygelse att hon måste bära niqab.

Synd att det inte går att överklaga och driva till Europadomstolen, det hade varit intressant att se vad ett utslag där hade blivit.

Denna artikel är ett typexempel på kvinnoföraktet som ännu idag regerar i debatten i Sverige.

Kvinnor skall fråntas all valmöjlighet.

Niqab är ett uttryck för den fria och feministiska kvinnan som tar kontrollen över sin sexualitet och sin kropp.

Hur svårt skall detta vara att fatta? Ni som aldrig har provat Niqab skall nog testa innan ni pratar i nattmössa. Jag har nu i två dagar på jobbet, här på Socialkontoret på Lidingö, varit iklädd burka för att visa sympati. Idel positiva reaktioner kan jag rapportera till alla skeptiker.

Kramar,
MVH
Berit von Gyllencreützer af Björkesund och Helgö - al Abdulhassis
Socialsekreterare på Lidingö & Debattör
http://batikhaxanberit.blogspot.com

#24 Berit von Gyllencreützer af Björkesund och Helgö – Kommentar: ”Ni som aldrig har provat Niqab skall nog testa innan ni pratar i nattmössa”?

KÄRA NÅN!!!

Det låter precis lika hyperintelligent som argument som att rekommendera månggifte (inofficiellt förstås eftersom det inte är lagligt i Sverige :-) för att kunna konstatera att det…”…är ett uttryck för den fria och feministiska kvinnan som tar kontrollen över sin sexualitet och sin kropp.”

Jag kan tänka mig att hon slipper göra allt hemmaarbete själv: hon kan räkna med att det finns tre andra som utför samma sysslor…ungefär. Då blir det kanske mer tid över för självförverkligande.

#25, Christofer. Hon är en påhittad karaktär. Se länken till hennes blogg...

#26 Patrik Lindkvist - Svar: ”Se länken till hennes blogg...”

Jo-då, jag gjorde den utflykten innan jag kommenterade hennes inlägg och drog slutsatsen att ”KÄRA NÅN” passar utmärkt som inledning här och inte minst med tanke på hennes jakt på alla snälla, snälla, snälla människor.

Att en diskrimineringsombudsman ägnar sig åt att försvara att flickor ska gömmas bakom en masker - burkor och niqaber, en sed som uppkommit för att mäns sexualhormoner ska lugnas. Jag kan inte upphöras att förundras hur diskrimineringsombudsmannen - en myndighet som till stor del uppkom för att kraftfullt agera mot diskriminering av kvinnor har hamnat på de mullornas och konservativa imamernas sida ...
http://bertiljansson.wordpress.com/2010/12/05/att-gomma-kvinnor-i-en-sack/