Rökare ska inte snylta på skattebetalarnas sjukvårdspengar

Det är skrämmande och väldigt tragiskt att någon vid endast 20 års ålder kan inta en sådan intolerant synvinkel. För det första är rökare också skattebetalare, som bidrar till den välfärd som du månar om. Vilka mer grupper ska exkluderas från samhällsfunktionen, eftersom de lever på ett sätt som inte är acceptabelt enligt dina kriterier? Ska tjocka människor också exkluderas? De äter ju saker som är onyttiga och gör att de hamnar på sjukhuset. Eller fotbollsspelare eller hockeyspelare? De lever ju ett liv som ökar risken för skador, för sig själva och andra. När de skadas använder de offentlig läkevård - ska de uteslutas?

Dessutom vill du ta bort yttrandefriheten för företag och införa skamstraff för de som inte lever som en rättrogen. Och vad gäller reklam köper människor inte tobak, i dess olika former, för att det görs reklam för det, utan för de faktiskt vill det själva, hör och häpna!

http://en.wikipedia.org/wiki/A_Counterblaste_to_Tobacco

Vilka har då rätt att snylta på andras skattepengar?
Bidragsberoende kultur?
Politiska partier?
Kollektivtrafikanter?
Självskadande adventsfirare med brandskador?
Leverskadade alkoholkonsumenter?
Det finns många pinsamma och upprörande områden.

Som artikelförfattaren säger kan högre tobaksskatter leda till smuggling och privatimport.

Jag anser att en betydligt effektivare väg att gå är att utöka inskränkningarna för rökare. Att se rökfria områden som normen snarare än tvärt om. I större utsträckning skapa helt rökfria områden och inte bara prata om skolor och sjukhusområden, utan även centrala gator i städerna där mycket folk rör sig till fots. Vid busskurer och uttryckligen hänvisa även rökare till att sätta sig längst bak i bussen/spårvagnen/(tunnelbanan?) tillsammans med hundar och annat illaluktande.

Vissa skulle kalla det hetsjakt på rökare men tongångarna var densamma när rökförbud på krogen infördes, men dit vill nog ingen tillbaka idag. Lite "hetsjakt" är nog inte fel heller för att få människor motiverade att sluta.

@#1
Ett företag är inte en människa eller en privatperson. Därmed bör heller inte ett företag omfattas av samma mått av yttrandefrihet som en medborgare.

Om nu folk inte köper tobak pga reklam så är det ju heller inget problem att ta bort reklamen.

Mtp hur stor reklamindustrin är så känns det väldigt konstigt att hävda att reklam inte påverkar människor utan att de handlar helt opåverkade av ren fri vilja.

"hänvisa även rökare till att sätta sig längst bak i bussen/spårvagnen/(tunnelbanan?) tillsammans med hundar och annat illaluktande."

haha snacka om fascistoida metoder! :)

Men ja gärna, skulle inte ha något emot att inte behöva sitta brevid folk som inte luktar som Guccis/Huo Boss/Armanis/Ralph Laurens senaste doft. Allt annat luktar ju typ illa (ush för billig axe eller aco eller rexona).

Marit är väl lite klokare, ett exponeringsförbud skulle kunna funka. Ett totalt förbud skulle inte göra det... :)

Företag utgörs och drivs av människor. Företag är ett sätt för samarbeta, människor emellan. Det är inte företaget som entitet som censureras, utan människor. Yttrandefrihet gäller såväl kommersiella yttranden såsom politiska och religiösa. Om en ensam individ försöker göra reklam för en cigarettprodukt (utan att utgöra ett företag) ska hon inte få tillåts det? Vad är det om inte en inskränkning i yttrandefriheten?

Klart att reklam påverkar människor, men den bestämmer inte åt människor. Människor tar beslut på eget bevåg med grund ur många olika faktorer, där reklam kan utgöra ett av dem. Att ta bort reklam är att censurera människor, inget och annat, och är en metod som demonstreras dagligen i exempelvis, Nordkorea, där kommersiella reklam är förbjuden.

Gör inte massbilismen en större skada mot vår hälsa än rökning på allmän plats?

>Rökare ska inte snylta på skattebetalarnas sjukvårdspengar<

Vad menar du? Rökare är också skattebetalare.

Citerar min far;
Det är synd som man själv klarar sig utan.
Ett beroende är ett beroende oavsett vad det är;
arbetsnarkomani, shoppoholic, sockerberoende, ätstörningar, alkoholism, narkomani och rökning. Alla dessa saker stimulerar belöningssystemet i hjärnan och mot det har det aldrig hjälpt eller kommer att hjälpa med förbud. Satsa på forskning istället!

Att som flera här hävda att man är intolerant när man vill införa hårdare tag mot rökare är en mäklig inställning. Är man då också intolerant om man vill förbjuda berusade att köra bil? För att inte tala om våra lagar mot tunga droger.
Alltid dessa IQ-befriade protester av rökarna när deras frihet att förgifta sej själva attackeras.
Att tillåta cigaretter, som innehåller många livsfarliga gifter och cancerogena ämnen, som dödar tusentals svenskar varje år och som är svårt beroendeframkallande är inget annat än ett gigantiskt svek och hyckleri av våra politiker gentemot folket.
I konsekvensens namn borde då all annan narkotika tillåtas, likväl som alla andra gifter och farliga ämnen i vår mat och i andra sammanhang. Det finns inte ett enda logiskt korrekt skäl till att tillåta cigaretter när andra ämnen som innehåller bly, arsenik etc förbjuds av hälsoskäl. Ändå säljs de överallt.
Att försöka inskränka rökandet är bara tomma slag i luften. Det enda som fungerar, det enda riktiga att göra, är att totalförbjuda tobaksvaror och införa straff i linje med de vi har för kokain för försäljning, bruk och införsel av tobak.
Rökare begriper inte att de är fast i ett beroende som gör att de tror att de vill röka. Suget de känner är konstlat, det är skapat av rökningen och andra psykologiska kopplingar till rökandet. Men allt detta är en illusion, som långsamt dödar dom. De pratar om friheten att välja, men de är inte fria de är fast i ett konstlat beroende! Först när de gjort sej fria från beroendet kan de prata om friheten att välja.
Det finns inte en enda positiv sak med rökning. Den rökare som påstår det är grundlurad.
Min mor dog i lungcancer pga rökning, jag fick se hur hon under sitt sista dygn i livet kämpade mot döden då syrehalten obönhörligt sjönk trots insatt syrgas för att till slut kväva henne till döds där hon låg i mina händer. Hon blev bara 64 år gammal, skulle precis få sin första pension och börja njuta av livet som pensionär.
Visst var hon dum som rökt i hela sitt vuxna liv. Men samtidigt var hon fast, hon klarade inte av att sluta förräns hon fick cancerbeskedet och chockades svårt, men då var det redan försent.
Hon dödades av en cynisk tobaksindustri, av våra fega och hycklande politiker och även av våra naturmedicinfientliga läkare som hellre låter sina cancerpatienter dö än att tillåta t.ex ofarligt intravenöst C-vit drop som botat andra svåra cancerfall utomlands.
Jag kommer aldrig att förlåta dom för det.
De tillhör en speciell kategori av mördare vars handlingar inte är olagliga men likväl dödar tusentals människor varje år.

Vad trött jag är på dessa nikotinmissbrukare, samma gamla argument som vilken missbrukare som helst. Sen har vi dom med "lilleputtsyndrom" som alltid drar upp en massa skit som inte hör hit, avgaser, fetma o.s.v. Rökarna ställer till ett helvete för många som inte röker, många är dessutom allergiska som jag är. 6 miljoner dör varje år och 600.000 dör av passiv rökning flest barn och kvinnor. Jag blir så förbannat trött på dessa rökare som är hänsynslösa, egoistiska, det är bara jag, jag hela tiden. Inte nog med att dom förpestar för grannar dom förpestar tillvaron på hållplatser, perronger, bankomatköer o.s.v. Jag VILL inte andas in rök. Jag blir sjuk av rök. Jag är iallafall glad över att jag idag kan gå på restaurang men jag kan inte vistas t.ex.på en utomhuskonsert. Jag kan inte sitta på en uteservering. Rökarna tar så mycket av min livskvalité då jag måste hålla mig undan. Vet ni rökare vad en cigarrett innehåller? Troligtvis inte. En cigarrett innehåller ca 4500 ämnen som uran, arsenik, bensen, 5 ämnen som utvidgar vägen ner i lungan. En rökare kostar samhället idag och då är allt inräknat som sjukskatt, för tidig död, inbetalad pension, tobaksskatt, runt 700.000:- i vård som jag och andra får betala. En rökare är rena rama pesten.

#1 Olle Nilsson. Självklart är det så att tobaksindustrin lägger ned miljarder på reklam, sponsring av filmer och artister, cigarettflickor i diskotek för att de bara vill skänka pengar och cigaretter utan att få tillbaka något. Hur kan någon vara så dum att tro att dessa tobakskampanjer har till avsikt att värva nya rökare. Tobaksindustrin lägger också ner miljarder på att finansiera forskning som visar hur oskadligt rökning är. Det måste ju ses som en generös uppmuntran av naturvetenskap. Javisst, Olle så måste det ju vara.
#9 Darwin när medicinska vetenskapen säger att du som röker behöver inte bekymra dig om stadstrafik för röken i dina lungor är 1000 gånger farligare så måste de ju ha fel.
Att rökare kostar företag, familj och samhället både pengar, arbetstid, sjukhusvård, försäkringspengar och dödar även oskyldiga passiva rökare 600 000 om året varav 200 000 oskyldiga barn, ja det är väl smällar man får ta.

Du är okunnig. Jag citerar Jerzy Einhorn (cancerläkare och föreståndare för Radiumhemmet): "Rökare är de mest samhällsekonomiska som finns. Först betalar de skyhög skatt på varje cigarrettpaket och sen dör dom snabbt lagom till pensionsåldern".
Tänk lite, för bövelen.

Rökare är knarkare.

#14 Stiina Englund,

"En cigarrett innehåller ca 4500 ämnen som uran, arsenik, bensen, 5 ämnen som utvidgar vägen ner i lungan. En rökare kostar samhället idag och då är allt inräknat som sjukskatt, för tidig död, inbetalad pension, tobaksskatt, runt 700.000:- i vård som jag och andra får betala."

Intressant. Kan vi få ingridienslistan för bilavgaser också? Alla rökmotståndare som har bil räcker uppen hand.

#14 Stina Englund
Rökare slipper nog gärna dig också.
Du "VILL" inte andas in rök, och tycker att vi ska lagstifta bort att luften är fri utomhus av denna anledning. Din argumentation andas hypokondri och paranoia.
Det finns mycket som jag "VILL", men jag är tillräckligt mogen för att inse att hela världen inte kan vara anpassad efter mig.
Du däremot verkar rätt sönder-curlad, Väx upp.

#19 Benny G. 600 000 som inte röker dör av passiv rökning varje år vara 200 000 barn. Men nej visst ja det är ju bara paranoja. Eller hur Benny G? Alla de ickerökare som drabbats av astma och rökrelaterade sjukdomar även cancer och cool då de vistats i rökiga miljöer måste ju ha varit hypokondriker. Jo men så måste det ju ha varit! WHO har fel, sjukhusstatistik har fel vetenskapliga studier är bara fejk. Benny "Väx upp" G måste ha rätt.

Charlie Darwin, 2010-11-29, 11:15!!

Det är just detta som kallas för "lilleputtsyndromet" Missbrukare drar in all möjlig skit för avleda och försvara sitt missbruk.

9 Benny G, 2010-11-29, 11:25 Nej, jag VILL inte andas in cigarettrök. Jag blir SJUK!! Fatta! Med vilken rätt har du att utsätta mig för rök!? Jag har all anledning att bli arg på folk som tycker att dom har rätt att göra mig sjuk, att begränsa mitt livsutrymme.

Infrastruktur är viktigare än nikotinmissbrukare. Man måste inte röka men man måste frakta saker hit och dit och det forskas hela tiden att göra logistiken så ofarlig som möjligt.

Jag är lika förbannad som Marit Stigson på förstockade nikotinmissbrukare.

Sönder-curlad.... Öhhhhh! Hahahahaha! Jag fick iallafall ett gott skratt.

Rökning är uppenbarligen en viktig del i många människors liv och så länge de röker där vi andra slipper dem och inte kastar fimparna på marken så har jag inga problem med rökarna. Som det ser ut nu däremot så är det ju rejält jobbigt.

Grundregeln för min liberala övergripande syn är att man får göra vad man vill så länge det inte belastar andra. Här kan tobaksrökning enkelt passa in om man bara visar hänsyn.

Antydningar om att rökare inte skall få sjukvård tycker jag dock är rentav befängda. Jag tycker det låter som att skribenten indirekt förespråkar en helt privat sjukvård där man får betala individuellt efter hur man levt sitt liv.

Kan inte någon av dessa rök-i-lungorna-förespråkare i stället lägga fram något konkret argument FÖR rökning, i stället för att göra totalt ologiska jämförelser med bilanvändning och kulturbidrag?
Det enda verkliga försöket till ett argument jag har sett, är ett Einhorn-citat, som inte säger någonting i och med att det är en ironisering över rökarna som grupp.

För övrigt tror jag inte att författaren en enda gång i artikeln påstod att massbilism, alkoholism eller fetma inte skulle vara samhällsproblem att ta itu med. Jag har svårt att förstå er som hävdar att man ska strunta i åtgärder mot ett problem, med anledning av att det existerar andra problem. Eller är det bara jag som är ute och cyklar?

Det vore för övrigt bra om någon kunde hänvisa till vilken forskning som visar följderna av passiv rökning. Jag känner inte igen siffrorna.

#21 Stiina Englund,

Jag röker inte själv, det är debattens proportioner som jag reflekterar över. Visst behövs det infrastruktur, men i storstadsområdena överanvänds bilen.Och för en del är bilism i sig ett sätt att leva.De rökmotsåndare som hänvisar till den passiva rökningens skada som varje dag åker bil till jobbet fast de har tillgång till kollektivtrafik betraktar jag som hycklare. Jag åker kollektivt till jobbet varje dag och inandas onödigt många bilavgaser ofrivilligt.

I övrigt bestrider jag inte de nya studier som framkommit om de konsekvenser som ofrivillig rökning får. Jag tycker faktiskt väldigt illa
om tobaksindustrin.

Det värsta hyckleriet är att röka och kräva bilfritt, att röka och kräva skydd för vatten och djur, att röka och kräva hur andra ska ta hand om miljön. Därför att rökaren är den största miljöförstöraren. Läs gärna bloggen http://peratt.blogspot.com/2010/11/rokning-ar-den-farligaste.html

@ Charlie Darwin

Om du (som jag) tycker att massbilismen är ett ännu större problem, är det ganska dåligt valt ställe att diskutera det på. Artikeln handlar om rökning. Massbilismen är ett stort problem i sig.

Jag utsätter inte dig för rök. Däremot utsätter du sig själv för rök om stoiskt står kvar bredvid en rökare bara för att du tycker du inte ska behöva anpassa dig, dvs ta några steg därifrån.
Om du får en akut astma-attack av rök, kan jag bara beklaga ditt sjukdomstillstånd.
Men lycka till att lagstifta mot rökning i alla möjliga miljöer utomhus i den fria luften. Hur ska det efterlevas? Kommer t.ex jag att skita i det, bara för att lära er att det inte går?

Om du "blir SJUK" såsom i "Det känns som om jag blir sjuk, fyfaaaan vad det här är farligt, jag blir förgiftad, jag dör" råder jag dig alltjämt att växa upp. Passiv rökning vad är det? Att veta hur rök luktar?
Jag säger som den utmärkta Hanne Kjöller; Vad har hänt med oss?
http://www.dn.se/ledare/signerat/rokning-klappjakt-med-moralistiska-over...

Jag antar att det inte vore något problem för dig att tillåta inomhusrökning på barer som så vill tillämpa. Rökarna skulle inte behöva gå ut och störa dig, och du skulle aldrig behöva sätta din fot därinne i den hemska röken. Dessutom skulle rökfria barer poppa upp som svampar p.g.a den stora efterfrågan från ickerökare. Alla skulle vara glada. Eller?

#29 Benny G. Din argumentation vittnar om att du inte har förstått hur luften fungerar och hur röken i denna luft sprider sig. Tobaksrökens sidorök är till och med giftigare än den som rökaren suger i sig. Att du inte förstår bättre kan du inte klandras för men att du eventuellt sabbar min och andras luft är en bevisad hälsorisk för omgivningen och du får gud ske lov allt färre möjligheter. Till slut får du sätta på dig en lufttät ballong då du ska röka så att det helt säkert bara är du som drabbas av röken. Det vore mest rättvist och en möjlig lösning. Så kan vi andra umgås överallt även utomhus där idag rökare förstör luften vid ingångar, på balkonger och gångvägar.

#28 Börje
Luften vid ingångar: Skulle lösas mha rökrum. (Förbjudna av ngn anledning, du borde propagera för deras införande). Alternativt, håll andan i tre sekunder och försök att inte surna till.
Luften på balkonger: Ja, folk borde lära sig att röka inne hos sig om de nu röker.
Luften på gångvägar: Hur tänker du nu? Ska man stå brevid gångvägen eller?
Fast nej, jag förstår. Ditt perspektiv säger dig att den Giftiga tobaksröken likt senapsgas har Skadat dig den sekund du känner den i din näsvinge. Det är här den tidigare nämnda hypokondrin och paranoian kommer in i bilden. Vad hände med perspektiven?
Fast nej igen, det är väl kanske inte där skon skaver. För det finns väl inget som kan mäta sig med hur mycket det i r r i t e r a r dig när du känner lukten. Mätningar hit, statistik dit, vem bryr sig? Rökning är farligt det vet man och du hatar det och därmed borde det vara lag på att den inte ska finnas nånstans, för det det finns inget som är så in i helvete i r r i t e r a n d e än när lukten dyker upp.
Mot detta är hegemoni enda medicinen. Därför räcker det inte att ha 99% av luftrummet rökfritt utomhus, den sekund rök kan förnimmas någonstans, någongång, är magin bruten.

"..snylta på andra skattebetalares sjukvårdspengar."
Av något måste du dö och att dö är ofta en långsam och dyr process, vare sig du gör det av rökning eller av något annat. Skillnaden med rökning är att du statistiskt dör några år tidigare och därigenom sparar pension. Och att du betalat för din långsamma död genom punktskatter på tobak.

Sedan kan man gärna vara mot rökning av andra skäl men när du inte är ärlig så faller din artikel. Alternativt bevisar du att du inte tänker längre än näsan räcker.

#29 Benny. Du har återkommit till "väx upp" några gånger. Jag börjar ana av ditt resonemang att du inte riktigt gjort det. Omogenhet brukar yttra sig i ett vilt fäktande. Argument blir alltmer orimliga. Dialogen blir på den nivån där man ska sluta därför att "Då man diskuterar med en dåre tror dåren att han är klok". Samma sak rör #30 Martin som behandlar ärlighet på näsnivå.Faktum är att du utan att du vet om det har rätt. Röken dras in passivt genom den kanalen och 200 000 barn får aldrig växa upp därför att rökare med rökares egoistiska självupptagenhet anser sig ha rätt att döda dem med sin rök.

Nja, när det gäller att vara obstinat i det här forumet tycker jag nog inte att jag leder ligan, ("lufttäta ballonger"), och när det gäller orimliga argument förstår jag inte vad du menar...Ja vad menar du egentligen? Rökrum? Gångvägar _utan_ rökförbud?
Och de 200000 barnen sen, hur kommer de in i bilden?
Föräldrars dåliga ansvar är ett eget problem, och det blir inte bättre av att man gör barnen till gisslan i argumentationer när det gäller att begränsa människors frihet.
En rökare! På en gångväg!? Tänk på de 200000 barnen!

Rökarna finansierar sig själva. Ca 25:- i skatt per ask. Dessutom lever de ca 10 år kortare än icke rökarna med allt vad det innebär för framtida generationers pensioner. Jag tror att rökarna går med plus i överkant. Sen är det inte bra för hälsan självklart men att beskylla dem för att snylta är helt felaktigt.

Marit Stigson:
Vem påstår att tobaksrökning skulle orsaka lungcancer?
Bevisbördan ligger hos dig.

I dag (1/12-10) så skriver bla. Uppsala nya tidning:
"Trots att rökningen minskar fortsätter antalet fall av lungcancer att öka, visar en undersökning i Uppsala-Örebro sjukvårdsregion. Sedan mitten av 1990-talet har antalet fall ökat med 41 procent"

http://www.unt.se/sverige/farre-roker---fler-far-lungcancer-1142585.aspx

Så alla förbudsivrare och alla andra som på ett eller annat sätt jagar oss rökare:
Upp til bevis!

En helt annan femma är att vi rökare borde ta större hänsyn och tex. fråga om det är någon som har något emot att man tänder en "cigg" .innan man röker.

Trots allt så har inte en allergiker någon stämpel i panna som talar om att personen ev. kan vara känslig för rök eller på annat sätt känner sig besvärad om någon röker i närheten.

Den dagen då vi rökare börjar ta större hänsyn.
Den dagen kanske utvecklingen mot ett samhälle präglat av förbud vänder och vi kanske kan få en mänskligare miljö att leva i.

Innan ni kommenterar att lungcancer har en inkubationstid och att det skulle tagas hänsyn till denna.
Så måste jag bara påpeka att hänsyn till inkubationstiden för lungcancer är medtagen i beräkningarna:

Citat:
"Till viss del återspeglar antalet fall rökvanorna för några årtionden sedan, då lungcancer ofta utvecklas först efter flera årtionden av intensivt rökande. Men docent Gunnar Wagenius, överläkare på Akademiska sjukhusets cancerklinik i Uppsala, är ändå förvånad, med tanke på att rökningen bland män sjunkit ända sedan 1970-talet samtidigt som lungcancerfallen slutat sjunka och till och med börjat stiga i antal igen"
Slut citat.

Passa på att utesluta alkoholister, knarkare godisätande tjockisar, hundägare, bilister, parfymstinkande tanter och alla de lågpannor som kastar sina tuggummin på trottoaren från våra välfärdssystem. Endast då uppnår vi det generösa och solidariska samhälle som vi hundra som blir kvar önskar leva i...

Vilka udda åsikter, artikeln verkar vara ett skolarbete/forskning för att kolla om människor känner igen totalitära åsikter, och fascism i hälsoskepnad.
Omsorgen för medmänniskor blir rörande, det gäller bara att vara rätt medmänniska vilket inte alltid är det lättaste.
Ett skäl till varför jag tror och hopppas att artikeln ingår i någon form av arbete är att artikel författaren Marit har ett par enorma solglasögon på bilden, allt för att dölja den glada, pigga, och busiga blicken. Om inte så är fallet, utan att det är artikeln författaren äkta åsikter. Det alltid extra hårt, när unga människor intar den oförsonliga linjen gentemot människor med missbruks problem. hur ska dom inte då bli när dom blir äldre?.

Kära Marit Stigson.
Det finns ett land långt borta , långt bortom horisonten.
Det landet var förr "känt" som "den Gula Faran" och det styrdes av en liten rund tragikomisk herre som tydligen var enormt populär.

Han var så pass populär så att hans bild fanns uppsatt i alla städer och platser.

Att hänga upp hans bild var folket i detta landet tvungna till annars väntade det en skarp bestafffning.

Detta gällde även hur många barn en familj fickk ha.
Samt vad och var man fick röka, äta, älska (förutom härskaren som man var tvungna till att älska)

Numera så har vi blivit vuxna och kallar landet för dess rätta namn.KIna.

Den politik som artikelförfattaren här förespråkar hör hemma i detta land men inte i Sverige.

Sluta jaga oss rökare
Samt till alla rökare:
Tag Hänsyn så kanske vi slipper artiklar i denna form i framtiden.