Julian Assanges försvarare från helvetet

Politiska rättegångar är väl vad "Nya Moderaterna" vill ha.

Om det här med CIA år spekulationer eller ej lämnar jag därhän. Men att tusentals män liksom Billy Butt dömts på lösa och felaktiga grunder kan väl inte vara någon annan än radikalfeminismens fel? Eller vem vill författarinnan peka ut? Slumpen eller vadå?

Och att en av målsägandens namn är välkänt beror främst på att hennes arbetsgivare (S) gått ut och offentliggjort hennes namn lång före många på nätet. Vem fel är det? Offentliggöraren eller de som bara skriver av?

Detär väl en j-la tur att nätet finns, så vi kan debattera o föra fram frågor o fakta som inte kapitaliststyrda media rapporterar! Du använder ju nätet själv nu!?! För övrigt, hade du något att tillföra i själva sakfrågan?

Sverige gör sig till åtlöje internationellt i TVÅ avseenden:

1.Här ger man radialfeministerna stort mediautrymme och anställer dem till och med på tunga juridiska poster!

2.Här lever man efter principen "slicka stormaktsröv och sparka på sina egna medborgare.
________

ett sånt land kan ju inte vara framgångsrikt speciellt länge till....

Att granska & kritisera en ism är demokrati feminismen har länge varit en heligko i sverige & heligakor ruttnar alltid inifrån pga brist på kritisk granskning vi är många som genomskådat den & vi har bara det socialanätet inte tidningar tv radio på vår sida.Vi får inga pengar tilldelade oss medans feminister strör man pengar över just för att den är det politisktkorrekta enligt etablissemanget Maria Pia Boetihus sa att feminism kan inte fungera i en demokrati & det har hon rätt i därför kommer den falla samman eftersom den står för sexism förtryck & diskriminering

Rydberg pratar smörja -- som vanligt. Att denna person lyckas skaffa sig media-uppmärksamhet är märkligt.

Man kan hur många gånger som helst gå igenom fakta i målet, tex. att
- Kvinnorna INTE anmält Assange för våldtäkt; det är vissa fanatiska "rättstjänare" som försöker göra detta till ett våldtäktsmål
- Den ena ägnar sig åt att "skriva om historien" för att DÖLJA vad hon skrivit på vissa hemsidor, och som talar EMOT våldtäkts-teorin

-- Men Rydberg fattar tydligen ingenting av detta. Hon har bestämt sig för SIN version, och den kan fakta inte rubba!
Det är kvinnor mot en MAN, och då MÅSTE KVINNORNA HA RÄTT!
Rydbergs enkla logik ser tydligen ut aå. Patetiskt, är vad det är.

Dålig faktakoll som vanligt när Rydberg skriver.

Heja Carina! På dom och slå dom både konspiratorerna och de förhatliga icke-feministerna. Jag känner mig oerhört skyldig eftersom jag har publicerat denna lista, som den ena av damerna hade på sin blogg, men den försvann raskt. därifrån Och jag drar mig inte ens i dag för att publicera namnet på de båda. Dock inte här.

Det där med konspirationen är ju rena önskedrömmen för wikileakarna för de vill naturligtvis få hela CIA och helst också hela USA: s militär emot sig. Då blir de verkligen offer.

I vår värld är vi antingen offer eller förövare. Det gäller att vara på rätt sida. Och så har vi det där med feminismen. Eftersom jag själv var med i Grupp 8 då när det begav sig på 70-talet så vet jag en del om den. Då var den okej. Mammor som jobbade behövde daghem och inte bara en karl.

Men numera har det hela spårat ut totalt. Jag har läst beskrivningen om vad som hände de där dagarna mellan de tre. Det var alltså skräcken för HIV, som drev dem att gå till polisen, för tvinga herr Assange att ta ett prov. Visst.

Nä jag tror att det är fullt kaos i huvudet på de där damerna. Jag känner igen mig själv en smula, för när en karl hade tafsat på mig på Metron i Paris när jag var nitton ville jag också gå till polisen. Jag begrep inte att jag skulle ha sparkat honom på tafsen, så hade det varit klart. Ung och dom som jag var.

Men den kvinnliga huvudpersonen i det här dramat är 31 år och det här är vad jag vet år 2010. Inte 1965. Det har spårat ur totalt med feminismen. Inte kan dom där feministerna ställa upp för kvinnor som blir mördade heller för då kan de bli rasister, men tjejer kan springa till polisen och få en Julian Assange häktad i sin frånvaro. För vad då? Ja, det vet inte någon riktigt.

http://annhelenarudberg1.blogspot.com/2010/08/anna-ardins-raffinerade-ha...

Mycket har Carina rätt i. MEN det finns ett begrepp som kallas för "honungsfällor" som gärna används för att sätta dit sina motståndare i den politiska världen.

Nr 1 på USA:s önskelista är att få fast Julian Assange, kan man då smutsa ner honom så mycket som möjligt så gör man det naturligtvis.

Om man nu går in och läser den ena kvinnans Twitter så bekräftas att Julian bott hos henne en dryg vecka. Kvinna nr 1 har en väninna som också har sex med Julian. Den ena kvinnan har dessutom en bror som är officer i Afghanistan. Kvinna nr 1 skriver på sin blogg hur man ska hämnas på den som sviker efter att Julian har flyttat ut..

De två väninnorna är religiösa och med i Broderskapsrörelsen.

Flashback är det största skitforumet som finns. Där sitter idioter och psykiskt störda med sina tillkortakommande och spyr ur sig över folk och fä. Dom sitter och spekulerar och till slut blir deras fantasier sanning i deras sjuka värld.

Man får inte glömma att CIA är den största terrororganisationen i världen som inte drar sig för nåt. Ett bra exempel på det är väl när man kommer hit med specialchartrat plan mitt i natten och kidnappar två egyptier och skickar dom till ett tortyrfängelse i Egypten. Hade inte två flyplansfreak upptäckt detta plan så hade den händelsen förblivit okänd.

Det finns så mycket som vi inte har en aning om. Vad tycker dessa två kvinnor egentligen om vad som släppts från Wikileaks? Det finns mycket att fundera över. Julian har dessutom tidigare erbjudit sig att komma på förhör.

I detta fall tror jag på Julian Assange.

Att kvinnornas identiteter läckt ut på nätet är naturligtvis fullständigt sjukt. Det är ju ingen som vet vad som hänt mellan dessa tre människor utöver de inblandade själva, därför pågår en utredning med förhör etc. Att föregå den processen med karaktärsmord på de inblandade är bara smaklös pöbelmentalitet.

Eftersom det absolut mesta som sägs om fallet Assange och anklagelserna är spekulationer även om en hel del har både moralfilosofiska och juridiska spörsmål som kan och bör diskuteras som principiella aspekter kan vi även vända på frågeställningen:

Vi utgår att den svenska lagstiftningen och den moralfilosofiska tanken är helt rätt angående vad som kan anses som våldtäkt och sexuellt ofredande och hur den tolkningen tillämpas vid domstolar. Däremot kan vi inse att ingen som bara besöker Sverige kan se exempel hur man bör agera sexuellt för att undvika en sådan komplikation som anmälan.

En enkel okulär besiktning hur inhemska män och kvinnor gör för att vara lagliga räcker ju förstås inte lika litet som folk skulle agera som guider hur man gör och vad man gör. Övrigt kan livet ute i vimlet se precis likadant ut angående ”kurtisering” som ända i Australien eller Nya Zeeland på andra sidan av jordklotet.

Skulle en man som inte alls känner till den svenska tolkningen ha någon rimlig chans att förstå vad vi menar med våldtäkt? Skulle detta mål ha haft någon rimlig chans att få fällande dom i Nya Zeeland exempelvis med tanke på vad som dessutom stått på den ena kvinnans blogg?

Mina frågor ska egentligen leda till nästa fråga:

Om vi menar att lagen är för att skydda kvinnor med den moralisk rätt som vi alla de facto är värda (mot alla sorters obefogat våld) så borde vi inte informera skriftligen alla utländska besökare hur vi i Sverige tolkar vad som är våldtäkt eller ej eftersom vårt mål inte är att fälla så många män som möjligt utan skydda så många kvinnor som möjligt?

Vi motiverar ju både sexköplagen och en del andra lagar som att de ska också markera för män vad som inte är tillåtet. Det är rimligt att anta att vi som bor här kan ta del av information angående denna avskräckande aspekt men är det verkligen rimligt att anta att utländska besökare per automatik kan hinna sätta sig i vårt sätt att resonera och om de överhuvudtaget förstår den grad av allvar som vi menar? Är det inte vårt ansvar att vara tydliga i så fall för att utländskt folk inte ska behöva tro att sexuellt umgänge är som hemma och i synnerhet om detta mål inte ens blivit ett mål i deras egna länder?

Vi ska inte glömma bort att sexumgänge är ett av de mest intima och på grund av sin intimitet också mest subjektiva fenomen som exempelvis två människor kan sysselsätta sig med. Vi får inte glömma bort att sadomasochister hängivet kan äga sig åt övningar som skulle vara den värsta mardröm som man kan tänka sig för någon annan. Det är måttet på den variation och subjektivitet som ändå är helt grundläggande för sexuella handlingar.

Sens moral:

Fallet med Assange visar tydligt att ingen insiktsfull (angående den svenska lagstiftningen) man har sex med en kvinna utan att banda eller videofilma mötet i hemlighet ifall det senare skulle uppstå tolkningssvårigheter vad som är vad. Vi opererar ändå på områden där den subjektiva upplevelsen är av sådan magnitud att det är nära nog omöjligt för utomstående att värdera allvaret så objektivt att ingen oskyldig ska bli fälld.

Att kvinnan helt ärligt upplever efteråt att hon blivit våldtagen är kanske inte alls vad rätten skulle komma fram till om de såg videoinspelningen. Det är denna latensperiod mellan det påstådda brottet och hennes fundering om hon blev våldtagen eller inte som utgör den osäkra grå zonen av tolkningar. Och det är precis vad som verkar vara fallet med Assange-affären. Dess värre har jag också kollat den berörda bloggen och det är den omständighet som får mig tvivla och högst markant när den info som kan tolkas för hans fördel har blivit raderad.

Det här är verkligen en soppa. Skrev en av kvinnorna på sin blogg om Assange före eller efter den påstådda händelsen? Vem har anmält vad? Vad har egentligen hänt? Konspiration från vem? Var det oskyddat sex, en sprucken kondom, ett sent nej som inte respekterades, osv?

Och bäst av allt gillar jag advokat Borgströms uttalande, att kvinnorna först inte förstod att de blivit våldtagna, eftersom de inte var jurister. Nästa gång får vi nog höra att "hon förstod först inte att hon hade ont, eftersom hon inte var läkare". Hur korkade får man framställa sina klienter?

Det finns många frågor, få svar. Man kan lätt tänka ut många olika avancerade konspirationsteorier, Men lika enkelt är det att tänka ut två kvinnor som påivrats att gå vidare med något de egentligen inte önskat.

Det som polis och åklagaren nu är satta att utreda, vill många spekulera fram på nätet. Och Carina Rydberg vill placera sig själv i mitten av denna cirkus, alla medel är tydligen tillåtna för att vinna publicitet åt sitt eget namn. Hon har väl inte det minsta med den här saken att göra? Hon bidrar bara till fortsatt ryktesspridning.

Jag har ingen uppfattning om Assange är skyldig eller oskyldig, det får rätten avgöra. Det jag däremot skulle vilja veta är på vilka grunder man kan dömas för våldtäkt? Uppenbarligen så skiljer sig ju svenska lagstiftning från andra länders, och jag skulle vilja veta a) hur och b) varför?
Tror att det skulle vara mycket bra för alla män i Sverige att få detta klarlagt någon annan stans än i rättssalen.

#6 Gunilla Madegård,

Mina uppgiter om tusentalas oskyldigt dömda män kommer ifrån statens egen utredning på området "Oskyldigt dömda". Utredaren där uppsakkatde oskyldigt dömda till omkring 10 procent. Sedan är det ju bara att räkna.

#16 Arvid Andersson – Kommentar: ”Oskyldigt dömda”?
Den moralfilosofiska och juridiska diskussionen måste utgå från frågan om vi ska skydda kvinnorna i den mån att vi måste ta högre risk för ”oskyldigt dömda” än utgå från helt objektivt vad som kan bevisas inom rimliga ramar. Gäller det verkligen även här att vi hellre friar en skyldig än fäller en oskyldig?

Det är nämligen två vitt skilda saker att en kvinna (vilket gäller alla vittnen i både andras ärenden och ens egna) helt ärligt kan uppleva senare att hon blev våldtagen men den upplevelsen behöver inte alls stämma om händelsen skulle ha haft utomstående observatörer. Folk som blivit attackerade ute på stan behöver inte alls ha så tydliga minnesbilder av händelsen även om det inte handlar om något slag i huvudet med en sådan kraft att det påverkar minnesfunktionen utan det är den starka emotionella upplevelsen som kan bli för kaotisk, dvs minnesbilden blir fragmenterad.

Vi försöker alla helt naturligt rekonstruera och reorganisera de fragment som vi minns. Men vår egen slutliga tolkning behöver inte motsvara det som kan ha blivit filmat av en eventuell övervakningskamera.

Heja Carina Rydberg *applåder*

Jag undrar - liksom du - om en del av denna soppa inte beror på att det svenska rättssystemet varit skitskraja för Julian Assange storhet ? Att åklagarna har varit så noggranna att undvika varje litet utredningstekniskt konst-fel att det blir som en juridisk fars.

En annan tolkning är mindre vacker för svenskt rättsystemet. Det är konstigt att polisen inte snabbt tog in honom för förhör och belade honom med reseförbud tills förundersökningen var slutförd. Kanske avstod man...i hopp om att denna heta kastanj skulle lämna landet...varpå man lät honom pysa och klara sig bäst han kan i det hotfulla politiska läge han befinner sig?

Alla tycks resonera som om det svenska rättssystemet (och den feministiska sammansvärjningen ) är det stora hotet?

Tänk om det är tvärtom?

§§§

Det moderna feministiska uppdraget kunde bli att utreda den kvinnoskräck & paranoja som brett ut sig i denna debatt. Jag framför härmed fyra teorier:

Kan paranoja ha något samband med längden på urinröret?
Eller ska vi tolka det som uttryck för ett ålderdomligt normsystem som kämpar för sin sociala överlevnad?
Eller beror det på att feminister också är Mammor?
Eller på att fru Justitia är en kvinnlig guddom?

*skakar bekymrar på huvudet*

#18; Allan måste avse dåvarande justitiekansler Göran Lambertz och professor Hans-Gunnar Axbergers rapport ”Felaktigt dömda” från 2007, om just oskyldigt dömda i svenska fängelser. En rapport som fick stark kritik när den kom, men också starkt stöd från många höga jurister, såväl domare som andra.

Jag tillhör de som tror på rapporten. Inte minst inom sexualmål sitter helt säkert många män oskyldigt i fängelse. En förklaring är att kvinnans trovärdighet bedöms utifrån hennes ofta känslosamma berättelse, medan den åtalade och därmed ofta nervösa mannen levererar en mer faktaorienterad och känslokall redogörelse. Som inte alltid vinner rättens gillande.

Jag undrar för övrigt på vad sätt Assanges engelska advokat kommer från Helvetet. Hur har den rubriken på artikeln kommit till? För att han försvarat Rushdie med Satansverserna? Långsökt.

Ja du, yttrandefrihet är besvärligt det. Tänk så mycket enklare det vore om den bara gällde för dem som har rätt åsikter. Fast då är ju frågan vem som ska bestämma vad som är rätt. Nej, yttrandefrihet betyder att alla åsikter får framföras, även de som flertalet ogillar. Ja, faktiskt är det just åsikter som majoriteten ogillar som ska skyddas av yttrandefriheten. För några decennier sedan älskade diverse liberaler att svänga sig med det föregivna Voltairecitatet "jag avskyr er åsikt, men är beredd att dö för er rätt att yttra den". Den rätten gällde visst bara så länge ingen använde den. Nu har det dykt upp avskyvärda åsikter och då verkar man snarare vara beredd att döda för att slippa höra dem.

Om några i en debatt påstår att radikalfeminister har undergrävt rättssäkerheten i våldtäktsrättegångar så är det inte en backlash, utan det är några som använder sin yttrandefrihet. Om andra har en annan åsikt så kan de använda sin yttrandefrihet till att bemöta de förstnämnda, med okvädinsord om de så önskar, fast det är effektivare att göra det med sakargument. Däremot så har de ingen rätt att hindra dem från att komma till tals.

Det är just en sådan diskussion som pågår på nätet. Etablissemanget och etablerade media har en dagordning där man släpper fram vissa och stoppar andra. Nätet har ingen dagordning. Där får alla komma till tals. Det är jobbigt för er som har varit vana att ha monopol på ordet i offentligheten, det förstår jag, men ni får nog vänja er. Flashback är inget organ som driver en linje. Flashback är ett forum för fri diskussion. Att WikiLeaks länkar till Flashback trots att Assange där kallas för kräk är inget konstigt. Att det finns inlägg som kallar honom för kräk är ett utslag av samma yttrandefrihet som gör att det finns inlägg som ifrågasätter kvinnornas motiv. Det är samma yttrandefrihet som WikiLeaks står för. Så gör man alltså när är för verklig yttrandefrihet. Bara den som har vant sig vid den begränsade yttrandefrihet som endast gäller för likasinnade kan finna det anmärkningsvärt.

Diskussionerna på nätet får ju också näring av etablerade medias tystnad. Rättsväsendets hantering av saken är ju minst sagt märklig. Varför har ingen journalist funnit anledning att gräva i det? År det troligt, även om affären från början skulle handla som det har sagts om "en man med en konstig syn på kvinnor", att CIA bara sitter och tittar på? Borgströms affärspartner gjorde sig som justitieminister känd som anhängare av övervakning och registrering. Vad tycker han om WikiLeaks tro? Många frågor och inga svar och så länge vi inte får några svar kommer spekulationerna att frodas på nätet.

#20

Mayo skrev:

"En förklaring är att kvinnans trovärdighet bedöms utifrån hennes ofta känslosamma berättelse, medan den åtalade och därmed ofta nervösa mannen levererar en mer faktaorienterad och känslokall redogörelse. Som inte alltid vinner rättens gillande."

Hej Mayo!

Om man beskådar kalla fakta tycks det vara så att våldtäktutpekade män nästan alltid vinner rättssystemets gillande. 92-95% går fria.

Omkring 90% av alla förundersökningar läggs ned p g a svagheter i bevisningen, åklagaren bedömer att de inte håller för rättegång. Av de fall som kommer till domstol frikänns ungefär hälften.

5% dömda kvar alltså. Och av dem sägs många vara oskyldigt dömda. Hur många då?

Gunilla och Gunnel; till att börja med är de oskyldigt dömda, som i senare rättegång har blivit frikända.Många får sitta av länga fängelsestraff innan det hela rättas till. I USA angavs för en tid sedan att 300 personer dömda till döden hade blivit frikända i senare rättegångar. En del hinner bli avrättade. Flera fall finns i Sverige, där t ex våldtäktsdömda har blivit frikända efter resning, men även för mord dömda förekommer på samma sätt. Att tro att det inte finns oskyldigt dömda är naivt.

I sexualbrottssammanhang är det ofta fullständig brist på bevisning, utöver kvinnans egen berättelse. Det är orsaken till att mängder av mål inte ens kommer till domstol. Inte för att brott inte har skett i flera av dessa fall, utan för att bärkraftig bevisning saknas. Många som går till rättegång sker med förhållandevis tunn bevisning, trovärdigheten hos parterna väger in tyngre än i andra mål. Detta är min uppfattning. Men vad vet jag, efter att ha läst en del och arbetat med juridik i några decennier?

Och det är stor skillnad mellan att ha blivit bestulen på sin bil och ha blivit utsatt för ett sexualbrott. Målsägandens berättelse kommer garanterat bli mer känslosam i det senare fallet. Kanske ett studiebesök på några rättegångar vore på sin plats?

Och visst är en misstänkt ofta nervös, oaktat brott, men att oskyldigt bli misstänkt för våldtäkt är nog bland det värsta en man kan utsättas för. Inte minst pga av det jag ovan har redogjort för.

Gunilla #22 säger: "Det är väl närmast att konstatera som ett erkänt faktum att kvinnor i allmänhet fortfarande tillmäts mindre trovärdighet/sanninsenlighet än män."
Har du en källa på det, eller är det vad du kallar "ickerelevant flum"?

Gunnel #23: 5940 våldtäktsanmälningar 2009 är skyhögt över alla andra länder i Europa, många gånger fler än våra nordiska grannländer per capita. Det skulle innebära att motsvarande var 250:e svensk man i åldrarna 18-40 gör sig skyldig till våldtäkt varje år. Tror du själv på de siffrorna?

Tvivlar du på att oskyldiga slängs i fängelse efter summariska våldtäktsdomar kan du läsa Lambertz/Axbergers rapport "Felaktigt dömda". Du kan också fundera på varför HD till sist såg sig nödsakade att ta svenska tingsrätter i örat:

"För en fällande dom i ett mål om sexualbrott krävs liksom i brottmål i övrigt att domstolen genom den utredning som förebringats i målet finner det ha blivit ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade har gjort sig skyldig till vad som lagts honom till last. Det är således inte tillräckligt att målsägandens berättelse är mer trovärdig än den tilltalades. Ett åtal är i mål om sexualbrott lika lite som i något annat sammanhang styrkt genom att målsägandens och den tilltalades utsagor vägs mot varandra och målsäganden därvid bedöms väga tyngre."

Läs också gärna Genusnytt och Ingrid Carlqvists blogg för en ännu djupare förståelse av rättssäkerhetsproblematikens vidd.

Mitt problem är att jag, trots flitigt läsande i media aldrig riktigt förstått vilket brott Billy Butt, Tito Beltran eller vår vän Julian A begått.

Jag har aldrig läst någon saklig redogörelse eler vittnesuppgift som, ens med den bästa vilja i världen, skulle kunna vara ett straffbart brott.

Däremot är säkerligen alla tre, tarvliga typer som gärna utnyttjar kvinnor eller kastar falska förespeglingar omkring sig för att få sex. Men om det är straffbart så har vi ju en ytterst osvensk, eller ovästerländsk brist i rättsäkerheten.

Vad gäller kvinnorna så har åtminstone en av dem offentligt publicerat synpunkter om hur man hämnas otrohet, är aktiv politiker och uttalad feminist. Hon har dessutom blottat öppningen att manipulera sina egna kommentarer blogginlägg. Detta sammantaget är ytterst graverande och tänk hemska tanke om sådant förekommer i mål, och tigs ihjäl, eller förvägras allmänheten, nej usch vilken vidrig tanke. Artikelförfattaren är ute och cyklar.

Gunilla #22 säger: "Det är väl närmast att konstatera som ett erkänt faktum att kvinnor i allmänhet fortfarande tillmäts mindre trovärdighet/sanninsenlighet än män."
Har du en källa på det, eller är det vad du kallar "ickerelevant flum"?

Gunnel #23: 5940 våldtäktsanmälningar 2009 är skyhögt över alla andra länder i Europa, många gånger fler än våra nordiska grannländer per capita. Det skulle innebära att motsvarande var 250:e svensk man i åldrarna 18-40 gör sig skyldig till våldtäkt varje år. Tror du själv på de siffrorna?

Tvivlar du på att oskyldiga slängs i fängelse efter summariska våldtäktsdomar kan du läsa Lambertz/Axbergers rapport "Felaktigt dömda". Du kan också fundera på varför HD till sist såg sig nödsakade att ta svenska tingsrätter i örat:

"För en fällande dom i ett mål om sexualbrott krävs liksom i brottmål i övrigt att domstolen genom den utredning som förebringats i målet finner det ha blivit ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade har gjort sig skyldig till vad som lagts honom till last. Det är således inte tillräckligt att målsägandens berättelse är mer trovärdig än den tilltalades. Ett åtal är i mål om sexualbrott lika lite som i något annat sammanhang styrkt genom att målsägandens och den tilltalades utsagor vägs mot varandra och målsäganden därvid bedöms väga tyngre."

Läs också gärna Genusnytt och Ingrid Carlqvists blogg för en ännu djupare förståelse av rättssäkerhetsproblematikens vidd.

"Det är väl närmast att konstatera som ett erkänt faktum att kvinnor i allmänhet fortfarande tillmäts mindre trovärdighet/sanninsenlighet än män" hävdar Gunilla #22. Att jag tillåter mig att tvivlar på sanningshalten i det påståendet har inte så mycket med Gunillas kön att göra som att hon inte redovisar någon källa.

Tillgängliga undersökningar tyder faktiskt snarare på motsatsen. I avhandlingen "Det emosjonelle vitnet - en studie av troverdighetsvurderinger" visar Ellen Ottesen Wessel att våra kulturella stereotyper och fördomar får oss att betrakta kvinnor som mer trovärdiga. I ett test med 1000 försökspersoner var det inte en enda som ifrågasatte en fingerad våldtäktshistoria som levererades av en kvinna som simulerade gråt. När samma kvinna berättade samma historia neutralt var det färre som trodde på henne, men inte lika få som dem som trodde på mannen. Till saken hör att de lättduperade försökspersonerna till stor del kom från domstolsväsendet.

Gunnel #23: Om vi liksom du utgår ifrån att det inte finns en enda oskyldig bland de våldtäktsanklagade som döms så har vi runt 300 skyldiga årligen (5% av 5940). Alltså 0,032 per 1000 invånare.

Lustigt nog så har vårt grannland Danmark bara ca 90 som döms per år. Per 1000 invånare är det exakt hälften mot Sverige: 0,016.

Nu kommer det intressanta: Enligt dansk polis är ca 1/3 av alla våldtäktsanklagelser falska! T o m i Danmark sitter alltså många oskyldigt fängslade. Att påstå att svenska domstolar med sina dubbelt så många våldtäktsdömda per capita inte skulle ha gjort några misstag alls är... ja, får jag kalla det "icke trovärdigt"?

"Assange har blivit utsatt för en CIA-komplott respektive Assange har blivit utsatt för en feministisk komplott."

Och om man söker sig till roten och följer pengarna får man då reda på vem som förekom alla potentiella nyttiga idioter till försvarare? Om någon förekom alla potentiella nyttiga idioter till försvare hur många av alla dessa nyttiga idioter skapade man?

Det är en ganska vanlig taktik trots allt och har så varit i årtionden och de mest kända fallen tordes väl vara från 60-talet och cigarette tillverkarna.

En anna fråga borde väl också vara trovärdigheten av den som anmäler men samtidigt, trots att personerna går till polisen avstår från att göra en formel och officiell anmälan. Om ett par personen går till polisen och drar en historia om upphovsrättsbrott mot artikelförfattarinnan men utan att våga göra en formel och officiell anmälan, hur skulle då artikelförfattarinnan och hennes fanklubb se och agera på det?

#22 "Det är väl närmast att konstatera som ett erkänt faktum att kvinnor i allmänhet fortfarande tillmäts mindre trovärdighet/sanninsenlighet än män."

Det enda belägget som Gunilla Madegård framför för detta ganska uppseendeväckande påstående är hennes egen observation att "seriös vetenskap som presenteras av kvinnor avfärdas på NM som ickerelevant flum utan minsta lilla ansats till saklig argumentation".

OK. Här har vi, som jag sa ovan, seriös vetenskap i form av en avhandling från Psykologisk institutt ved Universitetet i Oslo, presenterad av två kvinnor, Guri C. Bollingmo och Ellen Ottesen Wessel. Avhandlingen, "Det emosjonelle vitnet - en studie av troverdighetsvurderinger" visar med all önskvärd tydlighet raka motsatsen till det Gunilla M påstår om kvinnors trovärdighet: Kvinnor tillmäts i allmänhet MER trovärdighet/sanninsenlighet än män.

Emotser Gunilla Madegårds sakliga argumentation varför hennes egna stereotypbaserade flumspekulationer har mer relevans än seriös vetenskap som presenteras av kvinnor.

Det är ju helt bisarrt att anmälarna inte ska namnges i media! Självklart ska de det! Och detta av den enkla anledningen att om Assange är oskyldig så ska anmälarna rättsföras för förtal eller liknande och då blir det ändå offentligt. Dessa anonyma anmälare ska inte få vara anonyma för det är rättsvidrigt!
Nej, Carina Rydberg, jag tycker du har fel på många vis...

#34

Malin, hej & nej-nej!

Du tycks inte ha begripit det fundamentala och etiskt vackra i rättegångsordningen. Den är motsatsen till "bisarr".

I starten gäller "förundersökningssekretess" - för både anmälare och misstänkt person. I starten på ett drama är det inte lätt att veta vad som är sant, vad som skett. Vanligtvis är det en jävla röra. Undersökning, polisutredning betyder just vad ordet säger - reda ut. Under tiden har båda parter rätt till beskydd, rätt till frihet från mobbens blodtörst.

Om och när saken kommer till rättegång blir saken helt offentlig. I alla detaljer. Även namn, adress på alla parter. Varenda grej nedskriven på papper. Du kan själv gå till rättegången och lyssna.

Men inte förr!

I post #22 hävdar Gunilla M apropå värderingen av kvinnors vittnesmål i våldtäktsrättegångar att det är "erkänt faktum att kvinnor i allmänhet fortfarande tillmäts mindre trovärdighet/sanninsenlighet än män." När hon får ta del av en vetenskaplig studie, gjord av två kvinnliga forskare vid Oslo Universitet, som visar att motsatsen är fallet (#28, #33) så avfärdar hon raskt denna som irrelevant (#36).

Ironin ligger i att Gunilla själv, faktiskt t o m i samma post, raljerat om att "män avfärdar t.o.m. seriös vetenskap som presenteras av kvinnor, såväl som intellektuellt högpresterande kvinnors ansträngningar, som ickerelevant flum". Detta obelagda påstående tas sedan till på köpet som intäkt för hennes egenpåhittade tes att "kvinnor tillmäts mindre trovärdighet/sanningsenlighet än män"...

Priceless.

#37; Anton. Jag har redan dragit samma slutsats som du gör här, och hoppat av diskussionen med Gunilla i den här tråden. Precis så som du beskriver det hela, resonerar fundamentalister. Inga argument duger. Man kan vara religiös på många sätt. Och vem har någonsin lyckats övertyga en religiös person att sluta tro på sin Gud? Särskilt inte den som är fundamentalist.

Diskussionen har dessutom otroligt lite med artikeln att göra.

Gunilla #39: Jag har undvikit länkar eftersom det oftast medför att inläggen tas bort. Här är ett citat från Dagbladet du kan googla på:

"Wessel forklarer at kvinner blir betraktet som mer troverdige, eldre mer troverdige enn yngre. Pene mennesker i pene klær har høyere troverdighet enn sjuskete. Sosial status og stort ordforråd gir høyere troverdighet. "

Diskussionen om vem som åtnjuter störst förtroende är en återvändsgränd helt byggd på ett tankefel. Rimliga beviskrav ska gälla precis som i andra mål. När ord står mot ord och ena partens berättelse kan beslås med lögn så leder detta självklart till att man fäster störra avseende vid motpartens berättelse. Om det är ställt bortom rimligt tvivel så kan man döma en gärningsman/kvinna.

Det finns uppmärksammade mål mot män där målsäganden är kvinnor, eller barn och historierna inte är sannolika, men man väljer trots detta att döma på bristande bevisning.

Men det finns även mål där trovärdiga kvinnor ifrågasätts och blir utsatta för en mycket stor press. Vi kommer dock inte att hitta lösningen för vår rättsäkerhet i någon särskild procentuell fördelning dem emellan.

Felaktiga anmälningar i hämndsyfte är vanliga och särkilt fatala för de kvinnor som förtrycks. Det är ett särskilt tarvligt brott som endast delvis riktar sig mot den anmälde mannen, med angriper i betydligt högre utsträckning, utsatta kvinnor och vårt legala system.

Jag anser att straffen för falsk tillvitelse bör höjas till en mycket hög nivå. Minst till samma nivå som sex och våldsbrott. Givetvis ska samma beviskrav och bedömningar gälla i det målet, som i det ursprungliga övergreppsmålet.

Gunilla #39: Jag har undvikit länkar eftersom NM inte alltid tillåter sådana. Här är ett citat från Dagbladet du kan googla på:

"Wessel forklarer at kvinner blir betraktet som mer troverdige, eldre mer troverdige enn yngre. Pene mennesker i pene klær har høyere troverdighet enn sjuskete. Sosial status og stort ordforråd gir høyere troverdighet. "

Gunilla #41, du är välkommen att presentera hållbara belägg för din hypotes att kvinnor upplevs som mindre trovärdiga än män, specifikt i våldtäktsmål men även generellt. Det uppmuntrade jag dig till, som du kanske minns, redan i post #27 i förrgår. Jag påminner dig om att din hypotes motsägs av den norska studien jag hänvisade till, och det finns även andra studier som visar att kvinnor snarare uppfattas som *mer* trovärdiga än män.

Skulle det inte vara enklare att acceptera fakta än att försöka bortförklara dem med genusteori - speciellt när det nu är kvinnliga forskare som kommit fram till det här resultatet, och speciellt när du har sagt att det är utmärkande för mäns sätt att föra debatt att vägra acceptera resultat från forskning utförd av kvinnor? Och när just denna påstådda vägran faktiskt var ditt *bästa* exempel på att kvinnor tillmäts lägre trovärdighet?

Försöket att släta över denna självmotsägelse blev förresten ännu ett sublimt exempel på bristen på logik i ditt resonemang: Du postulerar alltså att jag själv tillmäter kvinnor lägre trovärdighet än män - *eftersom* jag hänvisar till en studie som visar att det är precis tvärtom...

Sedan den här historien började har jag inte fattat varför människor tvärsäkert kan säga att Assange är oskyldig.
Vi vet inget ännu och domstolen får reda ut det.
Men även om Assange skulle finnas skyldig har det väl inget överhuvudtaget att göra med validiteten och det rätta med Wikileaks.
Visserligen kan man absolut kritisera Assange om han inte samarbetar vid rättegång och om han blir fälld mot sitt nekande, för isåfall följer han ju inte det mantra som Wikileaks vill etablera dvs mörkläggningar får inte finnas.

Michel Jackson kan mycket väl varit skyldig till det han anklagades för, men gör det hans musik mindre tilltalande?
Blir Newtons arbete "Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica" mm mindre värt för för att han enligt alla historiska källor var en mycket otrevlig person?

#48 Följande citat kanske klarlägger en del:

"Both the prosecutor and the defence agree that it was an incident of consensual sex where the condom broke. They are saying that amounts to rape, we are saying it doesn't."
(Mark Stephens, Julian Assanges brittiske advokat, 18/11 2010 till AFP)

Även om Marianne Ny lyckas tänja lagarna så att hon till sist får igenom sin hett eftertraktade fängelsedom mot Assange så håller du säkert med om att man knappast har gjort sig skyldig till våldtäkt bara för att en kondom går sönder. En sådan lagstiftning är absurd och har ingen legitimitet annat än i ideologiskt förblindade människors värld.

Vad trött jag blir på dig Gunilla Madegård,
Citat från din egen text;

"Det viser seg at hvordan vitnet forklarer seg står sentralt i voldtektssaker der det ofte mangler tekniske bevis. Troverdigheten av vitneforklaringen blir svært sentral, forklarer psykologistipendiatene. Alle "trodde på" den gråtende kvinnen. "

Det är vad jag säger. En känslosam, gråtande kvinna blir mer trodd än en neutral kvinna, visar en vetenskaplig undersökning. Min högst egna ovetenskapliga undersökning visar att den neutrala naturligtvis kan vara mannen, som blir mindre trodd än den gråtande kvinnan.

Sven-Ivar, det är nog många som varken vet eller säger att Assange är oskyldig, men att ärendet verkar ha blivit märkligt handlagt av målsäganden, polisen och åklagaren. Jag är en av dom.

Nu sätter jag (en gång till) punkt för denna diskussion för min del.

Kära läsare, för att du ska spara tid, låt mig sammanfatta Carina Rydbers ståndpunkter.

Nätkritik mot feminism är alltid ogrundad - all kritik är bara antifeministiska konspirationsteorier:
http://www.expressen.se/debatt/1.1395931/facebook-hatet-mot-kvinnor-gor-...

Teknikrebeller på nätet är elaka tjuvar - alla konspirationsteorier är plötsligt hur seriösa som helst:
http://www.expressen.se/debatt/1.1483907/pirate-bay-ar-rena-tjuvarnas-ma...

Seriöst? Läs mera här:
http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/111809-carina-rydberg-polisanmaler-o...

Att feminister vräker ur sig manshat dygnet runt både på nätet och i resten av samhället - inte minst på jobbet - finner Carina Rydberg ingen anledning att kritisera.

Den röda tråden i Carina Rydbergs fyra artiklar på Newsmill är att yttrandefriheten på nätet är ett hot mot radikalfeminismen och därför bör strypas:
http://www.newsmill.se/user/Carina%20Rydberg

Lycka till med det, Carina!

Sven Ivar Larson #46.

Skyldig eller inte skyldig är ju ett relativt begrepp. Det råder inte någon särskild oklarhet i vad som hänt. Frågan är, om det är ett brott eller inte. I vissa samhällen är ju innehav av böcker ett brott. Det tycker du säkert är fel hoppas jag, för din skull.

En brusten kondom och fortsatt ointresse efter sex i samförstånd är inte, och kommer aldrig att vara ett brott. Naturligtvis kan det under en begränsad tidsperiod och i en viss tidsanda komma att vara straffbart i något hörn i världen (kanske här) men det kommer i allmän civilisation i ett längre perspektiv aldrig att vara ett brott. Sedan kan man ju i patriotisk anda tycka att det är lite beklämmande att just vi, av alla ska behöva göra oss till åtlöje.

Jag har ju påtalat att jag läst det mesta när det gäller Billy Butt, Tito Beltran eller detta fall, men jag har aldrig någonsin fått klart för mig vad brotten egentligen består i. I Billy Butts fall, frivilligt sex under falska förespeglingar. Var går gränsen? Om du skarvar med din årsinkomst, värdet på din bil eller storlek på organet och det sedemera visade sig vara överdrivet. Är det våldtäkt? Är det ett brott? Trams är vad det är!

Man behöver inte heller vara speciellt begåvad för att se frågetecknena runt fallet Tito.

Lite olyckligt för riktiga feminister eller vi andra som ogillar kvinnofridsbrott att hamna på samma sida som halvt uttalad rasism.

#52 Fredrik Ek – Kommentar: ”…sammanfatta Carina Rydbergs ståndpunkter”?

Det var sannerligen många intressanta åsikter!

Det som jag propagerat mot så mycket (om vi överhuvudtaget vill få en sansad debatt) att vi inte skulle bli så oerhört självreflekterande och intima med argumenteringen och resonemanget varav Carina Rydberg ger ett praktexempel på det motsatta, dvs intimitet: ”Facebook-hatet mot kvinnor gör mig rädd”!

Hon talar om sina egna rädslor och ett fenomen som inte är enligt min mening mer specifikt hatiskt mot kvinnor än mot män.

Ett annat sådant uttryck heter (i synnerhet när feminister berättar för den stora allmänheten): ”Ingen kvinna skulle vilja göra sådant under sexakt.” Då kan man undra hur många kvinnor de legat med för att kunna veta detta. Jag vill påstå att en man med en veritabel Don Juan komplex inte ens skulle kunna pricka in vad ingen kvinna skulle vilja göra. Vi är så otroligt individuella även sexuellt och detta gäller lika mycket kvinnor som män.

Men sådan argumentering är självfallet så totalt självreflekterande och så subjektivt intim när man använder sina egna känningar och sin egen kropp som kollektiv referens hur alla andra fungerar.

Det tycks vara dessutom en allmän kvinnlig specialitet (som kommer till sin sämsta sida inom feminismen) att kvinnor projicerar sina egna inre nojor på omgivningen och tolkar verkligheten därefter. Detta gör de också när kvinnor projicerar sina egna inre förväntningar på mannen för att rättfärdiga sitt intresse för honom: ”Han är så snäll!”

Jag brukar säga med en stor dos ironi att det inte finns några snälla män utan endast snälla handlingar och en del män är mer benägna att utföra fler snälla handlingar än andra. Men det kan vara samma män som är mer benägna göra även stygga handlingar. Män som inte gör många snälla och kanske än mindre stygga handlingar klassas av kvinnor: ”Han är så dödtråkig!”

P.S. Tackar så mycket för upplysande hänvisningar.

Ja, Gunilla #55, jag kan ju posta citatet från Dagbladet.no en tredje gång:

"Wessel [en av forskarna bakom studien "Det emosjonelle vitnet - en studie av troverdighetsvurderinger"] forklarer at kvinner blir betraktet som mer troverdige, eldre mer troverdige enn yngre."

Andra studier du kan roa dig med att genusanalysera:

• Trust and gender: An examination of behavior and beliefs in the Investment Game (Nancy R. Buchana, Rachel T.A. Croson och Sara Solnick)

• Content and grammatical sex bias on the Interpersonal Trust Scale and differential trust toward women and men (Thomas L. Wright, Edwin G. Sharp)

• Trust and commitments (JA van Ginkel)

• Are there neural differences in online trust? An FMRI study on the perceived trustworthiness of eBay offers (René Riedl, Marco Hubert, Peter Kenning)

Nu emotser jag någon form av stöd för din hypotes att "kvinnor i allmänhet tillmäts mindre trovärdighet/sanningsenlighet än män" (#22). Du frågade tidigare (#22, #30) efter den faktamässiga underbyggnaden till antagandet att kvinnors känslosamma uttryck tillmäts större sanningsvärde än mäns mer neutrala, och den har du fått (#28, #33).

Varför jag skulle behöva bevisa att detta "rycker undan grunden för genusteorierna" förstår jag inte, eftersom det är något jag aldrig påstått.

Gunilla, jag vet inte riktigt vad jag ska göra. Du har fått massor av online-tillgängliga studier (#28, #33, #56) som motsäger din "ingen tror på kvinnor"-hypotes (#22) men i stället för att acceptera det eller att försöka prestera någon form av vetenskapligt stöd för din uppfattning blir du väldigt aggressiv och skrikig. Det kallas ibland den åttonde härskartekniken.

Tidningsreferat av vetenskapliga studier är inte alltid helt tillförlitliga så visst kan de ha rapporterat fel om den norska studien. Återigen, här är citaten jag baserar mig på:

"Wessel forklarer at kvinner blir betraktet som mer troverdige" (dagbladet.no)
"Alle "trodde på" den gråtende kvinnen." (forskning.no)
"Kvinner som gråter og virker fortvilet, har større sjanse for å bli trodd i politiavhør enn en som opptrer rolig og behersket." (forskning.no)
"Ifølge to norske forskere som har jobbet med å kartlegge gråtens betydning i retten, gjør tårer både ofre og gjerningsmenn mer troverdige." (dagbladet.no)

Det sista då i kombination med det lättobserverade faktum att kvinnor har lättare för att uppträda emotionellt än män - eller har vi olika uppfattningar där?

Om du fortfarande efter tre dagar anser att jag inte gett dig "minsta lilla chans" att styrka din tes nedan så ber jag om ursäkt och uppmuntrar dig för sjunde gången att inkomma med hållbara belägg för det du påstod i post #22:

"Det är väl närmast att konstatera som ett erkänt faktum att kvinnor i allmänhet fortfarande tillmäts mindre trovärdighet/sanninsenlighet än män."

Arvid, vad har radikalfeminismen och alla dina tusentals oskyldigt dömda med Carina Rydbergs artikel att göra egentligen? Någon skrev här i forumet om att Flashbacks insändare spyr galla, ibland verkar det vara lika illa här. Konspirationsteorier och förutfattade meningar om saker vi ännu inte fått svar på är legio även på newsmill.

Det är tråkigt när en så duktig skribent som Carina Rydberg missuppfattar vad jag skrivit. Det beror troligen på att hon inte behärskar engelska tillräckligt väl för att begripa vad jag skrivit i min engelskspråkiga artiklar om Julian Assange. I hennes artikel skriver Carina att jag tycker att "det svenska rättsväsendet är opålitlig och att Julian Assange bör inte resa till Sverige". Första delen av det konstaterandet är riktig - Jag litar inte på det svenska rättsväsendet i sexualbrottmål, men andra delen av vad Carina Rydberg skriver är i högsta grad felaktig. Jag har inte skrivit att Julian Assange INTE bör resa till Sverige. Tvärtom har jag omyndigförklarat honom just för att han inte lyssnar på din svensk advokat och jag skriver att Assange, genom att inte komma till Sverige har blivit sin egen värsta fiende och därmed skjutit sig själv i foten. Av mina texter framgår att jag tycker att Assange bör komma till Sverige, men den som inte behärskar Engelska fullt ut kan ha misstolkat mig.

En sak kan vi vara överrens om: hela historien har fått enorm uppmärksamhet och händelsen som är anmäld och efterspelet saknar motstycke. Först anmäldes han. I intervjuer verkade det som att åklagaren inte visste vem han var. Ungefär som att åtala Obama eller Sarkozy och hålla masken! Sedan drogs hon tillbaka och en annan åklagare la ner allt. Sedan kom en ny (Ny!) åklagare som tog upp det igen. Samtidigt meddelade CIA och liknande att mer eller mindre vill se karln "under ground, down under". Och de kvinnor som anmälde verkade inte åtala på våldsgrund, utan mer ofredande, eller nåt. De visste naturligtvi också vem han var. Det enda man kan tänka på är vilka som har nytta av att sätt dit honom.
Tyvärr, detta fall är helt enkelt en het potatis. Visst, han kan vara en gris, men det kan också vara så att han blivit blåst.
Naivt av honom också. Naturligtvis. Men märkligt av åklagarna också.

Rydberg dömer en människa i förhand, bara på grundval av hans kön.

Dålig stil.