I dag får Sverige sitt eget Bill of rights

Ja det är väl bra om man fastställer att en av lagens uppgifter är att att skydda dig och mig mot politikerna. Men på slutet kommer en formulering som man undrar om författaren inser innebörden av; "......framför minoritetsskydd och mänskliga rättigheter". Minoritetsskydd utövas idag som skydd för grupper som finns på vissa listor framställda i politiska processer, framförallt en som FN sköter. Hör du till en annan minoritet har du inte mycket att hämta i detta minoritetsskydd. Återstår de mänskliga rättigheterna. Men jag tror det kommer att framstå som klarare och klarare att det finns en stor konflikt mellan gruppminoritetsskyddet och skyddet av den enskildes mänskliga rättigheter. Personligen undrar jag om man inte vore humanare att mer eller mindre slopa gruppminoritetsskyddet . Hur trevligt blir ett samhälle där en framgångsstrategi är att hänvisa att man tillhör en diskriminerad grupp. Ja, man ser ju tydliga tecken på det idag redan.

Äntligen. En seger för liberala, och för all del även konservativa, idéer om rättsstaten gentemot socialistiska, kommunistiska och fascistiska.grumligheter om kollektivets "rätt" att förtrycka den enskilde.

"Vår regeringsform är skriven på 1970-talet i en tid när tilltron till politiska beslut stod i zenit och utformades främst för att möjliggöra den politiska elitens maktutövning."

Och hur har detta förändrats sedan dess? Är EU något annat ÄN just ett typexempel på överskridande politisk elitism!? Openminded and fairness, look elsewhere.

Tyvärr delar jag inte Henrik von Sydows entusiasm över vad som komma skall.

Att ge ytterliggare makt till gummiryggar som inte bryr sig om något annat än sin egen personliga agenda (Typexempel: Det för skattemedel hutlösa pendlandet mellan Bryssel och Strasbourg) känns, för att uttrycka sig diplomatiskt, lite si så där.

Henrik von Sydow anklagar alltså Sverigedemokraterna för att vara "antidemokratiska" och motståndare till "frihet och mänskliga rättigheter".

Det är spektakulärt att man kan komma med så grova anklagelser mot ett parti som knappt kommit in i Riksdagen.

Det handlar naturligtvis inte om sakliga anklagelser utan om att hetsa igenom en grundlagsändring vars syfte är att säkra och permanenta den invandringsvåg som skapats av Alliansregeringen för att dumpa hela arbetsmarknaden.

"Jag kommer att rösta ja till den nya regeringsformen och med detta ge våra domstolar väsentligt bättre förutsättningar att värna alla medborgares fri och rättigheter. "

Grundlagen ger större möjligheter för Det Amerikanska Storkapitalet till privat rättskipning i Sverige. Det är det som förändrignarna går ut på. Sverigdemokraterna sätter sig emot detta vilket är hedrande.

Rättsstaten i Tyskland bröt samman när nazisterna hamnade i regeringsställning 1933 och började stifta lagar riktade mot oliktänkande och "undermänniskor". Med den den extrema tillämpning av folksuveränitetsprincipen, som Sverige införde med 1974 års regeringsform och bl a socialdemokraterna fortfarande förespråkar, så fanns det ingen möjlighet för tyska domstolar, enligt tysk författning, att underkänna t ex Nürnberg-lagarna eller nazistiska generalklausuler. Därför var von Stauffenberg ända in i modern tid - enligt tysk juridisk doktrin - en landsförrädare. Romer kämpade ända fram till tidigt 80-tal för att bli kompenserade för det förtryck och de övergrepp som de hade utsatts för i enlighet med tysk lag. Detta är uppenbara moraliska felaktigheter, men den logiska konsekvensen av att tyska domstolar saknade möjigheter att granska enskilda tyska lagars förenlighet med mänskliga fri - och rättigheter, "natural justice" eller "rule of law". Socialister har alltid haft problem med det de kallar "juristmakt" dvs möjlighet för den enskilde att genomdriva sina fri -och rättigheter i domstol. Fascister anser att kollektivet ska ha rätt att trampa på misshagliga minoriteter. Det är bra att Sverigedemokraterna bekänner färg i frågan om "rule of law" och fri- och rättigheter - att de är emot. Nu vet vi exakt vad för slags "europeiska" värderingar de vill försvara. Det är det ideologiska arvet från Mussolini, Quisling och Sven-Olof Lindholm snarare än rättsstaten och rättsstats-principen.

Det enklaste sättet att få en oberoende domstol är att låta domarna jobba kvar så länge de vill och speciellt i Högsta domstolen. Ett alternativ är folkligt valda domare, som finns utomlands. En nämnd lika korrupt som makthavarna gör ingen större skillnad. Borgare och sossar är samma sak här.

Det skulle vara lätt att gör en lokal kopia av Europadomstolen med fem domare tillsatta på livstid av advokatsamfundet, åklagarna, näringslivet, facket och riksdagen. De skulle också gå att lotta fram dem. Till och med skulle de högsta domarna kunna utses bland landets alla frivilliga domare i något lekprogram i TV4. Alla lösningar är bättre än dagens och skulle krympa maktapparaten i Stockholm. Nu har de fjantat ihop något och så har de pajkastning runt detta.

Handen på hjärtat, är ni riktiga fjantar?

Mhm, men ni har noga aktat er för att knysta ett ord om detta innan valet. Skojare är vad ni är, hela iden med att det skall vara ett val emellan de två riksdagsbesluten beror på att vi medborgare skall ha möjlighet att ta ställning. Men ni var knäpptysta, och era knähundar till journalister var också knäpptysta. Och nu har du mage att komma och åma dig om vad bra den nya grundlagen är? Det kan man tvista om (jag tycker inte det) men nu är det för sent att debattera, ni har redan kuppat igenom den. Och du kallar dig demokrat? Att du inte skäms!

Frågan om Grundlagen och grundlagsförändringar är en stor och viktig sak som borde debatteras och diskuteras mer innan man går till beslut. Ta bara en sådan sak som att Sverige redan kränkt både Europakonventionen och EU Charter on fundamental rights i samband med beslutet om att inrätta FAS 3 i JUG. Detta därför FAS 3 innebär att de som hamnar där "skall" under minst 2 år leva i "misär" eftersom ersättningsnivån är orimligt låg.

Dessutom det faktum att AF genom staten betalar arbetsgivare för att ta emot människor som tvingas jobba gratis kan tolkas som handel med människor, dvs det som på engelska kallas för "trafficking" om man skulle tillämpa det på arbetslösa.

Dessutom så är det som så att FAS 3 INTE är frivilligt som regeringen påstår utan det är "tvång" därför den som inte
gör som den blir tillsagt blir av med hela sin minimala ersättning.

Således hamnar vi i artikel 4 i Europakonventionen som handlar om Forced Labour/slavery...inhumane och degrading treatment.

Enligt gällande internationell rätt så råder ett totalt förbud mot slaveri, precis som att det råder ett totalt förbud mot tortyr och
annan omänsklig eller förnedrande behandling. Vi kallar detta
förbud på juristspråk "Jus Cogens".

Således borde Grundlagen skyddat de arbetslösa bättre, så att komma med snack om att man skyddar människors fri- och rättigheter är i princip "Bullshit talk" från Regeringens sida.

Ok, anledningen till att det krävs två riksdagsbeslut med val emellan för att ändra grundlagen beror på att folket skall ha möjlighet att fundera och debattera ändringen, korrekt? Men, denna grundlagsändring har inte debatterats och inget parti tog upp den i valrörelsen och ingen journalist skrev om den. Och NU, samma dag som den slutgiltigt klubbas, så har du mage att komma och skriva oss på näsan hur förträfflig den här grundlagsändringen är? Vadå envägskommunikation? Ungefär: Vi politiker har i vår enorma förträfflighet fattat det här beslutet åt er små medborgare, och ni ska tycka att vi har gjort ett bra jobb för annars är ni inga riktiga demokrater? Skrev jag vad jag tyckte om detta och dig så skulle jag nog häva ur mig rent åtalbara saker så bäst att jag inte skriver mer.

Vilket riksdagsparti tog upp i valrörelsen att EU-medlemskapet nu blir grundlagsskyddat? Nej tack till EU-diktaturen.

"......framför minoritetsskydd och mänskliga rättigheter"

Det kommer von Sydow få sätta i halsen när diverse minoritetgrupper använder den nya lagen för att försvara sitt kulturella förtryck av kvinnor, hot mot homosexuella osv. ...

Betyder ändringarna i RF att proletariatets diktatur är över? Eller betyder de att proletariatet rättigheter nu även inbegriper bland annat muslimers?

Det egentliga problemet är väl fortfarande att välfärdspolitiken åtminstone för närvarande är oförenlig med begreppet Hållbar utveckling?

De flesta kommentarerna säger samma sak. Bra fräckt överförmynderi att kuppa igenom en grundlagsändring på det här sättet. Ingen debatt alls inför det just avslutade valet. Finns det inga kritiker, inga avvikande uppfattningar? Är allt så oerhört bra? Ska personer utanför riksdagskansliet inget veta om förestående ändringar i grundlagen?

Artikelförfattaren försöker vinna en publicitetspoäng han absolut inte förtjänar. Hade detta inlägg kommit innan valet hade det möjligen varit värt respekt. Nu är det bara, tja, vad var det någon skrev här ovanför...
... fjantigt.

Och när får männen sina rättigheter? Borde inte ett särskilt diskrimineringsskydd skrivits in för män i enlighet med Europarådsdeklarationen? Männen är den enda gruppen som lagligen diskrimineras i Sverige.

von Sydow har själv varit ledamot av den parlamentariska utredningen inför beslutet. Är det detta han vill stoltsera med?
Jag ser ingen förbättring för individen med den nya grundlagen och det är väl ändå en av de allra viktigaste uppgifterna för en GRUNDlag?
Äganderätten/egendomsskyddet på den materiella sidan är fortfarande underställt statens godtycke, vanligen frammanat av NGO:s och andra lobbyister.
I skrivningen finns många hänvisningar till att förarbeten och intentioner i dessa skall vara vägledande vid bedömningar. I mina ögon skall lagstiftaren ha tänkt färdigt innan denne stiftar en lag. Det är lagens skrivning som ska gälla. Förarbetena kan sparas till historiker men undanhållas juristerna. De ska inte ges utrymme att dribbla mellan å ena sidan lagen och å andra sidan förarbetena, samt å tredje sidan intentionerna i förarbetena. De ger endast godtycke i bedömningen och ojämlikhet inför lagen. Särskilt viktig är denna hållning i fråga om en grundlag.

Vad bra att vi får veta av en av de mest ansvariga för detta tycker det är bra. Och vad förvånande.

Det han inte tar upp är att samtidigt som uppenbarhetsrekvisitet tagits bort så har man också avlägsnat kravet på grundlagsändring för att ändra våra medborgerliga friheter. Det står i den nya RF §20 att följande friheter kan regleras i vanlig lag: yttrandefrihet, informationsfrihet, mötesfrihet, organisationsfrihet, frihet från granskning av privat kommunikation, och så vidare, till och med friheten att lämna landet. Sedan tas det upp saker som skall skydda yttrandefriheten, mötesfriheten och ett par grejer till, men alltid i otydligt språk: "bör respekteras", "största möjliga hänsyn skall tas till" och så vidare. I klartext: Vill staten förbjuda folk att lämna landet eller genomföra total massavlyssning krävs bara ett riksdagsbeslut. Detta är slutet för alla former av frihet i landet, och det har inte tagits upp i media. I texten kallas det bara "ändringarna är endast av redaktionell natur". Det enda som staten inte får göra mot dig är att döda dig och tortera dig, och tortyren sköts istället genom outsourcing till Egypten. Vidare godkänns något så absurt som retroaktiv beskattning, i det att skatt kan tas ut för saker som inte är beslutat skattepliktiga "om ett förslag om sådan skatt framlagts för riksdagen".

Alltså: Se om ditt hus, medborgare. Våra politiker har slutgiltigt bestämt sig för att avskaffa det fria och öppna samhället, och ett riksdagsbeslut är nu allt som skiljer oss från stängda gränser.

Till dig, Henrik von Sydow, har jag inget att säga. Tyvärr inget alls.

"Hur många känner egentligen till att vi har en grundlag som heter regeringsformen?"
Nej, just precis-
Där slog artikelförfattaren huvudet på spiken.

Efter att ha bott utomlands i ett flertal år har det slagit mig hur dålig prioritet den Svenska grundlagen har i våra skolor.
I så gott som all länder som jag har bott i så har just landets grundlag varit ett prioriterat ämne i skolan.

Att kunna ett lands grundlag borde vara ett krav för att kunna tillgodogöra sig uppfyllda studieresultat även i Sverige.
Att våra framtida genarioner inte ens vet vad som stadgas i tex. regeringsformen (på vilken hela vår sk. "demokrati" bygger på) är inget annat än ett stort misslyckande för hela vårt skolsystem.

Folk måste inse att för att en demokrati skall fungera så måste vi alla kunna våra skyldigheter så väl som våra rättigheter.
Detta innbär naturligtvis att vi medborgare måste följa med i vad som debatteras i riksdagen (sänds i Kunnskapskanalen i SVT) samt våra grundlagar.

I fallet med grundlagen så borde vi ta efter tex USA där det läggs mycket stor vikt vid Amerikanska konstitutionen olikn. för att erhålla slutbetyg i (motsvarnde) grundskolan

Kort sagt: Att gå på biblioteket eller surfa på Sveriges grundlag borde ligga i vars och ens egen intresse.
Samt att en viss kunskap om Regeringsformen och övriga grundlagar borde vara ett krav för att kunna erhålla rösträtt.

Det sistnämnda skulle innebära att det skulle ställas krav på vissa baskunskaper i Svenska lagar som tex. regeringsformen i form av ett "körkort" innan man över huvud taget fick lov att rösta.
Dvs ett prov innan man erhåller sitt röstkort.

Sättet på vilket denna grundlag smusslats genom ger mig en dålig smak i munnen. Det är ett övergrepp och hån mot det svenska folket. Journalister och politiker skämmes tamefan.