Amnesty har blivit en floskelmaskin

Det finns massor med bidragsövergödda organisationer som låtsas ha ideella välgörande ändamål. I verkligheten är det ett sätt att ta politisk kontroll över organisationerna och samtidigt försörja de egna politikerna med släkt och vänner.

Skräckexemplet är väl Centrum mot Rasism där den socialdemokratiska ordföranden öppet tar ställning mot namngivna politiska partier genom att välla ut just floskler.

Eftersom regeringen fortsätter vräka pengar över verksamheten får man anta att regeringen stöder den fullt ut.

I Sveriges medier kritiseras FN väldigt sällan, så de flesta känner inte till detta om mänskliga rättigheter och FN:

1. UNCHR var den ursprungliga instansen om mänskliga rättigheter.

Den lades ner, för att den kontrollerades av diktaturer som aldrig fördömde t.ex. Sudans massmord och massvåldtäkter på hundratusentals. (Däremot togs Israel upp varje år.)

http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Commission_on_Human_Rights

Just Sudan valdes som ordförande 2004, samtidigt som de värsta övergreppen pågick!

"The UNCHR was criticized for failing to apply the charter's standards to all-member states. When issues such as the stoning of women, honor killings, mutilations, and the apostasy death penalty were raised during the 60th Session of the UN Commission on Human Rights in 2004, Muslim officials rejected "any criticism as interference in the internal affairs of a sovereign state."[13][14]"

2. UNCHR ersattes 2006 av United Nations Human Rights Council (UNHRC).

De är lite bättre, men inte mycket...

http://en.wikipedia.org/wiki/UN_Human_Rights_Council

"According to human rights groups, the council is controlled by a bloc of Islamic and African states, backed by China, Cuba and Russia, who protect each other from criticism.[3] UN Secretary General Ban Ki Moon and former High Commissioner for Human Rights Mary Robinson have criticized the council for acting according to political considerations as opposed to human rights."

Fredrik Segerfeldt döljer de ideologiska skillnader som finns mellan höger och vänster. Högern vill bara ha negativa rättigheter erkända av FN. Vänstern däremot vill även ha positiva rättigheter - såsom rätt till rent dricksvatten.

Det är väl bra att önskelistan inte blir för lång såsom Fredrik säger. Men det är inte nödvändigtvis bra att exkludera alla positiva rättigheter.

Fredriks exempel är raljanta och saknar precision. Men han har passion för frågan, det lyser igenom i texten. Och det är värt en hel del och skiljer sig från många intetsägande artiklar.

Artikel 23, precis som alla andra artiklar, är kanske litet luddigt skriven.

Det som egentligen står i artikel 23 är att ingen kan förvägras att arbeta - exempelvis för att man är medlem i facket etc - samt att lönen måste vara skälig och arbetet inte får vara onödigt farlig och slutligen att om man inte ska behöva svälta ihjäl om man inte har ett arbete.

Kom också ihåg att denna deklaration skrevs av USA mfl efter andra världskriget. Så det som Segerfeldt avfärdar som kommunism är egentligen kapitalist-landet nummer 1:s värderingar, för 70 år sedan.

Perioden efter andra världskriget, då USA hade dessa "kommunist"-värderingar markerar också den största perioden av tillväxt i USAs historia, mer eller mindre. Så hur var det nu att ifall vi länder anammar dessa värderingar kommer det gå åt helvete med ekonomin..?

UDHR 1 - Segerfeldt 0

Kan blott instämma, och är det inte naivitet, så ska de mänskliga rättigheterna bankas in som en genväg att genomföra politiskt vinklade beslut som genom dessa rättigheter kan tvättas fria från politisk svärta och istället slinka in som någon typ av orubbliga naturlagar. En metod som marxister framgångsrikt använt bland annat med feminismen. Den mest effektiva politiken är den som implementeras utan att den identifieras som en politisk hållning.

Fredrik, du skriver:

"Varje rättighet måste i logikens namn motsvaras av en skyldighet. Vi är skyldiga att inte MÖRDA, SLÅ och stjäla. Det är förbjudet i varje mänsklig kultur som någonsin funnits."

Hört talas om Sharia?

Nästan alla organisationer går samma väg. De grundas av kraftfulla människor som vill ha något viktigt sagt. De expanderar och får makt. Då kommer lycksökarna och pratmakarna farandes och gör sig breda med varjehanda knep. De duktiga lämnar allteftersom organisationen och den blir bara en fasad. Det finns många exempel på denna tragiska utveckling...

Att ägna sig åt "floskelargument" som denne man gör sig skyldig till i mening efter mening ger dock ett tydligt beskedet att staten Sverige aldrig borde ratificerat dom grundläggande mänskliga rättigheterna överhuvudtaget om denne man fick bestämma.

Självklart är det så att alla artiklarna i konventionen ska ha i stort sett samma tyngd men det här gör att vi kan sätta fokus på det mest grundläggande nämligen rätten till mat ,vatten ,vård och tak över huvudet det här är framförallt viktigt för barnen världen över.
Om inte vi kan uppfylla dessa grundläggande behov så kommer miljontals människor ha svårt att medverka i det kulturella och politiska livet i samhället.Att individen ges möjlighet att stämma en stat för brott mot grundläggande mänskliga rättigheter är ett mycket viktigt steg framåt och det är bara att beklaga att Sverige inte ställt sig bakom detta.

Viktigt att tillägga är att Amnesty även i fortsättningen även kommer att uppmärksamma människor som fängslats för sina åsikter eller ev inskränkningar i yttrandefriheten eftersom dessa naturligtvis ingår i dom grundläggande mänskliga rättigheterna..

Att underteckna en konvention om mänskliga rättigheter får bara sin betydelse om det finns möjlighet att överklaga brott mot densamma.

Självklart kommer det även i fortsättningen att vara ett brott mot mänskligheten att begå massmord i eget eller i andra länder eller att kväva yttrandefriheten eller fängsla människor för sina åsikter och det viktiga är att även detta kan dras i FN-domstolen.

Mot bakgrunden av detta så faller "floskerargumentationen" platt och det kan naturligtvis finnas länder som uppfyller vissa av kriterierna i konventionen men inte alla men en domstol gör att fler kommer att göra allt för att leva upp till åtagandena..

De första som urholkade värdet i FN:s MR-deklaration är i-länderna då diktaturer fick köpa sig fri från sina kränkningar.

Jag menar när vi har ett land, Iran, som sammanlagt har fördömts mer än 50 gånger i både FN:s MR-råd och generalförsamling för sina kränkningar och samtidigt har vi en utrikesminister som på fullständigt allvar tror att det ligger i Sverige intresse att har dialog med regimen, då kan man förstå varför FN:s deklaration har fått den status som den har fått.

Faktum är att man då och då hör hur vi svenskar gnäller över avsaknaden av civilkurage i samhället. Det i sig är inget konstigt för attityd är en reflektion av ledarskapet.

Det finns nationer i världen som trots enorma kapitaltillgångar och de allra senaste vetenskapen inom ekonomi och teknologin i förfogande, men trots detta inte lyckats göra sig fri från beroendet av totalitära medeltida regimer. Om detta stämmer med verkligheten så är det ju bara synd. Om inte så är det ett tecken på att man endast vill fylla sina fickor med lättförtjänade pengar.

Men finns det verkligen något som heter gratis lunch? Endast för 5 miljarder kronor har Iran lyckats få vår regering att inte agera beslutsammare mot regimens kränkningar. Det är allt Iran behöver för att framstå som rumsrent

Moderater har aldrig gillat Amnesty. Inte på sjuttiotalet, inte på åttiotalet, lite på nittiotalet - och så nu inte igen. Inget nytt här. Att säga att de "var bra förr" stämmer inte med högerns ställningstaganden - förr kallade MUF dem för "kommunistorgansiation". Tydligen är vi där igen.

Wow, riktigt väl rutet! Vi måste särskilja på rättigheter och "rättigheter". Vi bör endast fastslå de negativa rättigheterna. Eftersom om de efterlevs kommer de andra s.k. "rättigheterna" på köpet.

USA och de andra västmakterna ville bara ha de drygt 20 första artiklarna i FN-deklarationen om mänskliga rättigheter, de s.k. negativa rättigheterna. Socialistländerna ställde emellertid ultimatum för att få med också de positiva om rätt till arbete o.d.
Dessa kom sålunda med när Fn tog sitt beslut 1948.

Det här känner man igen sen tidigare. Men jag tycker nog ändå att särskiljandet mellan positiva och negativa rättigheter inte är så enkelt och självklart att göra, som skribenten ovan.

Svälter människor ihjäl på grund av att inte positiva rättigheter har någon betydelse i ett samhälle så kompromissas de negativa. De "förutsätter varandra" så att säga.

Jag förstör inte hur du kan påstå att 'Amnesty har blivit en floskelmaskin'. De...t skulle räka att säga att du håller inte med.
Amnesty är en demokratisk organisation, som har många åtagande.
Åtagande ändras med tiden, och som resultat av diskussioner och demokratiska val. I internationella möte väljer medlemmar och representanter från alla värdens Amnesty sektioner att lägga till nya område.
Det är inte Lise Berg som har hittat på att vi plötsligt kämpar för Economiska, Sociala och Kulturella rattighether förutom de Civila och Politiska rättigheter som förut.
Nu är accepterad av många MR aktivister och anhänger att olika mänskliga rättigheter kan inte skiljas (Indivisibility of human rights).
Jag trodde själv att det skulle vara omöjligt att kämpa för sådana som ESK rättigheter. Med tiden jag fick mer kunskap och jag förstår att detta är möjliga, särskild inom det nya internationella vision av Millenium målet, att bekämpa fattigdom inom detta millenium.
Det finns dessutom länder som Syd Afrika som har redan inkluderat ESK rättigheter i landet Konstitution, se länken:
http://www.paralegaladvice.org.za/docs/chap01/06.html
Om du är intresserad att fördjupa dig i ämne ESK rättigheter och möjligheter att implementera dessa för en mer rättvis värld, du kan kontakta Amnesty sektionen nästa vecka, Kathleen McCaughey Projektsamordnare 08-729 02 49 och be henne att få läsa en papper format av alla tal från internationella gäster som talade igår på en Amnesty konferens om just ESK rättigheter som pågick igår, ''Make Rights Real' - se även länk: http://www.amnesty.se/kampanj/fattigdom-enrattighetsfraga/makerightsreal...
Det kan var så att sådana texter kommer till Amnesty Websidan också, nästa vecka... jag är inte säkert.
Men visst, du har rätt att inte tro att en förbättring av de mänskliga rättigheter är möjligt!
Hälsningar
Anna

Det var många år sedan något vettigt kom ut ur en liberal debatör... Fortsätt så!

"Det finns inte ett enda land i världen som uppfyller alla de rättigheter som står med i deklarationen."

-Det här är ett stort problem eftersom de positiva rättigheterna är formulerade så att ingen klarar kraven:

23: Rätt till arbete, fritt val av sysselsättning, tillfredställande arbetsförhållanden och ersättning samt skydd mot arbetslöshet.

24: Rätt till regelbunden betald ledighet.

25: Rätt till mat, kläder, bostad, hälsovård och försörjning vid sjukdom eller ålderdom.

26: Rätt till kostnadsfri utbildning.

27: Rätt till att fritt njuta av konst och ta del av vetenskapens framsteg.

28: Rätt till ett socialt system som förverkligar dessa rättigheter.

-Dessa punkters (här förkortade) formuleringar gör FN:s deklaration väldigt svår att uppnå. Så svår att ingen stat klarat det hittills. Således hamnar vi i samma kategori allihopa, dvs de som bryter emot ett antal punkter i deklarationen. Vare vi bor i Sverige, Israel, Australien, Ryssland, Kina eller Somalia.

"Likställandet av positiva och negativa rättigheter medför en rad problem. Det viktigaste är att respekten för de negativa rättigheterna undergrävs"

-Jag håller med, uttrycket mänskliga rättigheter urholkas när man blandar ihop förtryck med uteblivet stöd.

#18 Ludvig Nyberg,

"27: Rätt till att fritt njuta av konst och ta del av vetenskapens framsteg."

Den var intressant. I Sverige är KD det parti som sätter P för
"vetenskapliga framsteg". Och Hägglund gillar inte konst, han sitter hellre vid köksbordet som vanligt folk.

@ Charlie Darwin
Detsamma kan sägas om MP om deras vurmande för tankeförbudet kring kärnkraft (vilket också väger in S som genomförde det).