Assange är ett offer för radikalfeministerna

Det är många som hoppas att Assange-skandalen och den berättigade internationella uppmärksamhet den genererat blir inledningen till en uppgörelse med avarterna inom svenskt rättsväsende där ideologi många gånger sätts högre än lagen.

Det är t ex intressant att notera att äklagare Ny brutit mot både svensk lag (Rättegångsbalken 23:18) och Europakonventionens artikel 6:3 när hon trots upprepade påstötningar vägrat låta Assange ta del av anklagelsepunkterna i detalj.

Ett par kommentarer om den svenska rättsrötan från Index on Censorship.

Mark Stephens, förtroendeman på Index on Censorship och även advokat åt Assange:

“The behaviour of the investigators has been bizarre. I’ve never seen anything like it in 30 years of legal practice. We haven’t been able to answer the specifics of the smear because the investigators won’t detail the allegations and they haven’t responded to Mr Assange’s voluntary offers of interview.”

Index on Censorships VD John Kampfner:

“While we cannot comment on the specifics of the case, we are extremely concerned at the apparent conduct of the investigators. Anyone concerned about free speech and human rights will be alarmed at any suggestion that the allegations against Mr Assange are being manipulated for political purposes.”

https://www.flashback.org/leave.php?u=http%3A%2F%2Fwww.indexoncensorship...

Det är verkligen fantastiskt att läsa alla konspirationsteorier kring Assange, där de flesta inlägg tycks vara till för en enda sak: att bortse från möjligheten att det faktiskt handlar om våldtäkt. De direkt kränkande kommentarerna om de båda offren påminner väldigt mycket om mobbningen av den flicka i norra Sverige som för en tid sedan anklagade skolans coolaste kille för våldtäkt. Jag undrar om de som skriver om det här skulle vara lika övertygade i sitt försvar för den anklagade i det fallet.

Jag tycker alla feminister borde åtalas! För allt de ställt till med i Sverige!

Häxjakt är exakt vad de sysstar med !

Jesper #3: Tror du inte man hade tagit in honom för förhör tämligen omgående om det rört sig om en riktig våldtäkt? Han var ju kvar i Sverige i över en månad och stod hela tiden till myndigheternas förfogande, liksom han gjort hela tiden efter att fått tillåtelse att lämna landet, men de vägrade att ens låta honom veta vad han var anklagad för. Tydligen underlät man också att informera honom (och allmänheten) om att han var anhållen i sin frånvaro - den bomben släppte den nya åklagaren idag. Anklagelsepunkten "våldtäkt" avskrevs också omgående av chefsåklagaren redan i augusti eftersom den även med Sveriges extremt vida definition saknade substans, och togs upp igen enbart därför att kvinnornas biträde Claes Borgström insisterade på det. Han sa sig ha hittat "ny information" utan att specificera vad den skulle kunna bestå i.

Det är också värt att notera att det är väldokumenterat att kvinna 1 skrutit vitt och brett om sin erövring under de två dagarna hon trodde sig vara ensam om att ha lyckats få Assange i säng, och att hon efter sin anmälan försökt förstöra bevisen. Kvinna 2 har haft en lika väldokumenterad besatthet av sin idol, och även hon har försökt förstöra alla bevis. Enligt hennes eget vittnesmål (som offentliggjorts bl a av Daily Mail och Aftonbladet) bjöd hon honom på frukost, skämtade vid frukostbordet, skjutsade honom till stationen och betalade hans biljett till Stockholm. Knappast det typiska våldtäktsofferbeteendet...

Det har spekulerats om det tidigare, men nu vet vi till sist med säkerhet vilken handling som föranledde våldtäktsanklagelsen (och även hur kuriöst lite som behövs för att svenska åklagare ska drämma till med "våldtäkt"). Mark Stephens igen, den ene av Assanges två brittiska försvarare:

"Both the prosecutor and the defence agree that it was an incident of consensual sex where the condom broke. They are saying that amounts to rape, we are saying it doesn't.

The rape charge "is not made out under the facts", Stephens added."

http://news.yahoo.com/s/afp/20101118/en_afp/swedencrimeinternetwikileaks...

Lustigt detta... andra våldtäkter kommer och går utan att något händer... men i detta fall undrar jag om det verkligen ÄR våldtäkt! Jag är kvinna feminist men också MÄNNISKA! Kvinnorna har sökt upp honom, de har ställt hem och sovplats till förfogande... INGET försvarar våldtäkt MEN jag tror det är ett svartsjukedrama mellan dessa kvinnor! Det har jag trott hela tiden! Där alkoholen går in går vettet ut... även på kvinnor!
Skulle det visa sig att det finns BEVIS för våldtäkt så är jag den första att ta tillbaka vad jag nyss skrev, men detta luktar illa!

Förmodligen har Jonathan rätt.

Hela det här fallet är lite väl konstigt.

Brukar normalt avfärda konspirationsteorier och dylikt, men den här gången skriker hela min kropp och mitt förnuft att nåt är väldigt fel.

De båda anmälarna har ALDRIG anmält eller anklagat Julian Assange för våldtäkt, enligt vad som framkommit. Brottsrubriceringing har Marianne Ny satt efter eget huvud i ett otal olika turer fram och tillbaka inom åklageriet. Det är verkligen magstark att säga att detta fall påminner om det i Bjästa. Inte det minsta skulle jag vilja påstå. Sedan är det klart att det blir uppståndelse när detta fall blir så politiserat av att man kan ana S/feminist-kopplingen långt in i den socialdemokratiska riksdagsgruppen och den socialdemokratiska eliten samtidigt som det hela gäller en av världens mest uppmärksammade män. Sår man i vind får man skörda i storm, som de brukar säga.

Bra artikel! De fakltum att åklagaren inte har lämnat ut vilka bevis det handlar om eller hennes nekande att hålla intervju med Assange via videolänk, telefon etc är högst suspekt. Att anmälarna är feminister är kärnan i det hela,. helt klart.

Kvinnorna företräds av Claes Borgström, socialdemokratisk advokat med bakgrunden av att ha varit Jämo och Tomas Quicks försvarare. Med ett sådant ombud och vän, behöver kvinnorna inga andra gärningsmän och fiender, för att travestera ett annat uttryck.

Ett mindre medieintresserat ombud skulle ha avrått kvinnorna från att delta i detta spektakel.

Har man läst förundersökningen i Bjästafallet så finns det faktiskt en hel del paralleller. Får väl se hur det här slutar. Blir utvecklingen den att Assange vägras att få vittnen som stöder hans uppfattning hörda i rätten blir parallellerna ännu mer tydliga

#3

Tack Jesper, klarsyn i denna röra!

Du skrev:
"de flesta inlägg tycks vara till för en enda sak: att bortse från möjligheten att det faktiskt handlar om våldtäkt. De direkt kränkande kommentarerna om de båda offren påminner väldigt mycket om mobbningen av den flicka i norra Sverige"

Jag vill inte uttala mig om vad som hänt mellan Julian Assange och de två kvinnorna. Något "ont" är det...mer vet vi inte.

Men efter att de två kvinnornas namn, adress och telefon publicerades på nätet har ett stort antal brott begåtts mot dessa kvinnor. Förtal och olaga hot. Det är vedervärdig läsning! Det handlar om hundratals direkt brottsliga kränkningar. Förutom all annan skit av den typ som kan läsas här.

Jag ber samtliga debattörer - i synnerhet artikelförfattaren (c) - att begrunda tanken att de två kvinnorna idag har större skäl att frukta för sitt liv än Julian Assange. Och det vill inte säga lite!

Och ingen tänker ens tanken att det hör till medborgarrätten att dels anmäla ett brott , dels skyddas av förundersökningssekretess.

Skäms pojkar, män och gubbar!

#10

Ricky, nä nu!

Har du ö h t en aning om att att åklagaren är juridiskt skyldig att INTE lämna ut några bevis alls förrän vid en eventuell rättegång? Förundersökningen ska först slutföras och det kan inte göras förrän Julian Assange inställer sig till förhör.

Därefter tar åklagaren ställning till om "bevisen" räcker för att föra saken till domstol. Om de inte anses räcka läggs förundersökningen ned, det blir inget mer alls. Detta göra vid 92-95% av alla våldtäktsanmälningar p g a svårigheter med bevisningen.

Det finns inget suspekt alls i vad du jollar om! Det är i enlighet med svensk rättsordning. Har ingenting att föra med att anmälarna är feminister.

Du skulle hanteras likadant om du hade blivit rånad eller sexuellt trakasserad av Julian Assange :-)

*morrar*
Bristen på bildning om hur en rättsprocess går till är monumental. Paranoikernas paradis *suck*

Gunnel #14, hur ser du på det faktum att åklagare Ny brutit mot svensk och internationell lag när hon trots upprepade påstötningar under tre månaders tid vägrade låta Assange ta del av anklagelsepunkterna i detalj? Tycker du inte det är lite suspekt i alla fall? Eller anser du att Rättegångsbalken och Europakonventionen inte gäller när det handlar om män som anklagas för våldtäkt?

Gunnel Gomér: Vad finns för bevisning som binder Assange till brottet då? Finns någonting alls överhuvudtaget?

Jag vill ännu en gång påminna om Göran Lambertzs rättssäkerhetsprojekt och rapporten "Felaktigt dömda". Låt detta inte bli ett till fall där man inte ställer tillräckligt höga beviskrav. Det finns all anledning att vara mycket försiktigt från åklagarnas sida att lämna ut uppgifter till media innan de har tillräckligt på fötterna för misstankarna. "Sannolika skäl misstänkt för våldtäkt" verkar vara ett stort skämt.

Anton, Jonathan,

Jag vet inte vad det finns för "bevisning". Jag vet ö h t inte riktigt vad som hänt. Det vet ingen annan heller - trots allt som skvallras. Jag har följt det ohyggliga skvallret, men ser inte tillstymmelsen till schysst rättskänsla eller kunskap om hur rättssystemets etik och praktik är uppbyggt. Hos majoriteten debattörer.

Allt är en jävla röra. Och det är mobb-mentaliteten som ställt till det värsta. Från dag 1, då Expressen lät bomben brisera. Varför gjorde Expressen det?
För att skada Assange och Wikkileaks? För att sälja lösnummer? Vem ställer Expressen mot väggen?

§§§

Idag är läget så att förundersökningen inte kan slutföras så länge som Assange inte kan förhöras. Det existerar vissa regler och juridiska krav på HUR förhör ska gå till. Om polis och åklagare använder felaktiga metoder, leder detta till att de "bevis" eller "omständigheter" som framkommit inte tillåts vid rättegången, underkänns.

Det är alltså viktigt HUR förhören genomförs.

Just nu ser vi en "låsning" mellan Assange och svensk rättsordning. Saken kompliceras av att Assange lever i svåra omständigheter, hindras politiskt om han försöker resa någonstans.

Min önskan är att Assange ska våga lita så mycket på sina svenska supporters att han infinner sig och går med på sedvanlig rättsprocedur. Kanske FI och PP kunde ställa upp som "politiska" garanter för honom?

I botten på min vrede idag - mot er! - ligger mitt starka politiska stöd för Wikkileaks. Och mitt engagemang för att även kvinnor ska ha en chans som medborgare om/när de utsätts för brott. Även solen har sina fläckar. Även en Stor Man som Assange har mänskliga skyldigheter.

Det existerar ingen motsättning mellan att stödja Wikkileaks och att stödja svensk rättsordning!

Det existerar en stark motsättning mellan nätmobbens hat och vad Wikkileaks står för!

#17:
Tack Gunnel för orden:

"Det existerar ingen motsättning mellan att stödja Wikkileaks och att stödja svensk rättsordning,"

Vi vet inte vad som hänt. OK?

Det är ett till synes märkligt förfarande av svenskt rättsväsende, men låt saken ha sin gilla gång och låta granskningen komma av det rättsliga förfarandet. Men låt också rättsfallet i sig lösas i laga ordning. En anmälan har lämnats in och låt nu lagens kvarnar mala.

En situation där anmälarna pltösligt blir utsatta för brott är självklart inte acceptabel och det måste klart sägas att det inte heller gynnar Assange och än mindre Wikileaks.

Och jag är fed-up på alla svepande anklagelser mot slaskiga, slarviga, fördomsfulla begreep som "radikalfeminismen" eller "statsfeminismen". Det är riktigt låg debattnivå när man jiddrar med sådana begreep.

Det är utmärkt och välgörande att den här soppan uppmärksammas utomlands. Brittiska Channel Four:

"Mr Stephens said the team of lawyers working on Mr Assange's behalf have over a century of legal experience between them and "not one of us have ever come across a case even in the Third World where the prosecution have declined to give information on the allegations or meet"."

http://www.channel4.com/news/wikileaks-julian-assange-to-fight-order-for...

På CNN exponerar Karin Rosander kompetensnivån hos det svenska rättsväsendet:
http://www.youtube.com/watch?v=CtsM02xp2wM

Gunnel #17:

Igen, det finns bara ett brott som faktiskt är styrkt och det är Marianne Nys vägran att följa svensk lag och Europakonventionen och underrätta Assange och hans advokater om exakt vad han är anklagad för. Advokaterna säger att de aldrig sett sådant beteende ens i diktaturer i tredje världen. Hoppas innerligt hon blir dragen inför Europadomstolen när det här är över.

Det är OK för mig Anton ;-)

Att ställa Marianne Ny inför Europadomstolen alltså. Såtillvida en utredning visar att hon brutit mot svensk lag eller Konventionen.

Men att detta brott är styrkt...det undrar jag verkligen?

Själv är jag mer intresserad av att spänna ögonen i Expressen. Vad är det som får dem att tro att en Stor Man inte har medborgerlig rätt till förundersökningssekretess? Vad är det som får Expressen att skada en frihetshjälte som givit dem så mycket ultraintressant faktastoff?

Världen är inte alltid så skön Anton. Men hittills har du bara föraktat fyra kvinnor - de anmälande kvinnorna och två åklagare.

En ren tillfällighet?

Anton, är du docent i processrätt?

Jag är inte helt övertygad om att skyldigheten är särskilt stor för en åklagare, innan ens ett första förhör har hållits med den misstänkte, att delge information i detalj vad någon är misstänkt för. Särskilt om det fortfarande finns många kvarvarande frågetecken att utreda. Brottsrubriceringar har angivits, uppgift om målsägande, plats och tid är allmänt kända. Jag är ytterst tveksam vari skyldigheten skulle bestå, att lämna ut mer information.

Det torde inte råda någon större tveksamhet vad misstanken innefattar. Att jämföra detta med en diktatur i tredje världen låter som överord.

Dessutom, är det ett "brott" att inte ned i minsta detalj följa rättegångsbalken? Tveksamt det också. Brott tycker jag man ska hitta i Brottsbalken, och vad som då är styrkt förstår jag inte.

Däremot håller jag med de som tror att detta kan vara en bisarr politisk och personlig soppa, där andra orsaker än juridiken driver ärendet framåt.

Gunnel, Mayo: Enligt Assanges juridiska ombud Mark Stephens har han aldrig i detalj informerats om vad han anklagats för. Ansvaret för att så sker vilar på åklagaren. Förutsatt att Stephens talar sanning (och det kan man nog förutsätta) har Ny således brutit mot såväl svensk lag (Rättegångsbalken 23:18) som Europakonventionens artikel 6:3, och även misskött sitt uppdrag på många andra sätt (vägran att låta förhöret ske på ambassaden eller via videolänk, vägran att släppa in Assange på förhör under den månad han var i Sverige trots att han hela tiden insisterade på det, den helt oproportionerliga internationella efterlysningen som annars bara används när det handlar om terrorister och grova brottslingar).

Detta kommer hon rimligen att ställas till svars för, och det ser jag mycket fram emot. Det kommer att innebära en rejäl uppgörelse med den ideologistyrda inkompetensen och vänskapskorruptionen hos det svenska rättsväsendet, och förhoppningsvis tar man en titt på en del förryckta lagar och lagförslag i samma veva.

Anton;

Nja, riktigt så står det väl inte i RB 23:18? Eller står det verkligen att en åklagare, innan det första förhöret sker, ska ge den information som hans försvarare anser borde lämnats ut? Jag kan inte se det.

Bara för att Assenges engelska advokat påstår något, behöver det inte vara korrekt. Hans kunskaper om den svenska rättegångsbalken är sannolikt begränsad, och hans uppgift är att tillvarata Assenges intressen, och däri ligger att försöka få fram så mycket information som det går. Även sådant som kanske inte går att få fram försöker han ändå få reda på. Inget fel med det, går det så går det.

Och varför skulle åklagaren gå med på att förhöra en våldtäktsmisstänkt via videolänk? Hur ska ett eventuellt anhållande gå till, om förhöret leder till den åtgärden? Och hur ska förhöret ske på ambassaden? Ska 1:e ambassadsekreteraren utrustas med handklovar, att vid behov sätta på Assenge?

Jag håller återigen med om att detta förefaller vara en synnerligen olustig historia, med flera svenska politruker engagerade. Visst har åklagarna varit klumpiga överhövan, men överdriv inte det hela. Jag tror Assenge vinner på att vi håller kritiken på en rimlig nivå.

#23

Anton replikerade:
"Enligt Assanges juridiska ombud Mark Stephens har han aldrig i detalj informerats om vad han anklagats för. "

Det stämmer säkert!
Att göra så vore en stort utredningstekniskt konstfel. Inte ens under förhören får man exakt veta vad anmälar(innorna) påstått. Utredande polis ställer frågor, går i cirklar, avläser reaktioner, motsägelser. Frågar igen om detaljer.

Men det första som händer är att man brukar få berätta sin egen version, så detaljerat som möjligt. När man får denna möjlighet är det AVSIKTEN att man inte ska veta exakt vad anmälaren påstått.

Det här vet Mr Stephens :-) Men hans jobb är att försvara Julian Assange. Ibland är attack bästa försvar. Detta är ett spel Anton...med sina fasta ritualer. Man ska dock inte förakta ritualerna, de har en etisk grund, lång erfarenhet av människor i konflikt i botten.

Jag undrar om inte alla dessa ruskigheter som varit på nätet visar på nödvändigheten av många professionella parter. Som finns närmast de inblandade.

Vi andra förlorar så lätt koncepterna :-)

Låt proffsen sköta det här. Men eftersom det handlar om Wikkileaks, CIA mm så behövs här en extra förstärkning av beskydd av Julian Assange. Ideella supporters som håller tummen på ögat på rättssystemet. Dom är redan skitskraja :-)

@Jonathan: Förklara för mig hur radikalfeminism hänger samman med det svenska rättssystemet. Vidare: tänk om Assange faktiskt är skyldig? Inte för att jag egentligen tror det, jag tror att Assange är offer för mycket mer mörka krafter är några radikalfeminister. Jag är så fruktansvärt trött på alla män som, så fort det skrivs en artikel om våldtäkt eller sexualbrott, skyller allt på kvinnor och feminism. Vi lever ju knappast i matriarkaliskt samhälle, vilket vi ju verkligen borde göra om det nu fanns någon feministisk sammansvärjning.

Ewa #28: Vi har en överåklagare som anser att en trasig kondom ska medföra två år i fängelse och som aktivt arbetar med att utöka våldtäktsbegreppet *ytterligare*. Hon har även i en intervju i DN sagt att hon har ser det som ett problem att våldtäktsutredningar läggs ner i brist på bevis - och hennes sätt att driva det här fallet kan väl vara en fingervisning om hur hon hade tänkt sig att komma till rätta med det.

Att Mark Stephens, med 27 års erfarenhet av internationellt rättsarbete, inte skulle ha koll på Europakonventionen förefaller inte sannolikt. När han kallar Nys beteende "exotiskt, ovanligt och juridiskt irrationellt" så har han nog ganska torrt på fötterna.

Mayo, vad du missar är att Assange redan förhörts en gång och att man då vägrade befatta sig med bevis som kan tala till hans fördel. RB 23:18 säger som sagt klart och tydligt att den misstänkte och hans försvarare har rätt att fortlöpande ta del av vad som har förekommit vid undersökningen och att de har rätten att anföra vad de anser nödvändigt. Den rätten har Ny förvägrat dem, vilket - återigen - även är i strid med Europakonventionen.

Det moderna feministiska uppdraget kunde bli att noggrant analysera den kvinnoskräck & paranoja som brer ut sig på varje sex-debatt. Saklighet framför allt!

Kan paranoja ha något samband med längden på urinröret?
Eller ska vi tolka det som uttryck för ett ålderdomligt normsystem som kämpar för sin sociala överlevnad?
Eller beror det på att feminister också är Mammor?
Eller på att fru Justitia är en kvinnlig guddom?

*skakar bekymrar på huvudet*

Det är inte så lätt att veta inte...

#29

Anton, det ÄR ett medborgerligt problem att nästan alla våldtäktsutredningar läggs ned i brist på bevis. 92-95% av alla utpekade gärningsmän går fria.

Ett problem är svårigheten att bevisa "brottsligt uppsåt", vilket krävs för fällande dom. (Hon ville ju själv va!)

Ett annat problem är att den tekniska och medicinska bevisningen varit så undermålig att det blir rättsosäkert både för offer och förövare. Det håller nu på att bli allt bättre genom utbildning.

Ännu ett problem har varit det s k våldsrekvisitet, alltså att kvinnan måste bevisa att hon skrikit, slagits, kämpat emot och blivit skadad i denna strid - för att bli trodd. Här har gällt "omvänd bevisföring", något som alla anser rättsvidrigt. Inget offer för gaturån avkrävs att ha slagits för att försvara sin plånbok, eller hur?

Hur det än blir när vi når målet "bra utredning" och "bra bevisning" för båda parter - så kommer många förundersökningar ändå att läggas ned i brist på bevis. Det är OK!

Huvudsaken är att den kvinnliga hälften av befolkningen inte - på förhand - är chanslösa i rättssystemet. Jag tror inte att män vill det heller. Män har också rättskänsla - behöver jag framhäva detta?

;-)

Gunnel #31: Är det "kvinnoskräck" att påtala att en överåklagare begått brottsliga handlingar, gravt överskrider sina befogenheter och dessutom aktivt verkar för en rättsordning där människor ska kunna kastas i fängelse utan minsta bevis och utan att, ens om de är skyldiga till det de anklagas för, ha utfört någon handling som betraktas som ett brott någon annanstans i världen?

Hade det varit "mansskräck" som man bara kan vifta bort med lite genusraljerande om det varit en man som begått samma gärningar som Ny?

Gunnel #32, är det då också ett problem om 92-95% av alla som utpekas som skyldiga till mened går fria? Vill du ta bort beviskraven där också?

Sedan bör du nog slå upp begreppet "omvänd bevisföring", du verkar ha vänt på det en extra gång... ;)

Anton; Det du skriver blir inte rätt, bara för att du skriver det felaktiga flera gånger.

Så här står det i rättegångsbalken; "Då förundersökningen kommit så långt att någon skäligen misstänks för brottet, skall han, då han hörs, underrättas om misstanken. Den misstänkte och hans försvarare har rätt att fortlöpande, i den mån det kan ske utan men för utredningen, ta del av vad som har förekommit vid undersökningen."

Var står det att den misstänkte och hans advokat, har en ovillkorlig rätt att få ta del av mer information än att han är misstänkt för ett brott? Eller menar du att det är advokaten som ska avgöra vad som är till men för utredningen, inte åklagaren? Tvärtom så anses det oftast vara till men för utredningen att lämna ut information innan undersökningen är avslutad. Och det gäller oavsett om det är första eller andra förhöret man kallas till.

Jag tror mig ha ganska torrt på fötterna i det här fallet. Åklagaren kan säkert ha gjort en hel del fel, och sprungit ärenden åt ljusskygga intressen. Men påstå inte att hon har gjort fel i avseenden där så inte är fallet. Det skadar mer än det gör nytta.

Och för att än en gång peta omkull den gamla tröttsamma "våldtäkt = rån"-analogin: Nej, Gunnel, du kan ALDRIG få någon fälld i domstol för rån utan att det finns bevis eller vittnen. Det räcker inte med att peka på någon och snyfta "han rånade mig". Skulle du verkligen vilja ha det så, att vem som helst kan påstå att du begått ett svårt brott och därmed få dig inlåst på två till fyra år - enbart genom att gråta tillräckligt realistiskt?

Mayo #37, svaret på din fråga står ganska tydligt i andra meningen i stycket du citerade från RB 23:18.

"Till men för utredningen" är heller inte avsett som någon sorts gummiparagraf som ska kunna tillgripas av åklagaren för att neutralisera dennes lagstadgade skyldighet att fortlöpande hålla den misstänkte och hans försvarare underrättade. Åberopar Ny detta som skäl för sin vägran (och det har hon, väl att märka, inte gjort, det är bara din spekulation) så bör hon för sin egen skull ha en mycket bra motivering när förundersökningen mot henne själv inleds. Risken att Assange skulle förstöra bevis eller liknande (vad det nu skulle vara) är väl ganska obefintlig med tanke på att han inte ens befinner sig i landet.

Ny har som sagt även brutit mot andra punkter i RB 23:18:

"På begäran av den misstänkte eller hans försvarare skall förhör eller annan utredning äga rum, om detta kan antas vara av betydelse för undersökningen. Om en sådan begäran avslås, skall skälen för detta anges."

Inte heller detta har Ny gjort. Hon har uttryckligen vägrat att släppa in Assange på förhör trots att han envist försökt få till stånd ett sådant under tre månaders tid. Under det korta inledande förhöret i augusti vägrade hon ta del av bevis som kan tala till hans fördel. Hon vägrar nu rätta sig efter det prejudicerande rättsfallet NJA 2007 s. 337, som tydligt säger att förhör med personer bosatta i utlandet som misstänks för brott som kan ge fängelse kan ske per telefon eller genom skriftväxling och att häktning inte är nödvändig för att genomföra ett sådant förhör.

#37

Du har rätt Mayo!

Det är först när förundersökningen är slutförd och utskriven i text som den misstänkte och försvararen har rätt att ta del av ALL den information som där framkommer.

Om saken går till domstol kan den åtalade på basis av undersökningen ta fram ny information, visa på felaktigheter, framföra en annan bild, förneka osv....I DOMSTOLEN!

Ingen människa är dömd förrän dom fallit. Alla har rätt att ta fram allt som talar till ens försvar. Men i utredningsförloppet är det polisen som sitter på nycklarna - men inte den misstänkte och inte de anmälande.

Jag förstår faktiskt inte varför folk är så intensivt okunniga. Jag förstår inte paranojan. Vad önskar sig folk? Lynchjustis?

Den utökade våldtäktslagen är en direkt föjd av radikalfeminismen här i sveriga där du kan bli fälld för våldtäkt med handlingar som inget annat demokratiskt land skulle fälla någon för våldtäkt.Självklart är detta feminismens ansvar

Folk är intensivt okunniga därför att de inte tar reda på fakta, Gunnel.

Från Mark Stephens pressrelease den 18 november:

"Over the last three months, despite numerous demands, neither Mr. Assange, nor his legal counsel has received a single word in writing from the Swedish authorities relating to the allegations; a clear contravention to Article 6 of the European Convention, which states that every accused must be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him”. The actions by the Swedish authorities constitute a blatant and deliberate disregard for his rights under the Convention."

Försvaret har alltså, i strid med svensk lag och Europakonventionen, inte fått veta ett smack om vad anklagelserna baserar sig på.

"The only way the accused and his lawyers have been able to discover any substantive information regarding the investigation against him has been through the media."

Den enda källan till information har varit media - som åklagaren alltså gett mer information än den anklagade!

"The substance of the allegations, as revealed to the press through unauthorized disclosures do not constitute what any advanced legal system considers to be rape".

Kommentar överflödig.

Folk är intensivt okunniga därför att de inte tar reda på fakta, Gunnel.

Från Mark Stephens pressrelease den 18 november:

"Over the last three months, despite numerous demands, neither Mr. Assange, nor his legal counsel has received a single word in writing from the Swedish authorities relating to the allegations; a clear contravention to Article 6 of the European Convention, which states that every accused must be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him”. The actions by the Swedish authorities constitute a blatant and deliberate disregard for his rights under the Convention."

Försvaret har alltså, i strid med svensk lag och Europakonventionen, inte fått veta ett smack om vad anklagelserna baserar sig på.

"The only way the accused and his lawyers have been able to discover any substantive information regarding the investigation against him has been through the media."

Den enda källan till information har varit media - som åklagaren alltså gett mer information än den anklagade!

"The substance of the allegations, as revealed to the press through unauthorized disclosures do not constitute what any advanced legal system considers to be rape".

Kommentar överflödig.

Precis som alla som skriver här har jag ingen aning om vad som hänt - det vet bara Assange och kvinnorna i fråga. Men oavsett vad som egentligen har hänt har allt detta gått till väldigt fel. Jag vet inte om anledningen är att "stoppa" WikiLeaks eller rent radikalfeministiskt, men oavsett vad är inte brottet allvarligt nog att kräva en internationell efterlysning som normalt bara krävs vid terrorbrott.