Viktigare att göra rätt än att välja mellan höger och vänster

PM Nilsson är bäst.

Regeringsdugligheten är säkert en faktor som var viktig för valresultatet men Reinfeldt och Borg satt säkrare före valet än efter och kan knappast kallas vinnare.

Till frågan om regeringsdugliheten kom nämligen den fråga som kommer att prägla västvärlden för överskådlig framtid, dvs frågan om vilka som ska vara med och vara "jämlika" och "fria".

Det finns ju några miljarder människor som bankar på dörren och vill in och Fredrik och Anders har bara flum som svar på hur de ska hanteras.

Bravo! Riktigt bra analys. Här har vi framtiden i den socialpolitiska utveckling, inte bara i Sverige. En del av anledningen till varför S upplevs i otakt med verkligheten.

Bra skrivet.

Ja, en korrekt beskrivning. MEN sossarnas problem är ju höger eller vänster inom egna partiet.
Jag har haft ett antal långa och djupa diskussioner med kunniga socialdemokrater och andra också för den delen underr helgen. Några exempel på sossarnas interna problem vad gäller höger och vänster:
En känd fd minister som också varit ordförande i valberedningen vid val av partiordförande undslapp sig: Vi har listat de 100 viktigaste socialdemokraterna och funnit att 48 är höger och 52 vänster.
En Stockholms-politiker sa: Det finns tunga s-politiker i Stockholm som är höger respektive vänster och de talar inte med varandra!
När vi sedan fortsatte diskussionen är det helt tydligt att man inte är pragmatisk. Vänstergänget talar om "den nedmonterade välfärden och att man måste höja skatterna". De tänker inte i termer av att samhället har förändrats, att man bara fått 22 procent av löneslavarna att rösta på dem.
De tror faktiskt att partiet kan spricka. Och läser man några vänstersossar känns de ibland vänster om V vice versa högergänget.
Resonerar man så når man inte ens fram till rätt-och-fel-tänket.

Men hur avgör väljaren vad som är rätt?
I brist på en politiskt bildad opposition med fokus på jämlikhet kommer inte konsekvensen av den liberala friheten att visa sig förrän det är för sent. Friskolorna är ett bra exempel. Oförmögna eller för rädda att förklara vad som skulle hända behöll S den borgerliga reformen som nu skiljer begåvade barn från obegåvade, trygga från otrygga och rika från fattiga. Vägen tillbaka är nästan omöjlig nu.
Det samma kommer att hända med nedmonteringen av våra offentliga verksamheter, anställningslagarna och den demokratiska makten över skattemedlen.
Som att kissa på sig. Det blir kallt efter en stund.
Därför ar det mycket viktigare att S reformerar sig till ett socialdemokratiskt parti, ett stort steg åt vänster alltså, än att dom blir ett parti som till varje pris vill bli statsbärande igen.
Demokratin mår mycket bättre av intelligent och modig politisk analys än av en ny statsminister.

PM Nilsson står för censur, hårdvinkling och propaganda. En gång i tiden gjorde han ett ärligt intryck men med newsmill har han visat vad han går för. Liberal? Pyttsan!

Jag saknar mycket en dimension till i PM Nilssons analys...

Höger-vänster-dimensionen är viktig såklart. Lika viktig, ännu viktigare är dimensionen auktoritär-frihetlig.

Jag tycker mig se att höger-dimensionen inom (s) är mer auktoritär, mer elitistisk än vänstern inom (s). Chili Palmer är inne i samma tankegång.

Högern har länge tyckt sig ha monopol på "friheten", som definierats i motsättning till fackets "kollektivism" och kommunala betonghäckar, märkta (s) samt de bidragsberoende i kollektivistisk inlärd hjälplöshet.

Det är dags att (s) och hela vänstern skapar ett nytt frihetsbegrepp, modernt, orienterat mot framtidens frågor. Inte in emot det trista mitten-skvalpandet.

Framtiden är inte här...ännu. Men den tillhör de människor och partier som vågar ha visioner!

Jo de förefaller dugliga, antagligen kommer de att synas igenom snart att det ändå är en något naiva värderingar som styr deras hjärnor det är väl bara Anders Borg som utmärker sig som duglig i sammanhanget. M. Olofsson är ju en vandrande katastrof, kvacken kommer på löpande band. Reinfeldt är ju en ren populist försöker lyssna sig in, alltså ingen egen linje utan att sitta kvar tillsvidare genom att vara tillags för den som klagade sist om det finns röster att hämta.

PM, ditt resonemang klingar falskt.

1. "...begreppsparen höger och vänster, historiskt gestaltad av socialisterna och icke-socialisterna"
Snarare historiskt gestaltad av kapitalisterna och icke-kapitalisterna.

Det var ju knappast så att först uppfanns en världsekonomi där alla försökte vara schyssta mot varann, och sen kom kapitalisterna och försökte göra den enfaldig.

2. Höger och vänster handlar inte om "kampen mellan frihet och jämlikhet".
Till att börja med, PM: hur definierar du "frihet" i detta sammanhang? Och för vem?

3. "En politisk miljö där regeringsdugligheten betonas domineras inte av konflikter mellan höger och vänster, utan av rätt eller fel. Politiken kan vara i sak rätt eller i sak fel och väljarna belönar politiker som gör rätt"

Och hur tänkte du här? Att det finns politiskt neutrala beslut?
Att sänka eller höja A-kassan... vilket av alternativen är alltså rätt? Och för vem? Nej, detta är borgerlig propaganda när den är som mest infantil, PM.
Till och med snubben som fick nobelpriset för sin a-kassesänkningsteori vill hellre leva i ett samhälle som negligerar en hel del av hans egna resultat - och varför? Handlar det om rätt eller fel? Rekommendation - läs lite filosofi (dock ej objektivismen, som du verkar inspirerad av, ty den är icke filosofi utan fascistisk politik i förvirrande förpackning).

4. Grädden på moset är förstås att ytterligare en fråga om huruvida de högervridna/brunblå Newsmill-läsarna älskar A. Borg - vilket de som vanligt gör... VSB.

Sammanfattningsvis: en intellektuellt ohederlig artikel som jag hoppas inte är signifikant för dig som människa. Det vore ju bedrövligt att ha en sån borgerlig lurendrejarredaktör på en neutral (?) arena som Newsmill.

”Den exakta innebörden av höger och vänster växlar men kan bäst sammanfattas av orden frihet och jämlikhet - två av den franska revolutionens budord.”

PM Nilsson är inte helt den urtypiske representanten för dagens media som vill att världen så enkelt ska kunna förklaras, att det räcker med två positioner på ett streck mellan höger och vänster. Gärna ska positionerna vara i var sin ände av detta streck. Dvs helst ska det vara två punkter som beskriver hela den mänskliga och politiska verkligheten.
Tänk om geometri tilläts förenklas på samma sätt: Inga ytor, inga volymer, riktningen från en punkt får bara ha vinkeln 0 grader eller 180 grader. Att det skulle räcka med två punkter och ett streck.

PM Nilsson sammanfattar denna enkla höger-vänster-beskrivning av politisk verklighet i stället med de två begreppen: Frihet och jämlikhet.
Ja det är ju två grundläggande värderingar. Bravo.
Men ”den e x a k ta” innebörden? (och vart tog broderskap vägen? solidarisk gemenskap?)

När PM Nilsson säger att /”poängen med dessa båda politiska mål är att de ofta inte går att förena. En politik för ökad jämlikhet leder ofta till minskad frihet och vice versa”/ beror det på hans egen position i samhället. Hans behov av frihet är större än behovet av jämlikhet.
Den som sitter ovanpå upplever alltid situationen annorlunda än den som befinner sig under den andre. Upplevelsen av att vara under kan aldrig förstås utan att vara där.

PM Nilsson skriver att ”konflikten mellan frihet och jämlikhet är en sann politisk konflikt. Två idéer om det goda samhället står emot varandra och alla bli arga på ett intressant sätt.”
Ja, det är en alldeles sann politisk konflikt.
Beroende på vilka förutsättningar man har blir dessa olika värden olika viktiga.
Med en större medelklass blir det fler som väljer ”frihet” på bekostnad av jämlikhet.
Vilket är det kortsiktigt enklare. Jämlikhet utan att för mycket begränsa friheten är svårt.
Tyvärr är det nog många som låter sig duperas av den politik som är ”glad” (Sten Nordin, m)
över att jämlikhetssträvandena kommit av sig.

PM Nilsson skriver helt lögnaktigt att ”Högern har aldrig varit principiell motståndare till jämlikhet.” Då definierar PM jämlikhet på högerns sätt. Hela 1900-talets förbättringar som
kommit till efter motstånd från högern förnekas. (Är det inne att förneka historien?)
”Och vänstern har aldrig kämpat mot frihet”.
Nja, inte direkt mot frihet. Men insikten om det nödvändiga för att bekämpa den värsta ojämlikheten kan ju inte syfta till ökad frihet även för de mer privilegierade.
Frågan i politiken om den ska förenklas är alltid: För vem?