Yttrandefrihetens gränser

Henric Jensen om Yttrandefrihetens gränser

Ta debatten istället för att censurera!

Publicerad: 2010-11-15 18:11, Uppdaterad: 2010-11-15 20:11

78 millningar
5 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jag är konstnär/konsthantverkare och skribent. Jag har tillbringat 10 år med att debattera yttrandefrihet, mänskliga rättigheter, antisemitism och rasism på ett flertal engelskspråkiga debattfora, och tycker mig ha en ganska god uppfattning om vad som driver människor med antisemitiska och rasistiska värderingar, och om hur man bemöter dem. Om man köpslår om mänskliga rättigheter slutar det till sist med att man köpslår om sin egen existens. Yttrandefrihet ÄR en mänsklig rättighet.

Om verk av detta slag ska beredas plats på våra offentliga institutioner är en svår fråga. Jag anser att de inte ska det. Men svenska liberaler verkar se det som en liberal självklarhet att bereda plats för antisemitism. Erik Svansbo: Liberaler blundar för antisemitismen.

Problemet med en växande antisemitism i Sverige är inte att den bereds utrymme, på t.ex bibliotek, eller att den fortplantar sig som ogräs bland såväl svenska vänsterradikaler som högerradikala muslimer, utan att den inte bemöts på ett sakligt sätt. Den får hänga på väggar och skandera på torg oemotsagd, utan analys eller vettig belysning från vare sig politiskt eller kulturellt håll.

Förmodligen för att man tror at om man ignorerar den, försvinner den, som troll på internet. Eller så för att det kulturella och politiska etablissemanget har blivit gammalt och trött.

Det hjälper inte att neka vänsterradikaler eller högerradikaler tillträde till det offentliga rummet – det ger dem bara ‘martyrstämpel’ och stärker deras politiska och intellektuella ställning hos de mindre allmänbildade. Det är lönlöst att argumentera med dessa personer, de befinner sig inte i debatten för att utbyta åsikter eller lära sig något. Deras syften är rent propagandistiska.

Däremot fungerar det alldeles utmärkt att argumentera mot deras argument. Alltså, istället för att censurera antisemitiska uttryck och värderingar, ska man ta debatten med dessa – inte personerna som ger luft åt dem, de njuter alldeles för mycket av uppmärksamheten – utan med värderingarna och uttrycken.

I fallet med utställningen in Norrköping och Stockholm hade det alltså varit på sin plats att vid sidan av utställningen ha antingen en parallell utställning in vilken antisemitismen belysts på ett sätt som bemött de antisemitiska inslagen, eller plats för ett Tv-sänt debattforum i anknytning till utställningen, som inte fokuserat på Israel och/eller Palestina utan på just antisemitismen och de värderingar som ligger till grund för den.

Yttrandefrihet handlar ytterst om varje människas rätt att uttrycka sin åsikt och att bli hörd – men med den friheten kommer också ett ansvar, och det är där Lagen om hets mot folkgrupp kommer in – samtidigt som jag har rätt att ge uttryck för min uppfattning har jag också rätt att ta konsekvenserna av att jag med mina yttranden möjligen kränker någon annans rätt till frihet från verbala och fysiska attacker grundat på deras etnicitet.

Henric Jensen (1 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/30210

5 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Nu blir det komplicerat. Utställningen i Stockholm handlade om en serie om förintelsen och olika tolkningar av denna. Dvs dess tema var rätt mycket just antisemitism. Den behöver tydligen ändå kompletteras med en extra utställning om antisemitism för att bemöta att det fanns ett par israelkritiska bilder i denna utställning. Hur bemöter man sedan en israelkritisk teckning utan att ta upp Israel eller Palestina?

Permalänk | Anmäl #1 Thomas Palm, 2010-11-16, 14:24

Thomas,
Den enda anledningen till att människor kopplar ihop Israel med Nazityskland och Förintelsen är att majoriteten av invånarna i Israel är judar. Dagens politiska läge i Israel och Palestina har ingenting med vare sig Förintelsen eller Nazityskland att göra. Jämförelsen görs alltså enbart på grundval av det 'judiska' inslaget i Förintelsen/NaziTyskland och Israel/Palestina. Det är som att jämföra potatis och majs med varandra enbart för att de båda kan göras till mjöl som man kan reda säser med. Och så vitt jag förstår är det just en sådan 'jämförelsebild' på utställningen som faller inom ramen för antisemitism. Konstverket är alltså INTE Israelkritiskt, utan antisemitiskt. Dess uttryck, och användandet av jämförelsen mellan Israel/Palestina och Förintelsen/Nazityskland, bör alltså kunna diskuteras och bemötas utan att man fokuserar på det nuvarande läget i Israel/Palestina. Alltså utan att man hamnar i en diskussion om 'vem som har rätt eller fel" in dagens Israel/Palestina". vilket var vad jag syftade till när jag skrev 'som inte fokuserat på Israel och/eller Palestina utan på just antisemitismen och de värderingar som ligger till grund för den." Denna fokusering, på dagens situation är just vad antisemitiska vänster- och högerradikaler vill ha, därför att deras propaganda inte fungerar utan denna fokusering och felaktiga koppling.

Permalänk | Anmäl #2 Henric Jensen, 2010-11-16, 19:28

Några till hundra procent offentliga rum finns väl egentligen inte. (?)

Nästan alla rum har en ägare, och denne ägare kan alltid bestämma vad denne vill ha i sitt rum. Att ta en debatt är alltid det bästa, men ibland har man inte tid och ork att tjafsa...och väljer att istället censurera...att slippa se skiten helt enkelt. Men visst....orkade vi så debatterade vi allt och mer.

Om jag klottrar min skit på en betongvägg, tvättas den förmodligen bort. Om jag ristar in den i ett träd...kanske det får stå kvar om det görs längst inne i skogen där aldrig någon passerar. Men då kan man ju fråga sig om rummet är offentligt. Om jag klipper gräsmattan i textmönster så att det blir synligt för Gud allsmäktige i himmelen klagar väl luftfartsverket till slut. Nej ett censurfritt samhälle är nog svårt att få till.

Det finns inga tillräckligt offentliga rum!

Permalänk | Anmäl #3 Nisse, 2011-11-10, 12:58

Det som är fascinerande med debatten kring yttrandefrihet i Sverige är att det antingen handlar om marginella företeelser som det ovan. Eller är det något otyg i Vitryssland, Iran eller Zimbabwe.

Att 2 miljoner privatanställda i Sverige är fullständigt berövade sin yttrandefrihet blundar man för likt de tre aporna.

Därför blir den här typen av diskussioner bara parodiska.

Permalänk | Anmäl #4 Abe Bergegårdh, 2011-11-10, 13:06

Yttrandefriheten bör vara absolut såsom i den amerikanska konstitutionen.

Bort med hetslagstiftning etc. Det finns ett gamalt lagrum, ärekränkning, som han användas för att förhindra påhopp på enskilda.

Permalänk | Anmäl #5 Sten Figaro, 2011-11-11, 18:29