Krisen ger S en möjlighet att ta intiativet i tillväxtfrågan

Jaha, och vem skall ta hand om problemet, som artikelförfattaren har en del rätt i. Dvs kunnigt folk med fötterna på backen och högre mål än att skaffa sig en tillvaro inom statens (S?)/partiets skyddande hägn.

Socialdemokratins största problem är väl att det inte finns annat än politiska karriärister med ganska vassa armbågar inom senare års kadrer. Kunskaper i tex tillväxt på bra sätt är det väl få som ens kan stava till. Bl.a. därav cirkusen som nu blommar ut !?
Att man i ryggsäcken har löntagarfonder för övertagande av företagen med deras egna pengar, stärker inte precis förtroendet. Man startade ju samarbete med kommunister. Och det nu! - Tack för kaffet!
På 60-talet sade man att kommunister är "lössen i arbetarrörelsens päls". Jag anser att det håller även idag.

Makt bör i bästa fall kombineras med gedigna kunskaper och därav kommande ansvar, även om det bara gäller Hallands floder, som ju debatteras så flitigt idag på skolsidan.

Hänvisning "kejsaren" ! Kanske är det inte alltid kläderna som gör kvinnan/mannen, med eller utan. Ryggrad och huvud kan vara viktigare; man väljer oftast själv sina kläder.

Socialdemokratins framtid verkar för somliga vara viktigare än landets framtid. Schlaugs har förstås inget konkret att komma med. Hans tankar om arbetstiden tyder på att han inte har förstått grunderna och vad som orsak och verkan. Arbetstid och välstånd fungerar som kommunicerande kärl. Arbetstiden minskade när välståndet ökade och när välståndet faller av resursuttömning och överbefolkning så kommer en ökning.

Att tvinga fram en kortare arbetstid är hypotetiskt möjligt, men konsekvenserna skulle bli förödande för välståndet. Idag har samhället en mängd fasta kostnader för att drivas runt. En stor arbetsinsats måste till för att betala dessa och få något netto över att konsumera. Om man exempelvis gör ett dike med en spade så är produktionen nästan linjär med arbetsinsatsen. Om däremot en grävmaskin används så åtgår mycket arbete för att göra grävmaskinen och när detta väl är gjort så är det förödande att sluta arbeta och låta grävmaskinen stå och rosta. Välståndet är inte längre linjärt med arbetsinsatsen.

Men arbetstiden skulle kunna sänkas om det arbetades mer effektivt med något liknande det så kallade 3-3-systemet, som uppfanns på 90-talet av en uppfinnare i Lindesberg. Det betyder alltså att det arbetas i tre dagar och är ledigt i tre dagar. Om någon arbetsgivare vill ha 2-2 eller 4-4 så går ju det med. Resultatet blir att allt utnyttjas effektivare. Veckohelgen försvinner. Arbetsskiften blir längre och det sparas tid och energi inom resor. Långpendling underlättas. Den totala arbetstiden minskar. Någon typ av lagordning behövs på arbetsplatsen. Man är ledig och kan göra ärenden när affärer och annat är öppet. Företagen får internationella konkurrensfördelar. De stängs inte ibland och saker blir snabbare gjorda. Indirekt kanske årscykelhelgerna och semesterstängningarna minskar. Inom vården prövades detta på 00-talet. För att det riktigt ska fungera måste hela samhället använda systemet. Miljöpartiet har tidigare till och med gett pris till systemets uppfinnare och detta var hett under tiden 2002-2005.

http://www.tretre.se/
http://www.modernteknik.nu/0306/doc/MT_tretre.pdf
http://www.mp.se/templates/Mct_177.aspx?number=44740

I love you Birger Schlaug :-)

Men det hjälper ju inte ett dugg för att förverkliga en vettigare framtid. Hur klok och sakkunnig du & andra än är så måste det till nya folkliga politiska allianser för att något ska kunna hända. Det gamla "mot mitten skvalpet" är döende!

Det finns - som du pekar på - nya konflikter och nya behov. De håller på att renodlas i den nuvarande politiska debatten - i miljöer utanför etablerade media och partier. De nya politiska frågeställarna kommer inte att acceptera ett fortsatt tandlös mitt, orienterad mot gamla konflikter.

De nya politiska allianserna kan bäras fram av tre grupper i samhället:

1. De unga som driver de nya frågorna - ekologism, medborgarskap i en politiskt fri cybervärld, båda könens emancipation, småföretagande, downsizing, ny Gröna Vågen-praktik mm.

2. Kvinnor, som skrämts av hårdheten i livsvillkoren. Antingen det är drivande feminister eller kvinnor som lutar sig in mot en gardinsömmande hemmafrudröm.

3. De gamla, som nu ser sina centrala livsvärden kring ekonomisk redlighet och omsorg om det gemensamt förvaltade försumpas. Något så enkelt som skötsel av trottoarer och parker och mat som går att äta.

Det är här den politiska sprängkraften finns, den som kommer att bygga nya politiska landskap. Det är här framtiden finns.

Men är då STEG 3 embryot till en ny politisk rörelse?

Att påstå att evig tillväxt inte är möjlig är detsamma som att påstå att nya idéer, innovationer, upptäckter, teknisk utveckling och energi "tar slut". Det är sorgligt nog en mycket populär missuppfattning. Det som inte varar för evigt är icke förnyelsebara naturresurser. Det ekonomiska begreppet tillväxt är något annat och kan definitivt fortgå i evighet! När kunskap saknas blandas begreppen ihop.

Visserligen har naturresursutnyttjande och tillväxt historiskt varit korrelerade, men det behöver de inte vara. Utmaningen för framtiden är att bryta den korrelationen och det bästa sättet att göra det på är att sätta ett pris på naturresursutnyttjande. Om man märker att det inte fungerar i tillräcklig mån så är priset helt enkelt inte tillräckligt högt satt. Tillväxt grundar sig i hög grad på sådant som inte förstör miljön - ny kunskap, teknisk utveckling, effektiviseringar, högre kvalitet, nya metoder att göra samma sak (bilar som går på solcellsframtagen vätgas) osv. Det är sådan tillväxt vi vill ha.

Det säger sig självt att den dagen oljan kostar en trillion dollar per fat så kommer inte luften längre att förorenas av förbränning av olja. Det säger sig självt att den dagen det kostar en trillion dollar att hugga ner ett träd i regnskogen så kommer det problemet attt upphöra. För att inte ett lands slappare miljölagar ska utnyttjas och alla bolag rusa dit så behövs globala regler och miljöskatter och globalt genomdrivande, kontroll och efterlevnad av sådana lagar. Miljön förstörs för att det går att förstöra - eller rättare sagt för att det är för billigt att förstöra.

Självklart kommer naturresurser alltid att behövas, men i det slutna system som jorden är - förutom en konstant tilförsel av energi från solen - så försvinner inte grundämnen (med undantag av radioaktivt sönderfall). Ta metaller t.ex. De finns där, oavsett om de ligger i en malmkropp i berggrunden, på en soptipp eller hamnat i bottensedimentet av en förgiftad sjö.

Levnadsstandard och ekonomisk tillväxt handlar inte om vem som har flest onödiga prylar eller vem som har tillryggalagt flest miljöförstörande mil i bil eller flygplan. Att det i hög grad blivit så beror på att vi som konsumenter inte betalar det fulla priset för sådan konsumtion, dvs. vad sådan konsumtion borde kosta om kostnaderna för påverkan på miljön vore inbakade i priset.

Om bensinen kostade minst 100 kr litern i alla länder så skulle vi alla idag åka omkring i olika former av vätgas- och elbilar. Det är kostnadsstrukturer (negativa vinster) och förhoppningen om vinster som driver all kommersiell forskning och utveckling. Genom att vi låter det vara billigt att förstöra så sätter vi käppar i hjulet på ett okänt antal mänsklighetsgynnande kommersiella utvecklingsprojekt som aldrig får se dagens ljus.

Från artikeln:
>>[tillväxtsamhällets dilemma och problem-debatten] förs i andra länder. Inte minst efter presentationen av den engelska hållbarhetskommissionens rapport "Prosperity without Growth",

Förs debatten i andra länder?

En Google på bbc.co.uk efter rapport-titeln gav någon enstaka artikel och några bloggar (med kommentar från rätt få som skrivit upprepat). Totalt några dussin träffar.

Det var i rapportens hemland. :-)

Ekologiskt ansvarstagande är nog viktigt.

Jag skulle dock inte lämna de frågeställningarna till miljövänner som inte var med och ersatte reaktorer med kolkraft.... miljön har inte råd med dem.

Sigh. I min kommentar #5 stod det:
>>Jag skulle dock inte lämna de frågeställningarna till miljövänner som inte var med och ersatte reaktorer med kolkraft.... miljön har inte råd med dem.

Ändra till: [..] som var med och ersatte reaktorer med kolkraft [..]

Sedan ungefär år 2000 faller produktiviten kraftigt i mätt i arbetad tid per ton inom det mesta som tas ur jordskorpan. Idag är fallet cirka 4 % om året. Det är förvånande att det sker samtidigt inom i stort sett alla fossila bränslen, metaller och mineraler. Än mer förvånande att det inte finns någon information om saken. Bara för enskilda ämnen och länder finns statistik. Jag har sökt förgäves efter utvecklingen i Kina för kol. Det är ju bara att dividera antalet ton med antalet arbetare och det är enkelt, men ändå finns inget tydligt. Under de sista 7 åren har det kinesiska kolpriset vid gruvöppningen gått upp varje år och efter inflation är det ungefär en tredubbling. Idag är kolpriset där högst i världen och importen har börjat och där blir det snabbt mängder.

I USA har de ordning på statistiken och varje höst publiceras av energiinformationsmyndigheten produktivitetssiffran för kolet under året innan. Sedan år 2000 totalt i alla gruvor har produktiviteten fallit med i genomsnitt 2,7 % och mest var fallet förra året. Även kolets värmevärde har försämrats något. Varenda gruva finns redovisad av myndigheten på nätet. Det här diagrammet är min favorit. Ett fall med 4 % om året ger en halvering vart 18:e år och det är lätt att extrapolera.

http://www.eia.doe.gov/emeu/aer/pdf/pages/sec7_14.pdf

Efter 72 år med denna takt sysselsätts 8 gånger fler med samma uttag och med en teknik långt bättre och dyrare än idag. Kanske det också åtgår 8 gånger mer energi. Hade det bara varit inom kolet så hade det inte varit något, men det är faktiskt så här överallt. Ungefär vid denna tid kommer snabbt något som liknar stenåldern, men med stora geografiska skillnader förstås. De med mycket kärnvapen har också störst geologiska tillgångar och där kommer nog livet att fortsätta på en hög nivå. Sverige kommer att slås ut av överbefolkningen och importberoendet och detta torde komma snabbt och det kommer när länderna behåller sina överskott. Det blir som att dra pluggen på alltihop.

Jag följer utvecklingen ganska väl på området och vet ingen bloggare, forskare eller någon annan som har tagit upp produktivitesfallet i ett sammanhang, varken fallet i USA eller ett globalt genomsnitt för kol eller allt. Här finns inget intresse. En gogling av länken tycker man borde hitta någon intresserad i den stora världen, men inte. Inte ens Global Energy System i Uppsala med professor Kjell Aleklett har detta på programmet. Det är helt otroligt att man som lekman får göra egna uppskattningar i en så viktig fråga.

Den så kallade finanskrisen beror mycket på fallade produktivitet. Ekonomin i världen kommer alltså bara att bli sämre och sämre. Det finns en så kallad forskning vid Fysisk resursteori på Chalmers och denna är önsketänkande och trams. Generaldirektören på Energimyndigheten kommer därifrån. Maktapparaten är genomkorrumperad. Tillväxt och ständiga framgångar är heligt som i vilken kyrka som helst. Det korrupta FN-organet IPCC har närmast oändliga resurser för att leka med datormodeller och göra prognoser hundra år fram i tiden. Utan de enorma kolmängder som påstås finnas blir den politiska kampen mot koldioxiden meningslös. Massornas kan inte längre luras.

Schlaug vill minska tillväxten. Men detta kommer automatiskt och behöver inte åtgärdas. Han har inte heller något konkret förslag om hur det ska gå till. Det är alltså bara snack. Ingen behöver oroa sig för en ökning av bostadsytan per person, för den har stagnerat. Med dyrare energi kommer färre ytor att kunna hållas uppvärmda och nya byggen blir allt ovanligare. Resandet kommer också att minska. Många har nog fått hybris, ett slags storhetsvansinne som de gamla grekerna såg som det dummaste och gudarna straffade maximalt.