Wimans uttalanden om islam och Muhammed får mig att skämmas

Där är ingenting att skämmas över. Björn Wiman skäms inte. DN skäms inte.

Björn Wiman är bara en av miljoner representanter för den nya antisemitismen. På 1930-talet så var det judar, i dag är det araber och muslimer. På 1930-talet florerade fördomar och lögner om judar som presenterades som sanningar i media. I dag florerar fördomar och lögner om araber och muslimer som presenterades som sanningar i media.

Usch... Jag läser i rubriken på denna sida "...DN Kultur - värderar olika sorters svenskar hösten 2010...."

Vad menar du Max Stockman att det finns olika sorters människor? Är vi inte alla lika?

MYCKET märklig text.

"Hösten 2010 skäms jag för att vara svensk." Är det verkligen nytt? låter som du söker skäl att skämmas var än du kan hitta dom, tips är att helt enkelt flytta till ett annat land du kan anmana deras kultur och skämmas för den iställe:P

Jag tror snarare att det det är så att Wimans ställningstagande i Vilksdebatten, handlar om ett försvar av yttrandefriheten ur ett snävt egoistiskt perspektiv då det var "kollegor" till honom som hotades till livet och jag upplever att Rocky-censuren är ett tydligt bevis för det, och för att Wiman har ett, i kulturkretsar rätt vanligt, förakt för "vanliga" människor.

Mohammedbashing går för övrigt hand i hand med Jesusbashing, Abrahambashing och bashing på övriga historiska personer som sagt sig ha sanningen och krävt lydnad, underkastelse och omdaning eller revolution och är enligt mig en väldigt sund inställning till makt. Flera sådana personer publicerade i kommentaren ovan #2

Sedan blir jag bara trött på att man försöker jämföra the Holocoust med avbilder på Mohammed och påstå att det är likvärdigt, vilket bara förminskar betydelsen av den första och värsta industrialiserade utrotningen av icke-önskvärda människor.
Jag är medveten om att vissa grupperingar inom Islam tar avbilder på största allvar och det är inget nytt, för det gjorde även Lutherianer och kalvinister en gång i tiden och dom reagerade nästan likadant, men dom överlevde..trots att dom utsattes för denna oerhörda "kränkning".

men, om wimans grodor far dig att skammas for att vara svensk - betyder det att du anser att wiman representerar sverige? och om sa ar fallet vager hans tabbar tyngre an allt bra som faktiskt sags och skrivs av svenskar i officiella sammanhang (din artikel inkluderad)?

Björn Wimans argument att inte publicera en Rockystrip är ganska svaga, men Max Stockman är tydligen mer upprörd över Wimans sakfel. Men jag instämmer inte med Max. Visst har profeten Mohammed funnits, men han var en individ och enbart symbol för en religion inte en hel folkgrupp.Det är en helt annan sak att skämta om en etnisk folkgrupp än om en religion. DN får förstås publicera vad de vill, men Rockyserien var i mina ögon helt oförarglig.

http://1.bp.blogspot.com/_jdYZxyQiNys/TKWNB8z-ZuI/AAAAAAAAAUo/_ZUYD2ih7V...

Tala inte illa om Mohammed, däremot helt OK att göra narr och satir med kristna symboler, dubbel standard..?

Men det är väl för att Islam ska behandlas som en klassfråga eller hur.

Detta var en av de mest enfaldiga artiklar jag någonsin läst. Kan inte Max Stockman skilja mellan en s.k. religionsförkunnare och ett folk? Självklart kan man skoja med både Muhammed och Moses. Båda skulle dessutom ställas inför rätta för folkmord liksom även deras gud som påstås ha sanktionerat brotten. Båda dessa figurer är lika avskyvärda. Detta har däremot ingeting med judar eller arabera att göra. Att det skall vara så svårt att fatta.

Jag skämms över att det finns svenskar som är så erbarmligt enfaldiga som Stockman.

Detta var en av de mest enfaldiga artiklar jag någonsin läst. Kan inte Max Stockman skilja mellan en s.k. religionsförkunnare och ett folk? Självklart kan man skoja med både Muhammed och Moses. Båda skulle dessutom ställas inför rätta för folkmord liksom även deras gud som påstås ha sanktionerat brotten. Båda dessa figurer är lika avskyvärda. Detta har däremot ingeting med judar eller arabera att göra. Att det skall vara så svårt att fatta.

Jag skämms över att det finns svenskar som är så erbarmligt enfaldiga som Stockman.

ale he, vad spelar det för roll?

Poängen i artikeln är att Wiman påstår att Muhammed är en uppdiktad person precis som jultomten, vilket han inte är.

Max Stockman gör bort sig totalt. Begriper han inte skillnaden mellan att ironisera över en religiös ikon och krigsherre, som varit död i 1400 år, och att hetsa mot en folkgrupp av idag?

Jag är förvisso inte säker på att serieteckningen borde ha tagits bort, eftersom den ju ironiserade med antisemiterna (inte med judar), men jag har också förståelse för Björn Wimans motivering att många nog missar den ironin.

Men Max Stockman uppvisar en förbluffande oförmåga att skilja på reeeligiös kritik (ex. mot Muhammed eller den judiske Jesus och Moses) jämfört med konspirationsteorier om folkgrupper. Det är ofattbart att Stockman utger sig för att vara journalist.

Både Muhammed och Jesus är dokumenterat verkliga personer, där håller jag med Max Stockman.

Sen borde man få driva med de företeelser bägge dessa personer står för utan att censuren griper in.

Jadu, jag tror också att Wiman skiter totalt i vad muslimer tror tycker och känner. Och är det inte hans fulla rättighet? Vi lever i ett demokratiskt sekulariserat samhälle där man inte behöver huka sig för religioner längre. Din utläggning om att Muhammed är en historisk person är totalt meningslös då Wiman uppenbarligen refererar till den just UPPDIKTADE SAGOFIGUREN "profeten" Muhammed som pratade med Gud och for till paradiset och what not.
Vidare är det helt säkert så att Wiman visst förstår att Rocky antar en ironisk roll i strippen. Det är skillnad på att själv förstå detta och på att tro att alla andra kommer förstå det. Om man kollar på hur den fascistiska rörelsen Sverigedemokraterna växt sig starka så är det just genom sarkastiska/ironiska raljeringar över politiker och andra kulturer som tillslut blivit tagna för verkliga argument.
Det är väl bra att man sätter ned foten så att man kan positionera sig mot nya medier som inte drar sig för att publicera plumpa satiriska alster.
Detta är f.ö. inte första gången Kellerman ironiserar över rasistiska beteenden, jag vill minnas att Rocky i en tidigare strip skyllt ifrån sig någon begången synd med att "det var negrerna som gjorde det!". Detta var nog när han huserade i Metro.

Max Stockman. Du borde ha inkluderat ett vetenskapligt bevis för att Muhammed inte bara är en historisk "personlighet" utan han även är Guds profet.

Tills ett sådant bevis är presterat kan vi konstatera att rent vetenskapligt är Muhammed som Guds profet lika verklig som Jultomten.

Är det kränkande för de barn som tror på Jultomten att få veta att det är ett vetenskapligt faktum att Jultomten inte finns på riktigt?

Ja, kanske kan det upplevas som en kränkning av en del. Andra kanske tycker att det är positivt att få bli en del av vuxenvärlden.

Men är det då inte en större kränkning att förhindra människor som tror på Muhammed som Guds profet att faktiskt få en chans bli en del av vuxenvärlden?

Eller tror inte Max Stockman att vissa folkgrupper klarar av att bli vuxna ansvarstagande medborgare?

Jag tycker att Sverige ska testa de människor som kommer och se vad de är för några. Sen kan man basera invandringspolitiken på fakta istället för på fördomar.

Max - Muhammed är inte en uppdiktad figur, där har Wiman helt fel. Wiman har rätt i att det är skillnad på hädelse och rasism. Det är inte olagligt i Sverige att häda. Hets mot folkgrup är olagligt. Det är också skillnad på historiska personer och nu levande personer i samhället. Det är inte olagligt att säga att en historisk person var korrumperad. Det kan vara ärekränkning att anklaga en nu levande person att vara det (speciellt om argumentationen bygger på personens etniska tillhörighet).

"En Sveriges viktigaste idé- och debattforum - DN Kultur"

Instämmer inte alls med detta påstående. För att uttrycka mig milt.
De enda som kan tycka så ( förutom artikelförfattaren) är medarbetarna på DN kultur, en hybrisinfekterad skyddad verkstad av extrema mått. Rockystripen är förövrigt inte det enda fallet av självcensur där, för att åter uttrycka mig milt.

Finns Björn Wiman? Är inte han bara någon som hittats på av DN:s kulturredaktion?

Det viktigaste vi bör veta om profetens Muhammed är att han anses vara en riktig människa, inte en Gud. Just Muhammeds mänsklighet - med fel och brister - och hans funderingar kring hur människan bör leva sitt liv fungerar fortfarande efter 1500 år som inspiration för miljarder människor världen över.

Detta sagt i kontrat till Jesus, - om vi ens kan vara säkra på att han någonsin existerat? - är en guddom i den sjunde dimensionen vars kött och blod de dyrkande kannibalistiskt inmundigar varje söndag.

Andra, mindre fanatiska kristna, beter sig dock lika vettigt som vanliga muslimer och lyssnar begrundande till Jesu budskap om hur vi människor bör tänka och leva vårt liv.

Men vad har vi andra? Newsmill, Dagens Nyheter och Timbro?

*suck*

Rufsen Olsson, där finns ingen dokumentation som styrker att Jesus någonsin har levt.

Gautama Buddha levde ca 563-483 före modern tidräkning. Men där finns inga bevis för att han någonsin har levt.

Jesus och Buddha är trosfrågor, inte vetenskap. Skillnaden mellan de två är att kristendomen faller utan Jesus. Så Jesus "måste" ha funnits.

Mohammed har funnits. Men han är "bara" en profet, jämförbar med Joseph Smith (mormonism) och L. Ron Hubbard (scientology). Ingen förnekar Joseph Smith och L. Ron Hubbards existens. Men det betyder inte att man tror mer på deras historier än de i Bibeln.

#23 Gunnel Gomér,

"Just Muhammeds mänsklighet - med fel och brister - och hans funderingar kring hur människan bör leva sitt liv fungerar fortfarande efter 1500 år som inspiration för miljarder människor världen över."

"Fungerar" var väl att ta i. Om inte man är patriark. Mänsklighetens värsta kvinnofälla.

"Men vad har vi andra? Newsmill, Dagens Nyheter och Timbro?"

No way! Jag har JP Sartre, Camus, Bertrand Russell, Voltaire, Richard Dawkins, Ingemar, Hedenius, Mary Shelley, Virginia Woolf och Leonora Carrington bland många andra som inspirationskällor.

Nja, nu finns det ju inte mer historiska bevis för Mohammed än för Jesus eller Buddha. Alltså i princip NOLL historiska, objektiva belägg för Mohammed. Ungeför som för tomten med andra ord...
Det skrivna dokument som finns om Mohammed kommer från 800 talet inte det som då skulle vara hans eventuella samtid. Delar av koranen härstämmar kanske dessutom från texter som var tidigare än Mohammaeds påstådda levnad..
Det finns alltså skäl att vara skeptisk även runte Mohammeds eventuella historiska existens. SÄKRA kan vi defenitivt inte vara.
Finns Rocky?

Det känns underligt att författaren jämställer FOLKGRUPPER med SAGOFIGURER som Muhammed, Jesus, Moses eller Jultomten. Att kritisera en religion ska alltid vara helt fritt. Att kritisera en folkgrupp; judar, araber eller afrikaner (eller svenskar) ska alltid hanteras varsamt. Förstår man inte denna ytterst elementära skillnad, kanske man ska överväga att lämna Sverige.

@Gunnel,

samtliga samhällen som baserar sina värderingar på Muhammeds idéer är djupt disfunktionella....

Nä, men vad kulturchefen menar och som jag alltid sagt, så är ju "Muhammedteckningarna" bara en fantasi. Det är ju inte Muhammed som porträtteras, eftersom ingen vet hur han såg ut.
Alltså finns det inga teckningar "av Muhammed".

Någon anmäler bort mina inlägg, trots att de är väldigt beskedliga. Jag sa bara att det inte kan finnas några "Mohammedbilder" eftersom ingen vet hur Mohammed såg ut.

Carl S, författaren jämför inte folkgrupper med sagofigurer.

Skämtet i Rockyserien är att en del människor vägrar ta ansvar för sina liv och gör minoriteter som judar och invandrare till enkla måltavlor.

DN anser att vi måste vara så varsamma när det kommer till judar att där inte får vara någon möjlighet att det kan uppfattas som kritik av judar.

Problemet är att DN inte tycks anse att samma varsamhet är nödvändigt för muslimer. I det avseendet skiljer sig inte DN från resten av samhället. I 1930-talets Sverige kunde man uttrycka vilka fördomar som helst om judar (ingen såg dem som fördomar, utan sanningar) eftersom vi "visste" hur judar är. I dagens Sverige kan man uttrycka vilka fördomar som helst om muslimer (ingen ser dem som fördomar, utan sanningar) eftersom vi ”vet” hur muslimer är.

#31 Anders Bergdahl,

Rocky finns. Varje gång jag rör mig i de så kallade Sofokvarteren på söder i Sockholm så ser jag honom. Om än i olika skepnader.

Att jämföra muhammed med Jultomten är ju fruktansvärt lågt och kränkande - för Jultomten och hans anhängare...

Om Max Stockman inte FATTAR att det är skillnad på att tala om en personers som man kan se som tillhöra en FOLKGRUPP (Judar, kristna eller muslimer) och mytiska figurer inom en religion säger det mer om Stockamn än om ämnet.
Naturligvis kam man inte försvara schabloniserad kritik av folkgrupper däremot kan, och bör, man kritiskt granska t.ex. religioner och politiska ideologier. Att sedan göra en bild av en mytisk figur är naturligtvis inte ett angrepp mot en folkgrupp. Vi vet inte säkert OM någon Mohammad har funnits, vi VET dock att mycket av det som finns skrivet om honom inte är möjligt att se som historiskt, det mesta är religiös myt som KAN ha ursprung i en historisk person. Men denna eventuella historiska Mohammed vet vi inget om, inte ens om han existerat. Precis som tomtens förebild Nikolaus "Många av de uppgifter som finns om Nikolaus liv går inte att helt att värdera historiskt, utan intar stundom något legendarisk karaktär, fastän hans existens anses styrkt."
BYt ut Nikolaus mot Mohammed och Jesus och ända skillnaden är att vi har MINDRE historiska belägg för Mohammed och Jesus än för tomten....

Javisst bästa muslimofober!

Jag tycker illa om i synnerhet de tre MellanÖstern-religionerna (judendom, kristendom och islam). De gör totalitära anspråk på människan - alla tre! Konfusianism är rätt otäck också - enligt min åsikt.

Detta ogillande hindrar dock inte att jag kan se att det finns gott om vettiga människor i alla kultur&religions-sfärer som lever kloka, humanistiska liv.

Jag vänder mig bestämt mot personer som tror att det är extra viktigt att skoja med Muhammed. Eller att aggressivt påstå att Muhammed var en pedofilistisk karavantjuv.

Det är lika viktigt att ironiskt peka på att Abraham var en fanatiker som var villig att slakta sin egen son för att dra till sig Guds öga och en pervers galning som förmådde sina anhängare att sätta sig ned på marken och med slö kniv karva loss en bit av den kära penis och sträcka den blodiga slamsan mot himlen som ett tecken på sin underkastelse under Den Ende.

Eller att Jesus aktivt uppmanade folk att ge fan i sin fader och moder och alla vänner och ge sig ut på en egotrippad fotvandring med polarna. Arbetade han någonsin`Eller tiggde han sig fram som vagabond? I vilket fall som helst ägnade han sig mycket åt trollkonster.

§§§

Det EXTRA VIKTIGA är att se grandet i sitt eget öga - inte bara i utländska människors ögon.

Min enda intresse för religion består i att söka efter det som förenar alla religioner i världen...för att söka efter det gemensamt mänskliga, vår "natur". En sak existerar överallt, varianter på Den Gyllene Regeln. Jag tycker den judiska är bäst:

Du ska inte göra mot någon annan, vad du inte vill ska göras mot dig.

Flera kommentatorer hävdar att muslimer är en religiös grupp medan judar är en etnisk grupp.
Är inte judar personer som bekänner sig till judendomen? Om de inte är det utan en genetisk folkgrupp: Vilka karakteristika har judar gemensamt?
Ser man till det genetiska släktskapet med det antika judiska folket så är det ju så att en minoritet av judarna har sådant släktskap (enbart de sefardiska judarna och inte alla av dem) medan de muslimska palestinierna till en majoritet har sådant släktskap. Majoriteten av judarna är ättlingar till Khazarerna som var en turkisk-slavisk folkgrupp kring svarta havet som konverterade till judendomen på 800-talet.

#44

Hej Magnus!

Världens miljard muslimer...och de människor du kallar "egentliga muslimer" - vad är skillnaden?

Graden av total hängivelse? Graden av helig mission? Graden av fundamentalism? Graden av "social instängdhet" i klaner? Graden av ekonomiskt framskridande och modernitet där de lever? Graden av krigs&förtrycks-upplevelse?

Skillnader finns säkerligen!

Precis som det finns stora skillnader mellan USAs kristna hökhöger, eritreanska frikyrkor, latinamerikanska befrielseteologer, svenska missionsförbundare och de vanliga svenska "kulturkristna" som då och då begrundar Jesu budskap och enstaka gånger knäböjer i nattvard.

Jag sänder dig en kortfilm (9 minuter) som jag fick som länk igår. Ett amerikanskt biståndsprojekt i Afghanistan...som är uppbyggt kring barn och skateboard-åkning. Väcker många reflexioner :-)

http://www.vimeo.com/15841377

#45

Hej Max!

Frågan är...varför är det viktigt att i invandringsdebatt särskilja vad som är religion och vad som är etnicitet? Båda nämns som rättighets-ekvivalenter i Deklarationen om Mänskliga Rättigheter.

Ingen förnekar väl att kristna har olika etnicitet och DNA och är födda i olika kultursfärer, olika världsdelar? Liksom muslimer.

Just i Israel utgör själva DNA ett problem eftersom "judisk DNA" på mödrasidan krävs för medborgarskap. Däremot krävs inte att man är troende, en israel har full rätt att vara ateist och sekulär.

Jag läste att 20% av USAs befolkning tror att president Obama är muslim och att han därför (följdaktligen!) tänker införa sharia i USA. Det är verkligen ett problem :-)

#45 Max Jernberg,

"Flera kommentatorer hävdar att muslimer är en religiös grupp medan judar är en etnisk grupp.Är inte judar personer som bekänner sig till judendomen? Om de inte är det utan en genetisk folkgrupp: Vilka karakteristika har judar gemensamt?"

Jag är emot indelning av "grupper" överhuvudtaget, men alla "etniska" judar är väl inte aktivt troende? De judar i Europa som konverterade till katolicism eller något annat för 70 år sedan kom väl inte undan gaskamrarna bara för det? Men muslim är något man väljer om man vill vara (åtminstone i de bästa av alla världar).

#47 Gunnel Gomér,

"Frågan är...varför är det viktigt att i invandringsdebatt särskilja vad som är religion och vad som är etnicitet? Båda nämns som rättighets-ekvivalenter i Deklarationen om Mänskliga Rättigheter."

En viktig orsak är att kritik mot islam skulle tystas om muslimer klassades som "folkgrupp". Det finns dessutom araber som inte är muslimer.

#48

"En viktig orsak är att kritik mot islam skulle tystas om muslimer klassades som "folkgrupp".

Tror du verkligen det Charlie? Hur då?

Muslimer är väl i alla fall en folkgrupp om man kopplar ihop dem med etnicitet, t ex irakier, somalier, afghaner, palestinier? Och MR sätter religion, etnicitet, hudfärg, kön mm som ekvivalenta för MR.

Wikki skriver: "Exempel på folkgrupper är kurder, judar, samer och svenskar."

Här i Sverige tror jag människor har svårt att välja sin identitet. Kristna irakier klassas som våldtäktsbenägna "kulturella" muslimer till exempel...av SD.

Hur skulle något kunna tystas?
Hets mot folkgrupp (etnicitet eller religion eller båda avsett samtidigt) har jag läst nästan dagligen i många år.

Fast nu hamnar vi väl off topic?

#49 Gunnel Gomér,

"Tror du verkligen det Charlie? Hur då?"

Aftonbladet blev anmäld för "hets mot folkgrupp". Utan framgång dock. Ett garanterat försök att definiera religionskritik som hets mot folkgrupp.

"Muslimer är väl i alla fall en folkgrupp om man kopplar ihop dem med etnicitet, t ex irakier, somalier, afghaner, palestinier? "

Nu nämnde du ganska många folkgrupper. Dessutom finns det många kristna irakier, Jag skulle kunna säga sama sak om kristna. Amerikaner, italienare, irakier skulle kunna förknippas med kristendom. Livsåskådning bör aldrig kopplas med etnicitet.

Det är inte "off topic". Begreppen "folkgrupp" och religionstillhörighet blandas ständigt ihop. Jag ser en stor fara med det.

"Just i Israel utgör själva DNA ett problem eftersom "judisk DNA" på mödrasidan krävs för medborgarskap."

#47 Gunnel Gomér. Du verkar bygga hela din världsbild på lösan sand.

De "krav" som ställs har inte med ras att göra utan med lojalitet. Däremot finns det genvägar för folk med etnisk judisk bakgrund men det är en annan sak.

#49 Gunnel Gomér

Förtydligande: Artikeln som AB blev anmäld för var SD:s kritik av islam. Inte för att SD är kända för att vara nyanserade, men rent formellt var kritik mot en religion.

Muslimer är inte EN folkgrupp om ni inte tycker att Indonesier, somalier, irakier, Torbjörn Säfve och Mohammad Ali tillhär samma folkgrupp.
Muslimer får inte förtryckas för deras religion. (enligt MR)
Kommunister för inte förtryckas för deras åsikter (enligt MR)
Kommunismens, politikens och religionens innehåll och budskap MÅSTE i ett demokratiskt samhälle debatteras och kritiseras. TYvärr klarar inte de flesta i denna debatt att skilja på PERSONER och IDEOLOGIER (religion är en ideologi)

Som jag skrivit i denna:
http://www.newsmill.se/artikel/2010/10/25/vi-har-inte-bara-r-tt-utan-sky...
Newsmill artikel, det är inte bara en rättighet utan en skyldighet att krisktgranska religioner och andra livsåskådningar

#52

Jaha Charlie...
Det här bådar inte gott. Du menar alltså att det inte är hets mot folkgrupp om jag påstår att judar är våldtäktsbenägna p g a sin sin religion, som indoktrinerat dem bortom allt förstånd?

Men om jag säger att det är tjeckoslovakiska judar...då är det hets mot folkgrupp?

#51

Hej Bo T,

Ang. "judisk DNA" som krav för medborgarskap...

Du skrev: "De "krav" som ställs har inte med ras att göra utan med lojalitet."

I min begreppsvärld definieras lojalitet som att man är religiöst troende inom ramen för judendom...eller...bekänner sig till ett visst judiskt kulturarv som man vill förverkliga inom ramen för en sionistiskt definierad statsbildning.

Men på vilket sätt bevisas detta i DNA?

#55 Gunnel Gomér,

"Du menar alltså att det inte är hets mot folkgrupp om jag påstår att judar är våldtäktsbenägna p g a sin sin religion, som indoktrinerat dem bortom allt förstånd?"

Det där var ett skolexempel på ett rasistiskt uttalande eftersom
alla etniska judar inte ens är religiösa.Och ett påstående att en etnisk folkgrupp är våldtäktsbenägna är rasistiskt, oavsett om man hänvisar till en religion eller ideologi eftersom alla judar omöjligt kan ha samma politiska åsikt eller livsåskådning. Man väljer sin religion och politiska ideologi, men man kan inte välja sin etniska bakgrund. Den har någon annan definierat Jag är själv från Spanien, men vill inte på något sätt förknippas med katoliscism. Skulle någon påstå att "spanjorer tror på helgon" så blir jag den första att protestera mot detta påstående eftersom jag inte tror på gudar, änglar och helgon (och jag hjälper gärna till att rita karikatyrer på både påven och Jesus) Jag är helt emot begrepp som "katolska länder" och "muslimska barn" bland annat av det skälet.

Om man rupperar människor som har en RELIGION gemensamt
som om det vore en etnisk folkgrupp så är risken att påståendet "Kvinnosynen i judendomen är föråldrad" eller "Islam är en auktoritär religion" kan räknas som hets mot folkgrupp.
Religionskritik kan förbjudas "bakvägen". Det finns nämligen debattörer från både kristet och muslimskt håll som försöker sätta likhetstecken mellan kritik mot religion och rasism.

Anser du att jehovas vittnen, Livets ord-medlemmar, scientologer, Plymouthbröder är folkgrupper? Är det rasism att säga att de är stollar? Hur är det med existentialister och Nietscheaner? Är de folkgrupper? Filosofier är också livsåskådingar. Är inte en karikatyr på Sartre hets mot folgruppen "existentialister"?

Varför skall olika typer av livsåskådningar ha olika standard?

Jag håller helt med Charlie :-)

Det var ett typexempel på rasistiskt uttalande!

Jag formulerade det ungefär så som många SDare formulerade saken, t ex i nätdebatten om muslimer och våldtäkter strax före valet. Jag komprimerade i mitt typexempel vad många då påstod. Men om jag tolkade dig rätt är det bara hets mot folkgrupp om man skriver att muslimerna är t ex irakier?

Du får ursäkta, men jag begriper inte riktigt att nationalitet/etnicitet skulle vara "överordnat" religiös tillhörighet i frågor kring MR och rättstillämpning vad gäller hets mot folkgrupp.

Jag begriper inte att judar i diaspora är mer "etniska", dvs en folkgrupp, mer än afrikanska muslimer, arabiska muslimer etc. Men jag begriper att israeler är en tydligt definierad folkgrupp :-)

I övrigt håller jag helt med dig...man måste kunna säga & skriva sträng kritik mot idéinnehållet i religioner (eller politiska idéer) utan att dömas som rasist, hetsare etc.

Det viktiga är väl att inte dra alla individer över en kam?
Att inte demonisera t ex alla kristna människor som kannibalistiska när de symboliskt inmundigar Jesu kött och blod? Att inte påstå att socialister är landsförrädare och femtekolonnare...per definition.

§§§

Mina tankar viftar ut i ytterliga hemskheter - folkmord. Vad är "en folkgrupp", definierat i denna juridiska mening?

" definierades som "mord, utrotande, förslavande, deportation och andra omänskliga handlingar, begångna mot någon civilbefolkning före eller under kriget, eller förföljelser av politiska, rasistiska eller religiösa skäl"."

Tack för frågan, #56 Gunnel Gomér, men du kan nog själv hitta information om konvertering till judendom och medborgarskap i Israel på internet.

Och om du inte förstår kopplingen mellan etniska judar och Israel så föreslår jag lite läsning om judendomens och judarnas historia.

Men det är bra att du erkänner att du har fel när det gäller "DNA-kravet" för medborgarskap i Israel.

#58 Gunnel Gomér,

"Men om jag tolkade dig rätt är det bara hets mot folkgrupp om man skriver att muslimerna är t ex irakier?"

Japp. Det är därför jag nämnde "existentialister" och "nietschzeaner". De har liksom muslimer en livsåskådning.I så fall är existentialister också en folkgrupp. Eller vad säger du? :-)

"Du får ursäkta, men jag begriper inte riktigt att nationalitet/etnicitet skulle vara "överordnat" religiös tillhörighet i frågor kring MR och rättstillämpning vad gäller hets mot folkgrupp"

Man väljer INTE sin nationalitet eller sin sexuella läggning. Men livsåskådning väljer man. Därför måste livsåskådningar och ibland deras anhängare tåla kritik. Vad gäller ren förföljelse för sina åsikter eller tro så gäller MR naturligtvis alla. Men varför skall religiösa vara skyddade från kritik? Saknar de argument?Du säger att man kan kritisera en religion men inte religiösa. Problemet med detta påstående är att man inte kan separera en idé från dess anhängare. Men i praktiken är det deras företrädare i offentliga rummet som får ta kritiken.

"I övrigt håller jag helt med dig...man måste kunna säga & skriva sträng kritik mot idéinnehållet i religioner (eller politiska idéer) utan att dömas som rasist, hetsare etc."

Problemet är att det (som jag sade tidigare) att det finns debattörer som gärna vill kalla kritik mot just religion för "hets". En del frikyrkodebattörer vill till och med ha kakan OCH äta den: Idag får en pastor i en kyrka säga saker som ingen annan får. Men kritiserar du kristendomen är du rasist. Samma tendenser finns hos debattörer från muslimskt håll.

"Det viktiga är väl att inte dra alla individer över en kam?
Att inte demonisera t ex alla kristna människor som kannibalistiska när de symboliskt inmundigar Jesu kött och blod?"

Finns det människor som är upprörda över låtsaskannibalism?

"Jag begriper inte att judar i diaspora är mer "etniska", dvs en folkgrupp, mer än afrikanska muslimer, arabiska muslimer etc. "

Byter man etnisk tillhörighet om man byter religion?

Frågan om Mohammed har existerat som fysisk person eller inte är av mindre betydelse. Att däremot påstå att han var profet är däremot i klass med jultomten.
Sedan finns det upplysta muslimer (ett fåtal) och majoriteten, som inte gör skäl för detta epitet.
Sedan finns det upplysta judar (ett fåtal) och... ja, vad tror ni?

Nu hänger jag inte med Bo T?

Är det inte så att man måste vara född av judisk mor? För att få medborgarskap? Är Mamma inte samma sak som DNA?

Judar har levt i diaspora i flera tusen år. Visserligen fanns hela tiden löftet om "det förlovade landet", men detta löfte tolkades inte "geografiskt" förrän mot slutet av 1800-talet. Man behövde komma undan judeförföljelserna, som blev värre och värre. Både Argentina och Afrika var på förslag innan tanken på Palestina blev stark. Andra Världskriget skyndade på utvandringen (alltså flykten) till Palestina.

Så har jag uppfattat historien.

#60

Här tror jag vi är oeniga Charlie...du skrev:

"Man väljer INTE sin nationalitet eller sin sexuella läggning. "

Nationalitet kan man DEFINITIVT välja. Många trängtar efter att bli amerikaner...eller kanske svenskar. De blir det! Med åren & integrationen blir deras etnicitet blandad, Man är t ex både turk och svensk...har sitt hjärta på två platser. Kosmopoliter kan ha hjärtat på ännu fler platser.

Nationalitet och etnicitet är väl inte samma sak?

#63 Gunnel Gomér

"Nationalitet kan man DEFINITIVT välja. Många trängtar efter att bli amerikaner...eller kanske svenskar."

En felskrivning från min sida. Jag menar förstås att man inte kan välja etnicitet eller landet man är född i. Jag kan definiera mig själv som kosmopolit med hjärtat i minst två nationer.

Om jag tillhör en "grupp" så är det kosmopolitisk existentialist som tror att Sartre existerat men dyrkar profeten Camus mycket mer eftersom han var mer konsekvent. Vi tillhör en mycket utstött minoritet eftersom vi själva måste ta ansvar för våra åsikter och handlingar. :-)