Legalize weed?

Alex Lindroos om Legalize weed?

Legalisera - för säkerhetens skull

Publicerad: 2010-11-03 22:11, Uppdaterad: 2011-11-02 16:11

Förbudsivrarna vill göra samhället en tjänst genom att låta cannabis vara förbjudet, men frågan är, gör de verkligen det? Cannabis borde inte legaliseras för att alla brukare ska kunna röka hur mycket dom vill var dom vill utan att riskera påföljder - och det tror jag oerhört få tycker. Jag tror att förbudsivrarna automatiskt stänger av hjärnan och redan från början bestämmer sig för att avvisa varenda ord en legaliseringsförespråkare yttrar sig innan den ens har börjat tala, för att denne är en knarkare i deras ögon, den lägsta individen i samhället.

159 millningar
7 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Är 19 år, och skriver aldrig sådant här annars vilket jag tänker använda som en ursäkt till att jag skriver så dåligt. Men, jag hoppas att jag får fram mina åsikter ändå. Försöker att ta upp saker som inte har tagits upp tidigare inom detta ämne, just för att breda debatten och påverka likasinnade och förhoppningsvis andra också. Lite mindre argument som dock förtjänar att få en plats. Har rätt så bra koll på narkotikapolitiken då jag anser att den i Sverige är ett misslyckande då den är baserad på morala värderingar, och det är ingenting man kan forma lagar och be ett helt land att följa efter. Ett misslyckande var givet från första början, och just därför krävs det en annan taktik.

Så varför vill jag legalisera då? Jag vill se en legalisering för att jag tycker att staten ska ha kontroll över situationen, och när det gäller just cannabis är det respektlöst av staten mot tonårsföräldrar att inte göra en så pass mild drog tillåten då väldigt många ungdomar är nyfikna på den drogen, en nyfikenhet som tackvare förbudet kan leda dem in på mycket tyngre droger och annan form av grov kriminalitet. Jag anser att det är bättre att flera unga börjar med cannabis och stannar där, än att färre börjar och en del av dem går vidare till tyngre droger. Så frågan är alltså inte om vi ska släppa lös knarket, utan om vi ska ha kontroll över situationen.

Om vi kollar på alkohollagarna så är dem i första hand en skyddslagsstiftning som är till för att begränsa alkoholrelaterade skador och olyckor, samt för att det inte ska uppstå en svart marknad med dålig sprit som kan vara utblandad med gud vet vad som kan ha förödande konsekvenser. Så jag förstår egentligen inte varför staten inte väljer att tänka likadant när det gäller cannabis. Sitt inte och säg att man lika gärna kan legalisera heroin eller amfetamin om man resonerar så, för det är stor skillnad mellan dessa droger, och skillnaden blir ännu tydligare om cannabis blir lagligt. De flesta vågar inte sätta en spruta i sin arm eller dra upp något kemiskt pulver genom snoken, men det är få som har något emot att röka något som växer naturligt ur jorden och aldrig har dödat en käft, och med tanke på hur många det är som röker cigaretter så verkar det inte finnas så många som har något emot att röka något naturligt som dödar dem heller.

Vet ni vad staten skulle kunna göra om de tog kontroll över cannabismarknaden genom en legalisering? Först och främst så dyker det i dagsläget upp glasbesprutad marijuana i en del städer, på detta vis så kan langarna sälja iväg mindre mängder till ett högre pris. Konsekvenserna av detta är givetvis att den som röker det får glas i lungorna vilket i längden kan punktera lungorna, men det bryr sig inte langaren om eftersom de enbart är ute efter att tjäna pengar. Service och kvalitet är inte en langares slogan direkt, speciellt inte de som säljer till yngre och oftast har en större och mer varierande kundkrets. Äldre cannabisbrukare håller sig gärna till en langare i samma ålder som ser till att ha en begränsad kundkrets eftersom det minimerar risken att åka fast och inte splittras från sin familj.

Staten skulle även kunna reglera THC samt CBD-halten för skapa ett säkrare cannabis. Det har varit ett herrans liv om grässorten "Skunk" som har florerat främst nere i Skåne, en sort som tydligen ska vara väldigt potent pga. dess höga THC-halt. Eftersom det är just det psykoaktiva ämnet THC som kan utlösa en latent psykos, så är det antipsykotiska ämnet CBD väldigt viktigt. Dessa halter kan man som sagt reglera och därmed se till att bieffekterna av THC effektivt motverkas*, som flour mot karies.

Ett väldigt vanligt men viktigt exempel som jag tänker ta upp är att ett förbud är lika med inkörsport. En langare har ingen som bestämmer vad han eller hon får ta in, bara han har de rätta kontakterna så kan han ta in allt från cannabis till metaamfetamin och sälja detta till vem som helst. Holland är ett mycket bra exempel på vad som händer när cannabisförsäljningen är tillåtet, antalet heroinister har inte ökat sedan 70-talet och genomsnittsåldern på dessa är 40 år, till skillnad från i England där antalet har ökat med 1000% sedan 80-talet, och genomsnittsåldern är 18.

Legal cannabis skulle göra samhället lugnare. Vänner till mig som inte alls har varit bråkiga har tackvare alkohol helt plötsligt blivit det, vilket sedan har gjort starka intryck på deras nyktra personlighet och gjort dem till mer våldsbenägna människor. Cannabis har uppenbarligen också en effekt på personligheten, visst blir vissa tröga med tiden men samtidigt blir många fredliga och börjar förstå att våld är meningslöst. Dessa människor får stämpeln "flummare" vilket i vissa människors ögon är ett negativt laddat ord. Frågan är vem du helst möter i en gränd mitt i natten, en flummare eller en bråkstake? Knappast ett argument man tar upp i en debatt, men jag tycker ändå att det är värt att tänka på. Jag tycker det är sjukt att folk som gång på gång bråkar på fyllan får fortsätta dricka alkohol, varför finns det ingen lag om det?

Ett annat viktigt skäl är att missbrukare (av vad som helst, inte bara cannabis) som är i behov av hjälp inte ska behöva vara rädda för att åka fast, det är det sista de behöver. Jag förstår verkligen inte poängen i det Maria Larsson säger, att konsumtionsförbudet finns till för att de ska kunna rädda folk, främst ungdomar, från att fastna i ett långvarigt missbruk. Varför i helsike ges det då ut en böter? På vilket sätt hjälper det? Att straffa någon som (enligt dem) är i behov av hjälp är en väldigt ickehuman handling. Att de också tvingas pissa medan någon okänd människa står och tittar på är precis som Bodström av alla människor beskrev det, lite för personligt. Integritetskränkande i allra högsta grad.

Konsumtionsförbudet handlar enbart om moral, staten tycker inte att du ska knarka och därför får du inte göra det heller. Dagens narkotikapolitik gör oskyldigt folk kriminella. Cannabis är en drog som gör brukaren lugn, nöjd och avslappnad. I detta tillstånd är de inte speciellt benägna att begå något brott, eller slå någon på käften. De straffas oavsett om de kan hantera drogen eller inte. Vart logiken finns i detta skulle jag gärna vilja ha ett svar på, om det nu finns något svar. De tror på nolltolerans, ett påhittad ord som låter som någon slags utrotning. Det går inte att utrota något som har en efterfrågan vars marknad växer för varje dag. Det går bara inte, det spelar ingen roll vilka medel de tar till med.

Jag blir irriterad över det faktum att staten inte ens kan erkänna att nolltolleransen endast är ett drömscenario, en vision som aldrig kommer att bli sann. De får införa dödsstraff på drogkonsumtion eller så får de helt enkelt acceptera att deras nolltolerans aldrig kommer att fungera. Ju hårdare tullen blir, desto fler kommer börjar odla. Det finns inte en chans att polisen kommer kunna ta fast alla hemmaodlare, oavsett vilka åtgärder de vidtar.

Björn Fries sa att han ville göra en utvärdering av dagens narkotikapolitik för att se om den är effektiv, och därefter göra en bedömning om hurvida konsumtionsförbudet bör hävas eller icke. Inte ens detta var Maria Larsson intresserad av, varför inte? Förbudsivrarna är så otroligt mer stängda för debatt än vad vi är. Ber man dem googla upp fakta så säger de nej och anser att deras erfarenhet står över vetenskap.

Det är riktigt synd att legaliseringen inte gick igenom i Kalifornien. Många röstade nej då de vill vänta tills 2012 då en annan proposition ska framföras som de anser är bättre. Vi har även alla langare vars det sista de vill se är en legalisering. Att fröken Larsson sedan påstår att legaliseringsivrarna har trampat på en nit är ren och skär bullshit. Sedan 1996 när medicinsk marijuana blev tillåtet i Kalifornien, så har ett stöd för legalisering ökat markant, och aldrig har det debatterats så här mycket om cannabis, speciellt inte här i Sverige. Det kommer knappast ge sig för att det blev ett nej i Kalifornien.

* http://www.psychiatrysource.com/?itemId=2634507 och www.medicinskmarijuana.com

Alex Lindroos (1 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/29816

7 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Mycket bra skrivet! Tack för ett bra inlägg i debatten!

Permalänk | Anmäl #1 Thomas Svensson, 2010-11-04, 20:32

Hej Alex,

Vill bara säga att du har skrivet en riktigt bra artikel med förankring till den verklighet som de flesta av oss möter.

Den svenska lagstiftningen idag utgår från ett utopiskt renlevnadsperspektiv inte folkets verklighet.

Permalänk | Anmäl #2 Josef Konarkowski, 2010-11-05, 14:32

Tack ni två, vad glad jag blir!

Permalänk | Anmäl #3 Alex Lindroos, 2010-11-05, 16:20

Jag håller med ovanstående, mycket bra skrivet. Tänk vad snabbt det skulle bli en förändring om fler stod upp för och kritiserade den nuvarande narkotikapolitiken. Den är extremt restriktiv och repressiv och kostar alldeles för mycket pengar och både psykiskt och fysiskt lidande. Egentligen handlar narkotikapolitiken om moralpropaganda, fördomar och okunskap.

Självklart är cannabis inte ofarligt, det går att missbruka. Men, cannabis är betydligt mycket mindre skadligt och farligt än alkohol. Att tillåta alkohol och samtidigt förbjuda cannabis är inget annat än hyckleri och dubbelmoral.

Bara ekonomiskt tjänar ett samhälle enorma summor på att fler skulle cannabis istället för alkohol.

Men egentligen går det att göra väldigt enkelt. Nuvarande förbud gör mycket mer skada än nytta.

Ingen skulle väl vilja ha tobak och alkohol totalt oreglerat och okontrollerat? Ok lite överdrivet. Att ha enbart polisen som kontrollerar och reglerar tillverkning, distribution, försäljning och konsumtion av tobak och alkohol?!

Men tydligen går det bra med cannabis...

Permalänk | Anmäl #4 Thomas Berglund, 2010-11-09, 14:06

Tack så mycket Thomas!
Självklart går cannabis att missbruka som allt annat, och vi ska inte blunda för att folk som är fast i ett missbruk oftast lyckas klanta sig och låta drogen ta över alldeles för mycket. Men som sagt så är dessa personer i behov av hjälp, inte en böter.

Att samhället skulle tjäna pengar på en legalisering står glasklart, men jag tycker att det INTE är ett smart argument att framföra då vissa som är emot cannabis tror att det är jämställt med heroin, så i deras öron låter det "vi gör ett livsfarligt knark lagligt för att Sverige ska bli ett rikare land!". De måste först och främst förstå att cannabis inte är det farliga dödsknarket de tidigare har trott.
Vi borde se intäkterna som en bonus och inte ett huvudargument!

Men den enda frågan som borde vara avgörande är precis som du säger, vad tillför mest skada av ett förbud och en legalisering? Det är skadorna vi vill minimera, och just därför är förbudet idiotiskt. Men men, de vill ju hålla stenhårt i sin nolltolerans för att de är emot folk som knarkar, men samtidigt lättar de på alkohollagarna utan att förstå att det är dubbelmoral, och det stör jag mig på något så fruktansvärt.

Permalänk | Anmäl #5 Alex Lindroos, 2010-11-09, 18:38

Jag håller med dig. Kalifornien gjorde nog ett misstag när prop 19 tillslut handlade mest om att tjäna pengar och skapa jobb.

Jag tror ändå det är viktigt att få fram ur ren berusningssynpunkt är cannabis ett mycket säkrare alternativ än alkohol.

Upp till 80% eller mer (minns inte) av alla våldsbrott är alkoholrelaterade. Brotten cannabis står för är direkt relaterat till och orsakas av förbud, inget annat.

Det finns INGET organsystem eller enskild del av den mänskliga kroppen som INTE tar skada av alkohol.

Den nuvarande situationen är totalt oacceptabel. Man kan i Sverige vara berusad och begå ett våldsbrott, och den enda straffpåföljden blir böter, inget annat. Här finns även ett offer som kanske får men resten av livet.

Att bli dömd för cannabisrelaterat brott betraktas i samhällets ögon som något mycket allvarligt, trots att det sällan eller aldrig existerar något brottsoffer, En viss mängd cannabis i innehav och/eller i kroppen, kan teoretiskt resultera (vilket också sker) i fängelse samt ganska höga böter. Indragning av körkortet, eller en långdragen och ordentlig förnedringsprocess. Denna process består av regelbundna blod- och urinprov som bekostas av brottslingen själv.

Även vid negativa prover kan Länsstyrelsen och/eller den behandlande läkaren besluta om förlängd provtagning. En narkotikadom kan dessutom resultera i svårigheter att få jobb. I Sverige är det detta som kallas missbruksvård!

I annat fall, så länge du inte kör full eller blir omhändertagen av polisen för fylla, kan du supa dig sönder och samman under 20-30 år, utan att samhället lyfter ett finger. Kostnaden en alkoholist belastar samhället med är inte marginellt. Ja det finns LVM, men det tillämpas mest på narkotikamissbrukare, om ens det. Antalet LVM-platser har på senare år minskat. Både i öppen- samt slutenvård. Så vad är det Maria Larsson står och pratar om, eller alla andra politiker för den delen? Att Sverige har en bra narkotikapolitik och missbruksvård?

Men alternativet till att inte "tillåta" alkoholister är långt mycket värre. Förbud mot alkohol är katastrof. Det vet vi. Så det enda vi kan göra är vårat bästa. Att ta hand om och hjälpa dom som inte klarar av att sköta alkoholen.

Det samma borde även gälla narkotika, i synnerhet cannabis iallafall.

Permalänk | Anmäl #6 Thomas Berglund, 2010-11-10, 00:44

Ursäkta dom långa kommentarerna. Men det är svårt att få ihop det kort och koncist.

Jörgen Svidén skriver i SvD att "Vi vet i dag med säkerhet att ökad tillgång till narkotika leder till ökad användning, dvs. till ett ökat missbruk".

Priserna på narkotika har halverats, tillgången ökat och kvalitén är högre. Sverige har bland de restriktivaste och mest repressiva narkotikalagarna i världen. Det tunga missbruket ökar. (BRÅ, CAN, FHI, EMCDDA, WHO, FN, Regeringskansliet, Riksdagen, Kriminalvården). Men VI VET säger Jörgen Svidén...

Det hade varit fint med en liten uppbackning av källor till ett sådant påstående. Är ökad användning = ökat missbruk? Ja i Sverige är det så. All icke medicinsk användning av narkotika är definierat som missbruk, oavsett om det är det eller ej. Sjukvården har kommit mycket längre när det gäller användning av narkotika. Här skiljer man faktiskt på begreppen när det gäller användning av illegal narkotika. Man kan bruka, ha ett riskbruk eller missbruk, med eller utan beroende. Lite mer nyanserat, eller hur.

Att använda dessa kriterier underlättar när man bedömer vilka åtgärder som är lämpliga när det är känt att någon använder narkotika. Massiva insatser kanske inte krävs för någon som bara har ett riskbruk? Eller det kanske inte behövs mycket för att någon ska trappa ner sin konsumtion om man är på väg in i ett beroende, när man är brukare, osv...Problemet i Sverige är ju att alla, oavsett vad dom gör, först och främst är kriminella. Detta försvårar hela situationen.

Enligt BRÅ jagar polisen gamla kända missbrukare och tvingar dom till kontroll av kroppsvätskor, ibland tas samma missbrukare in flera gånger i veckan. Trots vad lagen säger, måste inte polisen göra på det här viset. Men dom gör det ändå. Upptäcks nya missbrukare med dessa repressiva metoder? De flesta undersökningar, eller rättare sagt, våra siffror på hur många tunga missbrukare talar väl sitt tydliga språk. NEJ. Regeringens undersökningar visar att det tunga missbruket ökar (Regeringen, Narkotikautvecklingen i Sverige).

Om vi nu har låg användning av cannabis i åldrarna 16-18, och cannabis är en inkörsport till tunga droger, varför ökar då det tunga missbruket? I drogliberalare länder hittas ingen korrelation mellan användningen av cannabis och tunga droger. I länder med hög konsumtion av cannabis i unga åldrar har dom oftast lägre tungt missbruk än i Sverige (EMCDDA).

Bara detta räcker väl för att pröva en annan narkotikapolitik. Om någon som är missbrukare eller inte, döms för narkotikabrott till fängelse i x antal år, kostar detta samhället cirka 1 miljon kr per år. En aktiv missbrukare kostar runt 1-1,5 miljoner kr per år (Kriminalvården, FHI).

Om en ökad användning av cannabis skulle kunna leda till minskat missbruk av tyngre droger (EMCDDA), och vi inte kastar tillverkare, distributörer och försäljare av cannabis i fängelse, do the math.

Men, Kalifornien gjorde förmodligen misstaget med prop 19 att lägga tonvikten på ekonomin, här fanns mycket pengar att tjäna på legal cannabis. Det jag har beskrivit, är inte det exakt samma sak, att det bara handlar om pengar? Säg det till någon som sitter i fängelse i 5-10 år för ett offerlöst brott (cannabis). Eller varför inte till någon som fastnar i ett 20-30 årigt långt tungt missbruk. Det är lugnt. Det handlar om inte om pengar. Sverige bryr sig om sina medborgare. Därför är det viktigt att slänga människor i fängelse för 1 miljon kr per år, och ha tunga missbrukare för 1,5 miljon kr per år. Att enorma polisresurser går att att störa och uppsöka kända missbrukare. För pengarna skiter vi i. Det är mycket viktigare med tydliga signaler till folket. Nolltolerans. Upprätthålla en kristen moralisk värdesyn.

Dessutom, alkohol. Att vara alkoholberoende är förmodligen en dans på rosor. Att vara alkohol missbrukare ännu lättare. Ja enligt svenska staten iallafall. Det är bättre med alkoholister än knarkare. Alkoholister kostar samhället mer pengar än knarkare. Och pengarna skiter vi ju i, eller hur.

Att nästan allt tungt missbruk föregås av problematisk alkoholkonsumtion gör inget heller (Kandel & Yamaguchi, Sifaneck & Kaplan). Bara cannabis är olagligt. Cannabis ÄR ju problemet.

Undra om att vara laglig "missbrukare" på cannabis eller någon annan drog alltså är sämre för en människa än att vara alkoholist? Enligt FHI har över 500 000 människor problem med alkohol i Sverige. Det är bra. Det kostar massor av pengar. Det gör inget. För pengarna skiter vi. Att vara alkoholist är förmodligen det absolut värsta missbruket för en individ, familjen, vänner och samhället. Men det är bättre än att vara knarkare.

Det är mycket bättre för än människa, psykiskt och fysiskt att vara beroende av alkohol än av exempelvis cannabis. Att av alkohol få högt blodtryck = hjärt- och kärlsjukdomar, problem med mag- tarmsystemet, cancer på olika ställen, permanenta skador på hjärnan, njurskador, leverskador mm är mycket bättre än att röka cannabis varje dag. Man blir ju såå slö och apatisk på cannabis. Får svårt att lära sig saker. Kanske till och med blir lite psyksjuk. Nä då är det bättre med alkohol, det skadar mer, kostar mer (det skiter vi ju i), orsakar mer lidande för individen och samhället, leder till missbruk av tung narkotika. NEJ ingen j*vla laglig cannabis i Sverige, då går det åt helvete..

Permalänk | Anmäl #7 Thomas Berglund, 2010-11-10, 12:41