Borgerligheten låter mer reaktionär än liberal i integrationsdebatten

Hur skulle det vara om vi åkte till Saudi-Arabien och vill leka de små grodorna med snappsglasen i högsta hugg en midsommarafton. All invandring var den än sker behöver en viss form av anpassning till det mottagande landet- Något annat är ljusblå drömmar.

Jag är bredd att hålla med dig. Förvirrade konservativa är inge kul att lyssna på. Ju mer förvirrade och ju mer konservativa desto galnare är deras resonemang. Jag hoppas verkligen att Frida Metsos doktrin kommer ta större utrymme. Jag tänker i varje fall jobba för detta.

D

Nisha Besara skriver:
"Jag undrar i vilken grotta Uvell har gömt sig de senaste tio åren. Var fanns han under den hetsiga debatten om "social turism", som handlade om utvidgningen av EU, den potentiella invandringen från de nya länderna och Sveriges välfärdssystem? Var fanns han när hela Sverige pratade om de apatiska flyktingbarnen, där tonläget var extremt högt och debatten infekterad? Var fanns Markus Uvell när S-regeringen och Miljöpartiet hade en öppen konflikt om amnesti för alla gömda flyktingar? Eller när migrationsdomstolarna skulle beslutas och sjösättas? Har han helt missat hur mycket svensk offentlighet har pratat om den väg som Danmark har valt i invandringspolitiken? Vad grundas den skeva uppfattningen på att invandringspolitiken inte diskuteras förrän nu, när SD sitter i riksdagen?"

Här finns dock ingen diskussion om hur stor volymen av invandringen har varit i Sverige eller om denna volym legat på en önskvärd nivå med tanke på samhällets bästa.

Nisha Besara skriver:
"Ingen av dessa högerdebattörer verkar dessvärre ha bemödat sig om att ta reda på vad integrationspolitiken egentligen var menad att handla om: att samhället och dess institutioner skulle integreras med sina invånares behov, oavsett hur dessa ser ut."

Ifall invandrare arbetar mindre, utbildar sig i lägre grad, följer lagen i lägre grad, engagerar sig i lägre grad i sammanslutningar och i det civila livet i övrigt, deltar politiskt i lägre grad eller på andra sätt interagerar i samhället i mindre grad än svenskar, så är det ett integrationsproblem som måste hanteras. Det är detta som integrationspolitiken ska handla om. Hur ska man komma till rätta med dessa integrationsproblem och de strukturer som orsaker dessa integrationsproblem. De strukturer som står i vägen är inte bara det svenska samhällets institutioner utan även invandrarnas kulturella strukturer som att utbildning, tradition och motivation skiljer sig mycket åt mellan grupper av invandrare har stor påverkan på integrationen. Hur löser man detta?

http://socialkonservatisten.wordpress.com/

Det finns säkert dem som är rasister men att på stalinistiskt vis stänga ner debatten för att man är emot politiken (inte människorna) när det gäller invandringen hjälper ingen.

Ingen förutom journalister tror numera på det mångkulturella samhället. Många politiker gör det inte heller även om de fruktar medierna och vill inte yttra sig.

Inte ens en moderat människa som Merkel går på bluffen. Problemet med SD är att deras problemformulering är till stora delar korrekt (förutom deras överfokus på muslimer) men att deras svar är fel.

Och har man inga svar än att skrika rasist/reaktionär/nazist så vinner man varken folks sympatier eller några intellektuella argument.

Besara et al fortsätter att gräva sin egen grav. Men det som gör mig mest förbannad är alla duktiga invandrare som får betala priset att etablissemanget håller alla fifflare om ryggen. Titta bara på USA. Tack vare den enorma illegala invandringen så är det nästan omöjligt för en driven indier att invandra dit såvida han inte är nästan ett geni och kommer in på Harvard eller får ett toppjobb direkt.

Samma sak kommer hända här. Eftersom man inte vågar diskutera problemen så kommer SD att sätta agendan och då blir ALL invandring problemet och det får bara Besara och kompani ta skulden för. Ni hjälper SD mer än Åkesson själv kan drömma om.

Arvid Andersson: Nu brukar ju de allra flesta anse att Sverige är ett mer demokratiskt utvecklat land än Saudi-Arabien. Det finns ju så många andra länder du kunde tagit som exempel - varför inte Indien t.ex.? Fast det är klart; där hade vi ju kunnat "leka de små grodorna med snappsglasen i högsta hugg en midsommarafton", så då hade ju din ideologi avslöjats… Drömmarna får du måla i vilka färger du vill, Sverige har under demokratiska former beslutat sig för att ägna sig åt integrationspolitik. Det du beskriver handlar snarare om assimilation, Sverigedemokraterna driver den linjen hårt men så länge inga nya beslut fattas är det nog det förra vi får hålla oss till.

En äkta liberal respekterar människors rätt att arbeta och bosätta sig varhelst de själva vill. Och hon fäster ingen som helst vikt vilket land en individ råkar vara född i. Alla människor har samma rättigheter, oavsett var de råkar vara födda. Både de moderna rasisterna, d.v.s. multikulturalisterna, som säger att alla kulturer är likvärdiga och de gammaldags rasisterna, som förnekar att alla människor, nationaliteter och raser är likvärdiga, har fel.

"vad integrationspolitiken egentligen var menad att handla om: att samhället och dess institutioner skulle integreras med sina invånares behov, oavsett hur dessa ser ut."

Så om en stor invandring från områden med helt annan värdegrund än den vi har i väst så småning om leder till ett allt mer könssegregerat samhälle så ska vi bara rycka på axlarna och vara nöjda?

Med åsikter som dina Nisha på ledande poster i samhället så måste vi skyndsamt stänga all invandring från bla. MENA-området innan det blir för sent ...

"Ingen av dessa högerdebattörer verkar dessvärre ha bemödat sig om att ta reda på vad integrationspolitiken egentligen var menad att handla om: att samhället och dess institutioner skulle integreras med sina invånares behov, oavsett hur dessa ser ut."

För att förstå detta resonemang vill jag gärna veta vilka behov
som menas.

"En äkta liberal respekterar människors rätt att arbeta och bosätta sig varhelst de själva vill."

Bokstavstrogen liberal, #8 Henrik Unné. Bokstavstrogen.

Vi mer realistiska liberaler inser att modellen kräver att invandrarlandet vinner på invandringen om man nu inte vill ha etniska konflikter.

Och omvänt kan det bästa, även sett ur liberal synvinkel, vara att separera människor med olika etnicitet för att lösa etniska konflikter.

Jag konstaterar annars, som vanligt, att högerinlägg raderas godtyckligt, i detta fall trots att själva artikeln handlar om just högerns åsikter.

Nisha, det var intressant att läsa din analys, trots att klart och tydlig än vänstervriden, men jag tror dock att du har lite bråttom i slutsatserna. Välfärdsstaten kan behållas trots förändringar i arbetsrätten. 1974 när parterna kom överens om den, verklighetens Sverige såg annorlunda ut än idag. Turordningsregeln försvårar för många av oss som har utländsk påbrå att komma in på arbetsmarknaden. Det är väl klart att ett arbete underlättar integrationen.
Däremot håller jag helt med dig ang. argumentet som NEO famförde ang. kopplingen mellan SD och integrationen. Det är helt klart att vi har debatterat integrationspolitiken under alla dessa år. Det måste dock också sägas att varje gång någon har lyft åtgärder i form av ett krav för att förbättra möjligheterna till integration av nyanlända har de klassats som rasister som fiskar i ,........ osv.
Krav om språk och hur samhället fungerar innan man får medborgarskap underlättar för oss som kom hit. Det försvårar diskrimineringen och ger oss fler möjligheter.
För övrigt skulle Sverige aldrig vara det rika land vi är idag utan oss som är mer eller mindre 1.4 miljoner och har bakgrund ifrån andra länder. Mångfald är berikande.

@Henrik Unné,

"En äkta liberal respekterar människors rätt att arbeta och bosätta sig varhelst de själva vill."

Det låter ju vackert MEN det kräver ett antal saker:

- att samtliga länder kommer överens om detta. När vi har 50% skattetryck och ett stort socialt skyddsnät samtidigt som andra länder inte ens har ett fungerande skattesystem än mindre sociala skyddsnät så leder heöt öppna gränser enbart till att de länder där invånarna faktiskt tar ansvar för landets utveckling dras ner till samma slumnivå som länderna med anarki.

- att värdegrunderna åtminstone är någorlunda lika världen över. Något som definitivt inte existerar idag.

@Avni Dervishi,

dra inte alla invandring över en kam.

En välutbildad, sekulär indisk kvinna som uppskattar de värdegrunder vi har i väst berikar definitivt.

En låg- eller för att inte säga outbildad afghansk man som i princip sätter Koranen före varje modern lagstiftning är inget annat än en påfrestande kostnad - både ekonomiskt och socialt.

Som jag återigen har fått inse (censur) så lever det svenska statarsamhällets elitism kvar i all sin välmåga. Men vad annat kan man begära av ett samhälle som avskaffade ett slavliknande socialt samhällssystem så sent som 1945. Vilket annat "civiliserat" land kan ståta med en så pass lång period av social utveckling?

Denna elitism som delar in folket i patroner och statarpatrask frodas fortfarande i detta samhälle. Detta bevisas bl.a. av ett skattesystem där det som kommer den arbetande befolkningen till godo liknar den f.d. staten. Det bevisas också av en informationshantering där eliten ser noga till att ingen information som inte i förväg godkänts av "patronerna" når statarpatrasket.

Detta bevisas även av ett samhällsbygge där eliten i detalj föreskriver statarna hur livet skall levas. Hur familjelivet bör skötas, hur könsrollerna bör levas, hur sexualiteten bör levas ut, hur politiken i realiteten bör vara fredad från allt medborgerligt inflytande (bortsett från valsedeln), hur rättsväsendet fjärmas från medborgarna genom ett sållande ombudsmannasystem och hur statarna förnöjs med ett manipulerad informationssystem där det censureras friskt i sakfrågorna men där även ett visst käbbel tillåts så länge det inte berör centrala frågor.

En elitism som skapat demokratur i sörgården.

En demokratur som har så väl politiken som den akademiska världen, men även media i ett järnhårt grepp. Ett litet elitistiskt land där ingen har råd att tänka fritt. Och skall man ta den nyaste sexuallagstiftningen som utgångspunkt så blir det snart även brottsligt att tänka i icke sanktionerade banor överhuvudtaget.

En demokratur där det offentliga samtalet, i den mån det tillåts, saknar anknytning till den politiska eliten. Det är den politiska eliten som allena rådande bestämmer vilka frågor som får avhandlas offentligt och under vilka villkor, allt annat förbigås med talande tystnad och inaktivitet.

En demokratur med politrukmedia som inte ens tillåter filosofiska diskussioner och frågeställningar i det offentliga rummet om de på något sätt berör eliten.

Tack för mig, jag är inte så bra på charader. Ingen mer Newmill för min del.

Det är mig egalt varifrån människor kommer. Däremot bekymras jag t.ex av att attityder till flickors/kvinnors rättigheter på föräldraträffar förändrats på sistone.Att respekten för rättsstaten urholkats osv. osv. Om man då enkelt kan knyta dessa företeelser till förespråkare från länder som aldrig haft demokratiskt styre eller till stora delar aldrig haft med oss gemensamma sekulära värdegrunder, då måste DET få påpekas och diskuteras. DET har mötts och möts fortfarande i media och politiken med ovilja vilket inte gagnar någon. I DETTA har Uvell all rätt att påpeka att vi inte vågar diskutera integrationens utmaningar.

@Jonas Karlsson #16

att du reagerar på vissa föräldrars syn på flickornas rättigheter på dessa föräldraträffar är i vänsterns ögon likställt med att du är en (kultur)rasist.

Så sorgligt (och fram för allt sjukt!) är tyvärr debattklimatet i dagens Sverige.

SD har kommit in i riksdagen och den utveckling många var rädda för har inletts. Jag menar högerns förflyttning mot nyfascismen.

Inget är nytt under solen. Vi befinner oss kanske i 1935 år läge nu? Jag lägger in ett viktigt citat:

Den genuint liberale Herbert Tingsten skrev i Nazismens och fascismens idéer (1936, 1965): ”Fascismen är borgerlig: den har överallt kommit till makten så gott som uteslutande med stöd av de borgerligt, antisocialistiskt inriktade folkgrupperna, den har i sina grunddrag bevarat den borgerliga produktionsordningen, den privata äganderätten till produktionsmedlen, den i princip fria konkurrensen, och den avvisar tanken på ekonomisk utjämning.”

Någon som förvånar sig över hur Timbro-folket pratar nu?

Ja Gunnel, vi befinner oss på ett sätt som 1935. Skillanden är att dagens stormtrupper läser Koranen istället för Mein Kampf.