Ta riskerna med cannabis på allvar

Självklart ska vi ta riskerna med cannabis på allvar. Problemet i ditt resonemang är att du allvarligt överdriver riskerna med cannabis, och hänger dig snarast åt vad som kan kallas demonisering. Du beskriver den exempelvis som beroendeframkallande när den i själva verket är vanebildande, och bortser därmed ifrån en viktig distinktion. Därtill beskriver du cannabis i termer som gör gällande att det skulle vara mer farligt än alkohol, vilket också är falskt. Cannabis är betydligt mindre skadligt än alkohol, även om riskerna för individen givetvis är relativa till dosering, frekvens av bruk etc.

Vad sedan gäller ditt påstående om att alkoholen skulle ha förbjudits ifall den lanserades som en ny drog idag, så vilar ditt argument på antagandet om våldsutövning som legitimt metod gentemot personer som använder droger. Att alkoholen inte är förbjuden idag gör gällande att personer som använder cannabis utsätts för negativ särbehandling i form av olika grader av våld. Detta våld skadar också personer som använder cannabis, som regel skadar våldet människor mer än drogen i sig.

Petra

Snälla, innan du hävdar vad dina meningsmotståndares argument är så kan du väl åtminstone läsa dem?
Argumentet att alkohol är farligare är ingenting som en seriös debattör menar är huvudskälet. Då borde vi väl snarare vilja göra alkohol olagligt istället för att legalisera cannabis?

Individens eget ansvar för sitt eget liv, javisst, men varför vill många av oss då inte legalisera alla droger?
Det verkar inte riktigt som du har tagit till dig så mycket utan vara antagit vad argumenten bygger på.

En annan sak, undvik gärna att överdriva. Du skriver: "Det kan räcka med att tända på cannabis en enda gång för att du ska få en snedtändning där du inte längre har kontroll över vare sig ditt beteende eller dina handlingar."

Risken för att få en sådan kraftig snedtändning efter en gång är enligt forskare mindre än risken att bli alkoholist efter en klunk vin.

Så snälla, var verklighetsförankrad och överdriv inte riskerna med något som hundratals miljoner människor använder utan att vi ser några epidimier av psykoser.

"Och om du nu endast är ute efter ett rus för en kväll, varför då inte i stället ta ett glas eller två av den redan legaliserade drogen alkohol?" Om jag nu vill ha ett rus för en kväll tycker jag att jag ska kunna välja ett bättre alternativ än alkohol. Att det är olagligt minskar inte skadeverkningarna, tvärtom leder det till att vi har väldigt många narkotikarelaterade dödsfall i Sverige. Missbrukaren som vill ha hjälp vågar ju inte ge sig till känna då man blir stämplad som kriminell med dess följder som slår sönder livet totalt.

Gör om gör rätt. Cannabis orsakar inte vredesutbrott efter ett bloss. Basera argument på forskning i stället för vad skäckpropagandan påstår. Cananbis har extremt liten risk för omgivningen, vilket alkhol inte har som står bakom 80% av alla våldsbrott och därmed är betydligt värre när det gäller snedtändning.

Cannabis orsakar inte ärftliga skador, det är en myt eftersom en forskare injicerade rent THC inne i cellen och såg spår. Detta på en plats cannabis aldrig tar sin in i utan den fäster vid receptorerna på utsidan av cellen.

Cannabis i sig är inte beroendeframkallande utan det är ruset som är beroendeframkallande, likt sexberoende eller bergsklättring.

Sedan måste vi välja rätt strategi för att bekämpa de negativa effekterna av drogbruk. Men samtidigt får vi inte glömma bort de positiva som är grundorsaken till att folk berusar sig från första början. Cannabis har ett förvånansvärt bra snitt mellan positiva effekter som även inkluderar god smärtlindring och de negativa effekterna , som är relativt små.

När jag talar om strategi så är det inte alls säkert att det är polis, våld och domstolar som är det bästa botemedlet mot de problem som följer efter tungt missbruk. Detta har den nyligen publicerade drograpporten hos FN visat att skademinimerade insatser måste komma före straffmentatlitet för att effektivt minska belastningen missbrukarna har på samhället och deras egna personliga lidande. Det är inte säkert att det är just politiker som ska reglera drogmarknaden, kanske är individer bättre lämpade att välja och få lov att välja de objektivt mindre skadliga alternativen.

Det är bara naivt att tro att vi kan bli av med rusmedel eller ens att det är önskvärt. De har varit med oss ända sedan vi började bygga de första städerna i Mellanöstern och Kina för ett par tusen år sedan. Det gäller att anpassa sig till verkligheten och försöka få ner de skadeverkningar som finns utöver den berusande effekten som lockar människor i generation efter generation att berusa sig. En förändring av vår ruskultur från alkohol till cannabis skulle innebära många fördelar, varav en är en realistisk chans att sluta producera giftet etanol när marknaden inte längre finns kvar.

Stigmatiseringen du tycker är bra är förödande för missbrukarens möjligheter att ta sig ur sin situation. Det är inte brist på engagemang som gör att en tung missbrukare sitter fast i sin situation utan alieneringen dagens repressiva lagstiftning orsakar.
Du hävdar att alkohol, som orsakar direkt förgiftning, nedbrytning av vävnader, våld och bakfylla är bra nog, i stället för cannabis som slipper alla dessa bekymmer samt inte är närheten lika beroendeframkallande ska finans tillgängligt.

Det var sammanfattningsvis mycket tro och tyckande du hade i artikeln. Mitt tips är att börja läsa den forskningslitteratur som finns tillgänglig via nätet, så kommer läget klarna betydligt och du behöver inte vara rädd för det okända längre.

Jag tänker precis som Andreas ovan rekommendera att du läser på lite mer om cannabis. Jag vill verkligen inte verka nedsättande, men man ser väldigt tydligt i din text att du helt enkelt kan för lite om ämnet. Jag rekommenderar bl a kanadensiska parlamentets rapport om cannabis, här är en summering av den:

http://www.parl.gc.ca/37/1/parlbus/commbus/senate/com-e/ille-e/rep-e/sum...

Jag hoppas att du tar dig tid att gå igenom hela, den är lång, men givande.

I Californien utsätts cigarette-rökare för mins sagt omänsklig förföljelse medans gräset lyfts till skyarna. Perverterat ologiskt

Ahem Petra att förbjuda något gör inte saken bättre för fem öre.

Det ända det leder till är du drae det till svarta marknaden och illegala grupper tar hand om det och missbrukare blir utnytjade av dessa grupper.

Ett primärt exempel på detta är när man förbjöd alkohol i USA. Blev det mindre ? Nej det ända som hände var ett maffian och svarta marknaden fick stor bonus .

Det finns efterfrågan på cannabis och det vore bättre om en reglerad marknad sköter detta.

Eller du kanske anser att svarta marknaden sköter allt bättre?

Argumentet att cannabis bör förbjudas för att användning påverkar människor i ens omgivning är konstigt på många sätt. För det första så påverkar nästan alla handlingar andra människor. Det påverkar andra människor att vara otrogen, komma för sent, säga elaka saker och vara respektlös i största allmänhet. Men man kan inte förbjuda någonting bara för att människor riskerar att bli ledsna av det. Handlingsfrihet innebär även friheten att göra sånt som människor blir ledsna av.

För det andra är det inte bara droger som förändrar folks beteende. Människor gör konstiga saker när de är trötta, ledsna, arga, besvikna... Och även när de är väldigt glada, exalterade och hyperaktiva. Visst gör människor under ett cannabisrus lite märkliga saker ibland, som skickar sms med konstiga frågor eller äter upp allt godiset i lägenheten, men de gör sällan någonting som är direkt farligt eller skadligt.

Petra, vad menar du med att cannabis ger ärftliga skador? Menar du att om man röker cannabis så förändras ens DNA så att man får sjuka barn?

Detta påståendet låter så märkligt att jag är intresserad av en källhänvisning.

"Legaliseringsivrare pratar om individens eget ansvar. Men hur skulle en enskild individ kunna ansvara för skeenden som i förlängningen påverkar andra människor och samhället i stort? I så fall kan vi lika gärna legalisera stöld eller mord på en gång."
Cannabis skulle alltså vara lika illa som stöld och mord bara för att det är olagligt? Din ignorans är pinsam.
Vi har hamnat i ett debattklimat där det är direkt tabu att ifrågasätta lagar, baserat på att de är lagar. Inga lagar finns i onödan, eller? Riskerna med cannabis har tagits på "allvar" - förvrängts - sedan 60-talet. Att ta de reella riskerna på allvar och sluta förvränga är något jag skulle välkomna. Det är dags för det. Så here goes: rök inte cannabis, det kan få dig att äta jättemycket godis!

Och för helvete, nej, alkohol skulle inte ha legaliserats idag. Anledningen till att alkohol kan köpas lagligt är för att förbud har testats och misslyckats, och precis som med cannabis bara öppnat upp för en kriminellt belastad svart marknad. Legalisering = skadereduktion.
Vad Petra Hjortensjö och liknande moraltanter inte verkar förstå när de predikar för att allt de inte gillar bör kriminaliseras som nån slags markör - är att det ofta gör saker värre. Missbruk är ett stort problem i vårt samhälle, så varför ta resurser från den kassan för att bekämpa en drog som är omöjlig att missbruka?

Säg mig den vara som inte ökat just någonting i pris sedan 1968? I reda kronor alltså.

Cannabisharts!

Den svarta marknaden sköter sig utmärkt. De har verkligen förstått sitt ansvar för konsumenterna. Låga priser minskar kriminaliteten påtagligt och ökar antalet glädjerus för individen.. Man kunde tänka sig gratis heroin också.

;-)

Jag är så trött på "JAG HAR MINSANN SETT VAR SOM HÄNDER MED CANNABIS MISSBRUKARE!"
Jaha? Jag har sett vad som händer om man missbrukar skateboardåkning och bryter benet ja! Jag tänker inte sätta mig och argumentera för att skateboards ska vara olagligt. Jag har också sett vad som händer med folk som dricker alkohol, newsflash... dom dör. Så att du argumenterar för något som dödar och mot något som nästan inte bär med sig något skadligt visar vilken vidrig människa du är, du vill hellre att folk dör än att dom bryter mot en moral-lag.

... "att cannabis inte är speciellt mycket farligare än alkohol", är inte alls våra argument... snarare att cannabis är mycket mindre farligt än alkohol och forskning stöder detta. Det finns säkert problematik med cannabis också, men den är inte jämförbar med problemen som förbudet genererar, eller drogen alkolhol för den delen. Alkohol skadar ofta både hos den enskilde individen men också andra i dess omgivning. De flesta våldbrott utförs är under påverkan av alkohol, inte cannabis. Jag har aldrig hört talas om någon som blivit agressiv pga cannabis.

Cannabis är inte fysiskt beroende framkallande, men psykiskt, alltså vanan.

Och ja, Gunnel, hade man gett heroinmissbrukare gratis heroin, hade säkerligen färre dött av sitt missbruk. Heroin är en förädisk drog och riskerna ökar drastiskt när brukare köper på gatan, då drogen kan vara lite för ren och därmed orsaka brukarens död. Men att över huvud taget antyda en jämförelse mellan cannabis och heroin är bara dumt. Skillnaden är förstås enorm och de båda drogerna bör inte jämföras över huvud taget. Cannabis är en mild drog medan heroin är en tung mycket farlig drog som ofta kan resultera i död.

Orsaken till att många vill legalisera är ju för att människor som faktiskt har missbruksproblem ska få den hjälp de behöver. Men också för att ta makten ifrån den illegala marknaden. Anledningen till att alkohol kan köpas lagligt idag är för att förbud redan testats och visat sig inte fungera.

Idag har vi alkolås på skolbussar, och för rattfylleri dömda alkoholister kan få tillbaka eller behålla körkortet om de monterar alkolås på sin bil. Hur blir det med cannabis? Finns det cannabislås? Har jag inte hört talas om. Ska barn köras till skolan av en chaufför mer eller mindre påverkad av cannabis? Borde inte diskussionen handla om att minska den skadliga alkohol- och tobak-konsumtionen, inte införa ytterligare legaliserade droger?
I princip inga heroinister är icke rökare. Hur många heroinister är det som inte har gått vägen via cannabis?

Jag håller fullständigt med dig, Petra Hjortensjö, i andemeningen att vi aldrig får bagatellisera biverkningar av eller risker med användningen av psykoaktiva medel och i synnerhet när det saknas exakta doseringar, dvs folk kan dosera dessutom drogen väldigt olika med olika grava bieffekter. Cannabisnyttjande är nämligen inget farmakologiskt precisionsarbete.

Däremot haltar din logik högst betänkligt: ”I så fall kan vi lika gärna legalisera stöld eller mord på en gång”! Stölder och mot är nämligen explicita brott, dvs de är kriminaliserade på grund av sin direkta skadeverkan på sin omgivning och inte på grund av den ökande risken för skadeverkan. Cannabis ökar risken i viss mån för skadeverkan men behöver absolut inte göra det nödvändigtvis.

I riskbedömning måste vi väga fördelarna med nackdelarna och det betyder inte fördelen ”egenvinning” på någon annans bekostnad som stöld eller mord exempelvis. Om människans kreativitet ökar eller stressrelaterade symptom avtar på grund av cannabis så är det en fördel som även andra kan ta del av. Även om effekten vore ren placebo på grund av att cannabisbrukaren tror på det så är det fortvarande en fördel.

Men ”til syven og sist” handlar det om vems tolkning på livets meningsfullhet får gälla, vilket moraliskt sätt vi får söka vår lindring, tröst och lycka…och om kollektivet ska behöva ansvara för dess ekonomiska konsekvenser eller till vilken uträckning när meningsfullheten blev ouppnåelig och lyckan en kortvarig fas som byttes till svår livsleda som lika oväntat som oönskat faktum.

Vi vet bara en sak att hjärnan låter sig inte luras utan att påverkas av psykoaktiva medel negativt och utan att våra mänskliga förutsättningar ändras till det sämre: vi får de goda effekterna först och de dåliga sedan…tids nog.

Mayo Mellberg, vadå hur blir det med cannabis. Precis som idag skulle det ju även då vara olagligt att köra bil påverkad. Varför skulle man ändra på det?

Det har ingenting med ökad eller minskad konsumtion att göra. Lagstiftning har en väldigt liten påverkan på antalet användare. Exempelvis har Holland anmärkningsvärt få cannabisanvändare. Det är helt enkelt något normalt där, ingenting spännande.

Hur många alkoholister är det inte som gått mellanvägen via mjölk?
Det finns ingen magisk ingrediens i drogerna som gör att du "går vidare". Det är ett absurdt resonemang. Den enda verklighetsförankring det har är att idag är cannabis ihopklumpat med tunga droger på en och samma marknad. Knarkmarknaden. Folk som använder cannabis löper således en stor risk att stöta på kriminella som kanske vill sälja tyngre (och dyrare) droger. Jämför gärna med förbudstiden i Amerika, alkoholkonsumtionen sköt i höjden (plötsligt var det ju jättespännande att supa, man fick gå till häftiga svartklubbar och känna sig som en rebell) och maffian hade monopol på alkoholmarknaden.

Det är dags att överge flummiga nollvisioner och istället basera politiken på vad vetenskapen har att säga. Det finns inget som helst skäl till att narkotikaanvändare skall betraktas som kriminella eller att de ska vara något för polisen att ta hand om. Missbrukare behöver hjälp, ja självklart. Ett traumatiserande polisingripande behöver missbrukaren inte lika mycket. Kolla på Portugal som avkriminaliserat alla droger, det har inte gått åt skogen. Till och med FN har fått backa och är nu väldigt intresserade - det fungerar ju mycket bättre än tidigare!

Håller med flertalet av kommentarerna som efterlyser att Petra skulle ta reda på lite adekvat information i ämnet innan hon skriver en artikel i ett ämne som samhället länge har förtigit relevanta fakta om.

Tex genom att läsa min artikel här i Newsmill:
http://www.newsmill.se/artikel/2010/05/24/fakta-om-cannabis-som-har-fort...

Att sedan hävda att cannabis skulle kunna ORSAKA psykoser när fakta istället talar för att Cannabis kan användas för att BOTA psykoser är att medvetet föra folk bakom ljuset med förljugen skrämselprpaganda.

I tex. Kanada mfl. länder används cannabis just som ett botemedel mot psykoser pga. det höga innehäll av CBD som cannabis innehäller.
(de två verksamma beståndsdelarna i cannabis är THC samt CBD.)

Som sagt har jag ingenting emot att några med icke vetenskapligt grundade argument blandar sig i debatten men gör det inte innan ni är insatta i ämnet.

Själv har jag brukat cannabis sedan 1967 och har alltid under hela denna tiden varit yrkesverksam samt även startat egena företag och varit politiskt aktiv så att cannabis skulle göra en brukare handlingsförlamad år ingenting annat än en ren lögn.

Dessutom så har jag inte under alla dessa år någonsin mött någon som har blivit fast i en sk. "snedtänding" orsakad av cannabis.
Däremot så har jag sett hur många pga. en helt vansinnig lagstiftning har kommit i kontakt med en miljö dår tyngre droger och kriminalitet frodas
Och pga. detta själva börjat med tunga droger..

Det är alltså INTE cannabis i sig själv som är en sk. "inkörsport" utan det är en lagstiftning som sammanställer cannabis med tyngre droger och därigenom hänvisar en som vill röka en joint till ett socialt nätverk där även de tunga drogerna finns.

Petra: Du bör även se följande documentärer ang. Cannabis:

documentaryheaven.com/cannabis-the-evil-weed/

http://video.google.com/videoplay?docid=9097753575308492724#

Det är ju sjukt frustrerande att se en rubrik som "ta riskerna med cannabis på allvar" och tänka "ja men då lär det ju vara någon som har belägg för sina påståenden som skriver och varnar oss" men upptäcka att det är ännu en till som skriver och uttrycker åsikter som uppenbart har formats helt okritiskt. Att läsa sådana här artiklar är tydligen inte ett sätt att skaffa seriös information, som jag tror många som jag saknar. Ofta är det moraltanterna på ena sidan och förespråkarna på den andra sidan. Tack du som postade summary report från Kanada! Hur svårt ska det vara att fatta att man inte bara kan tycka saker man inte har någon grund för?

Missade en länk i anslutning till:
"Petra: Du bör även se följande documentärer ang. Cannabis:"
Här är den rätta länkadressen:

http://topdocumentaryfilms.com/cannabis-evil-weed/

Petra, din artikel gläder mig på ett sätt och får mig att misströsta på ett annat.
Det som gläder mig är att din text är ett skolexempel på hur svaga argument ni prohibitionister har. Det som får mig att misströsta är hur utbedda dina argument och åsikter är i Sverige idag.

Ni får mig att känna mig som en darwinist mitt i det djupaste bibelbältet, förgäves kämpande med att övertyga kreationistera om att deras argument för att jorden bara är 5000 år gammal inte är vetenskapligt hållbara medan deras dåliga kunskaper i ämnet förhindrar dem från att inse hur ignoranta de är.

Ignorans kombinerat med en stark moralisk övertygelse (utan vetenskapliga belägg) tror jag nämligen är precis lika vanligt bland prohibitionister som bland kreationister, klimatförändringsförnekare, kommunister och andra ”tyckare” befriade från empiri. Det är ju som många andra påpekat väldigt mycket Tyckande och Troende i din artikel, liksom många oriktiga (dvs. saknar vetenskaplig grund) påståenden om THC:s egenskaper.

Man undrar ifall du ens försökt att finna information om droger utanför en lobbyorganisations propaganda? Eller är det så att du Kan hitta mer opartiska forskningsrön men istället är oförmögen att ta till sig ”olämpliga” fakta, som att cannabis numera, i stater där lagen tillåter, används av HIV-smittade för att hämma den aversion mot att äta som bromsmediciner ger och som annars ofta leder till undernäring och i förlängningen döden? Eller att dödligheten bland ”knarkare” i Sverige är mycket högre än bland ”knarkare” i det otäckt (drog)liberala Nederländerna? Eller att nyrekryteringen av heroinmissbrukare fullständigt kollapsade i Zürich när man började ge, alla som ville, gratis heroin på drogkliniker?

Det vore mest synd om dig själv om du argumenterade för kreationism eller dyl., men när dina villfarelser leder till att så många av dem du säger dig vilja skydda (”knarkarna”) dör pga. din destruktiva tro, blir det bara så oerhört tragiskt.

Det finns dock stora vinnare på din politik. När jag tänker på dem minns jag det första avsnittet av HBO:serien Boardwalk Empire där maffialedarna sitter och firar att prohibitionisterna vunnit valet och att spritförbud ska införas i USA. Ty utan försäljningen av illegala droger skulle den undre världen, då som nu, gå på knä.

Om du verkligen är intresserad av objektiva fakta och drogmissbrukares bästa, råder jag dig att söka på ”Ibogaine” på Wikipedia och Youtube. Det är en ofattbart lovande substans som troligen är för drogmissbruk vad penicillinet var för bakterieinfektioner. I ett land, Sverige så klart, är den dock klassad som den värsta sortens knark tillsammans med kokain och crack. Inte för att det finns några vetenskapliga belägg för att den är beroendeframkallande. Nej tvärtom, men den ger hallucinationer!!! Slutledningen blir att för svenska politiker (såväl sossar som moderater) är det bättre att knarkare dör än att de får hallucinationer ett par gånger under en behandling på klinik.

Tragiskt är bara förnamnet…

Petra, din artikel innehåller mängder med fel och antaganden födda ur okunskap. Det jag blev absolut mest nyfiken på efter att ha läst din artikel är just hur du tänker kring argumentation, faktakoll, vetenskap vs känsla osv. En seriös fråga, är du helt ointresserad av fakta och vetenskap?

En gång blev jag tvungen att genomföra ett formellt intelligenstest vid en institution. Det var ett test enligt konstens alla regler och leddes av flera legitimerade psykologer.

Eftersom jag inte ville göra testet och var mycket nervös passade jag på att röka lite cannabis innan. Vid detta tillfälle hade jag regelbundet rökt Cannabis sativa var. indica under en tioårsperiod.

Jag har alltid ansett mej vara normalbegåvad, men var nervös och rädd för att testet skulle visa att jag hade "IQ Badboll" eller något i den stilen. Döm då om min förvåning då resultatet låg långt över genomsnittet. Inte så att jag tillhör världseliten, långt ifrån, men det var det klart högsta resultat som psykologerna varit med om att mäta upp.

Deltestet som handlade om verbal förmåga gick särskilt bra, där kom jag i alla fall upp i svensk elitnivå (fortfarande till min stora förvåning). Det som gick sämst var sådana deltest där impulskontrollen var viktig. Jag hade mycket dålig impulskontroll. Detta problem har jag dock brottats med i hela mitt liv, långt innan jag började röka. Däremot vet jag att sådant knappast förbättras av cannabis, och naturligtvis ska man hålla sig borta från trafiken och liknande när man rökt.

Får jag tro resultaten av testen så... ja, jag vet inte riktigt vad jag ska tro! Hade jag "dopat" mej genom att röka, eller gjorde rökningen resultatet sämre än vad det annars skulle ha blivit?

En möjlighet är att jag tål drogen bättre än de flesta. Droger har ibland oväntade effekter på mej: många vanliga sömnmedel gör mej pigg och stirrig, medan jag kan bälja i mej en halvliter kaffe och somna som en gris.

Skall dock tillägga att jag inte hade några som helst problem att ta akademisk examen under inflytande av cannabis. Vänner som känner mej väl säger att de inte kan märka om jag rökt eller inte, förutsatt att jag skärper mej och inte "flummar iväg". Brukar sällan göra det sistnämnda, utom i vissa situationer då jag dels kan slappna av och dels är på festhumör.

När det gäller legalisering är jag kluven: visst skulle det vara skönt och smidigt att slippa uppsöka vissa miljöer när man vill skaffa något rökbart, men samtidigt tycker jag att det är bra att det inte är allt för lätt att få tag i. Jag vill inte att ungar ska springa runt och röka sånt här, lika lite som jag vill att de börjar supa i allt för unga år.

#29

Hej Vanja Wasser!

Din personliga verklighetsbeskrivning är intressant för en drogvetare. Det är precis som du säger...olika människor tål eller reagerar på psykoaktiva substaner på olika sätt. Kickar på sömnmedel, somnar på kaffe, spyr av ett enda glas vin etc.

Men ett varningens finger...sånt här kan också tyda på en hjärna som redan är lite "rubbad" - kanske av alltför hög alkoholkonsumtion till vardags? Eller av psykosociala skäl, t ex hög spänningsnivå. Eller nikotinberoende?

När det gäller dina goda prestationer kontra andra debattörers påståenden av att man blir dum i huvudet och trög av cannabis....så är båda sanna!

Vi är faktiskt väldigt olika!
Om man "tål" cannabis bra och dessutom är allmänt begåvad och psykosocialt resursstark så ska det mycket puffande till innan de negativa effekterna märks.

Om man "tål" cannabis sämre och dessutom inte är så väldigt bright och dessutom kanske är olycklig eller går och drar på en lågintensiv depression...då märks de kognitivt skadande effekterna snabbt.

Om man förstår såna här samband i drogdebatt...så slutar man också att fästa särskilt stor uppmärksamhet vid "farligthetsgraderingar". Man hamnar nämligen i orimligheter och vanföreställningar då. Vilket drogdebatten är maxxad av.

Jag finner det ytterst tråkigt när dessa godtrogna förbudsivrare måste ta till lögner för att stötta deras argument. Håll er till vetenskapliga publikationer istället, så slipper vi alla ihåliga argument från 30-talet likt Reefer madness, om hur du aldrig blir dig själv efter en joint.

Otroligt nog har länder med högt antal brukare (enligt er, utan distinktion, missbrukare) inte högre psykvård eller ett högre missbruk. Snarare ett lägre missbruk av tyngre droger. Ett förbud är inte av substans, det går inte att upprätta hur länge som helst och fortsätta lura folket till att konsumera alkohol eller tobak istället. Var resonabla för en gång skull, och ta reda på vad ni pratar om. Detta är ju rena rama sandlådenivån, tyvärr.

Faran med droger, i synnerhet cannabis, är inte att fler och fler testar och använder droger, ens regelbundet. Vi behöver lära oss att lita mer på individen, att en människa är kapabel att ta ansvar själv. De som är inte är kapabla eller oansvariga, det är dom vi ska hjälpa, inte straffa.
Den riktiga faran är vår narkotikapolitik. En iakttagelse av Calle Rehbinder (som skriver så här på sin blogg): "Det finns en övertro på repressiv lagstiftning, som i det närmaste måste betraktas som religiös. Detta är ett stort problem i Sverige. Man tror och tror och tror, så starkt att inga argument biter. ”Det här gillar vi inte, så det förbjuder vi. Och när vi förbjudit det så försvinner problemet."

Med moralism, pekpinnar om rätt och fel och en stor portion ”tyckande & tro” försöker vi stävja det alltmer ökande bruket och missbruket.

Från The British Journal of Criminology, "What Can We Learn From The Portuguese Decriminalization of Illicit Drugs?" http://bjc.oxfordjournals.org/content/50/6/999.full#sec-11

Det intressanta och frågan är, tar "folkhälsoministern" Maria Larsson eller överhuvudtaget andra politiker del av dessa allt oftare förekommande publikationerna? Det senaste tiden har Maria Larsson verkligen visat på okunskap och ovilja att följa med i utvecklingen samt att ta del av andra länders lyckade politik.

Det känns mer som att Maria Larsson envist biter sig fast i någon slags moralisk övertygelse om att hon har rätt. Gång på gång blir hon ställd inför fakta som hon viftar bort, inte genom att luta sig mot vetenskap och forskning, som hennes meningsmotståndare gör. Nej istället med moralen som förkämpe, och ett envetet "tyckande & tro" och fabricerade fasor om vad som skulle hända om Sverige ens började diskutera narkotikapolitiken.

Varför denna moralpanik? Maria Larsson använder gärna länder med liberalare inställning och lagstiftning för att försöka visa hur "dåligt" det kan gå. Exempelvis att narkotikabruket går upp och det är inte bra, för vi i Sverige vet sannerligen mest och bäst om hur farligt och skadligt narkotika är.

När det visar sig istället att Sverige däremot inte presterar bättre och till och med sämre, lyssnar hon inte på det örat. Då heter det istället att "vi kan inte jämföra det landet med Sverige" eftersom det är två helt olika länder. Dessutom använder det landet en helt annan statistik när dom undersöker och rapporterar.

Så varför passar det våran "folkhälsominister" att använda fakta när det passar hennes moraliska argument, med avfärda dito när det motsäger henne?

Ja i Portugal har narkotikabruket ökat. Men vad exakt är så hemskt med det?! Vad Maria Larsson inte vill se och inte vill att Sverige ska se, är detta:

What Can We Learn From The Portuguese Decriminalization of Illicit Drugs?:
"Lifetime prevalence of illicit drugs has historically been low in Portugal. In 2001, only 7.8 per cent of 15–64-year-olds in Portugal had ever used an illicit drug."

Folkhälsoinstitutet - Narkotikabruket i Sverige:
"Av befolkningsstudien, som är Prevalensprojektets huvudstudie, framgår att omkring 23 procent av männen och 12 procent av kvinnorna hade använt illegal narkotika någon gång i sitt liv. Detta betyder att cirka 600 000 män och 300 000 kvinnor i åldern 15–64 år har använt illegal narkotika någon gång. Därtill hade 4 procent av männen och 8 procent av kvinnorna någon gång använt narkotikaklassade eller beroendeskapande läkemedel utan läkarordination, eller i större omfattning än ordinerat."

Även om Portugal nu rapporterar annorlunda än Sverige, så tror åtminstone inte jag att författarna till "What Can We Learn..." har misstolkat all insamlad data. Hur man än som "folkhälsominister" vrider och vänder på rapporter & statistik, så framgår en sak tydligt i Portugal.

Injektionsmissbruket har minskat, detta under tiden som alla droger har varit avkriminaliserade. Andelen missbrukare med HIV, AIDS och hepatit C har minskat. Vidare har det experimentella bruket hos unga INTE ökat och det problematiska bruket (15-64) har INTE heller ökat. Bördan på det straffrättsliga systemet har minskat avsevärt. Andelen som söker vård frivilligt har ökat dramatiskt.

Om inte detta är en framgångsrik narkotikapolitik, ja då vet inte jag...

I Sverige däremot, ökar andelen skolungdomar som testar och använder narkotika. Det tunga missbruket ökar liksom den narkotikarelaterade dödligheten. (CAN, Regeringen - Narkotikautvecklingen i Sverige). Maria Larsson sitter väl i regeringen, hur kan hon missa detta?

Andelen som smittas med HIV och/eller hepatit C ökar i Sverige. Bara på ett ställe har smittspridningen av HIV och hepatit minskat eller avstannat, Skånereigionen, förmodligen pga sprutbytesprogram. (Socialstyrelsen, Smittskyddsinstitutet, Statens folkhälsoinstitut).

I Sverige ökar bördan på det straffrättsliga systemet varje år. Fler och fler testar och använder narkotika. Kriminaliseringen av narkotikabruk (1988 & straffskärpning 1993) lett till att ringa narkotikabrott prioriteras framför grövre. Nästan hälften av kriminalvårdens klienter är narkotikamissbrukare. (BRÅ Pressmeddelande - Kriminalisering har lett till att ringa narkotikabrott prioriteras framför grövre, Brottsutvecklingen i Sverige och Narkotikastatistik, Kriminalvården)

Om inte detta är en misslyckad narkotikapolitik, ja då vet inte jag...

Både FN och WHO anser att det finns alternativ till en restriktiv och repressiv narkotikapolitik.

En iakttagelse av Calle Rehbinder (som skriver så här på sin blogg):
"Det finns en övertro på repressiv lagstiftning, som i det närmaste måste betraktas som religiös. Detta är ett stort problem i Sverige. Man tror och tror och tror, så starkt att inga argument biter. ”Det här gillar vi inte, så det förbjuder vi. Och när vi förbjudit det så försvinner problemet."

Är det inte dags nu, speciellt för Maria Larsson & hennes likasinnade att vi ställer oss frågan varför vi i Sverige, med nollvision, förbud, kriminalisering, polis och straff inte lyckas bättre, och till och med sämre än "drogliberala" länder?

hur som helst... vi måste ta fjortissyndromet på allvar. Det satsas alldeles för lite för att få bort detta beteendemönster hos vissa människor