Stora ekonomiska vinster med legal cannabis

Bra informativ artikel.
Fint upplægg och bra språk.
Inte mycket att protestera mot heller, æven om jag tyværr tror att Sverige har lång væg kvar till en legalisering eller ens avkriminalisering.

"Tænk på barnen och ungdomarna"

jo det ær ju det vi gør...

Det blir inte bättre än så här! Lysande artikel, Josef!

Fantastiskt att du fragmenterar hela argumentet, och visar upp hur olika delar av samhället skulle tjäna på en legalisering. Vad motståndarna inte inser är att alla deras fasor skulle motarbetas med en legalisering, och du visar på ett väldigt konkret sätt varför.

Suveränt!

Mvh,
Aaryan

"Låt inte cannabis bli olagligt pga luthersk moralism. Legalisera cannabis i Sverige för statens och folkets bästa." skriver JK. Tillåt mig att le. För folkets bästa! Vilket hån mot dom som har fastnat i skiten. Ingen tjänar på en legalisering, inte staten, inte personen. En person som röker regelbundet blir sjuk på ett eller annat sätt. Jag VET detta. Det blir personlighetsförändringar, det är ingången till tyngre droger, det kan utlösa psykoser hos sköra personer, användandet kommer att öka, skurkarna försvinner inte och i slutändan är alla förlorare. Vi behöver inga fler droger. Det räcker med dom vi har. En som röker regelbundet blir aggressiv, blir lat, vill inte arbeta, blir paranoid. Det går inte att föra en vettig diskussion med en som röker. Något jag har märkt är att folk som hetsigast propagerar för en legalisering inte själva röker. Hur kommer detta sig. Liberalismen är rena rama helvetet för folk som inte har tillräckligt vassa armbågar. Låt folk droga om dom vill, låt dom hamna i rännstenen. Vill dom sluta får dom bekosta detta själva. Skikta folket ännu mera.

Ja, man bör väl jobba som business manager för att tänka i sådana här banor. Tobaksindustrins och alkoholindustrins affärsgrabbar tänker lika...dumt.

Varje cent du tjänar kostar 10 cent...för någon annan människa.

*skakar på huvet*

Min åsikt är att antingen legalisera Cannabis eller som Martin Marmgren påpekade förbjuda alkohol.

Bägge drogerna är både vidriga och folkliga, dyra för samhället men sysselsättande, farliga för konsumenternas och deras omgivnings hälsa men ändå frivilligt använda.

går det att genomföra förbud som efterföljs vore det bra, människan skulle leva sundare.

Går det att leva med de negativa konsekvenserna av konsumptionen så gäller det att ha disciplin och måttfullhet i åtanke. Utbilda och styr konsumenterna för att förhindra överdrivet användande.

Förstår inte hur man kan tycka att det här är en bra artikel? Josef beskriver en samhällssituation med cannabis som är helt orealistisk att uppnå. Faktum är att cannabis är det vanligaste inträdet till tyngre narkotikamissbruk. Att alla som brukar cannabis inte missbrukar annan typ av narkotika betyder inte att vi ska legalisera cannabis i Sverige. En annan sanning om cannabis är att den sätter sig på hjärnan långt längre än vad alkohol gör och på så sätt ger betytande skador för hjärnan hos dem individer som brukar cannabis. Angående skolan så är det knappt märkbara resurser som sätts in för att granska skolelever så dem kostnaderna kan strykas och att hävda att barn/ungdomar blir placerade pga enbart cannabis-missbruk är ren okunskap på området. Däremot föreligger det så att många som har problem i hemmet tar till droger (ofta cannabis) vilket i slutändan kan leda till en ohållbar situation. Det som behövs är hårdare lagstiftning kring narkotika så att vi en gång för alla kan få bukt med problemet.

Mycket bra skrivet! Detta visar verkligen på hur mycket positivt vi kan få ut av att helt enkelt ge folk lite mer frihet och makt över sin egna kropp och hälsa.

Min 22-årige son rökte på under ett par år. Han blev fullständigt passiv. Klarade inte av att lära sig något. Klarade inte att bli en samhällsmedborgare. Är det det du vill?

Är det något vi har lärt oss vid det här laget är det ju att förbuden inte fungerar. Det är hur lätt som helst för en 15-åring att få tag på en platta starköl. Lika lätt som det är för en 15-åring att få tag på några gram hasch. Det måste väl säga något om att Sveriges politiker valt helt fel strategi.

Att Cannabis är en inkörsport till tyngre droger är inget faktum. Om man baserar teorin på att många som provat tunga droger ofta provat Cannabis tidigare, så ja. Men då kan man lika gärna säga att alkohol är inkörsporten till Cannabis. Eller att saft är inkörsporten till alkohol.

Det finns inget i hjärnan som ändras vid intag av Cannabis som får en person att få sug efter andra droger. Förbudet har däremot gjort att man som Cannabis-brukare kommer i kontakt med langare som i många fall säljer tyngre droger också och på den vägen är det ofta.

På vilket sätt är det så farligt att Cannabis sitter kvar i kroppens fettvävnad längre än vattenlösliga droger, som alkhol? När ruset är över har de psykoaktiva ämnena metaboliserats till restprodukter som kan sitta kvar i kroppen i upp till 2-3 veckor. Dock är inte hjärnan en samlingsplats för såna ämnen. Flashback-myten är sedan länge motbevisad. Så det är kanske dags att komma på något nytt argument för farligheten med att THC är fettlösligt.

#6 Jag undrar vad dina källor är på att Cannabis skulle orsaka skador på hjärnan. Det skulle vara intressant att äntligen få se forskning som ger grund åt det påståendet.

#3 Stiina Englund:
"En person som röker regelbundet blir sjuk på ett eller annat sätt.
Ren lögn.

"...Jag VET detta. Det blir personlighetsförändringar,"
Lögn

..."det är ingången till tyngre droger,"
Jaså? Jag som trodde att den accepterade förklaringen till den s.k. "gateway-effekten" (utanför Svensk politik då) var att det troligen hade att göra med att cannabis i likhet med andra olagliga droger var just det, olagligt.

Dessutom brukar de flesta missbrukare ha börjat med bröstmjölk, följt av apelsinjuice, följt av alkohol och tobak....

"det kan utlösa psykoser hos sköra personer,"
Det kan även alkohol.

"användandet kommer att öka,"
Från länder där det dekriminaliserats så verkar inte statistiken visa på något sådant, men du kanske har andra källor?

"skurkarna försvinner inte och i slutändan är alla förlorare."

Nej, men deras ekonomiska makt minskar.

"Vi behöver inga fler droger. Det räcker med dom vi har. En"
Vi har redan en uppsjö droger, cannabis är med väldigt god marginal den vanligaste av de som är olagliga.

"En som röker regelbundet blir aggressiv, blir lat, vill inte arbeta, blir paranoid."
Aggressiv: Den delen av "cannabismyten" har jag inte hört talas om tidigare (med undantag för i "Aftonbladet-rubriker" där det skrivs "RÖKTE HASCH. YXMÖRDADE VÄN" för att i artikeln berätta att personen dagen innan mordet rökte cannabis och timmarna innan mordet drack tre liter vodka).
Lat: "Amotivationssyndrom" har ej kunnat bevisas existera, den troligaste förklaringen är enligt WHO att myten om detta uppstått efter observationer av tunga cannabisbrukare som varit konstant påverkade.
Vill inte arbeta: Se "amotivationssyndrom".
Blir paranoid: Under ruset, ja. Och bortsett från "polisskräck" så är det huvudsakligen vardagssaker, att kolla att spisen är avstängd en extra gång och liknande.

"Det går inte att föra en vettig diskussion med en som röker."
Jag har haft många vettiga diskussioner med personer som regelbundet brukar cannabis, både när de varit nyktra och när de varit påverkade.

"Något jag har märkt är att folk som hetsigast propagerar för en legalisering inte själva röker. Hur kommer detta sig."
De som själva röker brukar antingen inte våga ge sig in i debatten eller "erkänna" att de röker eftersom de vet att deras meningsmotståndare då kommer att avfärda deras argument på basis av att de kommer från "flummare".

Ja! Staten bör bli knarklangare. För att det finns pengar att tjäna!

Vi kan ju också odla för export, tycker jag.

Och varför skulle vi nöja oss med cannabis? Det finns stora pengar att tjäna om vi tillåter produktion av samtliga droger och sedan exporterar resultatet om vi nu inte vill legalisera själva användandet. Heroin, kokain, opium och amfetamin skulle tillsammans ge oss stora inkomster direkt till statskassan.

Visst är det så att vissa länder inte vill ta emot vår produkt, men det går säkert att föra in den i de länderna ändå, liksom inofficiellt.

Hurra för ekonomerna!

Alltid när cannabis kommer på tal så kommer de vanligaste myterna fram. Cannabis leder till tyngre droger. Men då vill jag att Newsmills läsare betänker följade:

Det land i Europa där flest har konsumerat cannabis är Danmark. Nära hälften av alla danskar har rökt cannabis. I Köpenhamn är siffran ännu högre. Men inte har halva befolkningen i Danmark blivit tunga narkomaner? Mer därtill, det flesta danskar är oerhört roade över alla svenska myter.

Alla som röker cannabis blir inte passiva odugliga bidragstagare. Jag har under min tid utanför Sverige träffat psykologer, jurister, ekonomer, ja till och poliser som rökt cannabis. Bilden i Sverige av cannabisrökaren är antingen en flummig hippie á la Peps Persson eller en hård kriminell med ring i örat. Men verkligheten är annan, även i Sverige. En av toppcheferna inom min bransch, en belgare, skojade om alla skandinaver som super ner sig så fort vi samlas från alla kontor. Själv förklarade han att han röker hellre en joint efter arbetsveckan. Denne man ansvarar för nästan 200 anställda i Norden, Baltikum, BeNeLux, Frankrike och fransktalande Afrika. Inte har han blivit paranoid, lat, passiv eller hamnat i tungt drogmissbruk trots att han närmar sig 50.

Och det blir inte heller majoriteten av alla som konsumerar cannabis. Även jag, under den period av mitt liv där jag kryddade helgen med cannabis blev aldrig lat och passiv. Jag ansvarade för 350 olika kundkonton och lyfte mitt segment från en nedåtgående trend i flera år till toppresultat. När jag sedan slutade så ringde vissa kunder till mig och grät för att jag hade ökat deras business så bra.

Låt oss ha en nykter syn på cannabis istället för att sprida massa skräckpropaganda. Det har vi gjort allt sedan Bejerot gick över från att demonisera tecknade serier till cannabis. Ändå har cannabiskonsumtionen ökat i snart 25 år. Låt oss ha en lagstiftning som är anpassad till verkligheten och inte renlevnadsutopier.

Mycket bra skrivet, jag stödjer dig till 100% även om jag hade nöjt mig med en avkriminalisering av denna underbara ört. rekommenderar alla att se filmen "the Union". Till alla knarkmoralister som bara litar på svenska studier kan jag rekommendera att söka på "sefyr" på youtube. För allas bästa legalisera nu.

Om staten verkligen på allvar skulle tvingas ta konsekvenserna av dagens lagstiftning med åtföljande uteslutningsmekanismer skulle vi ganska snart se förändringar. Lagstiftningen kan bara fungera så länge som den grupp som skall marginaliseras hålls relativt liten. Varje gång polisen ges ökade resurser ökar också gruppen marginaliserade och därmed även de med dessa förknippade kostnaderna. Det finns en balanspunkt även här. Detta enbart räcker för att avvisa det narkotikafritt samhälle som en ouppnåelig utopi. Åtminstone så länge man bygger sin politik på repression.

Jämför trafiklagstiftningen och alkohol. Sedan man sänkt den tillåtna promillehalten har verkligheten själv tvingat tvingat fram straffsänkningar med en lägre procentsats fängelsestraff som följd. Och man har dessutom nödgats godkänna de lösningar med alkolås som blivit allt vanligare. Detta för att undgå de samhällskostnader som indragna körkort alltid för med sig.

Vad det handlar om är egentligen inte vilken drog någon använder om det så är de absolut tyngsta formerna utav narkotiskt verkande preparat som alkohol och Heroin eller mildare varianter som Cannabis och Kaffe även om det senare är centralstimulerande och skall klassas ihop med amfetamin och Kokain snarare.

Egentligen har den ekonomiska vinsten av att legalisera exempelvis Marijuana inte så stor betydelse mer än just ekonomiskt eftersom det onekligen gynnar ekonomin om en betydande del utav befolkningen slipper utanförskap ifrån myndigheternas sida, vilket drogförbud skapar.

Den stora vinsten ligger i att vuxna människor själva tar ansvar för vad de tar sig till med oavsett vad de har i blodet. Det är vad folk behöver lära sig och inte några dumheter om att vissa växter påverkar någon felaktigt i någon politikers synvinkel.

Jag behöver bara läsa ingressen för att märka problemet.

Money makes the world go around.

#17 Gunnel Gomér: Du bortser från en hel uppsjö faktorer och utgår i det du skriver från följande antaganden:
1) Att vid eventuell cannabislegalisering så kommer total konsumtion av alkohol och cannabis att öka markant.
2) Att skadeeffekter av cannabis och alkohol är likvärdiga (d.v.s. att de båda är lika beroendeframkallande, att de orsakar lika farliga bieffekter, att brukarens beteende ändras på likvärdigt vis o.s.v.).

Kort sagt, ditt inlägg är oerhört förenklat för att passa ditt argument.

#11 Tomas Fredriksson

Cannabis omsätter redan idag minst 3 miljarder. Till det kommer kostnader i form av olika samhällsåtgärder och inte minst kostnader från den marginalisering som foljer kriminaliseringen. Allt detta är realiteter. Eftersom man i Sverige inte gjort någon kostnadsanalys vet vi inte vilken modell som ger det bäste utbytet. Man kan göra mer eller mindre intelligenta gissningar, men så länge ingen analys är gjord har vi all anledning att i detta avseende misstro dagens politik. Om inte annat så av rent statistiska skäl.

Det finns en mängd människor i samhället som menar att cannabis bidrar till deras livskvalitet. Det är något vi måste förhålla oss till och det inom demokratins ramar. Det finns ingenting i den levande världen som inte är underställt kompromisser. Absoluta krav som ideer om nolltolerans och narkotikafria samhällen hör som bäst hemma i den celesta sfären.

Lysande artikel!

Gunnel; Alkohol och tobak är otroligt skadligt, därav kostar det också samhället mycket pengar.
Bunta inte ihop alla substanser i världen och tro att det skulle ge samma effekt.

Vem är det egentligen som är okunnig av er två?

Kom an då ifrågasättande ekonomer :-)

Läs in er på vad ekonomisk forskning säger om de redan legala rusmedlen. Innan man ens känner till vilka variabler som ekonomisk drogforskning arbetar med är det total bananas att resonera så förenklat och amatörmässigt som artikelförfattaren.

Dessutom...

Alkohol är väl inte särskilt skadligt? Rena rama hälsokosten påstås det. 1-3 glas om dagen rekommenderas.

Tobak som rekreationsdrog är inte heller särskilt hälsovådligt. Vad har ni fått det ifrån?

Smuggelvodka ger inte sämre fylla eller mer skador än svensk Explorer från Systembolaget. Cannabisharts från Marocko eller egenodlad planta med superTHC är rena naturprodukter, lika välfungerande för berusningsbruk som en Apoteksprodukt. Billigt är det också, driver inte människor in i kriminalitet för att få tag på drogen. Högskattepolitik på Apoteks-cannabis skulle befrämja drogkriminalitet.

Jag hör många medelklasspräktiga moraltanter på denna tråd, s k homo economicus *ajaj, det smärtar mig verkligen* De värsta av alla moraltanter är dom som räknar pengar, och dessutom räknar fel.

För det här handlar ju egentligen om något helt annat än pengar...

Gunel Gomer

Du anser sig alltså ha bevis i ekonomisk forskning på att en illegal marknad är att föredra? Och då den forskning du tillgodogjort dig tydligen gäller alkohol och tobak så måste slutsatsen vara att den legala statusen för alkohol och tobak bör upphöra? En kriminalisering helt enkelt.

#22

Nej Rolf :-)

En illegal marknad är ingenting jag "föredrar". En legal narkotikamarknad är dock rena mardrömmen! Vet du något bättre sätt att inkorporera de kriminella nätverken i världen med det vanliga samhället? Vet du något effektivare sätt för att få tonåringar att enkelt kunna köpa ut? Lika enkelt som de idag köper folköl på ICA eller cigg på bensinstationen.

Jag bara raljerar med legaliseringsförespråkares billiga små moralismer. Det teknokratiska förhållningssättet till människor. Människor är kulturvarelser...och varelser som gärna väljer den enkla vägen till glädje och tillfredsställelse. Särskilt de som inte har det bra i livet. Särskilt de med outvecklat förstånd, dvs yngre.

§§§

I drömmens värld skulle jag kanske önska att också alkohol vore en illegal drog. Den förtjänar narkotikaklassning!

Här är jag dock en trött realist. 60% av jordens befolkning dricker alkohol. Drogen är starkt integrerad i både småföretagsamhet, storindustri, import och export. Samt i hela "kulturen". Alkohol & tobak är en synnerligen lönsam affärsidé...trogna konsumenter dag efter dag, vecka efter vecka.

Det förhåller sig annorlunda med narkotika. Bara 5% av jordens befolkning använder narkotika, 2% i Sverige. Hur det än är med den kriminella lönsamheten så är den låg jämfört med de legala drogernas omsättning. Och kriminalitetens "utanförskap" gör den lättare att motarbeta. Mycket lättare än "innanförskapets" unkna moral.

Därför ska narkotika inte intregreras - vare sig i kultur eller i det ekonomiska samhällslivet. Låt det svarta vara svart! Det syns bättre så :-)

Hej Gunnel,

Jag är den första att erkänna att jag varken har examina inom de ekonomiska discipliner du radar upp.

Men tillåt mig att ställa följande fråga:

Handlade inte omröstningen i Californien om att beskattning av cannabis skulle ge mer pengar åt delstaten? Enligt ditt resonemang skulle det innebära att Califorinen skulle snarare drabbas av en än värre kris?

Varför har inte de ekonomiska professorerna och digniteterna på Stanford, UCLA, USC och Caltech valt att förtiga den ekonomiska katastrof som det krävs en simpel tjänsteman på FHI att genomskåda? Vad med alla ekonomiska experter som jobbar åt delstaten. Varför har ingen av dem förklarat det uppenbara som du Gunnel Gomér kan skönja ända från andra sidan Atlanten?

Jag tror att svaret är enkelt, antingen så besitter du en VÄLDIGT BEGRÄNSAD kunskap och således gör ett slutledningsfel. Eller så satte du sig på en hög häst och hoppades att ingen skulle syna din bluff.

Javisst du raljerade, men vaknade till när det visade sig att ditt raljerande närmast träffade dig själv.
De kostnader du hänvisade gällde mänskliga kostnader relaterad till alkohol och tobak och var inte adresserade till någon speciell marknadsform. De berör alltså överhuvudtaget inte den balansräkning som här föreslås för att klarlägga de vinster/kostnader som är förbundna med marknadsformen vid handel med cannabis.

”Låt det svarta vara svart! Det syns bättre så :-) ”

En av dina meningsfränder som i detta avseende tycks vara inne på samma spår gjorde med denna devis som enda ledtråd en fullkomligt erbarmlig analys av titeln på Baudelaires diktsamling Fleurs du mal

http://www.newsmill.se/node/29630%23comment-213208

Jag vill nog hellre påstå att den som på allvar vill veta något om vad som är svart eller bara svartmålat blir tvungen att avstå från den borgerliga begreppsvärldens stabiliserande medium.

Ovanstånde var menat som svar till #23 Gunnel Gomér

HAHAHAHA som tur är skrattar vi åt dig gunnel, du har så fel.

Jo Josef,

Omröstningen i California handlade (bland annat) om att få skatteintäkter. Men man måste också se det omgivande kulturella och ekonomiska sammanhanget...som skiljer sig avsevärt från t ex Sverige.

California är en av de mest drogskadade staterna i världen - näst vissa delar av Ryssland. Cannabisrökning och alla andra slags droger är utbrett i den folkliga kulturen. Så har det varit i minst hundra år. Nu står delstaten på randen till ekonomisk kollaps, har t o m svårt att ha råd att hålla barnen i skolan eller sköta soporna. California är granne med Mexico, som bitvis är på väg in i total anarki i korruptionens spår - p g a drogsyndikaten.

Det är i detta kontext ekonomiska talespersoner på de amerikanska universiteten uttalar sig. En ultra-knepig situation, orsakat av många faktorer, men delvis orsakat av det utbredda drogandet och många trasiga människor. Jag erkänner dock att jag inte läst de aktuella californiska rapporterna.

Vad jag pläderar för är att vi inte ska arbeta för samma kultur, samma samhällsutveckling som California.

Jag är rätt kompetent i drogfrågor Josef...Har varit med hela vägen i svensk narkotikahistoria. Från min ungdomliga drogromantik när jag första gången sippade på en haschpipa 1964...över till socialt arbete på gatunivå...över till forskningsinformation till folkrörelserna...över till epidemiologi...över till att jobba som national coordinator för EMCDDA. Numera halvpensionär, numera människorätts-förfäktare. Rätten till frihet FRÅN.

Jag blir alltid grinig på unga självrättfärdiga legaliserare...som inbillar sig att de är humanister. Fastän de bara är teknokrater, beredda att offra många människors väl & ve...för att få sippa på sin spliff och känna sig underbart lagliga och tolererade.

Nu var jag taskig va?

Fleur du Mal Rolf?
Baudelaire´s egotrippade vältrande i det limbiska systemets existentiella möjligheter?

Nog vet väl du att Djävulen är rätt intressant? För att inte säga hänryckande?

Folk i allmänhet förstår det ambivalenta med berusning Både/och-känslan.Redan de gamla grekerna...

Dionysos och satyrerna åtföljdes av menaderna, kvinnor med vanvettig och upplöst blick och blomsterkransar i håret. De slet djur och människor som kom i deras väg i blodiga stycken, var mycket fruktade.

Varför är det så svårt för dig att acceptera tanken att du kan göra som du vill...sippa på och låta dig hänföras...utan att för den skull bli omfamnad för vad du gör?

Jag är inte borgerlig Rolf...socialist sen slutet av 60-talet. Vänstern är av tradition rätt drog&rus-negativ. Ser lögnen i rusen tydligare än njutningen. Ser farorna tydligare än det goda.
Detta synsätt delar vänstern med stora delar av borgerligheten.

Det är därför legaliseringsförespråkare har det så kämpigt :-)

Hej Gunnel,

Jag hittade ett inlägg av Oscar Manouchehrian som jag citerar nedan.

http://www.heretohelp.bc.ca/publications/cannabis/bck/7

Intressant kanadensisk rapport, visar att hälsokostnaderna för en cannabisanvändare är minimala i jämförelse med användare av alkohol och tobak.

Cannabis (användare/livstid): $20,50
Alkohol: $165,11
Tobak: $822,26

Dock var kostnaderna för upprätthållande av lagar (smuggling ej inräknat):
Cannabis: $328,00
Alkohol: $155,11*
Tobak: $0,00

*Troligen pga av våldsamheter, något som cannabis inte leder till. (http://norml.org/index.cfm?Group_ID=7337)

Väldigt talande siffror, ett förbud mot cannabis kommer alltid att vara mer kostsamt för samhället än en laglig, reglerad marknad.

Slutsatsen från den kanadensiske senatens rapport "Cannabis: Our Position For A Canadian Public Policy", sida 165:

"..the Committee concludes that the state of knowledge supports the belief that, for the vast majority of recreational users, cannabis use presents no harmful consequences for physical, psychological or social well-being in either the short or the long term."

#30

Tack Josef :-)

Jag har inte läst så noga...Detta är alltså hälsokostnaderna för cannabisrökare i ett land där cannabis är illegalt, utan systematisk försäljning och reklam?

Tja? Varför inte?
Men vad händer - framför allt bland tonåringar - om man legaliserar?

§§§

Låt mig ge dig denna info från Groeningen i Holland. En rysare för mig. Sedan detta skrevs har Holland till EMCDDA börjar rapportera en stark tillströmning av cannabisklienter till narkomanvården, ett problem som förut påstods inte existera. 1/3 vårdade har cannabis som huvudproblem. Från nästan noll alltså...

Du förstår att det är en "diagnosfråga" i statistiken va? Och en fråga om legaliseringens resultat i tonårsgrupperna.

§§§

"“Det står klart att vi i framtiden kommer att få se avsevärda skador på folkhälsan”, sade företrädare för hälsovården i Groningen i Holland, när 1998 års drogundersökning bland stadens ungdomar var klar. En likadan undersökning gjordes 1992. “ Vi ser en alarmerande trend”.

30% av gymnasieeleverna har testat cannabis minst en gång, vilket skall jämföras med 1992 års siffror (15%), en fördubbling på fem år. Antalet 13-åringar som prövat cannabis har fyrdubblats bland pojkar och femdubblats bland flickor sedan 1992.

20% av eleverna är regelbundna cannabisrökare. Hur ofta de röker varierar med åldern; vid 13 år röker man i genomsnitt två gånger i månaden och vid 17 år fem gånger i månaden. 14-åringarna röker cannabis sju gånger i månaden i genomsnitt.

“En alarmerande toppnotering, säger hälsovården i Groningen i sin rapport. “Detta kan vara den första indikationen på en framtida våg av missbrukare, antagligen orsakad av en lättare tillgång till cannabis och/eller det sociala accepterandet av cannabis”.

Andra droger som svampar, ecstacy, amfetamin. heroin, kokain, lim, anabola steroider och valium har också ökat. Vid 13 år har 4,2% och vid 17 år har 13,5% använt en eller flera av dessa droger.
Allt eftersom eleverna blir äldre ökar likgiltigheten eller det (tysta) godkännandet av brottslighet, t ex att langa cannabis eller ta emot stöldgods. “Det finns ett starkt samband mellan att använda cannabis, brottslighet och sådana attityder” säger rapporten. De elever som inte mår bra fysiskt eller psykiskt har en mer riskfylld livsstil (att röka, dricka alkohol, använda cannabis, brist på motion) än de som mår bra.”"

§§§

Jag upprepar så att du ska se Josef...så att du inte ska tänka "statiskt" utan processinriktat i det ekonomiska.

14-åringarna röker cannabis sju gånger i månaden i genomsnitt.

Vad händer sen?

Gunnel, jag blir djupt chockad när jag läser att du innehaft så många positioner inom den svenska droginstitutioner och uttrycker dig så om Californien. Men inte förvånad med tanke på den verklighetsfrånvända politik som Sverige bedriver idag.

Du talar om att Californien är en av världens mest "drogskadade" stater och med detta resonemang i minnet förklarar du varför ingen ekonom av självaktning och integritet hemmahörande i Californien kommit fram till samma analys som du? Sorgligt, jag hade lite mer respekt för dig. Uppenbarligen är alla ekonomer på Berkley som fostrat 5 nobelpristagare i ekonomi så pass "drogskadade" att de är oförmögna att det en halvpensionär i Sverige kan se utan att ens läst någon rapport.

Dessutom förklarar du vidare, som är symptomatiskt för svensk förbudspolitik. Sverige är ett enda stort undantag från resten av världen. Det som gäller utan för Sverige gäller inte här hemma. Låt mig ta ett annat exempel.

Sedan barnsben har jag fått höra "svenskarna söp sig halvt ihjäl för hundra år sedan". Andemeningen är fortfarande väldigt kraftigt indoktrinerat i gemene svensk.

Svensken kan inte hantera alkohol - vi söp ihjäl oss för hundra år sedan - således måste vi ha systembolaget.

Med andra ord, eftersom att svenskarnas förfäder drack oansvarigt på 1700- och 1800-talet bör vi för alltid vara fråntagna möjligheten att köpa alkohol i något annat än statens egna butiker. Dessa med begränsade öppettider.

Detta är en arvsyndslogik som är fullt logisk för majoriteten svenskar. Men "systembolaget" finns bara i Finland/Norge/Island och Färöarna. Resten av världen super inte ihjäl sig. Enligt samma logik borde ju alla svenskar (eller majoriteten) som flyttar utomlands supa sig halvt ihjäl då svenskar enligt staten saknar ett vettigt omdöme när det gäller alkohol. Händer det? Nej.
Som jag tidigare nämnt så har Nederländerna lägre dödlighet i levercirros än Sverige. Ja, samma Nederländerna som har coffee shops.

Det är ju med samma logik man vill ha fortsatt förbud mot cannabis. Svenskar kan inte hantera det. Amerikaner kan, danskar kan, holländare kan, schweizare kan, tjecker kan osv. Men inte svenskar, i alla fall inte så länge vi bor i Sverige.

Men i verkligheten dricker vi mer idag, än på 1700-talet och 1800-talet.
http://www.faktoider.nu/alkohol.html

Nej, Gunnel, denna propaganda köper jag inte. Californien är inte en enda ghetto fyllt av misär och fattigdom med en smog av cannabisrök. Californien, trots lider av misskött ekonomi på statlig nivå, är bland de rikaste centra i världen. På samma sätt som det är ett av de största centra för forskning inom teknik, medicin, ekonomi och alla andra akademiska discipliner. Besök gärna Californien, innan du uttalar dig som du gör. Och Sverige är inte ett enda stort undantag för ekonomiska eller drogkulturella spelregler i världen. Sverige hade vunnit på detta precis som Beligen, Holland, Tjeckien och alla andra länder som avkriminaliserat personligt bruk.

Ps. "Sanningar" som endast är giltiga i Sverige genomskådar den unga generationen via internet fortare än du kan säga "narkotikapropaganda".

Ps2. Sluta med dina ständiga personangrepp, det tillför inget till debatten när du applicerar dina hemmagjorda diagnoser av min person i varje inlägg. Jag må vara yngre än dig, men jag vet i alla fall hur man för en civiliserad debatt.

#23 Gunnel Gomér,
Klart du inte vill att narkotikan ska avkriminaliseras eller legaliseras. Det kommer innebära att ni förlorar er så kallade kamp mot narkotikan, den som främstaledes är en ideologisk konstruktion som förenar maoism och rashygienik. Ert förhållningssätt till människor i denna kamp summeras i tillämpningen av våldsmonopolet mot personer som använder narkotika. Det är vad din förbudspolitik vilar på, likväl vad som definierar din så kallade moral.

Det är intressant att se och ta del av din öppenhet kring kampen mot narkotikan. Själv är du förstås inte alls intresserad av att diskutera det våld er kamp förutsätter, istället sätter du ut att rättfärdiga rena förföljelser av en minoritet droganvändare i Sverige - med argumentet att narkotikaanvändarna är en kulturell minoritet vars kulturella uttryck du ogillar, samt att det är lättare att motarbeta en minoritetsgrupp med hjälp av det statliga våldsmonopolet. Alternativet är förstås att acceptera alltifrån reggae till rave.

Att våldet skadar droganvändare mer än narkotikan i sig är förstås en icke-fråga. I synnerhet då kampens ädla målsättning är, att tillämpa våldsmonopolet till den grad att ett narkotikafritt samhälle skapas. Det är samma gamla medvetna och systematiska eliminering vi sett orkestreras av flertalet socialistiska rörelser i historien Gunnel, och med det uttrycks samma sorts "humanism" nu som då. Och nog är det väl så, att man i Sverige får söka med ljus och lykta efter något mer småborgerligt än en socialist.

Vad sedan gäller vilken "kultur" VI ska arbeta för, Gunnel Gomér, har du precis ingenting med att göra. Vad VI däremot kan konstatera är att den kultur vi arbetar för inte har något att göra med den våldskultur du själv höjer till skyarna. En mer skenhelig människorättskämpe än dig får man leta efter, förmodar du är den förste av ditt slag att arbeta för människors rättigheter genom att kränka och förneka dem de rättigheter du själv åtnjuter. Du hade varit mer trovärdig ifall du inte diskriminerade mot andra.

Hjärndöd debatt. Ok, cannabis är inte så farligt på de sätt folk tror. Man börjar inte med Heroin bara för att man rökt en joint. Har själv rökt flertalet gånger och skjuter inte tunga droger i armen för det.

Men(!): Legalisering? Är ni från vettet?!? I realiteten borde cigarettförsäljning förbjudas pga cigaretters oerhört stora samhällskostnader, risk för individen (död, cancer, lidande). Att jämföra med alkohol går inte eftersom alkohol inte ger cancer i samma utrsträckning som rökande.. Dessutom röks cannabis oftast utan filter, dvs ÄNNU högre cancerrisk. För er som inte tror sig kunna få cancer kan jag avslöja att chansen är ungefär 50/50 att ni till slut kolar av antingen hjärtattack eller cancer. Vill ni då att människor ska öka på sin individuella cancerrisk ytterligare via rökning?!?

Dessutom: Har man predisposition fö rpsykiatrisk sjukdom (vilket INTE är ovanligt) löper man stor risk att utlösa psykoser/depressioner etc vid cannabissrökning. Hur detta fungerar exakt är inte klart, men det har sannolikt något med hjärnans mesolimbiska belöningssystem att göra. Nervceller som normalt ska fungera på viss sätt slutar fungera, eller fungerar för mycket - vilket utlöser psykiatriska tillstånd som individen annars kunde ha sluppit.

Vid legalisering av cannabis kommer individer som annars aldrig skulle a rökt lätt kunna komma över substansen. Folk skulle röka mer än förr, dvs den allmäna hälsan skulle sjunka och den allmäna arbetsförheten likaså (upprepat rökande gör en slö).

Slutligen:
Förbjud cigarett och snusförsälning
Låt cannabis vara förbjudet
Tumma inte på alkoholrestriktionerna

Tack för mig

Sigvur Jonsson,

Det finns inga studier som påvisar att cannabisrökning leder till cancer. Cannabis och tobak är två vitt skilda saker. Hitta du en studie där cannabis orsakat cancer så är du välkommen att länka den.

Låt oss jämföra fyra länder mot Sverige - Danmark, Holland, Belgien och Tjeckien. Fyra länder där många konsumerar cannabis och där bruk är avkriminaliserat.

Arbetslöshet 2010:
Sverige 9,3%
Belgien 8,3%
Danmark 4,3%
Holland 5%
Tjeckien 9,3%

Källa:http://www.indexmundi.com/

Ingenstans har produktionen kollapsat. Ditt påstående om att svensken skulle frenetiskt trycka i sig cannabis vid en legalisering (samma resonemang förs för att rättfärdiga systembolaget) och bli slö stämmer inte.

Dessutom hade det varit intressant om du kunde hitta en studie som påvisar förekomsten av psykoser i dessa länder och jämför med Sverige. Trots att cannabismotståndare har framfört detta argument i dekader så har inte en enda studie gjorts som stödjer detta.

Javisst Josef!

"Vi" dricker mer än för hundra år sedan - räknat i liter 100% alkohol. Det beror framför allt på att även kvinnor dricker...och ungdomar. Förr var det bara vuxna män. Men det beror också på att alkohol är mer frekvent i vardagliga sammanhang. Inte bara till fest alltså. Vad beror det på?

Fram till 1960-talet var bara en alkoholist av tio kvinna. Sedan 1980-talet är det tre av tio. Antalet alkoholister av båda könen har mångdubblats. Vad har förändrats?

Efter 1955, då motboken släpptes, fördubblades alkoholkonsumtionen snabbt och de medicinska alkoholskadediagnoserna fyrdubblades. Vad förändrades så snabbt? Antalet olyckliga individer i Sverige eller den fysiska, ekonomiska och kulturella/sociala tillgängligheten?

§§§

Hur förklarar en EKONOM skeendet bland tonåringar i Groeningen i slutet av 90-talet? Hur prognostiserar en ekonom framtiden för fjortisarna i Groeningen...och hur prognostiserar en ekonom vårdkostnader i Hollands narkomanvård, orsakade av cannabismissbruk? En kostnad som alltså ökat dramatiskt på bara ett tiotal år. Och hur mycket av denna kostnad innebär bara en "överflyttning" av kostnader från A-kassa till sjukförsäkring, från psykiatri till missbrukarvård? Det kanske inte ens är någon kostnadsökning? Vem vet?

Och hur kan man ö h t...som den kanadensiska beräkningen av vårdkostnader... SÄRREDOVISA kostnader för cigg, alkohol och cannabis...när den verkliga verkligheten blandar allting? Du vet väl att majoriteten cannabisrökare också dricker alkohol...och dessutom inte sällan nosar på andra rusmedel? Du vet väl att de som dricker mycket alkohol också röker i stor omfattning? Du vet väl att rökare använder mer betydligt mer alkohol och narkotika än icke-rökare?

Hur hanterar en ekonom denna mix-kunskap?

§§§

Josef...du tänker i statiska moduler. En orörlighet i förståelsen av människor och samhällsprocesser. Jag är också chockad :-)

§§§

Ett PS...Det är faktiskt intressant att jämföra t ex Sverige & Danmark...eller Sverige och Holland. Länder som på många sätt liknar varandra, välfärdsstater. De länder som rankar allra högst i världen på individualistiskt tänkande medborgare.

Och Californien. Med sin höga kriminalitet, sin höga mordfrekvens, sin höga spädbarnsdödlighet, sina höga siffror på död i hjärt&kärlsjukdom, sitt stora antal medborgare i fängelse, sin stora andel working poor, de stora rikedomsklyftorna, de stora utbildningsklyftorna. Du vet väl att Silicon Valley - denna rika, högkreativa, spännande livsmiljö - rankar extremt högt på all slags eländes&sjukdomsmätningar?

(Inom parantes...en gammal kär älskare till mig bor & arbetar i bergen vid kanten av Silicon Valley. Gör styrsystem för industriprocessorer. Så tro inte att jag inte upplevt hur livet ter sig där :-)

Det är så mycket du inte vet! Därför kan du inte väga in denna verklighet i dina kalkyler. Kalla mig gärna taskig...jag kallar dig statiskt tänkande och okunnig utanför de enkla faktoid-modulernas trånga värld.

#34

Sigurd, du har rätt!

"Har man predisposition för psykiatrisk sjukdom (vilket INTE är ovanligt) löper man stor risk att utlösa psykoser/depressioner etc vid cannabissrökning. "

Jag tillägger...den allra största "risk-variabeln" här är ålder. Ju yngre man är då man börjar puffa, desto högre är risken. Det är därför politik mot alkohol, tobak och narkotika är så starkt inriktad på att höja debutåldern, skydda tonåringar.

Jag ska väl också tillägga att inte bara cannabis utan även amfetamin, MDMA och psykedelika ger stark riskökning. Dock inte opiater, benzo och alkohol i så väldigt hög grad (utom som depressionsframkallare).

Många förstår inte den mycket, mycket stora vikten av att höja debutåldern! Efter 25 kan en människa klara mycket, som den inte klarar när hon/han är under 25. Egentligen borde ingen människa ens nosa på ett rusmedel förrän efter 25 år!

#33

Vet du Erik...Jag har under mina många år aldrig träffat någon som tror på det 100% drogfria samhället.

Kanske är detta en olycklig effekt av den moderna evaluerings-kulturen. Om man ska utvärdera något, hur lyckat eller misslyckat något är, behöver man en "baseline". Målen har ofta satts bombastiskt. T ex WHO-målet...en fullständig fysisk, psykisk och social hälsa för alla...i hela världen. Nollvision för dödsolyckor i trafiken.

Tror du inte att vanligt folk är mer realistiska än bombasm-formulerarna? Och att inte ens bombasm-formulerarna tror på sig själva?

Nej nej nej!!!! Helt fel!!
Det finns många studier som visar att cannabis snarare har anti-cancerogena egenskaper. Exempelvis, redan på 70-talet upptäckte forskare på Medical College of Virginia att cannabis kunde reducera storleken på många olika sorters tumörer, både godartade och elakartade. Enligt en studie vid Harvard University upptäckte man att THC kunde minska tillväxten av tumörer i lungorna med upp till 50% och på ett effektivt sätt hindrade cancern från att sprida sig. 2007 gjordes en studie på California Pacific Medical Center Research Institute, där man upptäckte att ämnet cannabidiol som finns i cannabis kunde stoppa spridningen av bröstcancer till resten av kroppen. Även gällande hjärncancer gjordes en studie där man fann att substanser i cannabis bidrar till död av hjärncancerceller.

Cannabis har används som medicinalväxt i tusentals år och räknas som en av de säkraste terapeutiska aktiva substanserna som människan känner till, som kan vara hjälpsamt vid ett antal olika sjukdomstillstånd. Inte bara cancer, utan MS, kronisk värk, migrän, grön starr, reumatism osv. Listan kan göras lång!!!

Javisst Josef!
"Vi" dricker mer än för hundra år sedan - räknat i liter 100% alkohol. Det beror framför allt på att även kvinnor dricker...och ungdomar. Förr var det bara vuxna män. Men det beror också på att alkohol är mer frekvent i vardagliga sammanhang. Inte bara till fest alltså. Vad beror det på?

Fram till 1960-talet var bara en alkoholist av tio kvinna. Sedan 1980-talet är det tre av tio. Antalet alkoholister av båda könen har mångdubblats. Vad har förändrats? Efter 1955, då motboken släpptes, fördubblades alkoholkonsumtionen snabbt och de medicinska alkoholskadediagnoserna fyrdubblades. Vad förändrades så snabbt? Antalet olyckliga individer i Sverige eller den fysiska, ekonomiska och kulturella/sociala tillgängligheten?

§§§

Hur förklarar en EKONOM skeendet bland tonåringar i Groeningen i slutet av 90-talet? Hur prognostiserar en ekonom framtiden för fjortisarna i Groeningen...och hur prognostiserar en ekonom vårdkostnader i Hollands narkomanvård, orsakade av cannabismissbruk? En kostnad som alltså ökat dramatiskt på bara ett tiotal år. Och hur mycket av denna kostnad innebär bara en "överflyttning" av kostnader från A-kassa till sjukförsäkring, från psykiatri till missbrukarvård? Det kanske inte ens är någon kostnadsökning? Vem vet?

Och hur kan man ö h t...som den kanadensiska beräkningen av vårdkostnader... SÄRREDOVISA kostnader för cigg, alkohol och cannabis...när den verkliga verkligheten blandar allting? Du vet väl att majoriteten cannabisrökare också dricker alkohol...och dessutom inte sällan nosar på andra rusmedel? Du vet väl att de som dricker mycket alkohol också röker i stor omfattning? Du vet väl att rökare använder mer betydligt mer alkohol och narkotika än icke-rökare?

Hur hanterar en ekonom denna mix-kunskap?

§§§

Josef...du tänker i statiska moduler. En orörlighet i förståelsen av människor och samhällsprocesser. Jag är också chockad, njä inte chockad. Jag är van vid teknokratisk argumentation :-)

§§§

Ett PS...Det är faktiskt intressant att jämföra t ex Sverige & Danmark...eller Sverige och Holland. Länder som på många sätt liknar varandra, välfärdsstater. De länder som rankar allra högst i världen på individualistiskt tänkande medborgare.

Och Californien. Med sin höga kriminalitet, sin höga mordfrekvens, sin höga spädbarnsdödlighet, sina höga siffror på död i hjärt&kärlsjukdom, sitt stora antal medborgare i fängelse, sin stora andel working poor, de stora rikedomsklyftorna, de stora utbildningsklyftorna.

Du vet väl att Silicon Valley - denna rika, högkreativa, spännande livsmiljö - rankar extremt högt på all slags eländes&sjukdomsmätningar? (Inom parantes...en gammal kär älskare till mig bor & arbetar i bergen vid kanten av Silicon Valley. Gör styrsystem för industriprocessorer. Så tro inte att jag inte upplevt hur livet ter sig där :-)

Det är så mycket du inte vet! Därför kan du inte väga in denna verklighet i dina kalkyler. Kalla mig gärna taskig...jag tycker att du är statiskt tänkande och okunnig utanför de enkla faktoid-modulernas trånga värld.

Två intellekt kraschar :-)

Josef...

Varför tror du inte på att cannabis kan utlösa psykoser? Droginducerade, kortvariga psykoser bland missbrukare av alla slags droger är vanligt. Ofta vid tung cannabisrökning.

En annan fråga är om t ex cannabis kan utlösa långvarig psykossjukdom (schizofreni) hos predisponerade individer. Svaret är Ja. Det finns många studier som visar på samband och gör risköknings-beräkningar...från 40% till 200%. Ålder är viktigt!

Vad som däremot är oklart är KAUSALITETEN, dvs hade den här människan fortsatt vara psykiskt frisk om han/hon aldrig rökt cannabis.

Det är verkligt svårt - mest p g a stora skillnader i diagnostisering och statistikföring - att jämföra olika länders psykos-frekvens och samtidigt lägga in den ena eller andra substansen som "förklarande" variabel.

Just panikattack-syndrom och ångest-syndrom har ökat påtagligt i ungdomsgrupperna i västvärlden. Det kan finnas många & samverkande förklaringar. Cannabis är en...eftersom cannabis är en välkänd substans i panikattack-sammanhang. Ofta hos tonåringar.

#39

Det är väl bra med bra mediciner Lella?

Men vad har detta med legalisering för berusningsbruk att göra?

Jag nämnde Wiklunds tolkning av Fleurs du mal som aktuellt exempel. Att du upprepar Wiklunds misstag och förklarar Fleurs du mal som ” Baudelaire´s egotrippade vältrande i det limbiska systemets existentiella möjligheter? ” ger bara ytterligare exempel. ”Låt det svarta vara svart” döljer mer än det förklarar.

Det ondas blommor...ur vilken jordmån? Ja vad spirar egentligen ur din ignorans? Och vilka underströmmar bär fram den?

Du återvänder ofta till dionysosmyterna. Men var du egentligen vill hävda är historiska belägg för att alkohol och måhända berusning i allmänhet hetsar till våld och blint raseri. Det finns intressantare läsarter. Så mycket står hur som helst klart som att dionysoskultens spridning gav upphov till maktpolitisk turbulens, att den motarbetades av konservativa krafter och att det uppstod stridigheter.

Och det här med att”sippa” och bli omfamnad? Vad handlar det om? Har jag bett om att få ”sippa” och bli omfamnad? Varför dessa ständiga ad hominem? ”Låt det svarta vara svart” ?

Borgerlig i betydelsen inskränkt. Vänstern i slutet på sextiotalet ville ha monopol på att vara revolutionära och det stod efterhand klart att vänster och hippies inte gick att förena. När man inte kunde vinna hippierörelsen till egna syften kom man att se dem som konkurrenter, vilka skulle bekämpas. Vänstern handlade om klasskamp och Hippierörelsen värden hade ingen plats i den marxistiska världsbilden. Att vänstern kom så väl överens med det etablerade samhället i motståndet mot flower power kom av att man varken från den ena eller andra sidan kunde se något värde i en världsbild som vägrade sätta arbetet i centrum. (Det är tveklöst flower powers drop out- mentalitet som ligger bakom den nuvarande föreställningar om cannabis som förslöande). Men den verkliga orsaken till Bejerots framgångar i folklagren är tvivelsutan densamma som den som banade väg för marijuanaförbudet i USA på trettiotalet: propaganda och underblåsande av fientlighet mot det som uppfattas som främmande. Marijuana var i trettiotalets USA huvudsakligen mexikanernas och de svartas drog.

Vet du Rolf...

Jag är långt ifrån säker på att det är flower power drop out-mentalitet som förklarar varför både yngre och vuxna började vända cannabis ryggen på 70/80-talet. Hippies i Sverige var väldigt få - egentligen - i långa stycken ett mediafenomen.

När du hör äldre vittna om denna tid är det inte hippies vi berättar om utan vanliga tonåringar i Stockholms förorter. Som "försvann". Jag vet inte hur gammal du är Rolf? Vilken ungdomstid som är din referenspunkt?

Detta med att bli "omfamnad" och accepterad, mer än tolererad :-) Jag vet inte hur det är med dig personligen, men det är en vanligt förekommande och ofta uttryckt dröm bland unga legaliseringsförespråkare och bland aktiva gatunarkomaner. Att få sitta och röka en joint, lite varsomhelst i gemenskapen, utan att någon rynkar på näsan. Det är inte bara urinprov & böter man harmas över, utan att inte vara "accepterad". Att tvingas gå åt sidan, att vara oönskad.

Är verkligen en rusnegativ hållning "inskränkt"...trång ur vilken synpunkt då? Om du talar med människor (t ex som jag) som har en ruspositiv bakgrund. Eller om du talar med f d alkohol&narkotikamissbrukare som näppeligen vill samma sak som du. På vad sätt är de inskränkta?

Börja inte prata om Baudelaire...om du inte vill prata om gamla tiders föreställningsvärd. Om gudar & Djävulen. Om det onda och det goda. Om "synd" och "sedlighet"...något som modernare människor så smått börjat lämna bakom sig.

Du tror att något djupt och intressant bor i droger & prostitution - det gamla "onda" - eller hur? Det tror inte jag...den gammaldags synden är rätt trist...jag söker på andra ställen :-)

Men i grunden handlar mycket av detta om att kittla sitt limbiska system...för att nå...vart?

Gunnel! Min kommentar gällde någon annans kommentar om att cannabis skulle leda till cancer osv, vilket ju inte är fallet. Cannabis är forfarande en förbjuden medicin i Sverige. En läkare kan dock göra en licensansökan till läkemedelsverket, som gör en bedömning i varje enskilt fall.

När det gäller berusningsmedel, tycker jag faktiskt att det borde vara upp till var och en om de vill bruka cannabis eller inte. Cannabis anses trots allt vara en lätt drog (menar för den skull inte att den, liksom andra substanser inte skulle kunna vara riskabla vid missbruk. Jag menar bara att det är skillnad på olika droger).

Tror inte alls på förbudssamhället.. Lockar säkerligen många yngre till att testa saker.. Ungdomar bör självklart inte bruka några substanser. Jag minns själv hur det var med tobaksrökning i tonåren.. Tror snarare på informationssamhället, där människor lär sig att tänka kritiskt, ta ställning och själv ta ansvar för sina liv..

Missförstå mig inte, jag tycker inte alls att allt är bra, men jag menar inte för den skull att min åsikt ska ska betyda mer än någon annans och bestämma över andra.

Så ser jag på saken!

Hej Lella!

Jag tycker nog inte att det är så upprörande om cannabis (i sin helhet) inte är tillåtet för daglig medicinering. Marijuana eller hartset innehåller ju många bi-effekter som motverkar de goda effekterna.
Däremot är jag glad om läkemedelsforskning kan isolera en eller flera delar av drogen till bra medicin.

Jag menar...ingen läkare ordinerar att röka råopium till patienter. Utan läkarna ger morfin, metadon, kodein eller någon av de andra derivaten.

"Information" i sig själv är bevisligen (i forskning) den svagaste kraften vi har. Men vi kan definitivt inte vara utan! Informationen fungerar dock bäst om den står i samklang med redan existerande föreställningar/kultur, som förstärkare.

Men information/propaganda är rätt svag som murbräcka till att förändra "kultur". Vi kan se det tydligt när det gäller information om t ex kondomanvändning. Argumenten är sakligt super-bra, men ändå...

Världen förändrar sig mycket långsamt...så tror jag att det är.

#44 Gunnel Gomér,

>>”Jag är långt ifrån säker på att det är flower power drop out-mentalitet som förklarar varför både yngre och vuxna började vända cannabis ryggen på 70/80-talet. Hippies i Sverige var väldigt få - egentligen - i långa stycken ett mediafenomen.”>>

Inte kan du ha glömt den ungdomsrörelse som svepte fram över västvärlden under det sena sextiotalet? Det handlade om Flower Power, hippies . Det var tankar som låg i luften och som till stor del spreds med musik, populärmusik Beatels, Bob Dylan, Greatfull Dead Hendrix mfl mfl . Cannabis hörde till den kulturen och spreds med den. Sverige var inget undantag. Även om den svenska alternativrörelsen ganska snart kom att politiseras.

Du kanske minns det här? http://www.stockholmsfria.nu/artikel/21512 Händelsen gav även inspiration till Pugh som här syns fått en viss distans till sin första reaktion. http://www.youtube.com/watch?v=YxwhXNgnNXE&feature=related

>>”När du hör äldre vittna om denna tid är det inte hippies vi berättar om utan vanliga tonåringar i Stockholms förorter. Som "försvann". Jag vet inte hur gammal du är Rolf? Vilken ungdomstid som är din referenspunkt?”>>

Jo tack, jag var med.

>>”Detta med att bli "omfamnad" och accepterad, mer än tolererad :-) Jag vet inte hur det är med dig personligen, men det är en vanligt förekommande och ofta uttryckt dröm bland unga legaliseringsförespråkare och bland aktiva gatunarkomaner. Att få sitta och röka en joint, lite varsomhelst i gemenskapen, utan att någon rynkar på näsan. Det är inte bara urinprov & böter man harmas över, utan att inte vara "accepterad". Att tvingas gå åt sidan, att vara oönskad.”>>

Du menar mänskliga rättigheter? Det finns naturligtvis ingen som helst anledning att behandla den som använder cannabis sämre än den som tar ett glas vin på vilken krog som helst. Det där är självklarheter och det är därför vi skall öppna Coffee Shops.

>>”Är verkligen en rusnegativ hållning "inskränkt"...trång ur vilken synpunkt då? Om du talar med människor (t ex som jag) som har en ruspositiv bakgrund. Eller om du talar med f d alkohol&narkotikamissbrukare som näppeligen vill samma sak som du. På vad sätt är de inskränkta?”>>

Det började med din uppmaning:. ”låt det svarta vara svart” . Det finns en mängd liknande förhållningssätt vars enda uppgift är att stabilisera världen. Det handlar mer om att projicera än att se. Och den som inget vill veta och ingenting vill se kan ibland komma att bli kallad inskränkt.

>>”Börja inte prata om Baudelaire...om du inte vill prata om gamla tiders föreställningsvärd. Om gudar & Djävulen. Om det onda och det goda. Om "synd" och "sedlighet"...något som modernare människor så smått börjat lämna bakom sig.”>>

Wiklund började tala om Baudelaire vilket jag råkade nämna. Fö har jag inget att invända mot att du börjar tala om ”gudar & Djävulen” om ” det onda och det goda. ” eller om ”"synd" och "sedlighet".” eller vad helst du kan komma att tänka på när man nämner Baudelaire. Men du kan ju inte räkna med att alla skall hålla med dig.

>>”Du tror att något djupt och intressant bor i droger & prostitution - det gamla "onda" - eller hur?”>>

Är du riktigt frisk?

>>”Men i grunden handlar mycket av detta om att kittla sitt limbiska system...för att nå...vart?”>>

Och du undrar fortfarande varför jag kallar dig inskränkt.

Jodå Rolf, jag minns :-)

Jag kallades en period "hippie" p g a klädstil, grund pacifism, saliga rus och musikval Men var det inte i någon djupare ideologisk mening. Jag tror att det förhåller sig likadant med de flesta. Småtonåringarna i förorterna var t ex inga Flower Power, Turn in Drop out. De var helt enkelt...mycket unga. Som mina bröder var.

Jag lyssnar fortfarande på...

http://www.youtube.com/watch?v=ZYf7qO9_MV8

http://www.youtube.com/watch?v=5lVU2NRCIQk

http://www.youtube.com/watch?v=oZUp1gUQLyg

http://www.youtube.com/watch?v=WzeadVLMLf0

§§§

GG:
>>”Men i grunden handlar mycket av detta om att kittla sitt limbiska system...för att nå...vart?”>>
RA:
Och du undrar fortfarande varför jag kallar dig inskränkt.

GG Ja :-) Vart har du nått ...bortomstans?

§§§

Frisk? Nääää...men klok nog att våga fråga om sånt! Fastän jag vill nog inte att du ska svara. Frågan är viktigare.

#46 Gunnel Gomér

Jo, fast just när det gäller cannabis, menar man att den äkta varan faktiskt fungerar mer effektivt vid behandling av olika slag. Man måste ju inte heller röka plantan!! Dessutom är det ju en milsvid skillnad på att röka cannabis och att röka råopium.. det är som natt och dag!!

Visst, informationsvägen kanske tar tid, men det är fortfarande mer effektivt än förbud. Och framför allt bättre i längden!!

Även om jag är en av de som faktiskt tror att cannabis faktiskt är relativt harmlöst (även om det är skillnad på bruk och missbruk) och absolut menar att folk borde få välja själva i frågan osv.. så menar jag framför allt att vi måste börja lösa de narkotikaproblem, som finns i samhället, på ett mer konstruktivt, medmänskligt och evidensbaserat sätt. Det kommer vi inte att lyckas med med nolltollerans. Vi har garanterat större chans att lyckas om vi använder oss av skademinimering.

#50

"Dessutom är det ju en milsvid skillnad på att röka cannabis och att röka råopium.. det är som natt och dag!!"

Det tycker jag nog inte Lella...av egen erfarenhet. Det är mest en doserings-fråga.

Opiater är nog den allra minst skadliga substansen av alla. Nästan helt ofarligt för kroppen. Även efter ett långvarigt och tungt missbruk är individen psykiskt intakt. Det kan man inte påstå om cannabis :-)

*blinkar retsamt*

Är det så smart att lägga pengar på detta synsätt att brukare av alternativa droger ska straffas vilket innebär att pengarna bokstavligen rinner ner i de organiserade kriminellas fickor? Varför inte låta brukare använda en mindre farlig drog som cannabis och samtidigt motverka de kriminellas inkomster? Eftersom alkohol är bevisat mer hälsoskadligt än cannabis vore det väl ganska rimligt att ge folket ett bättre alternativ. Alkohol kommer med stor sannolikhet aldrig att förbjudas så därför finns bara ett alternativ, dvs. "harm reduktion". Låt de som vill berusa sig använda så bra alternativ som möjligt. Arbeta med informatione för de yngre så de avstår så länge som möjligt men låt vuxna kunna välja ett bättre altarnativ!