Sahlin har helt rätt om att vi måste stanna i Afghanistan

Det har länge debatterats om Sveriges militära insats i Afghanistan är något som den framtida riksdagen i Sverige ska fortsätta ge sitt mandat. Tyvärr är denna debatt mycket infekterad av moraliska principer än vad det egentligen borde handla - vad Sverige åstadkommer på plats i Afghanistan för afghaner.

Jag håller med om att insatsen måste diskuteras och utvärderas för att således effektivisera syftet med insatsen för afghanernas bästa. Dock anser jag att debatten kring Sveriges militära insats i Afghanistan, likt vänsterpartiet ofta har en vrång utgångspunkt. Som Vänstern belyser diskuteras den uråldriga synen på alliansfrihet och Sveriges internationella ställning snarare än ändamålet av insatsen.

Jag anser inte att dessa punkter är irrelevanta att ha i åtanke men att dra dessa slutsatser utifrån ett militärt åtagande är olyckligt. I sak håller jag även med om att Sveriges insatser ska ändras, till antingen civila eller att FN tar över befälet då USA:s nationella intresse är det största hindret för fred i Afghanistan. Det är utifrån dessa premisser vi ska diskutera Sveriges insats i Afghanistan. Inte på grund av en elitistisk syn på Sveriges internationella betydelse och för rikets bästa.

För att få en verklig bild om vad som hänt inom svensk allianspolitik måste vi se tillbaka till vad som var grunden till Sveriges åtagande i Afghanistan. Här måste även vi socialdemokrater vara självkritiska då insatsen godkänds i riksdagen utan en allmän debatt kring syftet. Det känns som gemene man hölls utanför diskussionen och att försvarsmakten gjorde ett utomordentligt arbete att lobba för denna insats. Detta skall inte försvarsmakten kritiseras för utan det är myndigheters uppgift att vilja ta på sig uppgifter de är skapade till för att ha.

Här har riksdagen till uppgift att värdera dessa önskningar. Försvarsmakten lyckades vilket betydde att uppgiften Sverige åtog sig var att hålla säkerhetsansvaret i Balkhprovinsen i norra Afghanistan med Mazar e Sharif som huvudsäte. Motståndare till insatsen skulle här ha protesterat och jobbat för ett bredare åtagande av ansvar som kunde inkludera civilt biståndsarbete. Dock var det den militära uppgiften Sverige åtog sig. Sett till detta gör Sverige en mycket bra insats.

Norra Afghanistan är idag bland de säkraste områdena i hela landet. Ett tillbakadragande av de svenska styrkorna betyder att smuggelrutter upp till Tadjikistan och Uzbekistan skulle möjliggöras för talibaner och andra militanta grupper att nyttja. I Mazar e Sharif, en av de största städerna i landet, med en befolkning på ca 350 000 är befolkningen nöjd med den svenska insatsen då det är en av de säkraste delarna i landet. Att kriget fortskrider beror på att det i moderna krig krävs det inte mer än en procent av befolkningen för att kunna utgöra en tillräckligt hot mot civila afghaner och säkerhetsstyrkorna.

Med detta i åtanke behöver Sverige stanna på plats i Afghanistan, och detta värderas utifrån det verkliga arbetet Sverige utför, inte moraliska principer som bara gynnar det politiska överskiktet. Givetvis kan vi ta tillbaka de svenska trupperna och klappa oss för bröstet, stolta att vi inte deltar i "ickemoraliskt" krig. Men vilka skulle det gynna? Inte är det afghanerna.

Vidare menar folk på vänsterkanten att Sveriges alliansfrihet är hotat. Denna diskussion om alliansfrihet är ett 80-talsspöke som än idag klänger sig fast i debatter om internationell politik. I nutida politik där Sovjet inte är en existerande faktor utgörs vår alliansfrihet att inte vara medlemmar i Nato som möjliggör valet att kunna välja insats. Med detta bör vi fortsätta.

Dock görs en viktig poäng gällande Natos betydelse även om Afghanistan hamnar ur fokus i artikeln och är mer en poänggivande ton till sitt ställningstagande snarare än att vilja bidra med en fördjupande diskussion om hur Afghanistan kan stå på egna ben. Den poängen är att Nato med USA i bräschen är det enskilt största hindret för fred i Afghanistan. Om målet med den militära interventionen vore fred skulle de amerikanska och i sin utsträckning Nato vara ute ur landet. Dock har USA sitt intresse att skydda sitt land. Målet är att förinta talibanerna så att ytterligare en attack mot USA inte kan utföras.

Denna ovilja för fred i Afghanistan påvisas av hur syftet med mission har gradvis ändrats från år till år för att få missionen sanktionerad av FN. Det finns inget amerikanskt nationell intresse av fred i Afghanistan. Om så vore fallet skulle landet lämnats och talibanerna bjudas in till fredsamtal mellan regeringen och talibanerna. Dock är det ett scenario USA inte vill se, att talibanerna återfår makten i skyddet av sig själva, inte afghanerna. Vidare är det även på denna punkt som gör att kriget inte får ett slut.

Till skillnad från gamla krig vinner man inte dagens konflikter genom att ta terräng och döda fienden då de inte är ett nollsummespel. De har familjer, vänner och hela byar som upprörda och arga när deras nära dör. Oavsett ideologi föds en vilja av hämnd. Vidare går det inte att bomba bort en ideologi. Nutida krig vinns genom att vinna över civilbefolkningens "hearts and minds", att kunna indikera ett bättre leverne för befolkningen. Så legitimeras man i landet och så vinns krig.

Därför menar jag att Nato ska dra sig tillbaka från Afghanistan, så att USAs nationella intresse försvinner. Att FN tar över missionen och skickar blåa baskrar till Afghanistan och att Sverige fortskrider sin militära insats under det nya mandatet.

Med detta som bakgrund är jag glad över den verklighetsförankrade överenskommelse S, MP och M har diskuterat fram där missionen sakta men säkert, i takt med säkerhetsläget skall komma att formas till ett mer civilt arbete på plats från och med 2014. Det är även positivt att svenska truppen förstärks med helikoptrar som stärker säkerheten för soldaterna på plats. Denna överenskommelse är helt i linje med socialdemokratiska principer och värderingar. Kan inte gå att beskriva det bättre än som Mona Sahlin skriver i sin artikel i Expressen 6/8 2010:

"Sverige är sedan länge en av Afghanistans största biståndsgivare. Men det råder i dag en obalans mellan militära och civila insatser. Vi socialdemokrater vill gå vidare och öka det svenska utvecklingssamarbetet med afghanska myndigheter till en nivå som minst motsvarar de nuvarande kostnaderna för den militära insatsen. Om säkerhetsläget utvecklas positivt närmar vi oss en tidpunkt för när den svenska militära insatsen kan minskas."

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/29748

8 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Afghanistan är ett av världens mest korrumperade länder. Att tro att man kan hjälpa befolkningen med FN-styrt bistånd är inte realistiskt. En sådan lösning gynnar enbart biståndsprofitörerna.

Permalänk | Anmäl #2 Bo T, 2010-11-02, 13:44

Det här härligt när någon som ved vad han pratar om skriver inlägg. Det är litet skillnad mot "skrivbordsradikalerna" här på Newsmill.

Bo.T. Ni Sverigedemokrater verkar ärligt talat schizofrena. Först pratar ni om att hjälpa på plats, när det väl sker så vill ni fly och därmed få svenskar att framstå som fega krakar. Är det verkligen så illa ställt med nationalismen i det här landet :). I Danmark, Finland eller Norge hade man ju ALDRIG accepterat en inställning som smutsar ner det nationella anseendet.

Jag har inga problem med nationalism som syftar till att stärka landets position men det är ju knappast vad SD sysslar med när man gör gemensam sak med bolsheviker (saknar ni Molotovpakten?).

Permalänk | Anmäl #3 MarcusJM, 2010-11-02, 14:45

Det är just det du skriver jag vänder mig emot. Vi har lämnat den insikt som skapade Nationernas förbund och FN och anammat kinesiska gamla rikens principer, för all del afghanska klanledares principer, Bushs principer - det är bara att tycka att man har moraliskt rätt så kan man släppa helvetet löst var hän det faller oss in. Vad fick amerikanarna uträttat med den principen i Vietnam - 2 000 000 döda vietnameser, 50 000 döda amerikanska soldater. Ingen vet hur många hjärnskadade, psykiskt skadade och amputerade - till vilken nytta?
En irakisk taxichaufför sa förr hade vi en Saddam, nu har vi 100 apropå det kaos som råder i Irak. Jag läste nyligen om Kosovo, men som sagt inget som den CNN-inspirerade pressen är så intresserade av.

Jag är emot en återgång till samurajernas tid - det räcker inte att bara tycka att man har rätt, så kan man dra i gång slakten.

Bildt var säker en tyst supporter - som moderat studentpolitiker - när Nixon rullade ut sina bombmattor över Nordvietnam, medan Palme vågade att högljutt protestera som ende västlig statsman. Bildt var säkert oerhört irriterad på det. För mig blir Bildt aldrig en stor statsman hur yvigt den yngre moderata generationen gestikulerar och vill offra svenska soldater för att uppfostra poliser i Afghanistan till priset av svenska soldaters liv, därför att Nixons efterträdare har startat ett krig där som Bildt gillar.

Vi ska bidra i arbetet för jämställdhet, demokrati i världen, men BIDRA- inte genom att rikta vapnen mot afghaner i deras eget land.

Vi har en lång tradition och vi har mycket pengar som verkligen kan göra nytta, inte delta i ett iscensättande av ett tevespel eller livespel som får adrenalinet att rinna till på omogna politiker, diplomater och soldater.

NF och FN bildades utifrån helt andra erfarenheter av krig än vad de nu styrande svenska krigshetsarna har.

Permalänk | Anmäl #4 Bertil Jansson, 2010-11-02, 15:06

Bertils kommentar visar ju hur dom sk. soffradikalerna saknar allt vad verklighetsuppfattning heter. Vad i h.e har samuraier att göra med det som Danish skriver?

Tur att USA och FInland finns, annars hade Bertil och andra "radikaler" pratat ryska vid det här laget, något dom kanske hade sett framemot iofs.

Nu när S pratar om modernisering så är det just sådana som artikelförfattaren man borde lyssna till. Folk med praktisk erfarenhet är precis vad S behöver(och alla andra partier).

Permalänk | Anmäl #5 MarcusJM, 2010-11-02, 16:07

Danish, du skriver att den svenska alliansfriheten är uråldrig. När fattade riksdagen beslut om att Sverige inte längre ska vara alliansfritt? Efter 200 år av fred befinner sig Sverige i krig. Men när förklarade Sverige krig och mot vem? Hela Afghanistankriget är fullt av tveksamheter. Grundläggande demokratiska principer har kringgåtts. Hur ska Sverige med trovärdighet kunna övertyga afghanerna om att de måste införa demokrati när Sverige inte ens själva kan fatta beslut om att delta i kriget på ett demokratiskt sätt?

För att bringa klarhet vill jag citera Gunnar Åselius från försvarshögskolan:

"Syftet med kriget är varken demokrati, fred eller kvinnors rättigheter i Afghanistan. Dessa syften är visserligen ädla men inget som Sverige i normala fall skulle offra liv för. Krigets verkliga syfte är att skapa en bild av Sverige som en pålitlig samarbetspartner i en global västlig allians. Att det är så här vet alla här i huset [försvarshögskolan]. Men det är knappast på det sättet politiker väljer att lägga fram det svenska engagemanget."

Sverige är alltså inte i Afghanistan för att hjälpa afghanska kvinnor, för att införa demokrati eller för att säkra freden. Sverige är endast i Afghanistan för att visa att Sverige lyder när husbonden kallar. Det är så ohederligt att ljuga om krigets orsaker för svenska folket. Berätta istället vad det verkligen handlar om och låt folket fälla avgörandet. Trots allt är det så det är tänkt att en demokrati ska fungera. Innan man försöker pådyvla demokrati på andra bör man först tillämpa det själv.

Permalänk | Anmäl #6 Albert Veli, 2010-11-02, 22:11

Nä, ord som "pålitlig" och "allians" är ju okända ord bland avgrundsvänstern. Sannorlikheten är väl större att en komet träffar jorden än att en kommunist blir pålitlig i något sammanhang.

Permalänk | Anmäl #7 MarcusJM, 2010-11-03, 03:25

Alliansfriheten är uråldrig, när sovjet föll, föll även de två motpooler som världen var tvungen att förhålla sig till. Där sverige valde att vara neutrala. Men utan motsatta stormakter finns det inte längre något att vara neutral emellan. Detta är gällande oavsett om Sveriges riksdag klubbar att ta bort alliansfriheten, för de internationella politiska förhållandena spear ut den önskade neutralitet som fanns för över 20 år sedan..

För att uppdatera sveriges utrikes- och försvarspolitik till en dagens datum handlar alliansfriheten istället om ickemedlemskap i NATO, vilket ger handlingsutrymmet att själva bestämma vilka aktioner man vill vara med eller inte.. Det är nutidens neutralitet.

Jag kan hålla med om att egentliga syftet med kriget afghanistan har förlyttats och är ganska oklart. Först försvarade USA sitt territorium efter 9/11 enligt FN-stadgan. Sedan ville man utrota varje taliban och sen igen fick man mandat för "införa" demokrati. Detta skriver jag även om i artikeln där USAs nationella säkerhetsintresse är det största hindret för freden i Afghanistan. Däremot tror jag inte att den svenska insatsen ska förringas till att vara värdelös eller dålig då vi måste jämföra de resultat svenska trupperna åstadkommer i verkligheten. Att ta bort militärtrupp helt från Afghanistan är ett förödande beslut att fatta!

Permalänk | Anmäl #8 Danish Sial, 2010-11-03, 11:07

Militära aktioner och krig är lätta att starta men är omöjliga att avsluta på ett hedervärt sätt. Lögner och desinformation är också krigets första offer.

Permalänk | Anmäl #9 Ivar Johansson, 2010-11-22, 13:14