Överenskommelsen om Afghanistan är inte en kursändring

Citat ur artikeln
"det är inte helt ärligt att beskriva det som en distinkt förändrad strategi. Det är snarare "more of the same" och en fortsättning på de planer som redan finns."

Håller med helt och uppskattar verkligen Staffan Doppings ärlighet på denna punkt, som så klart kontrasterar mot politikernas uppblåsta men intetsägande retorik.

Fortsatt stöd till USAs omänskliga krigspolitik i mellersta östern för att säkra denna regions olja och gas.

Jag har inget till övers för de politiker som står bakom denna cyniska överenskommelse och jag tror att många svenskar har liknande känslor.

De rödgröna utlovade förändring inför valet. Trupperna skulle hem 2011. Men förändringen uteblev. Mer av samma. Tragiskt. Inser de inte hur mycket sådant här beteende underminerar förtroendet för politiker?

Staffan Dopping verkar ha rätt i att uppgörelsen innebär "more of the same". Ingen som följt vad ledande socialdemokrater sagt kan vara förvånad.
Dopping slår dock knut på sig själv när han påstår att det är en extrem ståndpunkt att hävda att uppgörelsen betyder fortsatt krig. Men det kanske är nåt annat än bomber och kulor 600 Nato-soldater och tusentals afghaner dödats av enbart under 2010?

En kursändring hade behövts, men nu får den komma på det sätt som regeringen, den förmodligen avgående s-ledaren och de med säkerhet avgående mp-rören bäddat för - dvs fler lågt flygande herculesplan till Ärna flygplats i Uppsala där politiker och militärer får ta emot döda soldater och deras familjer mörka och kalla vinterkvällar. Frågan är bara hur många dom döda svenska soldaterna ska bli innan den siste svensken lämnar Afghanistan - 40 som danskarna hittills eller fler? Jag tror knappast att Bildts, Reinfeldts eller Björklunds barn kommer att skickas in att dö där som den holländske generalens son.

NÄR SKA VI LÄRA AV HISTORIEN?

General Sergei Akhromeyev, befälhavare för de sovjetiska väpnade styrkorna i Afghanistan, sa till den sovjetiska politbyrån 1986:
«Det finns ingen del i Afghanistan som inte har varit ockuperat av våra soldater vid en eller annan tidpunkt. Men ändå förblir mycket av territoriet i händerna på terroristerna. Vi kontrollerar provinsiella centra, men vi kan inte behålla politisk kontroll över de områden vi gått in i.»

Hösten 2009 medgav USA:s högsta militära befäl i Afghanistan, amiral Mike Mullen, att man höll på att förlora den ideologiska kampen mot talibanerna. Ryssarna försökte också lämna över uppdraget till afghanerna själva att hålla ordning på landet, innan de drog sig tillbaka. Den 23 juli 2009 sa Mike Mullen samma sak i en TV-intervju.

Men det tycks som om våldet har sin egen logik...mera våld! Fler döda, fler förstörda byar, fler sönderbombade vattenkanaler för jordbruket, fler föräldralösa barn, miljoner minor...till ingen nytta.

När ska vi lära av historien?

@ Gunnel Gomér

Citat ur din kommentar :
" Men det tycks som om våldet har sin egen logik...mera våld! ...........När ska vi lära av historien?"

Talesättet "våld föder våld" är ju välkänt i Sverige och jag antar att du liksom jag instämmer i det.
Därförär det viktigt att förstå betydelsen av att just USA är världens ledande stormakt.

Det finns INGEN stat som har en lika våldsam historia som USA. USA är ingen kultiverad demokrati som många i Europa vill tro med anledning av att vi har många landsmän eller släktingar där. Nej, USA är en kulturell smältdegel starkt präglad av vapenvåld och ojämlikhet. Därför är det inte förvånansvärt att deras största exportprodukt just är ojämlikhet och vapenvåld.

Faktum är att INGET land någonsin i modern historia har startat så många krig eller varit i så hög grad präglat av interna väpnade konflikter som just USA vilket framgår acv följande Wikipedia-länk: http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_United_States_military_operations

GÅ in på denna länk och se själv vilken formidabelt våldsam nation USA är och har varit sen dess födelse. Faktum är att tillståndet i USA är ett optimalt argument för SD på vådan av en integration som får styras av marknadskrafterna utan politisk kontroll. En nation har helt enkelt ett visst behov av en homogen kultur där man har lärt sig att leva i fred med varandra i bestämda former, traditioner. Det är utmärkt med ett mångkulturellt samhälle, men integrationen får inte gå så snabbt att starka inre motsättningar uppstår och sliter sönder folkets samhörighet.

På motsvarande sätt är det faktiskt så att USA och västerlandet nu tvingar på folk i utvecklingsländer som t.ex. Afghanistan en helt annan kultur än deras egen. Därmed sliter vi afghanernas samhörighet alltför snabbt. Integration behöver uppenbarligen - att döma av erfarenheter - ske kontrollerat i inte alltför snabb takt
Denna alltför snabba integration i västerländsk kultur är en bidragande orsak till den radikala islamismens framväxt i dessa länder. Folket försvarar reaktionärt sin egen kultur

I vart fall, poängen med mitt inlägg här är att jag vill betona faran i att västerlandet och därmed NATO leds av ett krigiskt USA med världens starkaste militärmakt. Att döma av deras historik och deras upprustade militärmakt har vi bara nya krig att vänta oss om vi går i deras ledband. Är det så vi ska befrämja integrationen och "det mångkulturella samhället" ?
Om det är något vi ska lära oss av (den amerikanska) historien så är det att

1. USA är inte kulturellt moget att leda världen.
2. Integration ska inte ske med våld mot folkets vilja.
3. Det mångkulturella samhället ska skapas i en takt som inte ger alltför allvarliga spänningar i samhället