Varför vill Humanisterna tvinga sjukhuspersonal att utföra aborter?

Men sjukvårdspersonal måste ju följa lagen och i lagen står det att kvinnan har rätt till abort! Om man inte vill följa lagen så ska man nog byta yrke?

Sen är det ju den eviga frågan om när människan blir mänsklig, fostret är ju i princip bara en klump celler utan fungerande hjärna och organ.

Att låta yrkespersoner jobba efter sin egen moral kan ge horribla konsekvenser och det gavs ju exempel i debatten!

Jag vill inte vara snobb, men vem är "Paul Sartre"? Har Börje för första gången i sitt liv skumläst De Stora Tänkarna bara för att ge denna svamliga artikel lite substans? Mycket svammel om "humanism" och som många andra debattörer så har han inte tagit reda på att ordet har flera betydelser.Det finns flera liknande organisationer runt om i världen som avvisar religiöst inflytande och kallar sig "humanists" elelr "humanistas".

Jämförelsen mellan avrättningar och aborter är minst sagt absurd. Som motståndare till dödsstraff skulle inte jag ens sökt jobb i ett fängelse om avrättning ingick i arbetsuppgifterna. Instämmer med #1, vill man inte sköta sitt jobb så skaffar man ett annat.

Kan bara instämma med ovanstående talare. Anser man av någon anledning att man inte kan utföra aborter ska man inte söka arbete där aborter utförs.

Rent frånsett det, det kan inte anses okej att en yrkesverksam läkare eller annan sjukvårdspersonal ger uttryck för sin egen högst personliga åsikt i mötet med en patient, alltså en person som just då är i beroendeställning. Det handlar om professionalism och yrkesetik. Förvisso är jag lite osäker på reglerna kring när man får och inte får utföra abort och processen innan det faktiska ingreppet men för det här argumentet spelar det mindre roll. Oavsett lagstiftning är det vårdpersonalens skyldighet att uppträda professionellt och inte låta sina personliga åsikter påverka mötet med patienten. Kan du inte göra det har du ingenting inom vården att göra, vilket för övrigt gäller oavsett fält.

Jag gitter inte kommentera Herr Peratts artikel i sak eller ens analysera hans perspektiv (som för mig framstår som ungefär lika konservativt som Åke Greens). Istället tänkte jag ge ett litet exempel som kanske klargör vad det egentligen handlar om.

För i motsats till vad Peratt vill påskina så är detta inte en fråga om personlig etik, moral eller livsåskådning. Det är snarare en fråga om yrkesetik och hur en god stat bör rimligen bör fungera.

En person som kommer till en vårdinstutition förväntar sig, och har rätt till att få, den vård de är i behov av. Av detta följer att det är en skyldighet för vårdpersonal att göra sitt yttersta för att se till patientens bästa. Oavsett vad vårdaren (läkare, sjuksköterska, etc.) personligen anser "moraliskt".

Om vi istället tillåter vårdarens godtycke/"moral" att avgöra finns det nämligen inget som helst rimligt sätt att avgöra vilka övertygelser som vi ska tillåta styra vårdarens yrkesutövning. Av detta följer logiskt att en rasistisk läkare skulle kunna vägra behandla vissa etniciteter; en läkare som är jehovas vittne skulle kunna vägra blodtransfusioner; en läkare med scientologisk övertygelse skulle kunna vägra psykiatisk vård och istället skicka patienten till ett scientologcenter. Det blir snabbt ett sluttande plan som leder till kaos och obsurditet.

Vårdpersonal som inte är villig att göra sitt bästa för patienten eller reserverar sig för vissa behandlingar blir automatiskt olämplig för sin uppgift. Möjligtvis skulle de kunna arbeta på en privat vårdinrättning om denna explicit och otvetydigt gör uppenbart klart för alla potentiella patienter att de vägrar att bistå med vissa typer av behandlingar (eller behandla vissa patienter).

Detta har ingenting med humanisterna att göra, utan att vi i ett modernt samhälle har rätt att behandlas enligt samtida modeller, inte enligt medeltida föreställningar.

1. Det är kvinnans lagliga rätt att göra abort.
2. Det finns inget som pekar på att fostret/embryot har någon möjlighet att uppleva något innan v18 (om jag minns rätt är det då centrala nervstemet är utvecklat)
3. Forskning har på senare år visat att alla celler i kroppen har möjlighet att utvecklas till en människa, är det då mord att klia av sig hudceller?
4. Med tanke på "2" och "3" så är embryot/fostret en del av kvinnans kropp och inte något som kan uppleva lidande i någon form.

Det är min syn på det hela iallfall.

När jag läser rubriken undrar jag: Varför använder Börje Peratt felslutet "begging the question"?

Sturmarks åsikt är just Sturmarks åsikt. Hade frågan varit varför Sturmark vill... så hade den varit relevant. Humanisterna har inte fattat beslut om att tvinga någon att utföra aborter. Alltså vill inte Humanisterna det.

Hur blir det humanistiskt att mörda ofödda barn och stärka islam i Sverige (via massinvadring)? Kan någon förklara?

Hur man än vrider och vänder på saken så är det inte enkel fråga som så många tycks anse. Att ex jämföra det med att arbeta på ett kärnkraftverk håller kanske inte. Det är väl inte konstigt att jobba på ett kärnkraftverk för man tror på ren kärnkraft, men samtidigt vägra att lägga ner stavarna i en dålig slutförvaring eftersom man då istället får en negativ effekt på miljön.

Om man skulle göra jämförelsen det så är ändå ett sjukhus verkliga funktion att upprätthålla alla former av liv. Då är det inte konstigt att ett jobb på abortkliniken kan vara något man inte går med på om man har en övertygelse att det är ett liv man tar. Det måste man respektera.

Sedan påstår många att det bara är en "klump/cellklump" utan funktion. Men från vecka 6 slår ju faktiskt hjärtat. Det är rätt bra jobbat för en liten "cellklump"...

För att folk ska göra det de fått betalt för med våra skattepengar. Ingen tvingar förresten någon att ta jobb inom sjukvården. Tvånget i Sverige finns bara inom arbetsmarknadspolitiska åtgärder.