"De psykiska sjukdomarna som följer med psykoser och personlighetsförändringar är bevisade i studier. Svårigheten att ta sig ur ett beroende är mycket värre än nikotin."
Snälla visa mig de studierna och förklara för mig hur du kan anse att det är lättare att ta sig ur ett beroende av nikotin än ett beroende av THC!
Permalänk | Anmäl
Hannes Rosén, 2010-11-01, 13:47
Om vi bortser från att 263 av 376 ord i artikeln verkar röra tobaksrökning (d.v.s. ungefär 70% av artikeln) så har vi ändå en del problem med ditt avslutande stycke.
"Den som har arbetat med människor fångade av cannabis vet att det ofta inte stoppar där. "
Att basera sina åsikter om en drogs effekter enbart på missbrukare av drogen leder lätt till s.k. "sampling bias", d.v.s. att det urval av brukare som man använder ej ger en rättvisande bild då de som valts ut är just de som har problem med drogen.
"De psykiska sjukdomarna som följer med psykoser och personlighetsförändringar är bevisade i studier."
Även om någon form av länk mellan psykiska sjukdomstillstånd och kroniskt cannabisbruk har kunnat påvisas så har det inte kunnat påvisas att cannabisbruket är orsaken till sjukdomstillståndet. Ett flertal studier har rentav indikerat att det kan vara det motsatta, att person med psykiska sjukdomar, med eller utan diagnos, tenderar att brukar cannabis i högre grad än friska som en form av självmedicinering. Dessutom har vi de med latenta psykiska sjukdomar där cannabis bara råkade vara den utlösande faktorn.
Vi bör ej heller bortse från de fall där vad som under motsvarande alkoholberusning skulle avfärdats som en "snedfylla" blir till en "psykos" eftersom gemene man både inom och utom vården inte är särskilt välbekant med cannabis faktiska effekter.
"Svårigheten att ta sig ur ett beroende är mycket värre än nikotin. Konsekvenserna är tragiska och de få som lyckas befria sig vittnar om en djävulsk kamp."
Nu ljuger du rakt ut, det finns en väldigt stark konsensus i forskningsresultaten gällande beroende som visar på att ett cannabisberoende är betydligt enklare att bryta än ett nikotinberoende då beroendegraden är betydligt mildare.
Permalänk | Anmäl
Mikael Jacobson, 2010-11-01, 13:47
Vetenskapliga studier klargör omfattande effekter och skador av cannabisbruket.
Sämre omdöme, sämre prestationsförmåga, sänkt koordination och rörelseförmåga, sänkt motivation att genomföra vardagliga uppgifter, Sänkt inspiration att nå mål osv
På ren svenska: Man funkar sämre och för män blir det också vissa negativa konsekvenser med lam banan. Flum gör en dum.
"Abstinenssymtom hos Adolescent Kroniska cannabismissbrukare"
http://www.jaacap.com/article/S0890-8567%2809%2963664-9/abstract
"Efterfrågan på behandling ökar nu internationellt." http://www.google.se/search?q=cannabis%2C+study+dependency%2C+judgement+...
Early regular cannabis use (weekly use at age 15) is associated with increased risk of early school-leaving. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046/j.1360-0443.2003.00356.x/abst...
Athletes could find their performance is off; timing, movements, and coordination are all affected by THC. Also, since marijuana can affect judgment and decisionmaking
http://www.nida.nih.gov/marijbroch/marijteenstxt.html
NEDSATT OMDÖMESFÖRMÅGA (temporal lob försämring)
http://books.google.se/books?id=DEWRoPweosEC&pg=PA112&lpg=PA112&dq=canna...
Permalänk | Anmäl
Börje Peratt, 2010-11-01, 14:08
Ja, rökning av tobak ja, det vet vi kan leda till cancer, men inte cannabisanvändning. Cannabis däremot har visat sig ha enormt många positiva medicinska egenskaper, bl a anti-cancerogena egenskaper. Ingen förankring i forskning i den här artikeln inte!! Dessutom har skademinimering bevisligen gett bättre och mycket positiva resultat än nolltollerans och förbud.
Permalänk | Anmäl
Lella Gislén, 2010-11-01, 14:09
Det är så här det ser ut när den pragmatiska hållningen i frågan urvattnats till den lervälling den de facto är. Artikeln fokuserar nästan uteslutande kring tobaksrökning och påstår saker utan att ha vare sig vetenskaplig eller förnuftsgrund.
Att artikelförfattaren sedan har jobbat med att ta fram informationsmaterial i narkotikafrågor är föga förvånande.
Vi känner ju igen retoriken...
Permalänk | Anmäl
Carl Frésen, 2010-11-01, 14:11
Cannabis är anti-psykotisk.
Källa; BBC Horizon om medicinsk marijuana i England.
http://www.youtube.com/watch?v=g2gqoU2w_rY
Permalänk | Anmäl
Fredrik X, 2010-11-01, 14:12
Du redovisar flerta grova faktafel.
För det första så hävdar du att cannabisbruk oftast inte stoppas vid cannabisbruk, trots att enbart en bråkdel av de hundratals miljoner användare idag vare sig går vidare till tyngre droger eller blir intagna på akutpsyk.
Hur förklarar du det?
För det andra så hävdar du att cannabis är mer beroendeframkallande än nikotin!?
All, och jag menar all forskning motsäger dig.
Permalänk | Anmäl
Olle Berntson, 2010-11-01, 14:31
Det är en vedertagen uppfattning bland svenska rättsmedicinare och psykiater inom missbruksvård att cannabis kan utlösa panikattacker och även psykoser . Vetenskapliga undersökningar visar att cannabiskonsumtion ger en förhöjd risk för psykotiska symptom bland unga människor, och ökar oroväckande starkt hos "känsliga" personer.
Vanliga biverkningar inkluderar ångest, panikkänslor och förföljelsemani och är något som antas vara speciellt vanligt hos nya brukare
En nyare studie som publicerades i The Lancet i oktober 2007 med titeln "Cannabis use and risk of psychosis in later life" visar att cannabiskonsumtion ökar risken för psykos med ca 40 %, och att ett återkommande användande av drogen ökar risken med 50-200%.
Enligt The British Journal of Psychiatry leder cannabisbruk i unga år till en dubblering av den relativa risken för schizofreni senare i livet.
En undersökning utförd av Institute of Medicine i USA 1999 kom fram till att de flesta missbrukarna av tyngre droger som opium, heroin och amfetamin hade börjat med marijuana.
En undersökning av National Household Surveys on Drug Abuse (NHSDA) visar att användare av cannabis i mycket större utsträckning missbrukar tunga droger jämfört med icke-användare.
Funktionsnedsättningen kan vara farlig för omgivningen. Deltagare som medverkade i labbstudier visade en tendens att göra saker snabbt med fler fel, vilket tolkades som en högre benägenenhet att ta risker.
Permalänk | Anmäl
Börje Peratt, 2010-11-01, 14:34
Bra att du skrev om Lancets "undersökning" Börje.
Den hade jag missat - ska bli kul och se hur den kommer att behandlas nu när vi andra vet att den finns. Det du glömde att påpeka var att studien är gjord i Sverige och påstås vara gjord på 45 570 (!) personer under 15 år. Rätt anmärkningsvärda siffror....
(utdrag ur rapporten;)
The association between level of cannabis consumption and development of schizophrenia during a 15-year follow-up was studied in a cohort of 45 570 Swedish conscripts. The relative risk for schizophrenia among high consumers of cannabis (use on more than fifty occasions) was 6·0 (95% confidence interval 4·0—8·9) compared with non-users. Persistence of the association after allowance for other psychiatric illness and social background indicated that cannabis is an independent risk factor for schizophrenia.
Fan tro´t..
Permalänk | Anmäl
Carl Frésen, 2010-11-01, 15:16
Lögner, okunskap, fördomar och en förvånande tro på den egna förträffligheten; drogfascism!!!
Permalänk | Anmäl
Sören Backman, 2010-11-01, 16:49
Varsågoda :-)
Här är min "best know-how"...efter ett långt yrkesliv i knark-branschen:
Jag inte substansmoralist. Inte så väldigt intresserad av att diskutera om den ena drogen är farligare än den andra. När vi säger "farligt" så är alla droger riskfyllda på lite olika sätt.
Den viktigaste kunskapen är att människor är olika skapta...att den ena drogen kan vara superfarlig för oss medan vi inte löper så stor risk med den andra. Det finns t ex människor som aldrig skulle åka fast på heroin. De kräks och får ångest av opiater även i medicinska doser. Det är ingen risk att de njuter av heroin.
Kanske 20% löper ingen risk att bli alkisar. De mår inte bra av alkohol och begriper inte att andra kan häva i sig. De kanske däremot mår bra på cannabis och löper därför större risk att fastna på den drogen. Osv.
Jag skriver om detta för att komma fram till en narkotikapolitisk slutsats...ett meta-tänkande på befolkningsnivå. Jag påstår detta:
Ju fler olika slags droger som finns tillgängliga i ett samhälle, desto större "träffyta" i befolkningen för hur många som utvecklar ett beroende. Ju fler sorters droger, desto fler som fastnar i missbruk och vingklipps. Ju fler missbrukare, desto sämre hjälp till missbrukare.
Därför ska vi inte underlätta tillgängligheten för fler substanser. Även fast det innebär en frihetsinskränkning för t ex mej, som ibland drömmer om en opiumrökande ålderdom . Och även fast det retar vansinne på unga män utan utvecklat förstånd :-)
Spana in kärringen här!
http://www.youtube.com/watch?v=aJNSTfSXwdU
Permalänk | Anmäl
Gunnel Gomér, 2010-11-01, 19:49
Men Börje, ett av de viktigaste syftena med att låta staten reglera cannabis i en legal marknad är ju just att se till att de unga INTE får tag på det. Att i mest möjliga mån förhindra ungdomar att röka braj är ju viktigt, då det mycket riktigt är förknippat med vissa risker under de känsliga åren innan hjärnan utvecklats klart.
Det vore väl bättre att staten sköter regler och kontroll av försäljning av skadliga substanser, så som idag framgångsrikt görs med tobak(numera begränsas effektivt var och när man får lov att röka, och sanningsenlig information om tobaken gör att färre röker) och alkohol, än att kriminella, som mer än gärna säljer till minderåriga, sköter det, såsom sker per idag?
Jag menar, drogen finns här redan och det finns inte mycket som tyder på att det är den förda politiken som ska tackas för Sveriges relativt låga cannabisprevalens.
Det är heller inte självklart att prevalensen skulle gå upp iom. en avkriminalisering eller en legalisering. Och skulle den göra det, tja...ingen jättekatastrof direkt då en överväldigande majoritet aldrig utvecklar ett problematiskt bruk eller ens provar skiten mer än ett par tre gånger.
För att kommentera lite av forskningsexemplen du ger:
bruk av cannabis verkar ge en ökad risk för psykisk sjukdom när det gäller ungdomar, men att cannabis i sig är själva orsaken till sjukdomen är inte alls bevisat.
dessutom: antalet brukare av cannabis som måste hindras från att röka på för att förhindra ett enda fall av schizofreni varierar i de olika rapporterna jag läst mellan 4000-35000 personer (personer, eller hälso- och livsprovokatörer, som du kanske skulle hellre skulle säga ? ;-) ).
Och igen, en effektiv reglering minimerar ungdomarnas chanser att få tag på brajet ju!
"En undersökning utförd av Institute of Medicine i USA 1999 kom fram till att de flesta missbrukarna av tyngre droger som opium, heroin och amfetamin hade börjat med marijuana."
Sannolikt har dessa missbrukare även druckit mjölk som barn...ursäkta sarkasmen, men igen; det är det där med enkel kausalitet, förhållandet mellan orsak/verkan som inte finns i det här fallet!
"En undersökning av National Household Surveys on Drug Abuse (NHSDA) visar att användare av cannabis i mycket större utsträckning missbrukar tunga droger jämfört med icke-användare."
Detta är väl din formulering? Jag skulle formulera det tvärtom; missbrukare av tunga droger använder även lättare droger som cannabis i mycket större grad än icke-missbrukare av tunga droger. Varför? Jo cannabis verkar lindra abstinenssymtom från andra droger och kan tom. hjälpa missbrukare att tända av! Detta finns det forskning som pekar på.
Dessutom är det väl bra att de blandar in cannabis i sitt tyngre missbruk, då cannabisen ju är snällare för kroppen och tom. kan motverka en del av de skador som uppstår av tex. alkoholmissbruk.
Läste just nyss om en rapport från ISCD som nyligen publicerats i "the Lancet" som visar att när skador för både den enskilde och omgivningen tas i beräkning är alkoholen den överlägset mest skadliga drogen; långt före heroin, tobak ja alla andra droger, cannabis är långt ner på listan. Det är ju heller inget nytt, liknande rapporter har har presenterats även tidigare i "the Lancet" och på andra håll.
Precis som du, så "cherry pickar" jag forskning som stöder det jag tror på, men det är så tydligt (oavsett om man själv gillar cannabis eller ej) att lagens konsekvenser är allvarligare än drogen i sig, och det är ett system som inte anstår en modern demokrati! Punkt!
Ha en fin kväll, jag hållar alla mina tummar för att Californien imorgon är pragmatiskt och modigt och gör det enda rätta: återkallar ett förbud som helt och hållet vilar på lögner och rasism, som bara skapar elände, krig och död!
mvh Emil
Permalänk | Anmäl
Emil Jonasson, 2010-11-01, 20:01
Gunnel Gomér. Du är kul, jag gillar dig. Vi är barn av samma tid, samma bakgrund och vi har kommit fram till samma slutsatser (utom möjligen politiskt då... ). Känner igen allt du pratar om. Kanske vi ska abdikera, låta flummarna köra sitt race. Vi är ju ändå "före-dettingar". Säg till när du åker.
Permalänk | Anmäl
Jan Wiklund, 2010-11-01, 20:24
Jan Wiklund
*nynnar Hoola Bandoola*
"Det är vi som är legenderna för dom som kommer sen"
Visst är vi föredettingar rent yrkesmässigt, men inte som medborgare väl? Flummarna flummar på, men 98% av svenska folket gör det ju inte :-)
Tänk om de rus-längtande kunde begripa att vi är många som begripit att det är skönt med berusning. Men att vi avstår därför att vi begripit tomhets-plojen. De är så upptagna med sitt kemiska kittlande av sitt eget limbiska system att de missar THE REAL THING :-)
Permalänk | Anmäl
Gunnel Gomér, 2010-11-01, 21:57
Hej Gunnel!
Det du säger; det är ju det som är lite av grejen!
Du har alltså upplevt det sköna med berusning, med erfarenhet och självkännedom (och tom. klokhet för all del-du resonerar alltid grundligt och väl även om jag ganska sällan håller med dig!) kommit fram till att berusning är tomhet.
Likt denna din insikt kommer de allra allra flesta som experimenterar med tex. cannabis fram till samma slutsats! Tre år, rättare sagt tar det för de flesta från jungfrujoppen tills dess att man aldrig rör plantan igen (läst i en rapport, på CEDRO tror jag att det var). Och av de som fortsätter är det ju väldigt få som har problem med sitt bruk.
Nu tror ju jag att man kan leva ett REAL-THING-LIFE även om man som gott vuxen tycker om att berusa sig ibland, men det måste ju vara var och ens sak att komma fram till i så fall, precis så som du kommit fram till vad som funkar bäst för dig.
mvh
Emil
Permalänk | Anmäl
Emil Jonasson, 2010-11-01, 22:54
Till er moralister där ute vill jag rekommendera följande video:
http://www.youtube.com/watch?v=M0GSIkeWcFQ&feature=related
Permalänk | Anmäl
David Hörnsten, 2010-11-01, 23:02
Det är underbart att vissa kommentatorer här äntligen medger den moralism och holier-than-thou-attityd som de så febrilt har försökt dölja bakom s.k. "argument". Bra jobbat!
Börje Peratt, vem egentligen är det som vill att 15-åringar ska använda droger? För det är nästan uteslutande det rapporterna du hänvisar till handlar om. En legalisering syftar till att (håll i dig nu) begränsa tillgången på en drog genom att lyfta den från den illegala marknaden och in till en legal, reglerad marknad. Det kan tyckas vara en paradox, men det exakt så man resonerar när man talar om den svenska alkoholpolitiken.
#12 Gunnel Gomér:"Ju fler olika slags droger som finns tillgängliga i ett samhälle, desto större "träffyta" i befolkningen"
Hejsan Gunnel, det var länge sen!
Du har rätt i det du skriver, för det är ganska logiskt om man tänker efter. Ju fler droger som finns tillgängliga, desto fler som kan hitta sin "nisch". Däremot stämmer det inte att ett beroende, ett missbruk skulle vara en följd av en uppskattning för drogen. Nästan alla intervjuer, både svenska och utländska, gällande narkomaner, visar att nästintill alla av dom kommer från trasiga sociala och ekonomiska förhållanden. D.v.s. att orsaken till deras missbruk är inte drogers tillgänglighet, utan något helt annat.
De svenska narkotikapolitikens förespråkare brukar vara noga med att påpeka den relativt låga andelen unga som provar narkotika (vilket förvisso är hedervärt), som man hävdar är en följd av den restriktiva linjen. Detta är dock något som har tillbakavisats av bl.a. Björn Fries, Sveriges f.d. drogsamordnare. Han menar att kulturella och historiska skäl spelar en minst lika stor roll.
Permalänk | Anmäl
Darius I., 2010-11-02, 00:10
Vad som händer vid liberalisering är att unga får fritt fram. Och dessa unga drabbas värst. Av flera skäl då kroppen fortfarande är under utbildning. Under tonåren är också omdömet inte det bästa och här ger narkotika och brajj ofrånkomligen värre skador. Att Brajjarna inte fattar det är kanske en effekt av nedsatt omdöme på grund av alltför långt eget missbruk................
Inrökt blev inkrökt, trist egoist, En flummig papegoja som drabbades av noja. Förgiftad lungsmet och opålitlighet. Försvann i narkotikans öde savann, såld på drogernas våld, död i sjukdom och nöd.
Permalänk | Anmäl
Börje Peratt, 2010-11-02, 13:32
#19 Börje Peratt: Hur får de unga "fritt fram" om vi inför åldersgränser och bestraffar de som säljer till minderåriga? Eller påstår du på fullt allvar att de kriminella som i dagsläget säljer cannabis tillsammans med "....en gubbe tjack såru inte somnar" har åldersgränser? (Ok, vissa har faktiskt nog med principer för att vägra att sälja till de som de själva tycker är för unga men de är tyvärr en minoritet).
Resten av ditt inlägg orkar jag inte ens kommentera då det bara är en salig röra av rim och förvirrade påståenden...
Permalänk | Anmäl
Mikael Jacobson, 2010-11-02, 13:37
#"20 Förvirrande påståenden? Knappast: Att man tappar omdömet är helt uppenbart.
Barnvakt rökte cannabis och 3-åring hittades gående på en motorväg. http://nancygrace.blogs.cnn.com/2010/05/18/cops-babysitter-smokes-pot-wh...
Exemplen är många och en legalisering skulle orsaka än mer allvarliga olyckor. Men är man inrökt är man antagligen så inkrökt at man inte kan se konsekvenserna av missbruk
Permalänk | Anmäl
Börje Peratt, 2010-11-02, 14:09
#20 Mikael Jacobson. Javisst åldersgräns och förbud av langning till unga skulle naturligtvis hindra de unga från tillgång till legaliserat knark. Så otroligt dumt att tro något annat. Unga dricker ju inte alkohol och röker inte tobak fast det är förbjudet. Ändå visar statistik på dödskörningar med unga som har rökt cannabis. Det måste således vara fel???
Pot-Smoking Linked to Fatal Car Crashes
http://health.dailynewscentral.com/content/view/1978/0
Permalänk | Anmäl
Börje Peratt, 2010-11-02, 14:17
Hej igen Darius!
Jag ger Björn Fries rätt - de kulturella avståndstagandet väger mycket tyngre än polisiära insatser. Låt mig uttrycka det såhär: Folklig medvetenhet och vardagligt motstånd kring droger & berusning är den bas allting vilar på. Därav alla kampanjer & trycksaker :-)
Men denna folkliga medvetenhet behöver lagstiftningen som stöd. Om drogförsäljare finns överallt, om tonåringar & unga spejsande män säger till de vuxna: Jamen, det är ju lagligt va! Och drogromantiska budskap florerar både kommersiellt och folkligt...då får det kulturella avståndstagandet alltför liten "power".
Det är ganska lätt att kulturellt isolera "moraltanter" om man får lagen på sin sida *jojo* Starka kommersiella krafter som vandrar hand i hand med instant pleasure för de unga...gissa vilken sida som vinner?
Den folkliga "maktlösheten" har hänt förr i Sverige, jag var med då som du vet. Det händer just nu i t ex Portugal.
Men Holland, Schweiz och UK börjar nyktra till efter många år i en sådan kulturell drogpositiv smet. Allt fler av narkomanvårdens klienter (1/3) har cannabis som huvuddrog & huvudproblem, något som tidigare påstods inte existera.
§§§
Ja, det stämmer att många missbrukare har tungt existentiellt gods i bagaget. Inte konstigt alls! När livet är svårt blir du trippel-sårbar för att utveckla beroende. Å andra sidan...oberoende av klassbakgrund kan du vara olycklig och genetiskt sårbar.
Å tredje sidan...detta beror mycket på hur utbredda rusmedlen är i befolkningen. Ju vanligare med berusning, desto fler människor med OK-bakgrund trillar dit. För 70 år sedan var alkoholism en överklassjukdom. Liksom kokainism länge var det. Så det beror på...
Att minska drogers tillgänglighet hör till det verkligt vettiga vi bör göra...om vi vill förbättra livschanserna för människor som har det psyko-socialt och klassmässigt besvärligt. Jämsides med politik som ekonomiskt och socialt befrämjar de missgynnade. Det är därför vänstern av tradition är alkohol&narkotikarestriktiv.
Attityder i drogfrågor är dock inte partiskiljande, skär tvärs igenom samhällsklasser...förmodligen beroende på personliga erfarenheter. Mest restriktiva är kvinnor. Minst restriktiva tonårsgrabbar och unga män - de med minst livserfarenhet och minst ansvar för andra människor.
Man kan vända & vrida på moralismerna hur mycket man vill! En sak är dock säker...jag betraktar legaliseringsfolket som kraftigt moraliserande :-)
Permalänk | Anmäl
Gunnel Gomér, 2010-11-02, 14:24
#20
Hej Mikael!
Kan du peka på något västerländskt samhälle med "fri" alkohol,narkotika & tobakspolitik...som lyckats reglera tonåringars möjligheter att få tag på varorna? Där "friheten" inte lett till ökningar av drogproblem bland de unga?
Permalänk | Anmäl
Gunnel Gomér, 2010-11-02, 14:29
#16
Hej Emil,
Visst, du är fri att berusa dig om du känner för det :-) Frågan är varför du är så beroende av att Pappa Staten och Moraltanterna ska titta vänligt på dig och ge dig samhällssörvisss...för att underlätta dina sköna stunder? Är du inte fri annars?
§§§
Du skrev: "Och av de som fortsätter är det ju väldigt få som har problem med sitt bruk."
Nästan alla som fortsätter har "problem". Annars skulle ju inte legaliseringsförespråkare peka så intensivt på hur förtryckta de är. Väl?
Det finns paradoxer :-) Hela världen är full av rökare och halvalkisar som inte har några problem alls med sitt beroendetillstånd förrän de fråntas sin drog - av ett eller annat skäl. Då jävlar är det lidande på längden & tvären!
Jag lider inte ett dugg av mina 47 års nikotinmissbruk. Annat än slemhosta och att jag jämt måste tvätta textilier och målning i mitt lilla hem - den enda plats i världen där jag får röka i frid & ro. Samt en ruggig hjärtinfarkt. Jag blossar tappert på...till omgivningens fasa och avståndstagande.
Varför grejar inte du det sociala trycket? Du puffar väl inte varje dag va?
Permalänk | Anmäl
Gunnel Gomér, 2010-11-02, 14:44
Jag bara væntade på att Gunnel skulle komma och ansluta sig till kommentarerna kring detta æmne. Æntligen ær hon hær!
Hærligt med någon som kan berætta hur bra det ær att vara en renlevnadsmænniska och leva som Gunnel. Just det hon skulle kunna tænka sig att røka opium nær hon blir gammal och får ont i kroppen. Jaha? OCH?!
Hon blundar som vanligt totalt før alla argument med stød i etablerad forskning från det senaste decenniet som legaliseringsførespråkarna kommer med.
Jag har læst ALLA kommentarer i detta æmne på Newsmill och æn så længe har inga argument før "mot"-sidan haft stød i någon forskning som motiverar ett førbud. Bara personliga erfarenheter från folk som støtt på brukare blandat med olika myter om att alla som røker blir lata och en børda på samhællet.
Permalänk | Anmäl
Gabriel Cole, 2010-11-02, 14:46
"De psykiska sjukdomarna som följer med psykoser och personlighetsförändringar är bevisade i studier."
Jag vet inte vad för studier (???) som Börje Peratt har tagit del av?
Men faktum är att Cannabis används med framgång för att BOTA psykoser i bla Kanada mfl. länder.
[1] & [2]
Däremot så tvistas det om det inte i själva verket är så att vissa individer med lättare eller latenta psykoser eller andra psyiska åkommor dras till just cannabis pga. dess lindrande effekt av just dessa sjukdomar samt att de människor som umgås i dessa kretsar normalt har en större acceptans för "lite udda individer"
[1] http://www.newsmill.se/artikel/2010/05/24/fakta-om-cannabis-som-har-fort...
[2] http://documentaryheaven.com/cannabis-the-evil-weed/
Permalänk | Anmäl
Bengt Hesdorf, 2010-11-02, 15:08
#Gabriel. Det kan vara svårt att förstå olika perspektiv. Hur du läsre andra är dock underligt. För du tar ju inte till dig vad andra skriver. Bara det som snurrar i ditt program. Gunnel har inte propagerat för renlevnad. Var står det? Däremot vad som sker om man tappar kontrollen över giftberoende. Du argumenterar "før alla argument med stød i etablerad forskning från det senaste decenniet som legaliseringsførespråkarna kommer med". Det finns inga vetenskapliga stød för att legalisering ger ett bättre samhälle. Tvärtom all empiri från Hollan UK och Danmark, visar att i spåren av en narkotikaliberalisering följer en växande folkohälsa. Men vill man inte se konsekvenserna så kan ingen information i världen tränga genom.
Permalänk | Anmäl
Börje Peratt, 2010-11-02, 15:30
Jag bara væntade på att Gunnel skulle komma och ansluta sig till kommentarerna kring detta æmne. Æntligen ær hon hær!
Välkommen själv danske( o)vän :-)
Jag hör ju till de slitstarka pratarna på nätet. Efter närmare 40 år i drogdebatt kan jag de flesta turer. Inget är nytt under solen min (o)vän!
Det här med "vetenskaplighet"...det beror mycket på vilken forskning man läser. Och vad man uttolkar ur det man läser. En sak står helt klart...
Ingen stat på jorden har någonsin lyckats skydda de unga...när de vuxna spejsar loss i berusningsiver och sin tro på kemiska medels befrielsepotential.
All forskning säger att det är de unga som råkar illa ut. Och tamejfan...jag är beredd att gå så långt som till handgripligheter för att hindra dej. Åtminstone som den här aningen våldsamma tanten...
http://www.youtube.com/watch?v=aJNSTfSXwdU
Permalänk | Anmäl
Gunnel Gomér, 2010-11-02, 16:05
Okej, denna katastrof du talar om hur många år efter det att bruk är lagligt kommer den inträffa? 40? 50? det har väl mer eller mindre varit lagligt i Holland i över 30 år i portugal i 10 inga samhällskatastrofer har rapporterats, så när slår din profetsia in?
Come on wichdoctor i challenge you!
Jag förutspår en avkriminalisering av bruket för eller senare, försäljning på systemet om det fortfarande finns en massa haschpsykos poeter på arbetsförmedlingen och en minskning av problemen.
Jag ska sluta spela allan nu, men att fokusera på cannabis och förlora fokus på dom riktiga problemen är ansvarslöst och ganska flummigt.
Permalänk | Anmäl
Björn Cullin, 2010-11-02, 20:15
#29 Gunnel Gomér,
"jag är beredd att gå så långt som till handgripligheter för att hindra dej."
Verkligen Gunnel, att du till sist erkänner dig vara villig att utöva våld mot andra av den enkla anledningen att de använder cannabis. Fast det vore förstås mer hederligt av dig att erkänna att du egentligen inte vågar ta till några handgripligheter för egen del. Att det bara är tomt prat och trollande på nätet. Vi vet att du överlämnar sådant skitgöra till andra.
Permalänk | Anmäl
Erik L Andersson, 2010-11-02, 21:56
Varsågod nojiga herrar...
Här får ni en present. The King 1957 sjunger Jailhouse Rock :-)
http://www.youtube.com/watch?v=tpzV_0l5ILI&feature=related
§§§
Igår firade en av mina käraste 10 års drogfrihet. Efter 8 år som injicerande heroinist. Han har suttit fängelse, betalat böter, försökt ställa tillrätta efteråt...Jag älskar honom!
Ingen av er tycks begripa att det är de närstående, familjerna som oftast står närmast, kämpande för det mänskliga.
Om ni är intresserade finns en intressant artikel här av Björn Johnsson, om att avkriminalisera konsumtions-brottet. Där kan ni läsa om mina polisiära ambitioner.
Sov gott :-)
Permalänk | Anmäl
Gunnel Gomér, 2010-11-02, 23:00
#23 Gunnel Gomér: "Men denna folkliga medvetenhet behöver lagstiftningen som stöd."
Nej, det behöver den inte. Tittar man på den officiella statistiken i Sverige angående tobaksrökning, så har användningen nära halverats sedan 80-talet. Detta mha. upplysning och reglering, inte via repressiv lagstiftning som du hävdar är nödvändig.
"Ja, det stämmer att många missbrukare har tungt existentiellt gods i bagaget."
Nästan varenda missbrukare kommer från trasiga sociala/ekonomiska förhållanden, vilket har bekräftats inte minst av svenska studier. Därmed kan man inte härleda missbrukarproblemet endast till en drogs tillgänglighet. Folk som är benägna att skada sig, kommer att göra det oavsett lagstiftning. Därför ska man koncentrera sig på att bekämpa det bakomliggande problemet, inte drogerna som ju är själva symptomet.
"Att minska drogers tillgänglighet hör till det verkligt vettiga vi bör göra...om vi vill förbättra livschanserna för människor som har det psyko-socialt och klassmässigt besvärligt."
Människor med sociala/ekonomiska besvär behöver andra insatser än en minskad tillgänglighet på droger. Det du föreslår är helt omvänt. I Sverige så har man varken lyckats minska tillgången, eller lyckats hjälpa dessa människor, vilket visas på Sveriges höga andel missbrukare.
"Man kan vända & vrida på moralismerna hur mycket man vill! En sak är dock säker...jag betraktar legaliseringsfolket som kraftigt moraliserande :-)"
Hur är kravet på självbestämmande över sin egen kropp moraliserande?
Permalänk | Anmäl
Darius I., 2010-11-03, 00:44
#25 Gunnel Gomér
Hej igen Gunnel,
Du förvränger och karikerar betydelsen av problematiskt/oproblematiskt bruk. Det finns kriterier för att klassa problematiskt bruk (förutom i Sverige då, där allt bruk av illegala substanser per automatik är missbruk), vilket du säkert känner till.
Sen verkar du ta för givet att jag själv röker cannabis, vilket är ganska konstigt och fördomsfullt av dig. Jag röker inte cannabis, jag tycker inte ens särskilt mycket om den sortens rus. Jodå, jag har provat. Tycker det är barnsligt och lågt att ständigt antas tala för egen sak när man har i Sverige avvikande narkotikapolitiska åsikter.
Om jag däremot skulle få för mig att röka på behöver jag varken "Pappa statens" eller "Moraltanternas" godkännande, eftersom jag inte anser det vara ett brott att berusa sig, det skadar ju ingen förutom ev. mig själv.
Att för mig som har ett välordnat liv klassas som kriminell, vore alltså ingen katastrof även om det är tråkigt, onödigt och förenat med vissa risker (ev. förlust av jobb och framtida möjligheter pga. narkotikadom).
För människor (framförallt unga) i socialt/ekonomiskt utsatta situationer är kriminalitetsstämpeln däremot direkt förödande! Jag hävdar bestämt att alieneringen genom kriminaliserandet av ett i grunden socialt problem ger långt större skador på både individ och samhälle än själva drogen i sig. Är du bekant med stämplingsteorin?
Detta har jag inte hittat på själv, för detta finns det brett vetenskapligt stöd, tex. Ted Goldberg och Henrik Tham mfl.
Betänk även att det är i utsatta grupper som bruk av cannabis är mest utbrett.
Trots mängder med välmotiverad kritik från både forskare och skickliga debattörer vägrar makthavarna ens att utvärdera narkotikapolitiken, tyckande och moral går alltså före evidens. Till vilket pris som helst. Det tycker jag är fel.
Permalänk | Anmäl
Emil Jonasson, 2010-11-03, 10:09
Hej Emil,
Man kan utgå från teori eller utgå från verkligheten i resonemang. Med åren har jag alltmer avstått från teoretiserande. Eller mer korrekt - avstått från en enda teori. Man bör nog hålla sig med minst fem, ofta motsägelsefulla teorier, för att inte bli dum?
Jag är har 40 års yrkeserfarenhet, familjeerfarenhet, frivilligorganisations-erfarenhet och studieerfarenhet på drogområdet bakom mig. Är universitetsutbildad. Har gått en yrkesgång från gatunivå och hispor till att sluta som EU-byråkrat, kopplad till EMCDDA. Jag är bekant med många forskare i Sverige och några amerikanska och holländska storheter också. Både personligen och via läsning.
Jag säger inte detta för att skryta. Men jag vill hålla mig på golvet i denna debatt, det är där allt viktigt sker, som all kunskap kommer ifrån.
Man är inte "kriminell" om man inte åker fast upprepade gånger och åker på straff som totalt rubbar livet. Risken att du (eller andra välkammade drogentusiaster) med välordnade liv skulle bli tagen av polisen är nästan försumbar. Din hållning mot lag, polisiär repression och informell social kontroll är...vaddå? Nyliberal?
Jag har mött många struliga ungdomar och många helt utslagna narkomaner i mitt liv. Också i min egen familj och vänkrets. Det mest anmärkningsvärda är kanske att "stämpling" inte är så ödesmättad och deterministisk i sin funktion som man skulle kunna tro när man läser teori.
Om kriminalisering av narkotika vore så förödande, skulle nästan alla gå under. Men det gör dom inte. Det är tvärtom så att majoriteten strulisar och narkomaner är resursstarka personer. Annars orkar man inte med detta liv. Omkring två tredjedelar tar sig ur eländet, hälften på ett ganska tidigt stadium.
Just detta med "tidigt" är en framgångsnyckel, en humanitet. Som en faktabit...hälften av alla nya narkotikabrottslingar får åtalseftergift. Det är mycket klokt :-)
Jag är dock enig med många debattörer som pekar på inhumaniteter i bemötande av (miss)brukare. Det hänger samman med en allt starkare inbesparing på skattebaserad solidaritet, indragningar av det mesta och ett (ny)liberalt pekande på det personliga ansvaret för sitt eget elände. Fy fan!
Om du läser på Björn Johnssons debattråd kring avkriminalisering av konsumtionsbrottet ser du många vinklar - också från mej. Som alltså stödjer detta förslag eftersom den lagen missbrukas av polisen nuförtiden. Då ska man ta ifrån dom redskapet...tamejfan! Men inte alla juridiska redskap.
Det finns många nyanser i detta! Inte den on-off-dualism som just nu debatteras. Den gör mig bara trött & sur :-)
Det viktiga är kanske att inse att människor inte beter sig i enlighet med teorierna...när man möter dom på riktigt :-)
Men också att inse att om man studerar saken från helikopterperspektiv...så beter sig människor förvånansvärt "styrt" av förändringar i livsmiljön. Fler & legala droger = hög problemnivå. Färre & mer svårtillgängliga droger = lägre/låg problemnivå.
Permalänk | Anmäl
Gunnel Gomér, 2010-11-03, 14:48
Darius, det här är inte sant:
"Nästan varenda missbrukare kommer från trasiga sociala/ekonomiska förhållanden, vilket har bekräftats inte minst av svenska studier. "
Det beror på VAR man tittar. På fängelser är det ganska sant. Men inte i fria behandlingsmiljöer. Man ska heller inte koppla ihop sociala bakgrundsfaktorer med den enskilda individens resurser i dagläget.
Nyanserad kunskap Darius är viktigt. Annars hamnar man fel i slutledningarna.
Permalänk | Anmäl
Gunnel Gomér, 2010-11-03, 14:56
Intressant om än skrämmande när du i din beskrivning berättar att du jobbat med att ta fram fakta åt olika organisationer.
Inte undra på att vissa är helt vilse i pannkakan när såna som Börje Peratt valt vad som är information värt att tro och lyssna till, allt du skriver är antigen onyanserat eller helt inkorrekt faktamässigt. Du är inte trovärdig.
OffTopic: Ditt arbete med "Invandrarkvinnors förening" vet jag inget om, vi får bara hoppas att du gjort det bättre än den här populistiska smörjan du kallar "Stoppa spridning av narkotika"
Permalänk | Anmäl
Anders og Larsson, 2010-11-04, 15:17
Skrämmande är också att Börje Peratt kallar cannabisbrukare "skadedjur" som skall bekämpas "med alla medel".
Permalänk | Anmäl
John Nyzell, 2010-11-05, 16:48
Hej Gunnel,
Roligt att du också uppskattar Björn Johnssons arbete, han är i mitt tycke en av de mest förtroendeingivande debattörerna.
Mindre roligt är det att du fortsätter att tillskriva mig epitet; först antar du att jag är cannabisbrukare som propagerar för egen sak, nu är jag tydligen en välkammad drogentusiast, troligen även nyliberal. Inget av detta stämmer, utom att jag har fin frisyr:). Igen säger jag till dig; jag är inte rädd att åka fast eftersom jag inte använder cannabis!
Synd att en person i din ålder som har mycket att tillföra debatten håller på med sånt (har ju även sett det där du kommenterar andras inlägg), sluta med det om du verkligen är intresserad av att diskutera med andra!
Jag tycker också precis som du att man måste ha flera ideer i huvudet samtidigt, det är just därför jag tycker det är motviljan mot att på riktigt utvärdera om narkotikapolitiken varit framgångsrik är så märklig (inte för att du kan rå för det, men...). Det finns ju faktiskt gott om välriktad kritik mot de sista 50 årens strategi, och inte bara från de som du kallar drogentusiaster.
Kanske skulle en sådan utvärdering visa att vi valt helt fel strategi, kanske inte? Iaf inte konstigt att debatten präglas av on/off-dualism när ignoransen från makthavarna är så total. Säger dock inte att debatten därmed är konstruktiv...
Att stämplingsteorin skulle vara starkt deterministisk, har jag aldrig menat att hävda, inte heller att människor från utsatta miljöer skulle vara resurssvaga. Jag är övertygad om att de flesta människor är fullt kapabla att leva sina liv och ta itu med de problem som uppstår. Uppenbarligen är det ju så!
Däremot är det för mig tydligt att stämplingsteorin förklarar i stor utsträckning varför det går riktigt fel när det gör det. Och när det går fel tror jag att polis/rättsapparat är de sämsta instanserna när det gäller att träda in och hjälpa människor som behöver stöd, oavsett när i "karriären" missbruk uppdagas. Det baserar jag på bla. Goldbergs avhandling. Ang. polisiär inblandning verkar du och jag vara delvis eniga, roligt :) samt även på tillgång/bemötande på beroendevården.
Alla som har personlig och/eller professionell erfarenhet av drogers konsekvenser i människors liv (som du tex!) har något viktigt att berätta och bör lyssnas på. Men det sista ordet tycker jag den oberoende vetenskapen måste ha, lagstiftningen ska se till samhället i stort. Sen utesluter ju inte det att forskare har personlig erfarenhet från "golvet"; igen nämner jag min hjälte Ted Goldberg (som INTE förespråkar legalisering av cannabis, vad jag förstår, men som är starkt kritisk till hur drogpolitiken är uppbyggd).
Ang. vad du skriver om tillgänglighet (antal legala droger) och problemnivå...säger inte att du har fel, men det finns ju även mycket som tyder på att det inte är så enkelt! Och eftersom drogerna redan finns här, är det för mig tydligt att det vore bättre om de reglerades av staten. Särskilt eftersom kontrollskadorna är så stora att de förefaller vara större än skadorna av drogerna i sig. Tycker då jag alltså.
Det borde utvärderas grundligt och utan skygglappar!
God natt!
Permalänk | Anmäl
Emil Jonasson, 2010-11-09, 00:52
Portugal. Landet som släppt narkotika fritt. Har fått en lavinartad folksjukdom av drogberoende och landet är nu på väg mot kollaps, social ruin och nationell konkurs.
Permalänk | Anmäl
Börje Peratt, 2011-03-24, 17:02
http://dagenshomeopati.se/2011/10/30/christer-sturmark-och-pakten-mot-al...
Intressant att Börje Peratt försvarar homeopatin. Ett antal kvacksalvare som lurar sjuka människor på pengar genom att ge dem vatten mot t.ex. cancer.
Permalänk | Anmäl
Josef Konarkowski, 2011-11-03, 12:52
41 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
"De psykiska sjukdomarna som följer med psykoser och personlighetsförändringar är bevisade i studier. Svårigheten att ta sig ur ett beroende är mycket värre än nikotin."
Snälla visa mig de studierna och förklara för mig hur du kan anse att det är lättare att ta sig ur ett beroende av nikotin än ett beroende av THC!
Om vi bortser från att 263 av 376 ord i artikeln verkar röra tobaksrökning (d.v.s. ungefär 70% av artikeln) så har vi ändå en del problem med ditt avslutande stycke.
"Den som har arbetat med människor fångade av cannabis vet att det ofta inte stoppar där. "
Att basera sina åsikter om en drogs effekter enbart på missbrukare av drogen leder lätt till s.k. "sampling bias", d.v.s. att det urval av brukare som man använder ej ger en rättvisande bild då de som valts ut är just de som har problem med drogen.
"De psykiska sjukdomarna som följer med psykoser och personlighetsförändringar är bevisade i studier."
Även om någon form av länk mellan psykiska sjukdomstillstånd och kroniskt cannabisbruk har kunnat påvisas så har det inte kunnat påvisas att cannabisbruket är orsaken till sjukdomstillståndet. Ett flertal studier har rentav indikerat att det kan vara det motsatta, att person med psykiska sjukdomar, med eller utan diagnos, tenderar att brukar cannabis i högre grad än friska som en form av självmedicinering. Dessutom har vi de med latenta psykiska sjukdomar där cannabis bara råkade vara den utlösande faktorn.
Vi bör ej heller bortse från de fall där vad som under motsvarande alkoholberusning skulle avfärdats som en "snedfylla" blir till en "psykos" eftersom gemene man både inom och utom vården inte är särskilt välbekant med cannabis faktiska effekter.
"Svårigheten att ta sig ur ett beroende är mycket värre än nikotin. Konsekvenserna är tragiska och de få som lyckas befria sig vittnar om en djävulsk kamp."
Nu ljuger du rakt ut, det finns en väldigt stark konsensus i forskningsresultaten gällande beroende som visar på att ett cannabisberoende är betydligt enklare att bryta än ett nikotinberoende då beroendegraden är betydligt mildare.
Vetenskapliga studier klargör omfattande effekter och skador av cannabisbruket.
Sämre omdöme, sämre prestationsförmåga, sänkt koordination och rörelseförmåga, sänkt motivation att genomföra vardagliga uppgifter, Sänkt inspiration att nå mål osv
På ren svenska: Man funkar sämre och för män blir det också vissa negativa konsekvenser med lam banan. Flum gör en dum.
"Abstinenssymtom hos Adolescent Kroniska cannabismissbrukare"
http://www.jaacap.com/article/S0890-8567%2809%2963664-9/abstract
"Efterfrågan på behandling ökar nu internationellt." http://www.google.se/search?q=cannabis%2C+study+dependency%2C+judgement+...
Early regular cannabis use (weekly use at age 15) is associated with increased risk of early school-leaving. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046/j.1360-0443.2003.00356.x/abst...
Athletes could find their performance is off; timing, movements, and coordination are all affected by THC. Also, since marijuana can affect judgment and decisionmaking
http://www.nida.nih.gov/marijbroch/marijteenstxt.html
NEDSATT OMDÖMESFÖRMÅGA (temporal lob försämring)
http://books.google.se/books?id=DEWRoPweosEC&pg=PA112&lpg=PA112&dq=canna...
Ja, rökning av tobak ja, det vet vi kan leda till cancer, men inte cannabisanvändning. Cannabis däremot har visat sig ha enormt många positiva medicinska egenskaper, bl a anti-cancerogena egenskaper. Ingen förankring i forskning i den här artikeln inte!! Dessutom har skademinimering bevisligen gett bättre och mycket positiva resultat än nolltollerans och förbud.
Det är så här det ser ut när den pragmatiska hållningen i frågan urvattnats till den lervälling den de facto är. Artikeln fokuserar nästan uteslutande kring tobaksrökning och påstår saker utan att ha vare sig vetenskaplig eller förnuftsgrund.
Att artikelförfattaren sedan har jobbat med att ta fram informationsmaterial i narkotikafrågor är föga förvånande.
Vi känner ju igen retoriken...
Cannabis är anti-psykotisk.
Källa; BBC Horizon om medicinsk marijuana i England.
http://www.youtube.com/watch?v=g2gqoU2w_rY
Du redovisar flerta grova faktafel.
För det första så hävdar du att cannabisbruk oftast inte stoppas vid cannabisbruk, trots att enbart en bråkdel av de hundratals miljoner användare idag vare sig går vidare till tyngre droger eller blir intagna på akutpsyk.
Hur förklarar du det?
För det andra så hävdar du att cannabis är mer beroendeframkallande än nikotin!?
All, och jag menar all forskning motsäger dig.
Det är en vedertagen uppfattning bland svenska rättsmedicinare och psykiater inom missbruksvård att cannabis kan utlösa panikattacker och även psykoser . Vetenskapliga undersökningar visar att cannabiskonsumtion ger en förhöjd risk för psykotiska symptom bland unga människor, och ökar oroväckande starkt hos "känsliga" personer.
Vanliga biverkningar inkluderar ångest, panikkänslor och förföljelsemani och är något som antas vara speciellt vanligt hos nya brukare
En nyare studie som publicerades i The Lancet i oktober 2007 med titeln "Cannabis use and risk of psychosis in later life" visar att cannabiskonsumtion ökar risken för psykos med ca 40 %, och att ett återkommande användande av drogen ökar risken med 50-200%.
Enligt The British Journal of Psychiatry leder cannabisbruk i unga år till en dubblering av den relativa risken för schizofreni senare i livet.
En undersökning utförd av Institute of Medicine i USA 1999 kom fram till att de flesta missbrukarna av tyngre droger som opium, heroin och amfetamin hade börjat med marijuana.
En undersökning av National Household Surveys on Drug Abuse (NHSDA) visar att användare av cannabis i mycket större utsträckning missbrukar tunga droger jämfört med icke-användare.
Funktionsnedsättningen kan vara farlig för omgivningen. Deltagare som medverkade i labbstudier visade en tendens att göra saker snabbt med fler fel, vilket tolkades som en högre benägenenhet att ta risker.
Bra att du skrev om Lancets "undersökning" Börje.
Den hade jag missat - ska bli kul och se hur den kommer att behandlas nu när vi andra vet att den finns. Det du glömde att påpeka var att studien är gjord i Sverige och påstås vara gjord på 45 570 (!) personer under 15 år. Rätt anmärkningsvärda siffror....
(utdrag ur rapporten;)
The association between level of cannabis consumption and development of schizophrenia during a 15-year follow-up was studied in a cohort of 45 570 Swedish conscripts. The relative risk for schizophrenia among high consumers of cannabis (use on more than fifty occasions) was 6·0 (95% confidence interval 4·0—8·9) compared with non-users. Persistence of the association after allowance for other psychiatric illness and social background indicated that cannabis is an independent risk factor for schizophrenia.
Fan tro´t..
Lögner, okunskap, fördomar och en förvånande tro på den egna förträffligheten; drogfascism!!!
Varsågoda :-)
Här är min "best know-how"...efter ett långt yrkesliv i knark-branschen:
Jag inte substansmoralist. Inte så väldigt intresserad av att diskutera om den ena drogen är farligare än den andra. När vi säger "farligt" så är alla droger riskfyllda på lite olika sätt.
Den viktigaste kunskapen är att människor är olika skapta...att den ena drogen kan vara superfarlig för oss medan vi inte löper så stor risk med den andra. Det finns t ex människor som aldrig skulle åka fast på heroin. De kräks och får ångest av opiater även i medicinska doser. Det är ingen risk att de njuter av heroin.
Kanske 20% löper ingen risk att bli alkisar. De mår inte bra av alkohol och begriper inte att andra kan häva i sig. De kanske däremot mår bra på cannabis och löper därför större risk att fastna på den drogen. Osv.
Jag skriver om detta för att komma fram till en narkotikapolitisk slutsats...ett meta-tänkande på befolkningsnivå. Jag påstår detta:
Ju fler olika slags droger som finns tillgängliga i ett samhälle, desto större "träffyta" i befolkningen för hur många som utvecklar ett beroende. Ju fler sorters droger, desto fler som fastnar i missbruk och vingklipps. Ju fler missbrukare, desto sämre hjälp till missbrukare.
Därför ska vi inte underlätta tillgängligheten för fler substanser. Även fast det innebär en frihetsinskränkning för t ex mej, som ibland drömmer om en opiumrökande ålderdom . Och även fast det retar vansinne på unga män utan utvecklat förstånd :-)
Spana in kärringen här!
http://www.youtube.com/watch?v=aJNSTfSXwdU
Men Börje, ett av de viktigaste syftena med att låta staten reglera cannabis i en legal marknad är ju just att se till att de unga INTE får tag på det. Att i mest möjliga mån förhindra ungdomar att röka braj är ju viktigt, då det mycket riktigt är förknippat med vissa risker under de känsliga åren innan hjärnan utvecklats klart.
Det vore väl bättre att staten sköter regler och kontroll av försäljning av skadliga substanser, så som idag framgångsrikt görs med tobak(numera begränsas effektivt var och när man får lov att röka, och sanningsenlig information om tobaken gör att färre röker) och alkohol, än att kriminella, som mer än gärna säljer till minderåriga, sköter det, såsom sker per idag?
Jag menar, drogen finns här redan och det finns inte mycket som tyder på att det är den förda politiken som ska tackas för Sveriges relativt låga cannabisprevalens.
Det är heller inte självklart att prevalensen skulle gå upp iom. en avkriminalisering eller en legalisering. Och skulle den göra det, tja...ingen jättekatastrof direkt då en överväldigande majoritet aldrig utvecklar ett problematiskt bruk eller ens provar skiten mer än ett par tre gånger.
För att kommentera lite av forskningsexemplen du ger:
bruk av cannabis verkar ge en ökad risk för psykisk sjukdom när det gäller ungdomar, men att cannabis i sig är själva orsaken till sjukdomen är inte alls bevisat.
dessutom: antalet brukare av cannabis som måste hindras från att röka på för att förhindra ett enda fall av schizofreni varierar i de olika rapporterna jag läst mellan 4000-35000 personer (personer, eller hälso- och livsprovokatörer, som du kanske skulle hellre skulle säga ? ;-) ).
Och igen, en effektiv reglering minimerar ungdomarnas chanser att få tag på brajet ju!
"En undersökning utförd av Institute of Medicine i USA 1999 kom fram till att de flesta missbrukarna av tyngre droger som opium, heroin och amfetamin hade börjat med marijuana."
Sannolikt har dessa missbrukare även druckit mjölk som barn...ursäkta sarkasmen, men igen; det är det där med enkel kausalitet, förhållandet mellan orsak/verkan som inte finns i det här fallet!
"En undersökning av National Household Surveys on Drug Abuse (NHSDA) visar att användare av cannabis i mycket större utsträckning missbrukar tunga droger jämfört med icke-användare."
Detta är väl din formulering? Jag skulle formulera det tvärtom; missbrukare av tunga droger använder även lättare droger som cannabis i mycket större grad än icke-missbrukare av tunga droger. Varför? Jo cannabis verkar lindra abstinenssymtom från andra droger och kan tom. hjälpa missbrukare att tända av! Detta finns det forskning som pekar på.
Dessutom är det väl bra att de blandar in cannabis i sitt tyngre missbruk, då cannabisen ju är snällare för kroppen och tom. kan motverka en del av de skador som uppstår av tex. alkoholmissbruk.
Läste just nyss om en rapport från ISCD som nyligen publicerats i "the Lancet" som visar att när skador för både den enskilde och omgivningen tas i beräkning är alkoholen den överlägset mest skadliga drogen; långt före heroin, tobak ja alla andra droger, cannabis är långt ner på listan. Det är ju heller inget nytt, liknande rapporter har har presenterats även tidigare i "the Lancet" och på andra håll.
Precis som du, så "cherry pickar" jag forskning som stöder det jag tror på, men det är så tydligt (oavsett om man själv gillar cannabis eller ej) att lagens konsekvenser är allvarligare än drogen i sig, och det är ett system som inte anstår en modern demokrati! Punkt!
Ha en fin kväll, jag hållar alla mina tummar för att Californien imorgon är pragmatiskt och modigt och gör det enda rätta: återkallar ett förbud som helt och hållet vilar på lögner och rasism, som bara skapar elände, krig och död!
mvh Emil
Gunnel Gomér. Du är kul, jag gillar dig. Vi är barn av samma tid, samma bakgrund och vi har kommit fram till samma slutsatser (utom möjligen politiskt då... ). Känner igen allt du pratar om. Kanske vi ska abdikera, låta flummarna köra sitt race. Vi är ju ändå "före-dettingar". Säg till när du åker.
Jan Wiklund
*nynnar Hoola Bandoola*
"Det är vi som är legenderna för dom som kommer sen"
Visst är vi föredettingar rent yrkesmässigt, men inte som medborgare väl? Flummarna flummar på, men 98% av svenska folket gör det ju inte :-)
Tänk om de rus-längtande kunde begripa att vi är många som begripit att det är skönt med berusning. Men att vi avstår därför att vi begripit tomhets-plojen. De är så upptagna med sitt kemiska kittlande av sitt eget limbiska system att de missar THE REAL THING :-)
Hej Gunnel!
Det du säger; det är ju det som är lite av grejen!
Du har alltså upplevt det sköna med berusning, med erfarenhet och självkännedom (och tom. klokhet för all del-du resonerar alltid grundligt och väl även om jag ganska sällan håller med dig!) kommit fram till att berusning är tomhet.
Likt denna din insikt kommer de allra allra flesta som experimenterar med tex. cannabis fram till samma slutsats! Tre år, rättare sagt tar det för de flesta från jungfrujoppen tills dess att man aldrig rör plantan igen (läst i en rapport, på CEDRO tror jag att det var). Och av de som fortsätter är det ju väldigt få som har problem med sitt bruk.
Nu tror ju jag att man kan leva ett REAL-THING-LIFE även om man som gott vuxen tycker om att berusa sig ibland, men det måste ju vara var och ens sak att komma fram till i så fall, precis så som du kommit fram till vad som funkar bäst för dig.
mvh
Emil
Till er moralister där ute vill jag rekommendera följande video:
http://www.youtube.com/watch?v=M0GSIkeWcFQ&feature=related
Det är underbart att vissa kommentatorer här äntligen medger den moralism och holier-than-thou-attityd som de så febrilt har försökt dölja bakom s.k. "argument". Bra jobbat!
Börje Peratt, vem egentligen är det som vill att 15-åringar ska använda droger? För det är nästan uteslutande det rapporterna du hänvisar till handlar om. En legalisering syftar till att (håll i dig nu) begränsa tillgången på en drog genom att lyfta den från den illegala marknaden och in till en legal, reglerad marknad. Det kan tyckas vara en paradox, men det exakt så man resonerar när man talar om den svenska alkoholpolitiken.
#12 Gunnel Gomér:"Ju fler olika slags droger som finns tillgängliga i ett samhälle, desto större "träffyta" i befolkningen"
Hejsan Gunnel, det var länge sen!
Du har rätt i det du skriver, för det är ganska logiskt om man tänker efter. Ju fler droger som finns tillgängliga, desto fler som kan hitta sin "nisch". Däremot stämmer det inte att ett beroende, ett missbruk skulle vara en följd av en uppskattning för drogen. Nästan alla intervjuer, både svenska och utländska, gällande narkomaner, visar att nästintill alla av dom kommer från trasiga sociala och ekonomiska förhållanden. D.v.s. att orsaken till deras missbruk är inte drogers tillgänglighet, utan något helt annat.
De svenska narkotikapolitikens förespråkare brukar vara noga med att påpeka den relativt låga andelen unga som provar narkotika (vilket förvisso är hedervärt), som man hävdar är en följd av den restriktiva linjen. Detta är dock något som har tillbakavisats av bl.a. Björn Fries, Sveriges f.d. drogsamordnare. Han menar att kulturella och historiska skäl spelar en minst lika stor roll.
Vad som händer vid liberalisering är att unga får fritt fram. Och dessa unga drabbas värst. Av flera skäl då kroppen fortfarande är under utbildning. Under tonåren är också omdömet inte det bästa och här ger narkotika och brajj ofrånkomligen värre skador. Att Brajjarna inte fattar det är kanske en effekt av nedsatt omdöme på grund av alltför långt eget missbruk................
Inrökt blev inkrökt, trist egoist, En flummig papegoja som drabbades av noja. Förgiftad lungsmet och opålitlighet. Försvann i narkotikans öde savann, såld på drogernas våld, död i sjukdom och nöd.
#19 Börje Peratt: Hur får de unga "fritt fram" om vi inför åldersgränser och bestraffar de som säljer till minderåriga? Eller påstår du på fullt allvar att de kriminella som i dagsläget säljer cannabis tillsammans med "....en gubbe tjack såru inte somnar" har åldersgränser? (Ok, vissa har faktiskt nog med principer för att vägra att sälja till de som de själva tycker är för unga men de är tyvärr en minoritet).
Resten av ditt inlägg orkar jag inte ens kommentera då det bara är en salig röra av rim och förvirrade påståenden...
#"20 Förvirrande påståenden? Knappast: Att man tappar omdömet är helt uppenbart.
Barnvakt rökte cannabis och 3-åring hittades gående på en motorväg. http://nancygrace.blogs.cnn.com/2010/05/18/cops-babysitter-smokes-pot-wh...
Exemplen är många och en legalisering skulle orsaka än mer allvarliga olyckor. Men är man inrökt är man antagligen så inkrökt at man inte kan se konsekvenserna av missbruk
#20 Mikael Jacobson. Javisst åldersgräns och förbud av langning till unga skulle naturligtvis hindra de unga från tillgång till legaliserat knark. Så otroligt dumt att tro något annat. Unga dricker ju inte alkohol och röker inte tobak fast det är förbjudet. Ändå visar statistik på dödskörningar med unga som har rökt cannabis. Det måste således vara fel???
Pot-Smoking Linked to Fatal Car Crashes
http://health.dailynewscentral.com/content/view/1978/0
Hej igen Darius!
Jag ger Björn Fries rätt - de kulturella avståndstagandet väger mycket tyngre än polisiära insatser. Låt mig uttrycka det såhär: Folklig medvetenhet och vardagligt motstånd kring droger & berusning är den bas allting vilar på. Därav alla kampanjer & trycksaker :-)
Men denna folkliga medvetenhet behöver lagstiftningen som stöd. Om drogförsäljare finns överallt, om tonåringar & unga spejsande män säger till de vuxna: Jamen, det är ju lagligt va! Och drogromantiska budskap florerar både kommersiellt och folkligt...då får det kulturella avståndstagandet alltför liten "power".
Det är ganska lätt att kulturellt isolera "moraltanter" om man får lagen på sin sida *jojo* Starka kommersiella krafter som vandrar hand i hand med instant pleasure för de unga...gissa vilken sida som vinner?
Den folkliga "maktlösheten" har hänt förr i Sverige, jag var med då som du vet. Det händer just nu i t ex Portugal.
Men Holland, Schweiz och UK börjar nyktra till efter många år i en sådan kulturell drogpositiv smet. Allt fler av narkomanvårdens klienter (1/3) har cannabis som huvuddrog & huvudproblem, något som tidigare påstods inte existera.
§§§
Ja, det stämmer att många missbrukare har tungt existentiellt gods i bagaget. Inte konstigt alls! När livet är svårt blir du trippel-sårbar för att utveckla beroende. Å andra sidan...oberoende av klassbakgrund kan du vara olycklig och genetiskt sårbar.
Å tredje sidan...detta beror mycket på hur utbredda rusmedlen är i befolkningen. Ju vanligare med berusning, desto fler människor med OK-bakgrund trillar dit. För 70 år sedan var alkoholism en överklassjukdom. Liksom kokainism länge var det. Så det beror på...
Att minska drogers tillgänglighet hör till det verkligt vettiga vi bör göra...om vi vill förbättra livschanserna för människor som har det psyko-socialt och klassmässigt besvärligt. Jämsides med politik som ekonomiskt och socialt befrämjar de missgynnade. Det är därför vänstern av tradition är alkohol&narkotikarestriktiv.
Attityder i drogfrågor är dock inte partiskiljande, skär tvärs igenom samhällsklasser...förmodligen beroende på personliga erfarenheter. Mest restriktiva är kvinnor. Minst restriktiva tonårsgrabbar och unga män - de med minst livserfarenhet och minst ansvar för andra människor.
Man kan vända & vrida på moralismerna hur mycket man vill! En sak är dock säker...jag betraktar legaliseringsfolket som kraftigt moraliserande :-)
#20
Hej Mikael!
Kan du peka på något västerländskt samhälle med "fri" alkohol,narkotika & tobakspolitik...som lyckats reglera tonåringars möjligheter att få tag på varorna? Där "friheten" inte lett till ökningar av drogproblem bland de unga?
#16
Hej Emil,
Visst, du är fri att berusa dig om du känner för det :-) Frågan är varför du är så beroende av att Pappa Staten och Moraltanterna ska titta vänligt på dig och ge dig samhällssörvisss...för att underlätta dina sköna stunder? Är du inte fri annars?
§§§
Du skrev: "Och av de som fortsätter är det ju väldigt få som har problem med sitt bruk."
Nästan alla som fortsätter har "problem". Annars skulle ju inte legaliseringsförespråkare peka så intensivt på hur förtryckta de är. Väl?
Det finns paradoxer :-) Hela världen är full av rökare och halvalkisar som inte har några problem alls med sitt beroendetillstånd förrän de fråntas sin drog - av ett eller annat skäl. Då jävlar är det lidande på längden & tvären!
Jag lider inte ett dugg av mina 47 års nikotinmissbruk. Annat än slemhosta och att jag jämt måste tvätta textilier och målning i mitt lilla hem - den enda plats i världen där jag får röka i frid & ro. Samt en ruggig hjärtinfarkt. Jag blossar tappert på...till omgivningens fasa och avståndstagande.
Varför grejar inte du det sociala trycket? Du puffar väl inte varje dag va?
Jag bara væntade på att Gunnel skulle komma och ansluta sig till kommentarerna kring detta æmne. Æntligen ær hon hær!
Hærligt med någon som kan berætta hur bra det ær att vara en renlevnadsmænniska och leva som Gunnel. Just det hon skulle kunna tænka sig att røka opium nær hon blir gammal och får ont i kroppen. Jaha? OCH?!
Hon blundar som vanligt totalt før alla argument med stød i etablerad forskning från det senaste decenniet som legaliseringsførespråkarna kommer med.
Jag har læst ALLA kommentarer i detta æmne på Newsmill och æn så længe har inga argument før "mot"-sidan haft stød i någon forskning som motiverar ett førbud. Bara personliga erfarenheter från folk som støtt på brukare blandat med olika myter om att alla som røker blir lata och en børda på samhællet.
"De psykiska sjukdomarna som följer med psykoser och personlighetsförändringar är bevisade i studier."
Jag vet inte vad för studier (???) som Börje Peratt har tagit del av?
Men faktum är att Cannabis används med framgång för att BOTA psykoser i bla Kanada mfl. länder.
[1] & [2]
Däremot så tvistas det om det inte i själva verket är så att vissa individer med lättare eller latenta psykoser eller andra psyiska åkommor dras till just cannabis pga. dess lindrande effekt av just dessa sjukdomar samt att de människor som umgås i dessa kretsar normalt har en större acceptans för "lite udda individer"
[1] http://www.newsmill.se/artikel/2010/05/24/fakta-om-cannabis-som-har-fort...
[2] http://documentaryheaven.com/cannabis-the-evil-weed/
#Gabriel. Det kan vara svårt att förstå olika perspektiv. Hur du läsre andra är dock underligt. För du tar ju inte till dig vad andra skriver. Bara det som snurrar i ditt program. Gunnel har inte propagerat för renlevnad. Var står det? Däremot vad som sker om man tappar kontrollen över giftberoende. Du argumenterar "før alla argument med stød i etablerad forskning från det senaste decenniet som legaliseringsførespråkarna kommer med". Det finns inga vetenskapliga stød för att legalisering ger ett bättre samhälle. Tvärtom all empiri från Hollan UK och Danmark, visar att i spåren av en narkotikaliberalisering följer en växande folkohälsa. Men vill man inte se konsekvenserna så kan ingen information i världen tränga genom.
Jag bara væntade på att Gunnel skulle komma och ansluta sig till kommentarerna kring detta æmne. Æntligen ær hon hær!
Välkommen själv danske( o)vän :-)
Jag hör ju till de slitstarka pratarna på nätet. Efter närmare 40 år i drogdebatt kan jag de flesta turer. Inget är nytt under solen min (o)vän!
Det här med "vetenskaplighet"...det beror mycket på vilken forskning man läser. Och vad man uttolkar ur det man läser. En sak står helt klart...
Ingen stat på jorden har någonsin lyckats skydda de unga...när de vuxna spejsar loss i berusningsiver och sin tro på kemiska medels befrielsepotential.
All forskning säger att det är de unga som råkar illa ut. Och tamejfan...jag är beredd att gå så långt som till handgripligheter för att hindra dej. Åtminstone som den här aningen våldsamma tanten...
http://www.youtube.com/watch?v=aJNSTfSXwdU
Okej, denna katastrof du talar om hur många år efter det att bruk är lagligt kommer den inträffa? 40? 50? det har väl mer eller mindre varit lagligt i Holland i över 30 år i portugal i 10 inga samhällskatastrofer har rapporterats, så när slår din profetsia in?
Come on wichdoctor i challenge you!
Jag förutspår en avkriminalisering av bruket för eller senare, försäljning på systemet om det fortfarande finns en massa haschpsykos poeter på arbetsförmedlingen och en minskning av problemen.
Jag ska sluta spela allan nu, men att fokusera på cannabis och förlora fokus på dom riktiga problemen är ansvarslöst och ganska flummigt.
#29 Gunnel Gomér,
"jag är beredd att gå så långt som till handgripligheter för att hindra dej."
Verkligen Gunnel, att du till sist erkänner dig vara villig att utöva våld mot andra av den enkla anledningen att de använder cannabis. Fast det vore förstås mer hederligt av dig att erkänna att du egentligen inte vågar ta till några handgripligheter för egen del. Att det bara är tomt prat och trollande på nätet. Vi vet att du överlämnar sådant skitgöra till andra.
Varsågod nojiga herrar...
Här får ni en present. The King 1957 sjunger Jailhouse Rock :-)
http://www.youtube.com/watch?v=tpzV_0l5ILI&feature=related
§§§
Igår firade en av mina käraste 10 års drogfrihet. Efter 8 år som injicerande heroinist. Han har suttit fängelse, betalat böter, försökt ställa tillrätta efteråt...Jag älskar honom!
Ingen av er tycks begripa att det är de närstående, familjerna som oftast står närmast, kämpande för det mänskliga.
Om ni är intresserade finns en intressant artikel här av Björn Johnsson, om att avkriminalisera konsumtions-brottet. Där kan ni läsa om mina polisiära ambitioner.
Sov gott :-)
#23 Gunnel Gomér: "Men denna folkliga medvetenhet behöver lagstiftningen som stöd."
Nej, det behöver den inte. Tittar man på den officiella statistiken i Sverige angående tobaksrökning, så har användningen nära halverats sedan 80-talet. Detta mha. upplysning och reglering, inte via repressiv lagstiftning som du hävdar är nödvändig.
"Ja, det stämmer att många missbrukare har tungt existentiellt gods i bagaget."
Nästan varenda missbrukare kommer från trasiga sociala/ekonomiska förhållanden, vilket har bekräftats inte minst av svenska studier. Därmed kan man inte härleda missbrukarproblemet endast till en drogs tillgänglighet. Folk som är benägna att skada sig, kommer att göra det oavsett lagstiftning. Därför ska man koncentrera sig på att bekämpa det bakomliggande problemet, inte drogerna som ju är själva symptomet.
"Att minska drogers tillgänglighet hör till det verkligt vettiga vi bör göra...om vi vill förbättra livschanserna för människor som har det psyko-socialt och klassmässigt besvärligt."
Människor med sociala/ekonomiska besvär behöver andra insatser än en minskad tillgänglighet på droger. Det du föreslår är helt omvänt. I Sverige så har man varken lyckats minska tillgången, eller lyckats hjälpa dessa människor, vilket visas på Sveriges höga andel missbrukare.
"Man kan vända & vrida på moralismerna hur mycket man vill! En sak är dock säker...jag betraktar legaliseringsfolket som kraftigt moraliserande :-)"
Hur är kravet på självbestämmande över sin egen kropp moraliserande?
#25 Gunnel Gomér
Hej igen Gunnel,
Du förvränger och karikerar betydelsen av problematiskt/oproblematiskt bruk. Det finns kriterier för att klassa problematiskt bruk (förutom i Sverige då, där allt bruk av illegala substanser per automatik är missbruk), vilket du säkert känner till.
Sen verkar du ta för givet att jag själv röker cannabis, vilket är ganska konstigt och fördomsfullt av dig. Jag röker inte cannabis, jag tycker inte ens särskilt mycket om den sortens rus. Jodå, jag har provat. Tycker det är barnsligt och lågt att ständigt antas tala för egen sak när man har i Sverige avvikande narkotikapolitiska åsikter.
Om jag däremot skulle få för mig att röka på behöver jag varken "Pappa statens" eller "Moraltanternas" godkännande, eftersom jag inte anser det vara ett brott att berusa sig, det skadar ju ingen förutom ev. mig själv.
Att för mig som har ett välordnat liv klassas som kriminell, vore alltså ingen katastrof även om det är tråkigt, onödigt och förenat med vissa risker (ev. förlust av jobb och framtida möjligheter pga. narkotikadom).
För människor (framförallt unga) i socialt/ekonomiskt utsatta situationer är kriminalitetsstämpeln däremot direkt förödande! Jag hävdar bestämt att alieneringen genom kriminaliserandet av ett i grunden socialt problem ger långt större skador på både individ och samhälle än själva drogen i sig. Är du bekant med stämplingsteorin?
Detta har jag inte hittat på själv, för detta finns det brett vetenskapligt stöd, tex. Ted Goldberg och Henrik Tham mfl.
Betänk även att det är i utsatta grupper som bruk av cannabis är mest utbrett.
Trots mängder med välmotiverad kritik från både forskare och skickliga debattörer vägrar makthavarna ens att utvärdera narkotikapolitiken, tyckande och moral går alltså före evidens. Till vilket pris som helst. Det tycker jag är fel.
Hej Emil,
Man kan utgå från teori eller utgå från verkligheten i resonemang. Med åren har jag alltmer avstått från teoretiserande. Eller mer korrekt - avstått från en enda teori. Man bör nog hålla sig med minst fem, ofta motsägelsefulla teorier, för att inte bli dum?
Jag är har 40 års yrkeserfarenhet, familjeerfarenhet, frivilligorganisations-erfarenhet och studieerfarenhet på drogområdet bakom mig. Är universitetsutbildad. Har gått en yrkesgång från gatunivå och hispor till att sluta som EU-byråkrat, kopplad till EMCDDA. Jag är bekant med många forskare i Sverige och några amerikanska och holländska storheter också. Både personligen och via läsning.
Jag säger inte detta för att skryta. Men jag vill hålla mig på golvet i denna debatt, det är där allt viktigt sker, som all kunskap kommer ifrån.
Man är inte "kriminell" om man inte åker fast upprepade gånger och åker på straff som totalt rubbar livet. Risken att du (eller andra välkammade drogentusiaster) med välordnade liv skulle bli tagen av polisen är nästan försumbar. Din hållning mot lag, polisiär repression och informell social kontroll är...vaddå? Nyliberal?
Jag har mött många struliga ungdomar och många helt utslagna narkomaner i mitt liv. Också i min egen familj och vänkrets. Det mest anmärkningsvärda är kanske att "stämpling" inte är så ödesmättad och deterministisk i sin funktion som man skulle kunna tro när man läser teori.
Om kriminalisering av narkotika vore så förödande, skulle nästan alla gå under. Men det gör dom inte. Det är tvärtom så att majoriteten strulisar och narkomaner är resursstarka personer. Annars orkar man inte med detta liv. Omkring två tredjedelar tar sig ur eländet, hälften på ett ganska tidigt stadium.
Just detta med "tidigt" är en framgångsnyckel, en humanitet. Som en faktabit...hälften av alla nya narkotikabrottslingar får åtalseftergift. Det är mycket klokt :-)
Jag är dock enig med många debattörer som pekar på inhumaniteter i bemötande av (miss)brukare. Det hänger samman med en allt starkare inbesparing på skattebaserad solidaritet, indragningar av det mesta och ett (ny)liberalt pekande på det personliga ansvaret för sitt eget elände. Fy fan!
Om du läser på Björn Johnssons debattråd kring avkriminalisering av konsumtionsbrottet ser du många vinklar - också från mej. Som alltså stödjer detta förslag eftersom den lagen missbrukas av polisen nuförtiden. Då ska man ta ifrån dom redskapet...tamejfan! Men inte alla juridiska redskap.
Det finns många nyanser i detta! Inte den on-off-dualism som just nu debatteras. Den gör mig bara trött & sur :-)
Det viktiga är kanske att inse att människor inte beter sig i enlighet med teorierna...när man möter dom på riktigt :-)
Men också att inse att om man studerar saken från helikopterperspektiv...så beter sig människor förvånansvärt "styrt" av förändringar i livsmiljön. Fler & legala droger = hög problemnivå. Färre & mer svårtillgängliga droger = lägre/låg problemnivå.
Darius, det här är inte sant:
"Nästan varenda missbrukare kommer från trasiga sociala/ekonomiska förhållanden, vilket har bekräftats inte minst av svenska studier. "
Det beror på VAR man tittar. På fängelser är det ganska sant. Men inte i fria behandlingsmiljöer. Man ska heller inte koppla ihop sociala bakgrundsfaktorer med den enskilda individens resurser i dagläget.
Nyanserad kunskap Darius är viktigt. Annars hamnar man fel i slutledningarna.
Intressant om än skrämmande när du i din beskrivning berättar att du jobbat med att ta fram fakta åt olika organisationer.
Inte undra på att vissa är helt vilse i pannkakan när såna som Börje Peratt valt vad som är information värt att tro och lyssna till, allt du skriver är antigen onyanserat eller helt inkorrekt faktamässigt. Du är inte trovärdig.
OffTopic: Ditt arbete med "Invandrarkvinnors förening" vet jag inget om, vi får bara hoppas att du gjort det bättre än den här populistiska smörjan du kallar "Stoppa spridning av narkotika"
Skrämmande är också att Börje Peratt kallar cannabisbrukare "skadedjur" som skall bekämpas "med alla medel".
Hej Gunnel,
Roligt att du också uppskattar Björn Johnssons arbete, han är i mitt tycke en av de mest förtroendeingivande debattörerna.
Mindre roligt är det att du fortsätter att tillskriva mig epitet; först antar du att jag är cannabisbrukare som propagerar för egen sak, nu är jag tydligen en välkammad drogentusiast, troligen även nyliberal. Inget av detta stämmer, utom att jag har fin frisyr:). Igen säger jag till dig; jag är inte rädd att åka fast eftersom jag inte använder cannabis!
Synd att en person i din ålder som har mycket att tillföra debatten håller på med sånt (har ju även sett det där du kommenterar andras inlägg), sluta med det om du verkligen är intresserad av att diskutera med andra!
Jag tycker också precis som du att man måste ha flera ideer i huvudet samtidigt, det är just därför jag tycker det är motviljan mot att på riktigt utvärdera om narkotikapolitiken varit framgångsrik är så märklig (inte för att du kan rå för det, men...). Det finns ju faktiskt gott om välriktad kritik mot de sista 50 årens strategi, och inte bara från de som du kallar drogentusiaster.
Kanske skulle en sådan utvärdering visa att vi valt helt fel strategi, kanske inte? Iaf inte konstigt att debatten präglas av on/off-dualism när ignoransen från makthavarna är så total. Säger dock inte att debatten därmed är konstruktiv...
Att stämplingsteorin skulle vara starkt deterministisk, har jag aldrig menat att hävda, inte heller att människor från utsatta miljöer skulle vara resurssvaga. Jag är övertygad om att de flesta människor är fullt kapabla att leva sina liv och ta itu med de problem som uppstår. Uppenbarligen är det ju så!
Däremot är det för mig tydligt att stämplingsteorin förklarar i stor utsträckning varför det går riktigt fel när det gör det. Och när det går fel tror jag att polis/rättsapparat är de sämsta instanserna när det gäller att träda in och hjälpa människor som behöver stöd, oavsett när i "karriären" missbruk uppdagas. Det baserar jag på bla. Goldbergs avhandling. Ang. polisiär inblandning verkar du och jag vara delvis eniga, roligt :) samt även på tillgång/bemötande på beroendevården.
Alla som har personlig och/eller professionell erfarenhet av drogers konsekvenser i människors liv (som du tex!) har något viktigt att berätta och bör lyssnas på. Men det sista ordet tycker jag den oberoende vetenskapen måste ha, lagstiftningen ska se till samhället i stort. Sen utesluter ju inte det att forskare har personlig erfarenhet från "golvet"; igen nämner jag min hjälte Ted Goldberg (som INTE förespråkar legalisering av cannabis, vad jag förstår, men som är starkt kritisk till hur drogpolitiken är uppbyggd).
Ang. vad du skriver om tillgänglighet (antal legala droger) och problemnivå...säger inte att du har fel, men det finns ju även mycket som tyder på att det inte är så enkelt! Och eftersom drogerna redan finns här, är det för mig tydligt att det vore bättre om de reglerades av staten. Särskilt eftersom kontrollskadorna är så stora att de förefaller vara större än skadorna av drogerna i sig. Tycker då jag alltså.
Det borde utvärderas grundligt och utan skygglappar!
God natt!
Apropå narkotika och mördare inom det militära http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4417877
Portugal. Landet som släppt narkotika fritt. Har fått en lavinartad folksjukdom av drogberoende och landet är nu på väg mot kollaps, social ruin och nationell konkurs.
http://dagenshomeopati.se/2011/10/30/christer-sturmark-och-pakten-mot-al...
Intressant att Börje Peratt försvarar homeopatin. Ett antal kvacksalvare som lurar sjuka människor på pengar genom att ge dem vatten mot t.ex. cancer.