Fick Sofia Arkelsten ledigt från Riksdagen för att göra en tjänsteresa, eller för att åka privat, det är frågan

Jag har tidigare skrivit om Sofia Arkelstens bjudresa som oljebolaget Shell betalade. Hon åkte till Frankrike den 22 och 23 maj 2008. Jag påstod då att det finns regler som gäller för sådana bjudresor, dvs. lagen (1994:1065) om ekonomiska villkor för riksdagens ledamöter. Jag fick stöd för denna uppfattning i en artikel i DN den 30 oktober 2010. Salla Quicklund, som är en av Moderaternas riksdagsledamöter intervjuades. Han uppgav till tidningen att:

"Vi har ju respengar som är kopplade till våra uppdrag som man kan använda till sånt. Jag skulle aldrig låta mig bli bjuden av någon annan finansiär."

Sofia Arkelstens bjudresa debatterades också i Agenda den 31 oktober 2010. Ordföranden för Institutet mot mutor Claes Sandgren intervjuades. Han ansåg att:

"Bjudresorna vi pratar om nu är ju egentligen inte reglerade:"

Programledaren Anna Hedenmo förklarade för oss tittare att Sofia Arkelsten hade valt att inte delta i programmet, men så här sa hon några dagar tidigare:

"Nej jag ångrar ingenting. Men jag uppfattar att allting jag har gjort har jag gjort inom ramen för mitt uppdrag som riksdagsledamot."

Senare i programmet debatterade Maria Abrahamsson, riksdagsledamot för Moderaterna, och Göran Eriksson, politiks analytiker på Svenska Dagbladet.

Maria Abrahamsson instämde först i Claes Sandgrens uppfattning att det saknas regler för bjudresorna. När debatten fortsatte uppgav hon dock motsatt uppfattning nämligen att:

"Varje ledamot har ju, tycket jag, rätt hyfsat med pengar för att göra en sån här studieresa."

Nu började det hela bli riktigt förvirrat, tyckte jag. För att undersöka saken ytterligare, letade jag fram förarbetet till lagen. Där sägs följande:

"Syftet med en enskild utrikes tjänsteresa ska enligt riksdagsstyrelsens uppfattning vara - liksom idag för enskilda studieresor - att resan är av värde för fullgörandet av uppdraget som riksdagsledamot."

Sofia Arkelstens beskrivning av sin bjudresa, "allting jag har gjort har jag gjort inom ramen för mitt uppdrag som riksdagsledamot" stämmer med andra ord väl in i beskrivningen i förarbetet till lagen. Slutsatsen blev nu att det finns regler för riksdagsledamöternas bjudresor.

Eftersom jag tidigare har varit i kontakt med Mats Lindh på Enheten ledamotsservice på Riksdagsförvaltningen, som handlägger riksdagsledamöternas resor, letade jag även fram hans svar på en fråga som jag ställde om dessa bjudresor. Han förklarade då att:

"Enskilda utrikes tjänsteresor bekostas av riksdagen och ska därför godkännas och beslutas som tjänsteresa. I övrigt är det inget som hindrar att riksdagsledamöter reser utomlands. Det sker i så fall under andra former och inte som tjänsteresa för riksdagen." "Kostnadsramen för dessa resor är 50 000 kr per ledamot och valperiod. Riksdagsledamoten ansöker om att få genomföra en enskild utrikes tjänsteresa och beslut fattas av en vice talman. Ska en resa företas under plenum måste partiet först ha godkänt frånvaron enligt en överenskommelse mellan talmannen och gruppledarna i riksdagen."

Det betyder att om politikerna åker enskilt utomlands i "tjänsten" som riksdagsledamöter ska resan godkännas och Riksdagen betalar för resan från bidraget om 50.000 kronor. Ledamoten ska ta ledigt under plenum, (Riksdagens arbetsperiod) om han eller hon vill resa utomlands då. Det är med andra ord inte tillåtet för en riksdagsledamot att åka utomlands på tjänsteresa under plenum utan att detta har godkänts först av partiet.

En riksdagsledamot kan således åka utomlands på tjänsteresa. För dessa resor finns det regler som kräver att politikerna ska ha fått ledigt för sin utrikes vistelse och han eller hon kan finansiera resan med pengar från Riksdagen. I annat fall måste riksdagsledamoten åka som privatperson, men förstås ta ledig även i dessa fall. Frågan är alltså, fick Sofia Arkelsten ledigt från Riksdagen för att göra en tjänsteresa, eller för att åka privat?

Eva Stenborre (9 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/29712

3 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Vad jag tycker sämst om hos svenska riksdagsmän är att de säger att vi har ej mera än 50 000 i reseanslag per år så det räcker ej utan vi måste sitta och vänta på att bli inbjudna.

En ritkig riksdagsman uppför sig inte som ett offer. Han motionerar om högre resanslag, och antingen får han igenom det eller så får han det inte. Om han inte får igenom det så nöjer han sig med det, det är det som är parlamentarisk demokrati.

En riktig riksdagsman som vill ha reda på något sitter inte och väntar på att bli inbjuden som en panelhöna och kråmar sig när han får en inbjudan som frk Arkelsten i sin blogg , han bjuder in sig själv och åker dit om det är värt det . Annars får han väl slå det på nätet som alla andra.

Permalänk | Anmäl #1 Leif LIndau, 2010-11-02, 16:51

A propos att slå i nätet, kanske man istället ska sitta som panelhöna på Stockholm Open (tillsammans med sin son!), för att dagarna därpå tala om "sällsynt dåligt omdöme", när en riksdagskollega på sin arbets- och privata tid genomfört resor av betydelse för sina kontakter med verkligheten, i form av företag, studenter och meningsmotståndare. utanför riksdagsrummet, där alla andra politikerbroilers bor.
Sex (!!!) dagar i följd lät sig Sahlin (med son) bjudas till Stockholm Open, innan som hon kastade ut sin anklagelser om Arkelsten. Snacka om dubbelfel.

Permalänk | Anmäl #2 Helene Settergren, 2010-11-03, 10:09

Våra folkvalda riksdagsledamöter lyfter en ganska hög lön just för att de inte ska behöva utsätta sig för risken att falla för frestelser. Nu är jag inte längre lika övertygad om nödvändigheten av det. Det finns säkert många intressenter som med glädje skulle betala riksdagsledamöternas löner. Ska vi inte låta det ske? Ledamöternas skulle ju i alla fall inte låta sig påverkas. Deras omdömen är ju ställda utom all misstanke.
Den jämlikhet som är en förutsättning för demokratin, faller ju ihop redan vid åsynen av hur vårt statsskick är uppbyggt. Nu ser vi även att rättssystemet påverkas. Hur långt ska vi låta det gå? Det är väl nu ställt utom allt tvivel att systemet med immunitet (i alla fall i praktiken) spridit sig till de flesta av våra styrande. Om det är OK att den blivande statschefen låter sig bjudas på bröllopsresa, varför är då några biljetter till idrottsevenemang eller studieresor etc som betalas av respektive arrangör inte OK.

Permalänk | Anmäl #3 Sören Dahlberg, 2010-11-03, 18:10