Därför vill vi inte ha krig

"Samtidigt lägger vi våra pengar på att delta i kriget istället för benproteser och minröjning. Många afghanska flickor hoppas på att få gå i skolan, men förgäves. Och våra pengar betalar vapen istället för matteböcker."

Är feministen Ohly medveten om att "en politisk lösning" innebär att det kommer att finnas noll flicksolor och att de där matteböckerna han nämner bara kommer att komma till pojkars kännedom? Kan någon upplysa frministen Ohly om vad en "taliban" verkligen är?

Hur naiv får man egentligen vara när man sitter i Riksdagen??

Håller helt med Charlie Darwin i inlägg #1.

ps. OM nu V var så fantastiskt inställda på att jobba för mänskliag rättigheter så skulle de inte gå hand i hand med islamisterna...

Lars Ohlys parti stöder islamiseringen av Sverige. Är det för att det är "rättvist" om Sverige blir som Afghanistan?

Lars har iallafall rätt i att vi ger vårt stöd till en korrupt regim som inte respekterar mänskliga rättigheter. Att talibanerna är ännu värre är ett dåligt argument. Vi ska under inga omständigheter stödja brott mot mänskliga rättigheter. Svenska soldater ska inte dö för att andra ska kunna dödas för att de t ex vill ha religionsfrihet.

Får hålla med Mats i #4.

Vi måste ställa oss frågan: Varför riskera svenska soldater och slösa skattepengar på att stödja en regim som är korrupt, muslimsk (om än inte lika vidrig som talibanerna) och som saknar all respekt för det vi ser som mänskliga rättigheter?

Medan talibanerna siktar in sig på att spränga biståndsarbetare och sjukvårdspersonal i luften, sitter Ohly ochi Sverige och är aningslös. Det är inte klädsamt.

Reality check - Ohly, om jag får be.

http://soldatmamma.blogspot.com

Så har då Mona gått med på att vi ska fortsätta att uppfostra afghaner. Hur många svenska soldaters liv budgeterar man med i överenskommelsen, eller är överenskommelsen mer religiös till sin utformning - man bryr sig inte om verkligheten? Att de som kontrollerar 75% av Afghanistan efter tio års krig med världens mäktigaste mördarmaskin - den amerikanska armén hatar kvinnor är en grov krigsförenkling som så mycket annat i krigspropagandan. DN fiskade på måfå upp en endaste afghan ur en fängelsehåla i Pakistan i ett försöka att sprida känsla av objektivitet i frågan, från andra sidan av den här verkligheten. Han sa att han gick med motståndsrörelsen när amerikanarna började bomba Mazar-e-Sharif, en anständig och invändningsfri anledning att slåss mot utländsk ockupation, det kan ingen ta ifrån den mannen. Det andra han sa var att USAs hämnd på Afghanistan gjordes från antagandet att Afghanistan var inblandat utan bevis. Om landet nu efter 10 års krig kontrolleras till 75% av motståndarna, så är det inga bestialiska idioter. Enstaka är det och det finns brutala sportmördare och jämnbördiga av alla nationaliteter, afghaner, amerikanare, danskar och svenskar. Och självklart finns det många många bland dom som gör motstånd mot västs ockupation som tycker att män och kvinnor är jämlika. Att tro något annat är ju lika naivt som att tro att det i 1800-talets Sverige inte fanns sådana som trodde att män och kvinnor var lika värda.

Heder åt Vänstern!

Man kan inte vara naiv och tro att Afghanska regeringen ska kunna upprätthålla en stabil situation för det afghanska folket. De behöver hjälp och vi bör inte avsluta den militära insatsen innan det afghanska arméen och polisväsendet har kompetensen och resurserna att skydda uppbyggnaden av landet. Man kan ju fråga sig vad vi hade där att göra från första början, men att göra ett halvfärdig jobb kommer bli en katastrof, både för invansionsakterna och för det afghanska folket.

Biståndsfrågan är en helt annan diskussion och som man bör hålla isär från den militära insatsen. Biståndet fungerar inte idag och de pengar som ska användas till skolor, sjukvård och uppbyggnad har används till lyxvillor och livvakter åt lokala krigsherrar. Inte ens Lars Ohly kan tro att det kommer bli bättre om dessa får ännu mer makt. Biståndsorganisationer som Röda Korset/Röda halvmånen, Läkare utan gränser osv kan inte operera utan NATO/FN styrkorna. Se på hur det blev i Somalia och Sudan. Utländska biståndsorganisationer har lämnat dessa länder pga de blivit beskjutna, mördade, och bestulna. Biståndet som ländernas egna regeringar befogar över går till korrupta politiker och finansiering av islamistiska rebeller, som exempelvis al-shabab.

Insatsen i Afghanistan bör fokusera på att skapa säkerhet, utbilda och stödja regeringen och arbeta aktivt med att främst att minska korruptionen. Det är ett måste för att landet ska kunna bli helt självständiga. Det kommer inte byggas några flickskolor eller sjukhus om det är hög korruption, avsett om det finns FN ledda styrkor eller inte i landet.

Man kan inte vara naiv och tro att Afghanska regeringen ska kunna upprätthålla en stabil situation för det afghanska folket. De behöver hjälp och vi bör inte avsluta den militära insatsen innan det afghanska arméen och polisväsendet har kompetensen och resurserna att skydda uppbyggnaden av landet. Man kan ju fråga sig vad vi hade där att göra från första början, men att göra ett halvfärdig jobb kommer bli en katastrof, både för invansionsakterna och för det afghanska folket.

Biståndsfrågan är en helt annan diskussion och som man bör hålla isär från den militära insatsen. Biståndet fungerar inte idag och de pengar som ska användas till skolor, sjukvård och uppbyggnad har används till lyxvillor och livvakter åt lokala krigsherrar. Inte ens Lars Ohly kan tro att det kommer bli bättre om dessa får ännu mer makt. Biståndsorganisationer som Röda Korset/Röda halvmånen, Läkare utan gränser osv kan inte operera utan NATO/FN styrkorna. Se på hur det blev i Somalia och Sudan. Utländska biståndsorganisationer har lämnat dessa länder pga de blivit beskjutna, mördade, och bestulna. Biståndet som ländernas egna regeringar befogar över går till korrupta politiker och finansiering av islamistiska rebeller, som exempelvis al-shabab.

Insatsen i Afghanistan bör fokusera på att skapa säkerhet, utbilda och stödja regeringen och arbeta aktivt med att främst att minska korruptionen. Det är ett måste för att landet ska kunna bli helt självständiga. Det kommer inte byggas några flickskolor eller sjukhus om det är hög korruption, avsett om det finns FN ledda styrkor eller inte i landet.

Det är principiellt fel att ta andras tillgångar i området och hjälpa de som gör detta. Det finns inte heller något intresse i att vara där, varken militärt eller med bistånd. Talibanerna och de andra där borta klarar sig bäst själva. Hoten mot det här landet är betydande och helt andra. Det är inte så klokt att blanda sig i stormakternas spel. Med lite otur på den militära fronten så kan det lätt bli värre. Hur man än vrider på saken är det svårt att hitta något skäl för att vara där.

@Bertil Jansson #7.

Är du så verklighetsfrånvänd att du tror på det du skriver?

Det finns en anledning att USA är i Afghanistan och det är att förhindra att Al-Qaida frodas. Lars Ohly är mot att Al-Qaida bekämpas för USAs fiender är Lars Ohlys vänner.

Med Lars Ohlys modell där Al-Qaida inte bara ska få en fristat utan dessutom gödas med bistånd kan man räkna ut att terrorattackerna skulle mångdubblas. Till sist kanske hela oljeproduktionen vid Persiska viken skulle slås ut med global ekonomisk kollaps och massvält som effekt.

Det är förstås inget som bekymrar "fredsvännen" Lars Ohly för han är ju moraliskt överlägsen oavsett de mänskliga konsekvenserna av hans politik.

Sverige som nation har ingen anledning att lägga resurser på bistånd som inte gör någon långsiktigt nytta som i fallet Afghanistan. Sånt slöseri är kriminellt.

Men att vara på plats för att hålla Al-Qaida i schack är ett helt annat bollspel. Låt oss bara kalla en spade för en spade.

Givet den situation vi har idag vore det väldigt ogenomtänkt att ta hem trupperna. Talibanerna kommer uppfatta det som en seger för dem och deras Gud, och kommer att stärka sin position. Stod vi inför valet att skicka ner trupper, så hade vi haft en annan diskussion. Lars Ohly skriver:

"Det Afghanistan behöver är ökat bistånd och en politisk lösning på konflikten. Istället för att med militära medel försöka besegra motståndsgrupperna borde vi med civila medel attackera orsakerna till att unga afghanska män ansluter sig till den brokiga motståndsrörelsen - fattigdom och bristen på arbete, utbildning och framtidstro"

Detta är typiskt Svensk vänsterpolitk! De glömmer alltid bort någonting fundamentalt i sammanhanget, nämligen att det går inte att förhandla med religiösa fanatiker! Dialog, medling, fredsavtal och andra politiska uppgörelser imponerar inte på dem. Att sätta hårt mot hårt däremot gör.

Nu finns det bara (v) jag kan tänka mig rösta på! Tack för att ni kämpar för den sista gnuttan mänsklighet!!!!

Lars Ohly är något så ovanligt som en moralisk politiker. Om det är fel att driva krig mot fattiga afghaner, som behöver hjälp, är det fel inte bara om fyra år utan också idag. Hela den halkiga retoriken, att vi kanske ska vara "lite stridande" efter 2012 och kanske ha "lite" soldater kvar även efter 2014 och att trupperna ska ha en civil chef efter 2012 (som i alla fall har en militär Nato-general över sig som har en civil ÖB i Vita huset) är genomskinlig. Det enda som är klart är att kriget fortsätter och att Sverige "inte ensamt" kan besluta när det ska vara nog för vår del, som Mona sa på presskonferensen.
Tack Lars, du ger mig tro på framtiden. Vi har majoriteten, ungdomen, kvinnorna och pensionärerna bakom oss. Nu ska vi mobilisera mot krigspatrasket!

Stefan Lindgren

Sluta blanda in flummiga vänsterfrågor som solidaritet med flyktingar i den här viktiga frågan. Afghanistan är ett träsk där Sverige inte har något att hämta. En majoritet av befolkningen i Sverige röstade på partier som lovade att trupperna skulle börja tas hem 2011. Det är en stor skandal att politikerna nu struntar i väljarnas val. Framför allt S, men även MP borde skämmas. Resultatet av detta svek blir att efter USA, Holland, Kanada, Frankrike och i stort sett alla andra västländer tagit hem sina trupper så kommer de svenska trupperna vara kvar i Afghanistan och harva och dö utan någon nytta för Sverige. Varför?

Kommentars-fältet är, med några undantag, som taget från en artikel om européernas hjälparbete i Nordamerika under befrielsen av indianerna. Välviljan visste, då som nu, inga gränser och till sist befriades dom stackars okunniga vildarna från sina egna barn som skulle få förmånen att uppfostras i god kristen tradition och förstås få lära sig allt om välgörarnas stolta och ärorika historia. Vilken historieskrivning kommer de afghanska barnen att korvstoppas med? Förmodligen en tillrättalagd version av den historia de indianska barnen en gång fick lära sig. Plus, Om detta må ni berätta, förstås

Vad Lasse inte förstått är att det är väldigt få människor i Sverige som vill ha krig. Det vi vill ha är ett fungernade Afghanistan sär innvånarna lever i något som i alla fall liknar en demokrati samtidigt som landet inte äventyrar övriga jordens säkerhet. Detta får vi inte genom att "åka hem". Men det innebär ju inte att det är just krig vi vill ha.

Efter att ha följt debatten om kriget Afghanistan vill jag samtidigt, trots att jag inte håller med om Lars Ohlys ståndpunkt i frågan, ändå ge honom en eloge. För Lars Ohly, till skillnad från Mona och andra inom den f.d. rödgröna alliansen, STÅR FAST vid vad han har sagt. Han vänder inte kappan efter vinden som t.ex. Mona bara för att få kunna påverka.

#7 Bertil Jansson "Heder åt vänstern".....absolut. De behöver det.

#15 Stefan Lindgren Demokrati betyder flera saker, bl.a. respekt för meningsmotståndare. "Patrask" är ett vänster-ord för demokratiskt sinnelag.

Lars Ohly gräver sin egen grop i första stycket.
I talibanernas Aghanistan existerande inget som ens med god vilja kunde kallas "solidaritet" eller "mänskliga rättigheter".

V kallar sig "feminister". Hur feministiskt var talibanernas Afghanistan?
Jag skulle gärna se Lars, Gudrun och Mona missionera på egen hand i Afghanistan, företrädesvis i Helmandprovinsen.

För det enda alternativet till den röra som existerar idag ÄR talibanstyrets återkomst.

Jag tolkar Lars inlägg som att detta är den rödgröna rörans önskan.

Jag skulle gärna se hur Lars m.fl. tänker sig framtiden i Afghanistan - anta att de får som de vill och ISAF är borta imorgon, vad tror Lars händer då?