Sexuallagstiftningen måste bli tydligare

Ett övergrepp är självklart ett övergrepp även om inte offret gjort motstånd. Utan samtycke borde en våldtäkt vara en våldtäkt även juridiskt.

Och självklart ska trakasserier på skolor och arbetsplatser vara kriminaliserade även om inte offret sagt ifrån.

Jag välkomnar den nya utredningen...

Fortfarande finns dock tolkningsproblem. Vi ser som människor tolkningen som enkel. Vi vet ju själva när vi inte samtyckt, inte velat alls eller velat avbryta det erotiska förloppet mitt i. Vi KÄNNER det.

Men om det kommer till brottsutredning & bevisning är det mycket svårare.

Det nytänkande (och svåra!) med samtyckesrekvisitet måste väl vara att den utpekade gärningsmannen måste kunna redogöra för HUR han försäkrade sig om samtycket under hela det erotiska förloppets gång?

Att lagen ålägger en man att kontinuerligt inhämta verbalt eller känslomässigt samtycket. Men att lagen också - i enlighet därmed - ålägger en kvinna att tydligt uttrycka detta samtycke eller sin brist på samtycke.

Frågan är hur?

Sexuellt våld är ett maktbrott. En kåthet efter att utöva makt mer än sexuell njutning. En kvinna "känner" ofta detta. Men hur ska denna upplevelse kunna kommuniceras i en brottsutredning?

#1 Bo T: När radikala feminister, kristna och sverigedemokrater är överens om någonting finns det stor anledning att vara skeptisk.

#2 Gunnel Gomér: Vad tycker du om BDSM?

Hej Caroline!

Det stämmer. Jag har gett min syn på en samtyckesparagraf och du din. Allt finns inspelat på min telefonsvarare. I sak säger du inget annat än du gör i din artikel här ovan. Men det är ditt budskap både då och nu som gör mig både förvånad och oroad.

Du skriver att motivet för en samtyckesparagraf är att allmänheten upplever att gärningsmännen som begår sexbrott inte får några straff eller allt för låga sådana. Hur belägger du ett sådant påstående? Har du några opinonsundersökningar eller annat för att belägga det du säger?

Att du och justitieminister Beatrice Ask verkar ha den uppfattningen är en helt annan sak. Ni vill straffa fler män och därför ska lagen ändras. Jag skulle vilja påstå att det troliga är att många istället undrar vad rättvisan håller på med ur rättssäkerhetssynpunkt efter fallen med SÄPO-livvakten och Julian Assange. Är det i den typen av fall där du vill se fler fällande domar? En av damerna blev tydligen arg på Assange i efterhand för att han inte använt kondom. Är det sådan som Julian Assange som ska straffas i Alliansens nya Sverige?

I Sverige är lagstiftningen mot våldtäkt så heltäckande som den rimligen kan vara. Brister och luckor kommer att finnas i all lagstiftning. Sex som tillkommer genom våld, hot eller utövas mot person i beroendeställning är redan idag straffbart. Sex som tillkommer när person är sovande, kraftigt berusad eller dylikt är också straffbart. Nu säger utredningen att det finns en tredje typ; sex som till exempel tillkommer när en person är så rädd att den inte vågar säga ifrån. Vilka rättsfall finns där denna tredje typ inte lett till åtal eller fällande dom?

Jag menar att denna tredje grupp med all säkerhet är så statistiskt försumbar att den knappas ska behöva oroa lagstiftaren. Ni i riksdagen borde vara betydligt mera oroade över de många män som idag sitter helt oskyldiga dömda till långa fängelsestraff. Detta konstaterande är inte mitt. Det kommer från landets justitiekansler. Han vet vad han talar om.

Det vet också jag efter tre dagars olaglig sluten isolering på polisarresten i Uppsala, som nästan höll på att kosta mig livet. Jag upplevde precis samma sak som många män med mig har gjort, till exempel SÄPO-livvakten; utredningar som saknar objektivitet samt omvänd bevisföring, helt i strid mot brottsbalken. Vad tycker du om fallet med SÄPO-livvakten, som taleskvinna för KD i rättsfrågor, när det gäller tillämpningen av brottsbalken?

Jag och många med mig väntar med spänning på svar kring de frågor som jag ställt. Jag tackar redan på förhand för svaren.

Om man i en privat och avslappnad situation utan hot som två myndiga personer frivilligt har satt sig i inte har vett nog att antingen öppna käften och säga "nej" eller med handling visa att man inte vill, då får man skylla sig själv om man inte gillar slutresultatet när en annan person varsamt och med försiktighet förför en.

Min sambo har aldrig någonsin givit mig någon explicit tillåtelse att vare sig vidröra henne eller klä av henne eller göra något annat med henne - inte heller när vi först träffades. Tvärtom älskar hon att jag tar för mig och om jag händelvis frågade i början tyckte hon bara att jag var en idiot och blev irriterad. Vill hon inte så protesterar hon. Hon har alltid tagit det förhållningssättet för givet och det är precis så hon vill ha det. Det gör henne lycklig.

Om det nya lagförlaget går igenom så skulle alltså en person i en motsvarande situation som jag var (och är) i vara en sexförbrytare. Helt absurt. Jag skulle inte göra henne något ont för något i världen.

Vi kan inte ha ett samhälle där vuxna kvinnor betraktas som hjälplösa varelser utan mål i munnen eller förmåga att ta något som helst ansvar. Feminister är de främsta pådrivarna för just en sådan skrämmande kvinnosyn.

Sexköpslagen är ett annat exempel på implementeringen av ett sådant synsätt. I det fallet antas kvinnor inte förstå sitt eget bästa och staten måste därför gripa in så att män inte köper sexuella tjänster av myndiga kvinnor som med hjälp av marknadsföring gör allt för att samma tjänster ska säljas. Resultatet är förödande, med kriminella organisationer som har fått fotfäste i branschen och med en de facto lagstadgad rätt för säljare av sexuella tjänster att syssla med brottsprovokation.

Vad är det egentligen vi håller på med i Sverige?

Utredaren: Samtycke ändrar inte rättsläget!

Nu hänger jag inte alls med. Jag håller vare sig med Tommy Sandström eller Caroline Szyber. Utredaren har ju själv sagt till pressen (till SvD:s debattred redan 2008 eller 2009) att en "samtyckeslag" inte kommer att förändra rättsläget särskilt mycket. Den är istället till för att vara en makering emot män som "tar för sig för mycket".

Min slutsats är förljande: Nymoralisterna och radikalfeminister inom M, KD och FI vill slå macho-männen på fingrarna. Det kommer inte att leda till fler fällande domar. Men till fler män i häktet och längre rättegångar. Till slut blir det skattebetalarna som ska betala att män i Sverige inte längre tillåts vara några Cassanovor för de många moraltanterna i Sverige. Jag vill kräkas...

Bevisbördan skall naturligtvis vara hos den som hävdar att ett brott är begånget. Annars tvingas människor bevisa att något INTE hänt, vilket är logiskt omöjligt, och alltså leder till en kultur där den anklagade parten är helt rättslös. Detta är metoder som brukar användas i totalitära stater, och skall inte förekomma i Sverige.

Du har fel riksdagsman Johan Linander (C) - Förförelse blir viss förbjudet i framtiden om du får bestämma

Riksdagsman Johan Linander (C) skriver i ett mail till mig följande angående denna debatt på Newsmill:

"När jag läser din artikel på Newsmill kan jag snabbt konstatera att du behöver ta del av utredningens förslag. Det är fullkomligt fel att "förförelse" skulle bli olagligt om utredningsförslaget genomförs. Du talar om sexliv, det som ska förbjudas är övergrepp och det har för mig ingenting med sexliv att göra."

Här kommer del två:

Johan, låt mig citer hur utredningen vill att Brottsbalken 6.3 ska se ut i framtiden:

”Den som ..genomför en sexuell handling med en person
utan den personens tillåtelse, döms för sexuellt övergrepp till fängelse i högst fyra år.”

-----------------------------

- Hade du tillåtelse?
- Nja, hon hängde ju med till sovrummet.
- Ja, men sa hon att hon ville?
- Hon sa ingenting när jag sakta tog av henne kläderna.
- Sa hon att hon ville?
- Njaa, hon var ju blöt.
- Du svarar inte på frågn. SA HON ATT HON VILLE?
-------------------------------------------------------

Berätta för mig Johan Linander hur förförelse ska kunna bli tillåtet om du får bestämma lagstiftningen i Sverige i framtiden.

#2 John frågar:

"Gunnel Gomér: Vad tycker du om BDSM?"

Vad tycker du själv unge man?

§§§

Såvitt jag förstår har BDSM-folket inga bekymmer alls med den nya samtyckes-lagen. Det är glasklart för dem. De förhandlar i förväg och kommer överens om s k safe words, som omedelbart avbryter leken. De gör så därför att de agerar i ytterkanterna av vad människor kan tänkas tåla.

Lagstiftarna har kanske blivit inspirerade?

Om ett par inte brukar säga till varandra att de explicit vill ha sex med varandra, dvs ett verbalt uttryck för ”ja till sex” saknas så begår de brott eller bara den ena parten som verkar vara mer motiverad…ifall denna lag träder i kraft?

Kan man tänka sig anmäla sin partner ifall det uppstår gräl och som ren hämnd om ingen har sagt ett ord som i lagens mening är obligatoriskt för sexuellt umgänge? Hur kan man verkligen veta vad som är vad om det blir en rättsprocess?

Tommy Sandström,

Det finns ett stort antal domar där offret reagerat med passivitet och våldtäktsmän friats med hänvisning till hur vår lag är skriven. Bara för att ta ett fall som är välkänt. I Jordbro våldtogs 2005 strax efter den nya lagens tillkomst en 15-årig flicka av tre gärningsmän. Bara en fälldes för våldtäkt. Den förste gärningsmannen som använde våld. Domstolen ansåg det inte bevisat att våldtäktsman två och tre hade använt våld mot flickan. Hon hade givit upp och blivit passiv.

Anser du att de två efterföljande männen sysslande med ”förförelse” av flickan och att allt var i sin ordning? Eller vad är det du försöker säga?

I en undersökning av Amnesty ansåg 96 % av de tillfrågade att våldtäkt är ett stort problem i Sverige. I Nils Petter Ekdahls undersökning slås fast att nuvarande lagstiftning inte ger kvinnor det skydd de ska ha enligt Europakonventionen för mänskliga rättigheter. Får det inte dig att fundera en liten stund till?

Jag vet inte vem du är, vad du läser för domar eller hur du tänker. Du skriver ”Jag menar att denna tredje grupp (fall då offret reagerar med passivitet, min kommentar) med all säkerhet är så statistiskt försumbar att den knappas ska behöva oroa lagstiftaren. Ni i riksdagen borde vara betydligt mera oroade över de många män som idag sitter helt oskyldiga dömda till långa fängelsestraff.”

Det som är så stötande i din kommentar är att du har inget som helst faktaunderlag till ditt påstående. NADA.

Du påstår att du jobbar för mänskliga och medborgerliga rättigheter. Vad är det som gör att du inte vill att kvinnor ska få samma mänskliga och medborgerliga rättigheter som du har?

Jag jobbar för att män och kvinnor ska få en sexuell frizon utan övergrepp och kränkningar. Om det inte är JA, JA, JA till sex är det NEJ, NEJ, NEJ. I det arbetet ingår självklart att arbeta för att män inte ska bli oskyldigt dömda. Men jag gör det inte för vad du skriver. Jag kommer att fortsätta att göra det trots det du skriver.

Till sist. I fallet Julian Assange. Förundersökningen är inte klar än.

#10 Gunnel Gomér: För det första: Kalla mig inte "unge man". För det andra: Se mitt svar i kommentarstråden till Tommy Sandströms artikel.

#13 Göran Rudling – Svar: ”Den förste gärningsmannen som använde våld. Domstolen ansåg det inte bevisat att våldtäktsman två och tre hade använt våld mot flickan. Hon hade givit upp och blivit passiv.”

Detta ovan är ett fenomen som jag kallar den juridiska idiotismen, en praktiserad form av rättskipning som är helt schizoid! Ena sidan stiftar man lagar som förutsätter att de som lagen har konsekvenser för är psykologiska/mentala ”varelser”. Å andra sidan tolkar man lagen såsom gärningsmannens saknar allt vad psykologiska och mentala processer innebär.

Motivering:

1. Om man konstaterar följande: ”Den är istället till för att vara en makering emot män som tar för sig för mycket" så förutsätter det att människan är en psykologisk/mental varelse. Det förutsätter en viss insikt och förmåga att bedöma sin roll i samröre med andra annars vore det totalt meningslöst.

2. Om man tillämpar rättskipning på följande sätt: ”Domstolen ansåg det inte bevisat att våldtäktsman två och tre hade använt våld mot flickan” så förutsätter det att dessa två sakande all insikt och förmåga att bedöma sin roll i samröre med flickan att de inte kunde förstå hennes extrema utsatthet på grund av det våld som den första mannen utsatt henne för.

Det uppstår juridiska absurditeter när man ena sidan betraktar människan juridiskt som förnuftsvarelse och sedan som helt intelligensbefriad och konsekvent med ansvarsfrihet inför det tilltänkta brottet. Så länge som vi har den här typen av kvasijuridik så måste vi mer och mer detaljerat beskriva hur folk måste bära sig åt för att vara på den säkra sidan och det leder till mer och mer tolkningssvårigheter vad som är vad.

Jag skulle påstå att denna våldtäktsdom är ekvivalent till att rätten skulle befria en som lånar pengar av någon som råkat ut för ett olycksfall och inte kunnat säga nej när den förbipasserande frågar offret om han/hon får tömma hans plånbok efter att ha ringt ambulans. Båda har ju nöd: den ena i behov av vård och den andra i behov av pengar.

Vi tillämpar även förnuftighetskravet på köp av stulna varor, dvs om man köper en ny tv-apparat som är orimligt billig så blir man dömd för handel med stulna varor. Här utgår man helt kallsinnigt från att människan är en psykologisk/mental varelse som är kapabel att bedöma sin roll i transaktionen utan några andra bevis än det låga priset.

Den svenska sexuallagstiftningen börjar se ut allt mer som moralpanikens lapptäcke och ändå med stora hål där det saknas all täckning av rent sunt förnuft.

Allt fler riksdagsmän emot en samtyckesbestämmelse

#13 Göran Rudling,

Hej Göran,

Det är svårt att diskutera med en person som är så undanglidande som du är. Jag ser få klara besked i det du skriver.

Mina argument emot samtyckesparagraf är:

1. Rättssäkerheten är hotad för svenska män. Då finns det ingen anledning att utholka den ytterligare med en samtyckesparagraf. Tvärtom så är det nödvändigt att rättssäkerheten stärks genom lagstiftningsinsatser. Tycker du verkligen att en samtyckesparagraf skulle stärka rättsläget för svenska män? Stödjer du fortsatta rättsliga övergrepp emot Julian Assange?

2. En statsmakt ska undvika att stifta totalitära lagar Jordbrofallet är det enda rättsfall som du hittar för att legitimera en totalitär samtyckeslagstiftning. Det säger ganska mycket om hur lite du har på fötterna. För det första föreligger en fällande dom, för det andra täcks det övriga in inom en utvidgning av hjälplöshetsbegreppet. Inget bra exempel helt enkelt.

3. Svenska folket ska inte tvingas till förhandlad sex genom ett riksdagsbeslut Att tvinga på hela det svenska folket en lag om att alla sexuella kontakter ska förhandlas muntligt eller skriftligt, både i korta och långa relationer, det kallar du för "sexuell frizon". Det frihetsbegrepp som du förespråkar liknar mycket det som förekommer i diktaturer som Nordkorea och Iran.

Jag vill ha konkreta svar på hur du ser på de tre punkter som jag nämnt här ovan. Annars kommer en fortsatt diskussion att ge väldigt lite.

Jag vill avslutningsvis säga att allt fler riksdagsmän verkar vara tveksamma till stödja förslaget om en samtyckesparagraf - detta gäller både Alliansen, de rödgröna och SD. Jag har haft kontakt med rätt många de senaste dagarna. Många säger sig vara för att samtycke skrivs in i lagen men emot ettuttalat samtycke. Att ett allmänt samtycke skrivs in kan jag också stödja. Det ändrar mycket lite från hur lagstiftningen ser ut idag.

Göran #13,

Du fortsätter att arbeta för oskyldigt dömda svenska män.... Du, Göran, har gett begreppet björntjänst ett svenskt ansikte. Den gången jag hamnar i finkan för ngt "sexbrott", vilket med denna riksdag bara verkar vara en tidsfråga, kommer jag iaf inte att ringa dig.

Det är dessutom inte möjligt att förhandla om sex, av ett mycket enkelt skäl. I alla sådana här diskussioner framhålls hur mycket en part när som helst skall ha rätt att ändra sig och ta tillbaka sitt samtycke. Om det fortfarande skall gälla, har jag mycket svårt att se hur en förhandling innan skulle kunna hjälpa på något sätt.

Det man gör med att kräva UTTALAT samtycke, är att tyst samtycke inte längre anses tillräckligt. Detta innebär då alltså att båda parter UNDER HELA AKTEN kontinuerligt måste ge uttalat samtycke. Det kommer vara tydligt i domstolen:
"Och hur försäkrade du dig om att hon ville fortsätta två minuter och fjorton sekunder in i samlaget? Sa hon att hon ville då också?"
"Ja."
"Och efter två minuter och femton sekunder då?"
"Nej, då orkade ingen av oss längre tjata om att vi båda fortfarande ville ha sex. Det var inte roligt heller längre."

I korthet alltså: Det här är totalitära fasoner som gör den anklagade parten helt rättslös, och som inte kommer fungera på något sätt. I bästa fall så kommer det leda till att den anklagade får börja säga "Ja, det sade hon." istället för "Jag trodde att hon ville." Ord står fortfarande mot ord, och hur detta skulle leda till en förbättring, det måste man nog vara politiker för att riktigt kunna se.

Tommy Sandström,

Jag ställde några frågor till dig. Du har inte svarat. Istället kommer du med fler ogrundade påståenden.

Du påstår att svenska mäns rättssäkerhet är hotad. Och du tar upp fallet Julian Assange. Vad är det för rättsligt övergrepp som skett i fallet Julian Assange?

År 2009 gjordes ca 5 900 våldtäktsanmälningar. Det resulterade i 253 lagföringsbeslut. Huvuddelen av anmälningarna läggs ned relativt omgående. Ett litet fåtal leder till åtal. Tror du att de flesta anmälningarna är falska? Tror du att en stor del av de 253 lagföringsbesluten handlar om att oskyldiga män fängslats?

Du talar om samtyckesreglering som ett exempel på totalitära lagar. Är du av uppfattningen att Europadomstolen är en förespråkare av totalitära lagar? Vad drar du för slutsats att dagens lagstiftning inte är förenlig med Europakonventionen? Är du av uppfattningen att din förståelse av våldtäktslagstiftning är bättre än Europadomstolens? Eller är kanske Europadomstolens tolkning av Europakonventionen en feministisk domvilla.

Jag frågade dig om domen i Jordbrofallet. Anser du att det är en riktig dom att våldtäktsman två och tre blev helt frikända för att flickan efter den första våldtäkten slutat göra motstånd?

Samtycke handlar inte om förhandlingar. Inte heller om skriftliga kontrakt. Däremot tror jag att det är bra för svenska män om de i framtiden försäkrar sig om att de kvinnor de har sex med också är med på det.

Jag har läst dina kommentarer om förförelse. Om jag förstår dig rätt handlar Tommyförförelse om att du gör nåt och kvinnan är helt passiv. Du fortsätter och kvinnan är fortfarande helt passiv osv. Det påminner mer om en nekrofil förförelse.

Förförelse handlar om att få en annan människa att reagera. Att få en annan göra något med lust och glädje. Att få till stånd ett samagerande. Samtycka till fantastisk sex. Ensidig förförelse kallas självbedrägeri. Och det kan också vara brottsligt.

Om riksdagsmän. Europakonventionen är svensk lag. Sverige måste i lagstiftning garantera medborgarna de fri- och rättigheter som konventionen föreskriver. Vår nuvarande sexualbrottslag strider mot Europakonventionen. 2005 förstod inte regeringen och en majoritet av riksdagsmännen det. Huvuddelen av remissinstanserna förstod det inte heller.

2008 års sexualbrottsutredning är det första steget i en lång process som sannolikt kommer leda fram till en ny lagstiftning. Troligen får vi äntligen en lagstiftning som baseras på det faktum att män och kvinnor har rätt till sexuellt självbestämmande.

Inga fler fall av Julian Assange-typ, tack!
Och omvänd bevisföring och samtyckeslagstiftning strider emot Europakonventionen

#19 Göran Rudling,

Du svarar inte på mina frågor och vantolkar det jag skriver. Jag ser ingen öppning till attt vi ska kunna ha en debatt över huvud taget. Jag försöker så gott det går att reda ut dina frågeställningar.

Jag förstår nu att du vill se Julian Assange dömd i en tänkt juridisk framtid. De övergreppet som JA är utsatt för är att han inte ännu efter flera månader är helt friad från rent absurda sexbrotttsanklagelser. Enligt uppgifter på nätet och i pressen sägs det att de två anmälande, högutbildade kvinnorna inte ens från början visste om de utsatts för sexbrott eller inte (!!!??). Ett bråk om kondomanvändning ligger tydligen AS i fatet. Det är den här formen av juridiskt jönseri (och fällande domar) som vi kommer att få ännu fler av med en samtyckeslagstiftning.

Den sk Bulgariendomen tvingar inte Sverige att stifta en lag med utttalat samtycke i enlighet med Europakonventionen. Det är rent nonsens som du försöker torgföra. Det har till och med flera riksdagsmän som är för en lag erkänt. Jag vill påstå att det faktiskt är tvärtom. Omvänd bevisbörda är inte tillåten enligt Europakonventionen. Det är just det som du och utredningen försöker lura på det svenska folket med en samtyckeslagstiftning.

Din och min debatt är med detta avslutad för min del, eftersom du inte lämnar några riktiga motargument mot det av mig anförda.

Jag fnissar lite hysteriskt...

Det här var bra Göran Rudling *bugar tacksamt* Du skrev:

"Jag har läst dina kommentarer om förförelse. Om jag förstår dig rätt handlar Tommyförförelse om att du gör nåt och kvinnan är helt passiv. Du fortsätter och kvinnan är fortfarande helt passiv osv. Det påminner mer om en nekrofil förförelse.

Förförelse handlar om att få en annan människa att reagera. Att få en annan göra något med lust och glädje. Att få till stånd ett samagerande. Samtycka till fantastisk sex. Ensidig förförelse kallas självbedrägeri. Och det kan också vara brottsligt."

§§§

Kanhända är det i denna typ av (nekrofil) relation som en hel del sexuella övergrepp inom relationer hamnar som "kategori", övergrepp mellan människor som känner varann. Det är ju faktiskt den vanligaste typen av våldtäktsanmälan...att det gäller bekanta gärningsmän. Inte överfall i mörk park.

Sånt här sker mellan människor som är "roller", inte autentiskt handlande individer. Sånt här sker i stumma relationer, torftiga relationer.

MEN...

Sånt här sker också med kvinnors MEDVERKAN...kvinnor som fått lära sig att vara passiva, ta emot, låta mannen stå för nästan hela sexualiteten, hela kinkigheten. Ett ansvarsbefriat läge!

Bland fria kvinnor är det en vanlig erfarenhet att bli nedhyssjad, tillsagd att bara ligga still och se (eventuellt) vacker ut. Men att inte göra något alls förrän mannen begär en viss sak. Då ska hon "lyda". Det handlar om en service-situation, inte om en ömsesidig lust-relation.

Jag kan se att kvinnor som lärts in i en passiv "roll" kommer i situationer där hon till slut grävt sin egen grav, blivit ett "offer för smutsiga lustar". Och till slut orkar hon inte med denna obehagliga och lustlösa livssituation. Nån kväll när det blir extra jävligt brister det för henne...och hon anmäler.

Vi kan alla se att "sexkulturen" kan förklara tragiken. Vi kan se att en sexistisk rolluppdelning i aktiv/passiv kan förklara tragiken. Vi kan se att hor/madonna-tänkande och tron på mannens hormonstyrda drift (men inte kvinnans!) kan förklara tragiken.

Å sen kommer juridiken...vem bärr ansvar för det sexuella övervåldet?

Tommy Sandström,

Jag vantolkar inte det du skriver. Det behövs inte. Det du skriver är helt absurt. Dåligt tänkt och utan några som helst fakta som stöder dina påståenden.

Enligt Europadomstolen krävs av konventionsstaterna, för att de inte ska bryta mot artikel 3 och 8 i konventionen, en kriminalisering och lagföring av varje sexuell handling som skett utan samtycke även om offret inte gjort fysiskt motstånd. Detta underlättas givetvis med en samtyckesreglering.

Fallet Julian Assange är enligt dig ett rättsövergrepp pga att fallet inte är nedlagt tillräckligt snabbt. Tycker du har en märklig inställning. Förundersökningen pågår fortfarande. Varken du eller jag vet exakt vad fallet gäller. Det är förvisso sant att det finns en del märkliga omständigheter som tyder på att Julian Assange inte är skyldig till allt han läggs till last. Det betyder dock inte att han är oskyldig till allt.

Du påstår att utredaren Nils Petter Ekdahl skriver i utredningen att han förespråkar omvänd bevisföring. Jag vill nu att du för en gångs skull redovisar fakta. Var i utredning står det? Tala om för mig på vilken sida det står. Backa för en gångs skull upp dina påståenden med fakta.

Så, nu när ditt förra inlägg är borttaget, Göran Rudling, vill jag passa på att förtydliga en sak för dig.

Jag tycker att samtycke är en sak som skall kunna tas tillbaka närhelst endera parten så önskar. Att tillskriva mig motsatsen och därför kalla mig våldtäktsman är motbjudande.

Men, eftersom samtycke skall kunna tas tillbaka under hela akten, och eftersom tyst samtycke inte längre skall accepteras enligt förslaget, så blir det problem. Det är lika relevant att fråga "Vad gjorde du för att försäkra dig om att hon samtyckte innan ni började?" som att fråga "Vad gjorde du för att försäkra dig om att hon samtyckte 2 minuter in i samlaget?", eftersom samtycke kan dras tillbaka i varje ögonblick. I princip måste då båda parter kontinuerligt skandera att de fortfarande vill, om förslaget blir lagstiftning. Därför är jag emot förslaget.

Om man är för förslaget, då måste man förklara hur man tänkt sig att samtycke skall kunna bedömas i varje givet ögonblick, annars följer man din tankegång om att när man väl fått samtycke så "äger" man den andra parten under hela akten. Det är inte jag som förtjänar din unkna svada i det nu borttagna inlägget, utan du själv och de som tycker som du.

Så, Göran Rudling: Hur anser du att man skall kunna förvissa sig om fortsatt samtycke under HELA samlaget, om man inte accepterar tyst samtycke?

#23 Göran Rudling,

Hej igen Göran; Jag kan inte låta bli att tillägga följande:

Du måste ha blandat ihop konventionerna. I Europarådets konvention om de mänskliga rättigheterna (som är svensk lag SFS 1994:1219) gäller artikel 3 tortyr och artikel 8 privatlivets helgd. Du har inte läst på ordentligt och missförstått utredningen.

Du ska istället läsa artikel 6, rätt till en rättvis rättegång, punkten 2. Vad tror du det står där?

Tommy Sandström igen,

Ur utredningen har jag från sidan 203 har jag tagit följande:
Innan Europadomstolen närmare gick in i den prövning som vi just redovisat av det aktuella ärendet från Bulgarien, gjorde den det mer generella uttalandet att det av konventionsstaterna, för att de inte ska bryta mot artikel 3 och 8 i konventionen, måste krävas kriminalisering och lagföring av varje sexuell handling som skett utan samtycke även om offret inte gjort fysiskt motstånd (punkt 166):

...the member States' positive obligations under Articles 3 and 8 of the Convention must be seen as requiring the penalisation and effective prosecution of any non-consensual sexual act, including in the absence of physical resistance by the victim.

Det sista stycket är ett citat från Europadomstolens uttalande. Så det verkar som om Europadomstolen och Nils Petter Ekdahl har samma syn. Det är inte för att jag är smart och juridiskt kunnig utan bara för att jag återgivit vad de skriver. Utan att rycka det ur sitt sammanhang.

Jag har bara visat dig att ingenstans står det i Nils Petter Ekdahls utredning att omvänd ska gälla vid en samtyckesreglering. Visade också att den av dig citerade texten var ryckt ur sitt sammanhang.

Varför kan du inte bara erkänna det. Det krävs bara att du säger att du misstolkade det hela. Sen är det ur världen.

Sen kan vi börja diskutera det som jag tror är mest intressant för dig. Hur polis och åklagare bör hantera situationen när din f.d. fru lämnar in över 100 polisanmälningar mellan 2007-8. Du kan i alla fall inte påstå att anledningen till att din f.d. fru lämnade in alla polisanmälningarna berodde på sexualbrottslagen.

Sven P Andersson,

Så du har läst mitt förra inlägg som är borttaget. Känns lite konstigt att skriva och kommentera ett inlägg som är borttaget.
Men jag gör det eftersom du ber mig om en kommentar.

Jag skrev inlägget för jag ville att du skulle tänka till och reagera. Kanske rent av bli förbannad. Jag är glad för din reaktion. Ber om ursäkt om du känner dig kränkt. Ville bara ha en reaktion.

Jag utgår från att du självklart inte är en våldtäktsman. Vad jag skrev var att om du har en inställning där du inte accepterar att en kvinna kan återkalla sitt samtycke till sexuella handlingar så har du en inställning som en våldtäktsman. Då finns risken att du kan bli en våldtäktsman. Det väsentligaste hos oss människor är vår inställning för den bestämmer vårt handlande. Fel inställning ger fel handlingar. Är glad att du liksom en stor majoritet anser att samtycken kan återkallas när som helst.

Samtycke till sex är inte svårt. Inte svårare än samtycke till dans. Låt oss börja med dans.

Om två personer samtycker till att dansa så dansar de tills den ena eller båda inte längre vill fortsätta. En vanlig avslutningsfras vid dans är ”Tack”.

Om man samtycker till sex så gäller samtycket till dess att det återkallas. Efter samtycke gäller samtycke, och samtycke, och samtycke, och samtycke till dess att det återkallas. Vad som är viktigt är att ett återkallande av samtycke aldrig kommer att kunna göras tyst. En vanlig avslutningsfras är ”Sluta”. Ibland ”SLUTA”. Men även andra sätt att tydligt manifestera att samtycket återkallats förekommer.

Jag blir smått oroad av att du verkar ha så svårt för detta med samtycke. Vad är det som du tycker känns konstigt med samtycke egentligen? Vad är det som känns onaturligt? Om du är lyhörd för din partner finns inga problem. Och om du är lyhörd så blir graden av intimitet högre och sexet blir bättre. Så med samtyckesreglering blir i förlängningen det bättre på alla punkter.

Till sist. Förlåt om jag i mitt förra inlägg gjort dig ledsen.

Göran Rudling: Tack. Sådant vill jag inte kallas igen.

Jag har inte "svårt" med samtycke. Det är inget onaturligt.

Det som är problemet är att du ser en sak och tänker att det skulle vara jättebra, men du fattar inte vad konsekvenserna kommer att bli. Visst, jag och alla andra vettiga människor önskar också att allt sex som sker i hela världen skall vara helt frivilligt, men det betyder inte att jag är beredd att betala vilket pris som helst för ett försök att nå dit. Om en värld utan mänskligt lidande fordrar total utplåning av mänskligheten, så är jag inte beredd att testa det heller. Förhoppningsvis tycker du också att det skulle vara en dålig idé.

Alltså: Det handlar inte bara om målet. Det kan vara hur bra som helst, men om priset är för högt, skall vi ändå inte betala det.

Priset för förslaget om att inte acceptera tyst samtycke innebär omvänd bevisbörda, och därigenom total rättslöshet för alla som anklagas för sexualbrott. Det i sin tur ger för stora möjligheter för staten att oskadliggöra personer de inte gillar genom att få dem anklagade för sexualbrott. Du kan säkert komma på åtminstone ett fall där detta skett, relativt nyligen, Göran.

Du säger att ett återtagande av samtycke måste ske uttalat. Varför det? Tyst samtycke kan inte accepteras enligt utredningens förslag. Det handlar om att om ena parten plötsligt blir passiv och inte vågar göra motstånd, så skall den andra parten vara skyldig att ta reda på om samtycke fortfarande gäller. Som jag sade tidigare: Det här problemet löser du inte. Dessutom finns det ingenting som säger att domstolarna kommer vara lika resonliga som du när du endast kräver samtycke innan akten, och då kommer vi tillbaka till rättslösheten igen.

Du säger att du inte vill ha rättslöshet för någon part. Du säger att du inte vill ha omvänd bevisbörda.

Dra då konsekvenserna av vad du säger, och förstå att det här är ett vidrigt, totalitärt förslag som dessutom inte gör det du vill att det skall göra.

#31

Sven P...jag tycker nog att du övertolkar och dramatiserar det här med omvänd bevisbörda.

1. Det är inte lagligt med omvänd bevisbörda i rättsliga sammanhang.

2. Samtyckes-rekvisitet lägger en hel del bevisbörda på kvinnan. Att hon kan redogöra för HUR hon uttryckte sitt icke-samtycke.

3. Den (eventuelle) gärningsmannen har då att redogöra för hur han tolkade de uttryck kvinnan säger sig ha åstadkommit.

4. Fortfarande kommer många utredningar att läggas ned p g a ord står mot ord.

§§§

Har du missat att många gärningsmän ljuger som en häst travar? Det är nämligen deras juridiska rättighet. Det är däremot olagligt för en anmälande kvinna att ljuga. S k falsk tillvitelse.

*suck*

#33 Gunnel Gomér,

Ingen har väl som du illustrerat det rättsliga moraset som du och de andra samtyckesförespråkarna vill locka in os andra på. Jag kommenterar här nedan dina olika punkter:

1. Om det nu är olagligt med omänd bevisföring, varför då införa det i svensk lagstiftning?

2. Staten ska väl sköta bevisföringen i sexualbrotts mål? Det är väl knappast lämpligt att sätta målsäganden i den situationen?

3. Det låter som det här blir ett nytt fack för de sköna konsterna. Hur det hela ska gå till vill ingen riktigt berätta.

Och vad händer med kvinnan som "olovligt" suger av sin halvsovande man en lördagsmorgon? Räcker två år på Hinseberg?

Och räcker det inte med de många, många oskyldiga som redan idag har fått längre eller kortare fängelsestraff? Hur många fler ska behöva bli "Billy Buttade"?

4. Att skyldiga slipper undan är ju ett grundfundament i varje demokratiskt lands rättssystem. Ni vet principen om bättre med tusen friade skyldiga än en oskyldig i fängelse.

§§§. Det är verkligen synd om de stackars kvinnorna. De får inte lämna in falska anmälningar mot sina före detta. När hörde du Gunnel senast talas om en kvinna som dömts för falsk tillvitelse på initiativ av en åklagare?

#34

Jag förstår dig inte nu Tommy?

Du frågade:
Staten ska väl sköta bevisföringen i sexualbrotts mål? Det är väl knappast lämpligt att sätta målsäganden i den situationen?"

Ja, det är "staten", dvs förundersökningen som ska sköta bevisningen. Det gör man genom teknisk bevisning och förhör med båda parter, ev. vittnesmål etc. Utredningen ska klarlägga överensstämmelser och icke-överensstämmelser i beskrivningen av händelseförloppet. Åklagaren beslutar sedan om att lägga ned förundersökningen (i brist på hållbar bevisning) eller låta målet gå till domstol.

Själva "brottsrubriceringen" kan ändra sig - från den första anmälan och kvinnans berättelse - över till en senare period i förundersökningen. Det är åklagaren - inte den som anmäler! - som tar beslut om brottsrubriceringen. Vi har sett den förändras över tidens gång, t ex i fallet Assange.

Om saken kommer så långt som till domstol (vilket bara 5-8% av anmälningarna gör idag) är det domstolen som har att pröva bevisens "tyngd", trovärdigheten hos parterna etc.

Var någonstans i denna process ser du "omvänd bevisbörda"?

#35 Gunnel Gomér,

Läs sidan 222 i utredningen.

Jag är mer intresserad av ditt svar på frågan: Och vad händer med kvinnan som "olovligt" suger av sin halvsovande man en lördagsmorgon? Räcker två år på Hinseberg?

Ett litet finger i luften...rent debattekniskt:

Jag förhåller mig än så länge öppen till vad jag anser om "samtycke" i en ny sexbrotts-lagstiftning. Saken är inte enkel.

Min ambition är att finna en nyansering i straffutmätning vid sexbrott av olika typ. Att rättsligt definiera de "gråzoner" av skitstövligt beteende mot kvinnor som i dagsläget gör att kvinnor är nästan helt rättslösa då de utsatts för sexbrott. Jag motsätter mig medborgerligt att våldsamma och förtryckande män nästan alltid går fria.

Rättssystemet är IDAG en moras! Fria kvinnor med egenmakt kommer aldrig att fortsätta acceptera detta! Jag pekar på risken för privat-hämnande milis a la Millenium-trilogin - om rättssystemet inte förbättras. Och den utvecklingen vill jag verkligen inte ha!

Denna debatt har fått mig att luta över till att säga "ja" till det nya lagförslaget. Det beror på att motståndarna i debatten på ett närmast hysteriskt sätt talat MOT kvinnors rättssäkerhet och FÖR rätten att bete sig brottsligt mot kvinnor (i enstaka fall också mot pojkar/män).

Däremot fortsätter jag att strängt spänna blicken i samtyckes-förespråkare som här ser chansen att legalisera sexköp och starta bordeller. Eftersom de prasslande sedlarna som muta kan förmå kvinnor att "samtycka"...

Göran?

#36

Tommy!

Jag sätter streck i debatten med dig. Du tycks inte ha begripit ens det mest elementära i hur sexualiserat våld yttrar sig. Och är oförmögen att argumentera sakligt för ditt påstående om "omvänd bevisbörda". Och det förstår jag att du inte kan...det är nämligen en ren fantasiprodukt.

*fnys*

Gunnel:

1: Som sagts: Eftersom omvänd bevisbörda är förbjudet, så skall vi inte ha det i det här fallet heller, eller hur?

2: Samtyckeslagstiftningen är ju specifikt till JUST för att kvinnan inte skall behöva uttrycka sitt icke-samtycke. En kvinna som reagerar med passivitet skall inte behöva säga någonting, och det skall ändå räknas som våldtäkt. Varför tar du upp frågeställningar som inte på något sätt har med problemet att göra?

3: Sedan skall som sagt den anklagade tvingas framlägga BEVIS på att han hade samtycke. Om han inte kan det, så skall det räknas som våldtäkt. Detta är EXAKT det som kallas omvänd bevisbörda. Återigen, varför vägrar du diskutera det saken faktiskt gäller?

4: Hela poängen är ju att kunna fälla den anklagade när ord står mot ord: Han har inte kunnat BEVISA att han hade samtycke. Se tidigare svar, Gunnel. Du tjafsar väldigt mycket med ovidkommande frågeställningare. Det kallas för att göra halmgubbar, och anses inte särskilt snyggt.

Och till sist: Den som anklagar någon för ett brott får inte ljuga. Självklart. Tycker du på fullt allvar att det är ett problem? Skall vi ha en situation där alla kan hålla på att anmäla varann, hoppas på skadestånd för att dryga ut kassan, och bara avskriva de fall som inte gick ens väg? Med rättshjälp av staten för att driva processerna?

Om du menar det, säger det precis allt som behöver sägas om din begåvningsprofil, och nyttan med att diskutera med dig över huvud taget.

Jag ser fram mot ditt svar, Gunnel.

Nej Sven :-)

Jag tycker att det är fullständigt riktigt att det är brottsligt med "falsk tillvitelse". Jag tycker också att en anklagad ska ha rätt att tiga, t o m ljuga för att undkomma straff.

Detta hindrar inte att en anklagads lögner ska granskas i detalj i domstolen, eller hur? Varför skulle lögner få stå oemotsagda?

§§§

Ja, det stämmer att det inte är ovanligt i våldtäktssammanhang med total passivitet från kvinnan. Det är vanligt vid rån, misshandel mot män också - en ihopkrupen passivitet, lydnad. Och efteråt, en känsla av stark förnedring. Denna reaktion är mänsklig, en medfödd biologiskt betingad försvarsreaktion.

Många brottsoffer bland män vittnar om detta - den kränkning som skräcken och hjälplösheten försatt dom i lever kvar, smetar av sig på hela självbilden. Man förvandlas till ett kräk som inte kunnat försvara sig. Vem är man då?

Sexuellt våld är ett "maktbrott". Det föreligger en makt-situation, där någon tvingar sig på. Det kan bestå i slag och fasthållning, det kan bestå i verbalt hot om våld eller t ex knivhot, det kan bestå i enklare fysiskt våld, t ex att hårt hålla i håret eller bara "antyda" ett strupgrepp, dock utan att aktivt strypa.

Varför skulle en person som utövar MAKT inte avkrävas en redogörelse för hur han/hon uppfattade situationen, vad han/hon faktiskt gjorde, hur han/hon förstod/inte förstod bristen på samtycke. Är inte "makt" en förmåga att avtvinga samtycke, även när samtycke inte existerar?

Du övertolkar ordet BEVIS. Det finns bevisning som talar både till den anklagades och den anmälandes fördel och nackdel. Båda ska - enligt lagen - lyftas fram i en förundersökning.

§§§

Det är inget större fel på min begåvning Sven. Inte heller på min bildning eller livserfarenhet. Men du är naturligtvis fri att avstå från tankeutbyte med mig...om det inte ger dig något.

Varsågod:-)

Det är väldigt enkelt. Du anklagas för våldtäkt av någon. Du vet att du haft dennes samtycke men hur i hela friden ska du kunna bevisa att det förelegat? Kan du inte det så förstörs obönhörligt ditt liv.

Sverige ligger redan i det absoluta toppen i våldtäktsstatistiken, tack vare den internationellt sett extremt vida definitionen av våldtäkt och tack vare att det är fullständigt riskfritt att falskanmäla. Straffbelägger vi dessutom situationer av typen "sex trots att jag hellre tittat på TV" och låter en muntlig anklagelse räcka som "bevis" så lär vi komma att leda våldtäktsligan ointagligt (vilket paradoxalt nog kommer att användas av radikalfeminister i beslutsfattarposition som ursäkt för att ytterligare vidga definitionen...)

Argumenten mot samtyckesreglering är få och de flesta är helt felaktiga. Låt oss titta på ett.

En samtyckesreform innebär med självklarhet att åklagaren har att bevisa brott. Omvänd bevisföring kommer aldrig gälla.

I de lagar där vi har samtycke, som vid hemfridsbrott, råder som alla vet inte omvänd bevisföring. I de länder som har samtycke råder ej omvänd bevisföring. Sexualbrottsutredningen har inte heller funnit att en samtyckesreglering innebär omvänd bevisföring.

Att samtycke skulle innebära omvänd bevisföring är ett fullkomligt absurt påstående. Det vittnar bara om debattörers totala oförmåga att begripa juridiska självklarheter.

I alla rättegångar måste den tilltalade försvara sig mot anklagelser. Om en tilltalad har lämnat fingeravtryck på platsen för ett inbrott och inte kan lämna en rimlig förklaring till varför de finns där kommer han sannolikt att fällas. Ingen förnuftig person kommer att påstå att användandet av fingeravtryck innebär omvänd bevisföring. Eller att lagen om stöld innebär omvänd bevisföring när man använder fingeravtryck.

Att man idag använder DNA som bevis innebär inte att omvänd bevisföring är accepterat. Detta trots att det kräver av en brottsling att förklara varför DNAt fanns på brottsplatsen. Och om brottslingen inte kan förklara sig så fälls han.

De debattörer som påstår att omvänd bevisföring kommer att gälla vid samtyckeslagstiftning brukar hänvisa till sidan 222 i sexualbrottsutredningen. Man påstår att där utredaren kräver att omvänd bevisföring gäller.

Vad står då på sidan 222
”Dock är det inte rimligt att kräva att åklagaren ska kunna motbevisa en – objektivt eller subjektivt/ putativt sett – ”blank” invändning om samtycke. Invändningen får således inte framstå helt obefogad utan måste vinna stöd av omständigheterna för att kunna beaktas. Att det då kan komma att åvila den misstänkte/tilltalade en viss förklaringsbörda, sedan bevisning från åklagaren lagts fram rörande varför samtycke inte förelegat, är enligt vår uppfattning helt förenligt med oskyldighetspresumtionen i brottmål.

Enkelt uttryckt står det att den tilltalade naturligtvis inte ska kunna blåneka till de bevis som åklagaren framlägger. Det räcker inte för en tilltalad att säga ”Jag är oskyldig” för att fria honom från anklagelserna. Det kan komma att ”åvila den tilltalade en viss förklaringsbörda. En självklarhet.

DNA och fingeravtryck kräver av den tilltalade en viss förklaringsbörda i ett antal brottsfall. Det innebär inte att omvänd bevisföring gäller.

Långt tillbaka i tiden kunde en husbonde svära en ed inför Gud om att han var oskyldig till sexualbrott. Det friade honom. Det framstår idag som fullständigt absurt.

För att ha en åsikt krävs att man gjort ett arbete. Man måste observerat verkligheten, man måste tillämpat vissa kriterier och man måste sen dragit vissa slutsatser. Det är en summering av slutsatser som så småningom blir en åsikt.

Till de som nu påstår sig ha en ”åsikt” om att omvänd bevisföring kommer att gälla vid samtyckesrekvisit har jag två frågor.

1 Det finns många länder som har samtyckesrekvisit. Visa nu att i dessa länder gäller omvänd bevisföring.

2 Hemfridsbrottet , ”Den som olovligen intränger eller kvarstannar där annan har sin bostad”, baseras på att en person gör något utan tillstånd, samtycke. Visa nu att vid hemfridsbrott så används omvänd bevisföring.

Om ni nu inte kan visa några verkliga exempel på omvänd bevisföring i fallen enligt ovan har ni ingen som helst grund för påståendet att omvänd bevisföring kommer att gälla vid samtycke. Era kommentarer om omvänd bevisföring kommer inte att vara en åsikt utan bara mer eller mindre fria fantasier utan verklighetsbakgrund.

Så vänligen återkom med fakta. Om ni kan återkomma med fakta så lovar jag att ompröva min inställning. Och jag kommer då att kunna bilda mig en ny åsikt. Till dess anser jag er fullkomligt utan trovärdighet.

Göran Rudling försöker göra gällande att kravet på att kunna bevisa att samtycke förelegat inte skulle innebära omvänd bevisföring, men lyckas ganska dåligt.

Förekomst av fingeravtryck eller DNA är, till skillnad från en utsaga, ett tekniskt bevis och skillnaden tänker jag inte spilla tid på att förklara. Vad förslaget skulle innebära tillämpat på den analogin är att åklagaren inte skulle behöva förete något verkligt DNA, utan det skulle bli tillräckligt för en fällande dom att PÅSTÅ att det finns där och var nu vänlig och förklara hur det kom dit. Det är väl ganska lätt att se vart en sådan rättsreform skulle leda? Vill GR månne att hans "moderna" bevisvärdering (som innebär att några bevis inte längre ska behövas för att kasta människor i fängelse flera år) ska börja tillämpas även på andra brott än våldtäkt?

Sexualbrottsutredningen, som GR åberopar som stöd för sexualbrottsutredningens förslag, är en enda persons verk och det är uppenbart (och kanske mänskligt) att denne utredare inte förmår se bristerna i sitt eget opus. Vi kan bara hoppas, om inte annat för Sveriges internationella anseende, att remissinstanserna och den lagstiftande församlingen har huvudet mer på skaft och förpassar förslaget dit det hör hemma.

Det kanske blir enklare (och välgörande för din egen trovärdighet, Göran) om du tar dig tid att svara på frågan som du fått många gånger nu:

Hur har du tänkt att man ska kunna prestera ett rättsligt hållbart bevis på att samtycke förelegat, med mindre än att såväl samtycket som akten i sin helhet dokumenteras på video? För kan du inte det så ska du enligt förslaget kastas i fängelse om någon anklagar dig för våldtäkt.

Tanken att det inte ska behövas det minsta bevis utöver anklagelsen i sig är skrämmande nog. Att dina möjligheter att bevisa din oskuld är så gott som obefintliga kompletterar bilden av en total rättssäkerhetskollaps.

Till detta kommer det utomordentligt tveksamma i att vidga brottsrubriceringen "våldtäkt" till att omfatta sex som är ömsesidigt frivilligt men där parterna underlåtit att utföra och dokumentera ett formellt inhämtande av samtycke. Omvärlden tyckte Assangefallet var bisarrt nog...

Anton,

För att göra det enkelt.

Samtyckeslagstiftning finns i England, Belgien, Albanien, Irland, USA, Kanada, Australien m.fl. länder.

Jag har inte hört eller läst att i dessa länder gäller omvänd bevisföring. Men du kanske kan leta fram ett enda exemplet på att så är fallet.

Jag har inte heller hört talas om eller läst att Europadomstolen har haft kritik mot England, Belgien eller Irland för att de har samtyckeslagstiftning. Här däremot läst Bulgariendomen som innebär att Sverige är skyldigt att ha en rättsordning som kriminaliserar och lagför sexuella handlingar mot offer som inte samtycker och som inte gör motstånd.

I de länder som jag räknade upp döms män, hemska tanke, för sexualbrott och det anses inte heller konstigt.

Du får det ibland att låta som om samtyckeslagstiftning är något konstigt. Det är precis tvärtom. Det är våldsrekvisit som är konstigt.

Vad är det som gör att det krävs att en kvinna ska göra motstånd vid sexuell misshandel men att en man inte behöver göra motstånd vid en vanlig misshandel?

Och Anton, vad är det som gör att du tycker att det är i sin ordning?

Göran: Det är nog inte så enkelt som du försöker ge sken av. Till skillnad från länderna du räknar upp har vi något som kallas för fri bevisvärdering i Sverige, vilket innebär att det står domaren fritt att döma utifrån enbart det intryck en person gör i rättssalen. Kan du gråta övertygande så vinner du i allmänhet. I andra länder krävs fortfarande någon form av bevisning för en fällande dom.

Domaren behöver heller inte redovisa hur han eller hon tänkt, också till skillnad från t ex England. Allt är som du kan se upplagt för våldtäktsanklagelser som vapen par préference i skilsmässo- och vårdnadstvister - några bevis behövs ju, till skillnad från den hittills standardmässiga anklagelsen om övergrepp mot barnen, inte.