Så kan regeringen neutralisera SD

Hehe, sjuklövern börjar svettas nu när det de så omsorgsfullt gömt och ljugit om börjar komma i dagen :) Räkna med fler rökridåer och svammel än den här artikeln, de har börjat operation skadebegränsning :) Med tillräckligt många artiklar kommer kanske sjuklövern kunna förklara för oss att vad som ytligt sett ser ut som en statsfinansiell katastrof egentligen är en välsignelse?

Jag är jätteförvånad, faktiskt!

Den här artikeln var faktiskt ganska saklig och rätt intressant.

Många andra artiklar du skrivit har varit rent nonsens-hokus-pokus, svartmålande och siffer-trolleri. Man kan ju hoppas att trenden fortsätter.

Kära Hedi!
Du har säkert rätt på de flesta punkter du går igenom, men du missar stora delar av verkligheten!

Förvisso finnes vissa intäckter från invandringen, men i huvudsak från den arbetskraftsinvandring vi hade under 50 och 60 talet.
Att du skall i framtiden kunna summera in nåt ekonomiskt possitivt från de grupper av invandrare som kommer från Somalia o Menea länderna är väl höljt i dimma!
Somaliernas inträde på arbetsmarknaden har tex hittils inte kunnat beskrivas som framgångsrikt, däremot har de gett en hel del arbete åt poliser, rättsväsendet,försvarsadvokater och fångvården! Inte att förglömma vilka pengar som de "entreprenörer" som inkvarterar dem tjänar!
Sammhällets kostnader redovisas, ofta på kronan när för de flesta av statens utgiftsområden, men invandringens kostnader är lika väl dolda som underrättelsetjänstens!

"Ökad invandring lika med ökad export??"
Hur mycket har vår utrikeshandel med Somalia ökat med de senaste åren??

Varför ska det vara något märkvärdigt med att ta fram vad invandringspolitiken kostar? Man ser väl på den som med sjukvård? Inköp: Så och så många sängar till kostnad av á per x. Läkare kostar x antal kronor i lön per år. Barn i omsorgen kostar per dag och år x-antal kronor.

Ska man se barnen enbart som en kostnad bara för att siffrorna presenteras?

Nä, gör det inte märkvärdigare än vad det är. Allt kostar! Till och med att dö, även om den avlidne inte länge behöver bekymra sig om notan.

Hedi Bel Habib, ingenting av det du skriver är fel i sig självt. Visst finns det många invandrare som gör ett mycket bra jobb, och bland dessa många företagare o.s.v. Men, ditt resonemang är ungefär enligt principen: 'kommer det bin så kommer det honung'. Men hur många av dem som är drönare bryr man sig inte om.

Man måste se till den TOTALA kostnaden. Folk med invandrarbakgrund som bidrar med produktion, betalar skatt, startar eget o.s.v. MOT kostnaderna av arbetslöshet, kriminalitet o.s.v.

Man har gjort sådana beräkningar i andra Europeiska länder, och tyvärr men mycket väntat, så har det visat sig handla om ofantligt stora kostnader för staten.

Analysen från Habib är som vanligt felaktig. Handel och globalisering är inget att sträva efter mer än något annat. Omfattningen bör bestämmas av marknaden. Företagen subventionerar ofta export internt för att täcka fasta kostnader och här uppstår en form av överexport, vilket ger mer energiförbrukning och naturligtvis också mer konkurrens. Här uppstår ibland så kallad dumping.

I ett historiskt perspektiv har olika lokala förhållanden gett handel och detta har i sin tur lett till att folk har flyttat. Visst går det till viss del att röra om i grytan och tvinga fram en handel. Men på detta sätt fås knappast något större och bestående. Globaliseringen strider mot naturen när det blir brist på energi. Handeln kommer oundvikligen att minska. Länder som Kina, Indien och Sydafrika har redan problem med koltillförseln. Kolet ligger inte långt efter oljan i uttömningen. Trots de låga lönerna i Kina är kolet där dyrast i världen och massimporten började förra året.

Skillnaden i nytta mellan en person med hög intelligens eller hög utbildning och en som är psykiskt sjuk, kriminell eller analfabet är enorm, vilket Habib i sin förenkling bortser från. Skulle det finnas en vinst för Sverige så finns också ett land som gör en motsvarande förlust. Kommer invandraren från ett fattigt land, vilket är det vanliga, så blir det landet ännu fattigare. Analysen verkar mest vara upphängd på detta och då borde det göras skillnad på invandrare och invandrare. Men det är inte politiskt korrekt och skulle få allt att spricka. Vill någon investera 20 milj kr så är det inte fel med invandring. Men dessa kan nog räknas på ena handens fingar.

Det värsta med invandringen är att Sverige är kraftigt överbefolkat. Få länder är så beroende av import för ren överlevnad. Det är främst olja, kol, livsmedel, djurfoder, handelsgödsel och bekämpningsmedel,. EU-medlemskapet gör att livsmedelsimporten netto ökar cirka 1 % om året. Det är en tidsfråga innan de med överskott kommer att behålla dessa och landet får enorma problem. Ett lands makthavare kommer alltid att se till den egna befolkningen först och då har det ingen betydelse om svenskarna så svälter ihjäl. Fenomen syns direkt i världen när ett land får problem. Inte ens inom EU vid en betydande kris är det säkert att en fördelning till dem med underskott kan göras. Utvecklingen är direkt livsfarlig för alla svenskar.

På lite sikt utan någon import kan landet med något som liknar dagens välstånd försörja ungefär 5 milj invånare och ju snabbare befolkningen kan sänkas till den nivån desto bättre. Ekonomin i världen kommer bara att försämras. År 2050 kommer världshandeln nog att uppgå till en bråkdel av vad den är idag. Produktiviteten i det mesta som bryts i jordskorpan faller med cirka 4 % om året och så har det varit ungefär sedan år 2000. När det som driver runt allt försvinner så kommer allt att bromsas in och det är inte så konstigt. Sverigedemokraterna är också insnöade, men mindre. Lite sunt förnuft skulle nog neutralisera alla i Fjollträsk.

Sverigedemokraterna har inte påstått att ALLA invandrargrupper är en belastning som den politiskt korrekte Hedi Bel Habib påstår.

Invandring kan leda till tillväxt och utveckling men kan också leda till överbefolkning, kriminalitet och konflikter. Vi ser båda aspekterna i dagens Sverige.

Världen behöver migration men all migration är inte bra och därför måste invandringen regleras. Det behöver man inte vara minsta rasist för att inse och därför borde Alliansen börja fundera på hur länge man tänker driva det ryska roulettespelet med öppna gränser för identitetslösa människor som skapat en hel trafficking-industri.

Sverigedemokraterna behövs inte om Alliansen gör sitt jobb, slutar stirra sig blinda på liberal ideologi och börjar ta in att det handlar om människor.

En annan reflektion:

Hedi Bel Habib skriver om globalisering:
"Globalisering innebär att världens nationer knyts närmare varandra"

Detta är inte riktat till författaren, men många av de som försvarar den förda invandringspolitiken och multikulturalismen ser gärna dessa som en del i ett slags naturlig globalisering, en naturlig utveckling mellan länder, att de knyts närmare varandra. Detta resonemang leder fel, för den situation vi har i Sverige (och andra Europeiska länder) är en följd av beslut som tagits i vår flyktingpolitik. Om det är en naturlig del i globaliseringen kan man fråga sig varför inte Europeer i samma grad flyttar till MENA-länder och andra "utvecklingsländer".

Naturligtvis måste de etablerade partierna börja köra med öppna kort ! Vi måste få veta vad invandringen kostar. De flesta är uppenbarligen ekonomiska flyktingar. Idag skriver SVD att fler än väntat söker politisk asyl och de kommer främst från västra Balkan och Serbien. De har alltså inga asylskäl men har fritt tillträde till Sverige, skall utredas och belastar våra redan överansträngda flyktingmottagningar! Bo T har rätt i att de öppna gränserna har skapat problemen eftersom det inte är arbetskraftsinvandring utan trafficking i alla former där vårt öppna samhälle är attraktivt. Om prostitution vore förbjudet skulle vi i Sverige slippa mycket av den kriminalitet på alla nivåer som nu väller in. Vår humana hållning har bara den effekten att det sedan blir rundgång av samma personer till andra länder. Vi måste ta ansvar för Sverige !

Författaren har snöat in på "SD:s tolkningsföreträde". Jag tror att Habib ser sig som ett offer. Utan vilja att ta egna initiativ så förströr han sig med nonsens som ingen tar på allvar.

HAbib; hur vore det att se till andra än till dig själv? Om nu invandringen kostar så som den gör, så är det väl bra att detta genomlyses. Du tycks ha något att dölja när du så fränt frånvänder dig all insyn i kostnader som berör invandring.

När jag läser HAbibs konstiga hänvisningar hit och dit så önskar jag att jag röstat på SD.

I Nederländerna räknade man på det här. NYFER, ett institut som bedriver vetenskaplig ekonomisk forskning stod bakom undersökningen. På en icke-västlig invandring på 25 000 per år gick landet back 7,2 miljarder EURO. Siffrorna för Sverige lär vara bra mycket värre.

Bra artikle! de flesta som kommenterar verkar inte förstå vad som som faktiskt står där:

Invandring lönar sig. Det kan man faktiskt ganska enkelt sluta sig till genom att se varför länder utvecklar framgångsrika utvecklingsstrategier. Precis som Habib påpekar, det finns ett enormt empiriskt material som visar att migration lönar sig och Sverige är inte ett unikt undantag på något sätt. När (sd) kräver en utredning av "invandringens kostnader" är det alltså inget annat än ett politiskt spel. Vi vet redan, och det är därför (sd)s politik saknar verklighetsförankring - det behövs ingen utredning. Vi vet att det lönar sig, precis som vi vet att det lönar sig att ha ett bra utbildningssystem eller bra hälsovård.

Japan, som jag som Asienboende följer nära, är nämnt som ett negativt exempel vilket är helt korrekt. Där har man i 20 år haft en ganska svårförklarad negativ ekonomisk utveckling, och samhällsapparaten dignar under trycket från en åldrande befolkning och låg befolkningstillväxt. Ändå är man helt oförmögen att säkra försörjningen av arbetskraft utifrån.
Samtidigt, det japanska undret skapades genom en period av öppenhet som inleddes med Meiji-restorationen i mitten på 1800-talet. Det är symtomatiskt att Japans långvariga recession inleddes med den digitala kommunikationens utveckling och de senaste decenniernas kraftigt ökade handel och migration. Man har helt enkelt inte förstått de nya spelreglerna. Det har inte (sd) heller.

Migration är en av världens starkaste tillväxtmotorer och har så alltid varit sedan tidernas begynnelse. Det samhälle som bäst kan hantera migrationens negativa effekter, och dra mest nytta av dess positiva effekter är en vinnare. Det handlar inte ett ett dyft om varifrån människor kommer eller deras religion - det är fråga om attityd och strategi.

Slutligen, att (sd) är fullständigt tomma kan ju ses i deras budgetförslag. Det spelar ingen roll hur mycket utredningar de begär när de far med sanslösa lögner, som exempelvis arbetslöshetsstatistien bland invandrare.
Och om utredningen inte bekräftar deras bild av verligheten kommer de att grina som vanligt. Det är mig fullständigt obegripligt hur man kan ta dess virrpannor på allvar. De är som tagna ur ett dåligt humorprogram.

Storhertigdömet Luxemburg är ett litet land som omges av Belgien, Frankrike och Tyskland, och dess historia är oupplösligt förenad med de stora grannländernas. Det nationella språket, lëtzebuergesch, är släkt med tyska. Tyska är också det första främmande språket för de flesta luxemburgare och det används i medierna. Franska är det administrativa språket.

Likadant är det med Scweiz. Det är ett tvåspråkigt land. Varför ta dessa länder, som exempel, som genom sin historia hör ihop med de kringliggande länderna och därför naturligtvis har stor invandring?

Precis som Sverige också har och har haft särskilt från Finland, som hörde ihop med Sverige i 900 år och där svenska också är ett inhemskt språk.

Man kan ju också ta Nederländerna som exempel. Etniska grupper: Ca. 81,7% av befolkningen är ”holländare”, av resterande 18,3% är 9% från icke-väst, bl.a. Turkiet, Marocko, Antillerna, Surinam och Indonesien. (Uppskattning från 1999), vilket i sin tur också beror av detta lands historia.

Forskningsinstitutet NYFER (Forum for Economic Research) http://www.aeaweb.org/RFE/showRes.php?rfe_id=873& har genomfört en studie av invandringens kostnader i Nederländerna.
På en nettoinvandring av 25.000 icke-västerländska invandrare per år och med lika många barn har samhället förlorat omkring 64 miljarder kronor per år.

Vi lever i en global värld och en av mina söner bor just ju i Japan och jobbar där, därför att han har specialkompetens inom ett område. Exakt så fungerar också Kanada och USA. Där är naturligtvis människor välkomna med särskilda yrkeskunskaper.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/analys/wolfganghansson/article5988359.ab

Men vi har ju det berömda exemplet Södertälje, som tog emot fler flyktingar från Irak än vad USA och Kanada gjorde tillsammans:

http://www.dn.se/nyheter/sverige/sodertalje-tar-emot-fler-irakier-an-usa...

Hedi drar alla invandrare över en kam - precis det han anklagar sina motståndare för...

Det är mer komplicerat än så. Exempel:

En sekulär, indisk kvinna med IT-utbildning är garanterat ett positivt bidrag för Sveriges räkning.

En lågutbildad muslim från ex.vis Somalia är garanterat en kostnad - både ekonomiskt, socialt och rättsligt - för Sverige.

Först: En artikel med en samling referenser på slutet, det är man inte bortskämd med!

"Sverigedemokraterna begär att riksdagens utredningstjänst ska beräkna invandringens kostnader. Men felet med denna uppdragsformulering som ger SD tolkningsföreträde är att den i förväg definierar invandringen som enbart en kostnad."

Det är inte ett fel alls. Låt dom utreda. Så kan vi ta snacket om kostnad eller vinst när utredningen är klar.

Artikelförfattaren gör dock den klassiksa "misstaget" att betrakta invandrare som en homogen grupp.
En gästforskare från Kina som har disputerat på Yale likställs emd en somalisk analfabet. Gästforskaren är här några år. Analfabeten får sverige försörja via skatten i många decenier.
Sanningen, som Hedi Bel Habib så skicklit undviker, är att knappt någon från dom strösta invandrargrupperna som har kommit på sneare år, irakier och somalier, inte arbetar. Förvärvsfrekvensen ligger på i storleksorningen 10%. Ekonomiskt, kulturellt och socialt är det en brakförlust att ta emot dessa. Deras barn går det heller inte speciellt bra för i skolan.
Man kan ta emot dom för att vara snäll, visst. Men kom inte och säg att dom gör landet rikare. För det är inte sant.

Tack för alla kommentarer. Jag skulle bara vilja tydliggöra att samhället vinner på att se invandring ur en nationalekonomisk humankapitalteori. Utgångspunkten för en nationalekonomisk humankapitalteori är att invandringspolitik i grunden är ett investeringsbeslut. Utgångspunkten i humankapitalteori är att invandringen är en investering i humankapital. Genom att lägga ned resurser och pengar på mottagning av invandrare idag, och på så sätt investera i humankapital, kan Sverige öka sina framtida förutsättningar för att upprätthålla en balanserad befolkningsstruktur, säkra näringslivet behov av arbetskrafts- och kompetensförsörjning samt utveckla utrikeshandeln. Grundprincipen är att Sverige vinner på att ta emot invandrare i landet så länge de dynamiska migrationseffekterna genererar intäkter som överstiger de marginella mottagningskostnaderna. De dynamiska effekterna på samhället är långsiktiga. Därför är det vilseledande att endast göra kostnadsberäkningar som sträcker sig över ett budgetår utan att sätta dessa i relation till migrationens långsiktigt positiva effekter på befolkningsstrukturen, samhället i stort och ekonomins utveckling i ett globalt perspektiv.

Hedi Bek Habib ditt resonemang håller givetvis i en situation med en arbetsmarknad i balans. Där tillgången på arbetstillfällen och folk som är beredda att arebeta ligger på en någorlunda jämn nivå. Där arbetslösheten i stort sett bara består av folk som går arbetslösa en koratare period medan de söker nytt arbete i stället för ett som de frvilligt slutat för att de av olika orsaker inte passat på just den arbetsplatsen. En sådan arbetsmarknad hade sverige under 50 till slutet av 80 talet sedan dess passar inte dessa teorier längre.

vi har haft mycket hög arbetslöshet under många år. Nu har vi drygt 400 000 arbetslösa, ytterligare 10 000 tals under sysselsatta dvs människor som jobbar deltid men egentligen skulle vilja jobba heltid. Sen har vi alla studenter hur många tror du inte sökt till högskolan inte pga att de vill skaffa sig en utbilding utan pga att de vill ha någo0t att göra. Detta trots att vi har betysligt fler akademiker redan i sverige än vad som finns behov av på arbetsmarknade. Många av dessa kommer inte ha någon nytta av sin utbilidning utan kommer bara att leva i skuldfällan resten av livet.

När jag slutade grundskolan 1979 fanns det möjlighet att få så kallade skitjobb redan efter nian om man var skoltrött i dag är det i stort sett omöjligt. Hur måga ungdomar tror du inte mer än gärna skulle lämna gymnasiet om det i stället fanns möjlighet att få städ eller diskjobb. nej med den arbetsmakrnad vi har i dag behövs det verkligen inte mer folk i sverige. Det är nog snarare så att det sunda vore att försöka minska vår befolkning till den nivå som var runt skiftet 18 -19 00 talet. Det kräve oerhörda energimängder att överbefolka ett land på de breddgrader där bostäderna måste värmas upp halva året.

Kortsiktigt är de flesta invandrarna nog en förlust, vissa en katastrof och vissa en vinst. På längre sikt, säg 20-30 år, finns bara några länder runt persiska viken som kan exportera olja. Något världsmarknadspris finns nog inte, utan tilldelningen görs politiskt och i det här landet fås då en ransonering. Länder med överskott av andra fossila bränslen, handelsgödsel, fosfat, spannmål, vissa metaller med mera kommer nog att utnyttja dessa tillgångar för att byta till sig annat. Många oljeländer är exempelvis stora livsmedelsimportörer. Sverige har ett stort underskott på livsmedel och det mesta som används i produktionen av livsmedel. Problemen ökar exponentiellt med invånarantalet. De första fem miljonerna är inga problem. Sedan ökar problem mer och mer för varje extra miljon.

I ett senare läge brakar nog världshandeln samman och då måste alla mer klara sig själva. Det blir kanske nödvändigt att dra in ransonerna till de äldsta och låter de dö, om de inte har något eget förstås. Kaoset kan bli så stort att statens maktmonopol kanske försvinner och det inte ens kan organiseras. Oavsett reduceras invånarantalet automatiskt på ett brutalt sätt. Det är svårt att föreställa sig något annat. Makthavarna bryr sig inte om detta eftersom det skulle skapa osäkerhet. Och framför allt är det inte säljbart till det stora flertalet och politiskt korrekt. Det blir ungefär med som den så kallade finanskrisen, plötsligt bara finns den. När allt är på ett sluttande plan nedåt så kommer nog också en kortsiktighet och självförstärkning. Nedgången går nog fortare än uppgången. Invandrarna kommer att ge enorma problem.

finns väl inget att vara rädd för. invandring är ju bra. har jag i alla fall hört i hela mitt liv. från lekskoleålder och uppåt. kan till och med läsa det i tidningen, se det på tv och höra det på radio, varje dag. utred ordentligt, ungefär som man gör med sjuka och arbetslösa,

I övriga Europa har man tydligtvis kommit fram till en helt annan slutsats.

Om det nu vore så lönsamt med att importera analfabeter och getherdar rakt in i socialförsäkringssystemet, som Habib påstår, så skulle väl europas länder närmast bjuda över varandra för att locka hit alla ekonomiska lycksökare.
Men gör dom det? Naturligtvis inte.

Svenska politiker vill bara som vanligt vara "bäst i klassen" och leka världssamvete med våra skttepengar.

Och du Habib kan ju förklara för övriga Europa hur det ligger till, du besitter ju tydligen en kunskap som dom andra europeiska ländernas experter saknar.

Håller i stort sett helt med Bel Habib här - vad som dock inte framgår av artikeln och hans kommentar ovan är att man givetvis från dylika beräkningsmodeller både kan och bör göra dem mer finmaskiga än att bara svara på frågan om invandring är en kostnad eller ej.

Isåfall får man givetvis bryta ned invandringen på olika grupper - geografiska, religiösa, kulturella, per ålder, per kön, per utbildning osv. Och därifrån kan man naturligtvis hyfsat enkelt komma fram till vilka av dessa grupper som ger bäst avkastning - den logiska slutsatsen är självklart sedan att öka intaget av dessa grupper och minska intaget av andra grupper.

Men det tror jag knappast att de styrande makternas ambition är. De vill bara nautralisera sd, behålla status quo och fortsätta i invandna hjulspår.

Jag har inte röstat på sd då jag i stort sett är för ökad invandring. Men jag är inte för ökad invandring av vem som helst - inför poängsystem såsom i Australien, Kanada m.fl. och plocka helt själviskt in dem som gör mest nytta.

Politiken är problemet inte invandringen

Vissa av kommentarerna lägger skulden på vissa enstaka grupper när det gäller bristande integration. Detta stämmer inte. Problemet är politiken och inte invandringen i sig.I början av 1990-talet, när Somalia kollapsade, flydde hundratusentals somalier utomlands. Deras arbetsmarknadssituation ser olika ut beroende på vilket land de sökte sig till. Andelen sysselsatta somalier i Sverige är idag omkring 30 procent. Forskaren Benny Carlson, docent i ekonomisk historia vid Lunds universitet, har i samarbete med tankesmedjan Zufi i Malmö gett ut en tankeväckande skrift: Somalier i Minneapolis – en dynamisk affär. Många somalier som hamnade i USA sökte sig till den nordliga delstaten Minnesota och till Minneapolis-Saint Paul, The Twin Cities, ett storstadsområde med drygt tre miljoner invånare. I Minnesota lever uppskattningsvis 25000 somalier och i Minneapolis har de samlats kring avenyerna Cedar och Riverside, en stadsdel som alltid har lockat invandrare. För hundra år sedan var det svenskar som dominerade; Cedar Avenue kallades därför Snoose Boulevard, Snusboulevarden.
Somalierna i USA utgör, skriver Benny Carlson, en väl en arbetande grupp och sannolikt en grupp i dynamisk utveckling. Sysselsättningen bland Minneapolis somalier uppgår till 55–60 procent. Den är alltså dubbelt så hög som i Sverige. Omkring 800 företag i Minneapolis drivs av somalier. Antalet växer snabbt. År 2003 fanns det 38 somaliska egenföretagare i Sverige.
Denna skillnad mellan Sverige och USA visar att det inte är invandringen som är problemet utan politiken.

Jan Ekberg visar också i sin forskning att bristande integration inte har att göra med invandringen i sig utan beror i hög grad på hur staten, kommuner och regioner hanterar invandring. Han citerar till exempel regionala skillnader i sysselsättning bland de bosnier som kom till Malmö respektive västra Småland 1993 och 1994. I Malmö hade 37 procent av bosnierna arbete fem år efter ankomst, i västra Småland var siffran 90 procent.

Det är alltså politiken som är problemet och inte invandringen.

Svenskarna har också utvandrat: Cirkulär migration gagnar alla

Under perioden 1840 -1930 utvandrade omkring 1,2 miljoner från Sverige till USA. Idag har många i USA svensk bakgrund. Kanske så många som 8-9 miljoner amerikaner på något sätt härstammar från Sverige. Svenskarna som utvandrade till USA levde tillsammans med immigranter från andra länder i ett nytt land, samtidigt försökte man bevara delar av sin egen kultur. Många svenska kyrkor grundades, storstaden Chicago hade t.ex. fler än fyrtio. Det fanns en mängd svenska föreningar och mer än tusen olika svenskspråkiga tidningar gavs ut. Tidningarna innehöll veckans viktigaste händelser, både från det nya landet och nyheter från Sverige. För de som ännu inte hunnit lära sig tillräcklig engelska var detta en viktig informationskälla. Likaså var det en omfattande utgivning av svenskspråkig litteratur i USA.

Mindre känt är att många återvandrade till Sverige och bidrog till den industriella utvecklingen med nya kunskaper och erfarenheter. Den cirkulära migrationen mellan Sverige och USA hade stora positiva effekter både för den svenska och den amerikanska ekonomin. Utvandrarna fyllde brister på den amerikanska arbetsmarknaden samtidigt som det inte fanns tillräckligt med arbetstillfällen i Sverige. Omkring 25 procent av utvandrarna återvandrade efter en tid till Sverige. Många tog med sig praktiska erfarenheter och kunskaper som bidrog till Sveriges utveckling.

Liknande exempel på framgångsrik cirkulär migration är de indier som invandrade till Silicon Valley i slutet av 1990-talet och som sedan återvänt till Indien och därigenom bidragit till utvecklingen av den indiska IT-sektorn. I dag står den för runt fyra procent av Indiens BNP.

USA har en stor livsmedelsexport och skulle kunna ta emot många Somalia. Sverige har sedan den industriella revolutionen varit en importör. Under kriget med som mest ransonering och en mer vegetarisk kost var landet nästan självförsörjande. Större importörer är bara Japan, Kina, Sydkorea, England, Tyskland, Italien, Egypten, Taiwan, Hong Kong, Singapore, Saudiarabien och Förenade arabemiraten, alltså mycket större länder eller specialländer av olika slag. Med allt importerat djurfoder inräknat är nettoimporten av livsmedel cirka 1/3. Till detta måste läggas all importerad olja och handelsgödsel och att störningar där är en tidsfråga. Utan någon tillförsel utifrån med dagens befolkning skulle många få äta nästan bara potatis. Ungefär halva befolkningen kan försörjas med någon som liknar dagens välstånd. Vid ett snabbt avbrott följer ett kaos långt värre än i Somalia. Få länder är så överbefolkade som Sverige. För makthavarna är detta lågt prioriterat.

Förra året lät de en professor i handelsrätt göra en utredning (SOU 2009:69), som kort sa att ransoneringar är för byråkratiska och snedvridande och om något sådant skulle behövas så blir det ändå ett sådant kaos att det inte går att administrera. Man kan då undra varför saken utreddes. Förmodligen sågs ransoneringar som ett socialistiskt påhitt. Regeringen räknar alltså kallt med en perfekt marknad inom EU, som också har importberoenden och vars hjälp inte är mycket att räkna med. Medlemskapet minskar livsmedelsproduktionen någon procent om året. De andra EU-länderna är i varje fall tillräckligt smarta för att inte ta emot så många invandrare.

En anledning till att många svenskar stack till USA var att de avlade av sig flitigt och att det var brist på mat, ungefär som i Somalia idag. Nedsättande ord om sådant har alltid varit tabu och det har kallats missväxt. Även det politiska förtrycket var stort, inte minst från kyrkan, vilket också är känsligt. Än idag är det inte politiskt korrekt att säga att demokratin kom från USA. Många tror att det är något från en arbetarkamp och sossarna. I svenskarnas fantasivärld har landet aldrig varit överbefolkat.

På sikt kommer många svenskar att svälta ihjäl eller på något sätt ta livet av varandra på ett mycket brutalt sätt. Fenoment blir globalt och blir mest kännbart i de överbefolkade länderna. Speciellt de som är beroende av export, hög energiförbrukning, mycket transporter, specialisering, byråkrater, har kroniska sjukdomar, är bidragsberoende med mera är känsliga i en nedgång med överskotten behållna lokalt. Ett fattigt som Somalia klarar sig faktiskt bättre på många sätt. Svenskarna kan knappast begära politisk asyl där då.

Hedi Bel Habib #22 och #23

Att jämföra utvandringen från Sverige till USA samt den invandring som USA har idag med Sveriges nuvarande invandring leder fel. Det finns fundamentala skillnader mellan USA och Sverige, exempelvis att America som nation sedan det bildades alltid varit "mångkulturellt" och väldigt heterogent, medan Sverige inte varit. Också, i USA finns det en enande faktor, nämligen att America makes Americans medan något motsvarande Sweden makes Swedes knappast finns.
Vidare, det är också sant att "America attracts the quality immigrants". Många av de som kommer dit har bra utbildning. Jag vill inte låta oförskämd, men Sverige attraherar inte många "quality" immigrants.

Avslutningsvis, många politiker hävdar att det är integrationspolitiken som det är fel på och inte att invandringen har varit för stor. Jag håller inte med om detta. Men om vi leker med tanken att det är så, varför då envisas med att bedriva en antalsmässig politik som man uppenbarligen erkänner att man inte har resurser (=integrationspolitik) att klara av?

Det ska bli intressant att se vad riksdagens utredningstjänst får fram då de beräknat invandringens kostnader. Jag hoppas att det blir en ärlig och fullständig redogörelse för de samhällsekonomiska aspekterna av invandringen. Habibs redogörelse av de ekonomiska förtjänsterna med invandring är mycket onyanserad och krystad vilket många av kommentatorerna här redan konstaterat.
http://socialkonservatisten.wordpress.com/