Modern narkotikapolitik

I ett modernt samhälle borde lagar stiftas utifrån ren oberoende fakta. Vetenskap är modernt. I sekulariserade Sverige är vi väldigt mån om att separera religion och politik, och det är en väldigt sund och modern inställning som alla länder bör ta efter. Vi ser ofta med höjda ögonbryn på länder som låter religion styra deras politik, för vi vet att vi har kommit längre än så. En religiös tro ska inte ha någon inverkan på lagar och hur ett land styrs helt enkelt för att det är just det, en tro. En tro är inte baserad på fakta och kan därför vara helt felaktig, vilket kan ha ytterst negativa konsekvenser. Fråga vilken ingenjör som helst om tro är en stor del av deras jobb. Hade USA lyckats sätta en man på månen om de hade trott och gissat sig till hur kraftiga raketer som krävdes, hur mycket bränsle, vilken uppskjutningsbana och så vidare?

Svaret är nej, det krävdes matematiska beräkningar, baserade på de naturlagar vi lever i. Oberoende fakta alltså. Ett land bör styras på exakt samma premisser för att kunna uppnå en harmoni och symbios med den verklighet som råder, och hur vi människor fungerar är även det en del av den verkligheten. Forskning och vetenskap är ett mycket intressant och bra tillvägagångssätt för att ta reda på fakta, och vetenskapens främsta fördel jämfört med exempelvis religiös tro, är att vetenskapen hela tiden uppdateras utefter nya fakta som forskas fram. Forskningsresultat sätts på prov, hypoteser testas och motbevisas tills det att man kan dra en slutsats att man sitter på sanningen. På så sätt hålls fakta alltid så uppdaterad det går och så nära den absoluta verkligheten som vi människor någonsin kan komma. Något en tro aldrig någonsin kan mäta sig med. Varför jag nämner specifikt oberoende forskning är för att forskning som på något sätt är finansierad (direkt eller indirekt) av någon som är för eller emot ett visst resultat inte går att lita på. Ta tobaksforskning finansierad av tobaksbolagen tex. Det går att sätta upp ett mål, till exempel "vi vill motbevisa teorin om att tobak är skadligt", och sedan "forska" för att få ett resultat som pekar på just det. Sådan forskning är värd noll, bidrar inte med någon fakta över huvud taget och borde strykas ur alla protokoll omedelbart.

Vad som är lustigt är att svensk politik ganska ofta bygger på just tro. Inte religiös tro, men tro. Även om man ibland kan undra om politikerna inte håller sin tro lika högt som någon sorts religion, då de verkar helt fanatiska i vissa fall. Ett exempel är vår politik kring cannabis. Det har forskats enormt mycket om cannabis, men den oberoende fakta som har forskats fram är tydligen inte relevant för våra politiker, då de av någon anledning värderar sin tro högre, och baserar sina politiska beslut utifrån den. Samtidigt påstår de att de för en "modern" politik vad gäller cannabis?

Här är några oberoende fakta som ett modernt land borde ta i beräkningarna när det gäller lagstiftning om cannabis:

• Mänskligheten har alltid använt droger. Det ligger i vår natur, och är något vi aldrig kommer sluta med, oavsett vad folk kan tycka är moraliskt rätt eller fel och oavsett hur våra lagar ser ut. Det är bara att acceptera det och anpassa lagarna och vårt samhälle utefter detta faktum. Droger är en del av vår kultur och tillvaro. Därmed inte sagt att alla droger ska vara lagliga och fritt tillgängliga, men lagarna måste anpassas så att den sammanlagda skadeverkningen av lagarna och drogerna blir så liten som möjligt, både för individen och för samhället i stort.
  

• Den oberoende forskningsvärlden stödjer inte teorierna om att cannabis är så skadligt som våra politiker påstår. Det som sägs, att cannabis ger hjärnskador, orsakar livslånga psykoser, schizofreni osv finns det helt enkelt inga bevis för. Det finns teorier (tro), som våra politiker går efter, som påstår att så är fallet, men inga oberoende bevis som stödjer dem. Detta innebär inte att det per definition är en osanning, det kan tänkas bevisas i framtiden, men all oberoende forskning hittills, och det är en väldig massa forskning, tyder på att så inte är fallet. Alltså är det det som är fakta idag. Vad som däremot är bevisat på möss i en studie, är att ett stort regelbundet intag av cannabis med väldigt hög THC-halt (och därmed låg CBD-halt), vid väldigt ung ålder, motsvarande runt 15 år och yngre för en människa, kan orsaka utvecklingsskador på hjärnan. Hur vida det resultatet går att överföra direkt till människor är svårt att veta, men det är absolut en varning och en anledning att reglera cannabismarknaden så att minderåriga inte kan förskaffa sig det lika lätt som idag, då det ofta är lättare för en omyndig person att köpa cannabis än alkohol.
  

• Under de 5 000 år som människor har brukat drogen finns det inget dokumenterat fall där någon har dött av en överdos av cannabis.

• Det är sedan länge fastslaget att cannabis inte leder till någon annan drog, varken tyngre eller lättare. Varför våra politiker fokuserar på just cannabis som en så kallad inkörsport är egentligen ganska ironiskt. I stort sett alla som brukar cannabis har provat både alkohol och tobak före cannabis. Således borde dessa två kunna stämplas som inkörsportar, som enligt våra politikers resonemang slutar med en nål i armvecket. Det ironiska i deras argument är att det enda som gör att cannabis kan vara en inkörsport till andra droger är vår repressiva lagstiftning, som gör att många tvingas komma i kontakt med langare som säljer droger med ekonomisk vinst som intresse. Dessa langare vet att det finns andra droger som genererar större vinst. Dessa droger är ofta mer beroendeframkallande och skadligare än cannabis. Ytterligare en aspekt är att langare säljer till vem som helst, oavsett ålder, och ofta köper sitt cannabis från kriminella nätverk.
  

• De negativa effekter som ett långvarigt tyngre cannabisbruk (missbruk) kan ge upphov till, så som försämrat närminne, försämrad kognitiv förmåga och inlärningsförmåga, försvinner när bruket upphör eller minskar. Det är alltså inte frågan om permanenta skador på hjärnan. Jämför liknande missbruk av alkohol och de skador det ger på både lever och hjärna.

• Att cannabis är olagligt kan ställa till stora problem även för folk som bara brukar det ytterst sporadiskt. Mycket större problem än drogen i sig. Åker man fast för att ha brukat cannabis (vilket man kan göra upp till ett par veckor efter intaget, då inaktiva spår finns kvar i urin och blod) kan man bli av med sitt jobb, sitt körkort, man kan bli nekad inträde i vissa länder och man kan bli nekad jobb för att man har ett brottsregister. Detta kan ge följder som i värsta fall kan rasera en människas liv.

• Det finns inga belägg för att en avkriminalisering av cannabis skulle innebära ett ökat bruk av cannabis medan dagens alkoholkonsumtion skulle bibehållas. Förmodligen skulle en tillfällig ökning ske i samband med en lagändring, och eventuellt skulle fler personer våga prova, men det finns inget som säger att den ökningen skulle förbli permanent. Att säga "alkohol är problem nog" är ett tankefel. Logiskt sätt vore det självklart bättre att i så fall försöka ersätta så mycket av alkoholen (och även andra, olagliga droger) som möjligt med cannabis, då det är en både betydligt mindre skadlig och mindre beroendeframkallande drog, och som dessutom inte gör folk aggressiva och våldsamma, vilket skulle minska antalet våldsbrott och den skadegörelse som alkohol bekant bidrar till. Vidare finns det många länder man kan titta på som har avkriminaliserat droger och fått ett minskat tungt missbruk, vilket är det farliga för samhället, som följd.
  

• Cannabis är mindre beroendeframkallande än kaffe.

• Det ligger i stort sett alltid någonting bakom drogmissbruk. Ofta psykiska eller sociala problem. Drogmissbruk är ett symptom på underliggande problematik. Att stävja drogmissbruk genom att fokusera enbart på drogerna i sig är generalfel och kommer aldrig lösa några problem. Anledningen till varför folk missbrukar, själva roten till problemet, måste behandlas.
  
  
• En legalisering av cannabis skulle innebära att det kan saluföras på exempelvis systembolaget eller motsvarande inrättningar, där åldersgräns finns. Precis som med alkoholhaltiga drycker skulle all cannabis kunna märkas upp med procenthalt för THC och CBD, så att kunderna vet exakt vad det är de köper. All försäljning skulle generera vinst och skatteintäkter till staten, samtidigt som polisen och rättsväsendet skulle slippa lägga resurser på att jaga och lagföra cannabisbrukare, vilket är den vanligaste förekommande drogen i våra domstolar och som kostar staten enorma summor varje år, pengar och arbetstid som med stor fördel skulle kunna läggas på allvarliga brott som skadar samhället.
  

• Pojken och vargen. När man inser att någon ljuger tappar man helt förtroendet för personen i fråga. Svensk cannabispolitik och cannabisinformation (i skolor osv) är helt och hållet överdriven skrämselpropaganda baserad på missvisande fakta, konstiga anekdoter och i vissa fall rena påhitt. Gissa vad som händer med en persons förtroende för svensk drogpolitik, och samhället i stort, när han eller hon upptäcker att i stort sett allt som sades om cannabis i skolan, och som fortsätts sägas i media och av våra politiker, inte alls är sant.
  

Oberoende forskning måste vara vår ledstjärna. Inom alla områden. Så enkelt är det. Även inom drogpolitiken. Lita aldrig på varken en hundraprocentig förespråkare för cannabis som säger att det är meningen att vi ska röka på för att vi har receptorer i hjärnan som cannabinoiderna binder sig till, eller en rabiat cannabishatare som skyller alla samhällets problem på droger, och absolut inte organisationer som Hassela, FMN eller andra organisationer som per definition är emot narkotika, då de har sin bild klar i huvudet och vrider fakta efter sin egen åsikt (och ibland ljuger rakt ut) för att budskapet ska passa deras eget tycke, istället för att anpassa sin åsikt efter den fakta som finns. Det är tyvärr dessa organisationer som enligt en lång tradition påverkar våra politiker och som med sina välsmorda informationskanaler har gjort det till ett politiskt självmord att förespråka något annat än en repressiv politik med nolltolerans. Skulle du gå till kyrkan för att fråga om Gud finns om du vill ha ett opartiskt svar? Ta bara en sån sak som att Björn Fries (sveriges regerings förre narkotikasamordnare och talesman för Hassela osv) motivation är att hans bror sorgligt nog var narkoman och tog sitt liv. Ända sedan dess har Björn ägnat sig åt narkotikafrågor. Gör det honom opartisk? Gör det att det går att lita på det han säger som rör droger? Skulle han någonsin säga något som gör att en i dagsläget olaglig drog framstår i lite bättre dager, även om det var sanningen? Samma sak gäller alla andra organisationer som är emot narkotika. Vilket är synd, för när det gäller tyngre droger, så har de faktiskt rätt ibland. Synd att de kastar ut sitt förtroende genom fönstret genom att sprida osanningar om cannabis bara för att de har ett perverst förhållande till utopin "ett drogfritt sverige".

Mikael Zetterberg (1 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/29654

15 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

En riktigt bra sammanfattning!

Permalänk | Anmäl #1 Deus_Deceptor, 2010-10-30, 16:47

Tummen upp!

Permalänk | Anmäl #2 Gabriel Cole, 2010-10-30, 17:16

För er som vill ta del av lite oberoende forskningsresultat ang. cannabis så kan jag rekomendera en artikel som jag har fått publicerad här i Newsmill för en tid sedan:

http://www.newsmill.se/artikel/2010/05/24/fakta-om-cannabis-som-har-fort...

Studera gärna de fakta som länge har förtigits det svenska folket och dra era egna slutsatser.

Permalänk | Anmäl #3 Bengt Hesdorf, 2010-10-30, 21:01

Finner det förvånande att de som kallar sig källkritiska inte ser att de är offer för en stenhård knarkpropagandakampanj som finansieras av människovänner som George Soros m.f. Här finns astronomiska belopp att tjäna. Sälja knark lagligt till ungdomar, vilken affärsidé ! Cannabis är NARKOTIKA , narkotika, narkotika, narkotika. Fatta det!

Permalänk | Anmäl #4 Jan Wiklund, 2010-10-31, 19:57

#4

"Cannabis är NARKOTIKA , narkotika, narkotika, narkotika. Fatta det!"

Vad betyder det du skriver mer än en känslourladdning?

Permalänk | Anmäl #5 Erik A., 2010-10-31, 20:36

Det betyder att det är en narkotisk drog. Narkotiska droger är illegala i hela världen. Dopingpreparat är också förbjudna, likaså "svartimporterade" läkemedel. Detta ifrågasätts nästan aldrig. Om man anlägger ett liberalt synsätt på alla preparat så kan man avskaffa apoteken. Låta folk fritt köpa hjärtmediciner, cellgifter, potenspiller eller vad du vill. Varför skulle man INTE göra det med den logik som talar för legaliserandet av narkotika. Nu säger förespråkarna nästan aldrig Narkotika, fast det ju är frågan om narkotika, man talar hellre om "lätta droger" för det låter väl mycket bättre antar jag. Inte många ens av knarkliberalerna vill framstå som att de är för legalisering av narkotika? Jag tycker att man ska kalla en spade för en spade och inte hitta på en massa "lindrigare" beskrivningar. O.k. - vill du röka på, så säg "-Jag gillar att använda narkotika, visserligen bara cannabis, men jag tycker att narkotika är o.k."... Du får ursäkta att jag "laddar ur" men jag blir rädd när jag förstår att kanske 80-90% av alla som läser Newsmill och skriver inlägg här är positiva till narkotika. Det är riktigt ruggigt, tycker jag.

Permalänk | Anmäl #6 Jan Wiklund, 2010-10-31, 21:27

Jag skulle också vilja rekommendera lite läsning: Se http://www.pellleolsson.se/Cannabis_historia.htm Här har Pelle Olsson gjort en värdefull historisk exposé över Cannabisens historia. Ett lite klipp ur texten i kapitel 8 i denna historik:

”Kan man föreställa sig en stat där alla medborgare berusar sig med haschisch? Vilka medborgare! Vilka krigare! Vilka lagstiftare! Till och med i Orienten där bruket är så utbrett finns det regeringar som har förstått nödvändigheten att förbjuda det”, skrev den franske 1800-talspoeten Charles Baudelaire, som själv hade erfarenhet av drogen (Baudelaire 2001).

Lagarna mot cannabis i Egypten hade dock lika liten effekt som de haft på 1200- och 1300-talet. Smugglingen och missbruket fortsatte. År 1898 beslagtogs hela tio ton hasch och 500 affärer stängdes därför att ägarna tillåtit haschrökning i huset (Abel 1980).

Det fanns alltså en betydande historisk tyngd bakom orden när den egyptiske delegaten doktor El Guindy klev upp i talarstolen under opiumkonferensen i Genève:

"Det finns emellertid en annan produkt som är minst lika skadlig som opium, om inte värre, och som min regering gärna skulle vilja se placerad i samma kategori som de övriga narkotikapreparat som nämns. Jag talar om haschisch, produkten av Cannabis sativa. Detta ämne och beredningar av det ställer till en sådan ödeläggelse att den egyptiska regeringen redan för länge sedan förbjöd införsel av dem i landet. Jag kan inte nog understryka vikten av att denna produkt tas med i listan över den narkotika som denna konferens skall reglera användandet av" (citerad i Nahas 1981).

Jag må anklagas för att vara en amatör , men dessa citerade tror jag inte man kan klista den etiketten på.

Permalänk | Anmäl #7 Jan Wiklund, 2010-10-31, 21:45

@ Jan Wiklund!

Varför ljuger du? Jag har läst vad du har skrivigt i komentarsfälten under denna debatten. Så jag undrar vad är det som får dig att ljuga? Hur kan du säga i en mening att Cannabis är en narkotiskdrog (jag vet att det är det i Sverige) men i nästa säga att "i hela världen är narkotiska droger förbjudna". Det stämmer inte USA, Holland, Tyskland, Australien m.f. är länder som det är tillåtet att bruka cannabis. Samt har jag inte sett någon som är positiv till narkotika.

Permalänk | Anmäl #8 A. Vincent Karlsson, 2010-10-31, 22:03

Jan Wiklund, du får gärna upplysa oss alla om vad som definierar "narkotika", och varför inte alkohol räknas dit. Berätta även gärna för oss skillnaden mellan den medicinska och den juridiska betydelsen av ordet narkotika.
Det du nyss skrev översätts nämligen bäst med "det är olagligt, OLAGLIGT, OLAGLIGT!". Och det är just det vi vill få en saklig debatt om, något som du inte verkar vara kapabel till.

Permalänk | Anmäl #9 Mikael Zetterberg, 2010-10-31, 22:03

Jan Wiklund: Juridiskt sett definieras narkotika som illegala rusmedel. Om man legaliserar marijuana är det inte narkotika längre och om man förbjuder alkohol så blir det narkotika. Så när du säger att "narkotiska droger är illegala i hela världen" så blir det inte mer meningsfullt än "ungkarlar är ogifta i hela världen". Medicinskt sett definieras narkotika som smärtstillande och sövande medel, det säger inget om hur "farligt" medlet är.

Att du inte vet det är rätt oroväckande med tanke på vad du har sagt om din bakgrund. Ljuger du för oss eller är du bara underutbildad?

Permalänk | Anmäl #10 John Nyzell, 2010-10-31, 22:08

Mkt intressant. Låt mig tillägga följande erfarenheten ur min ungdom, tidigt åttiotal: Jag drabbades då av en märklig neuros, sannolikt pga cannabis. Ett decennium senare var jag sjukskriven för depression och jag minns hur en landstingsterapeut till slut fick mig att förstå att den berodde på cannabisrökandet. Att jag själv tror det var drogens fel beror på följande enkla faktum: När jag slutade röka cannabis försvann de psykiska besvären.

Det finns alltså anledning att konstatera att vissa av oss är känsligare än andra och bör hålla sig borta från cannabis. Min mångåriga erfarenhet säger mig dock att vi är i minoritet. Men snälla ni, påstå aldrig att cannabis är ofarligt. Det fungerar ungefär som sprit: de allra flesta kan dricka måttligt men några blir faktiskt alkisar!

Och med detta sagt konstaterar jag att cannabis bör legaliseras och kontrolleras, som i Holland. De följder jag tyvärr drabbades av hade inte varit värre om jag köpt drogen på Systembolaget. Naturligtvis inte. Tvärtom hade jag kanske sökt hjälp tidigare. DET blir troligen effekten om cannabis avkriminaliseras och därmed avdramatiseras.

Permalänk | Anmäl #11 Tomas Andersson, 2010-11-01, 06:12

För det första vill jag säga; mycket bra artikel.

Sen ett par ord till käre Jan Wiklund:
Narkotika är per definition ett ämne som kan framkalla narkos.
Cannabis kan inte framkalla narkos och är således inte narkotika. Att det är narkotikaklassat enligt lag är inget annat än ett bevis på att lagstiftarna själva inte hade någon aning eller efterforskning om cannabis..

Permalänk | Anmäl #12 James Kun, 2010-11-03, 14:19

Det är precis det här jag älskar med Newsmill. De som skulle avfärdas som "tokiga" i andra medier får här chansen att göra sig hörda och kunna argumentera för sin sak!

Permalänk | Anmäl #13 Erik Johnsson, 2011-06-27, 18:00

Mer artiklar från herr Zetterberg tack!

Permalänk | Anmäl #14 Emily Svensson, 2011-06-29, 16:38

Detta är nog ett av det bästa debattinlägg jag läst i den svenska cannabisdebatten!

Säger som Emelie ovan, mer artiklar från herr Zetterberg!

Permalänk | Anmäl #16 Josef Konarkowski, 2011-09-23, 00:19