Moralfundamentalister har kidnappat debatten om politikerna

Den här artikeln är rena parodin. Alf Svensson är svensk politiks största moralist, alla kategorier. Han har kastat många stenar.

Tillhörde Jesus oljelobbyn?

Det var månglarna som Jesus drev ut. Missbruka inte Herrens din Guds namn i politiskt syfte.

Inte bara journalister ingår i de olika dreven.
Politiker av annan färg jagar också det för tillfället utvalda offret. Dessa jägare glömmer oftast att man inte ska kasta sten i glashus. Har man själv anklagats för dåligt omdöme borde man undvika att ta dessa ord i sin mun och kasta dem på andra.
Journalisternas "fundament" är sällan Bibeln. Däremot dyrkas Mammon och man gör allt för att öka försäljningen av lösnummer. De kan jämföras med Månglarna i Temlet - Allt för ett scoop!

Tydligen har även Bildt och Alf Svensson tappat omdömet. Man behöver bara ställa sig själv en enkel fråga för att avgöra om ska acceptera ett vederlagsfritt erbjudande och det är; Får jag detta erbjudande på grund av min tjänst? Om svaret är "ja" så är det uppenbart att den som kommer med erbjudandet vill påverka min tjänsteutövning.

Alltså skulle en vanlig medborgare få dessa erbjudande? NEJ! Vilket samhälle vill Bildt och Svensson ha? Skattehandläggare, migrationshandläggare, trafikinspektörer och poliser som låter sig bjudas på middagar m.m.? Vill vi skapa en ineffektiv korrumptionstradition enligt sydeuropeisk modell? Vakna!

Det är klart att det är ett stort problem att stora företag köper sig politiska beslut i en demokrati. Självklart är bjudresorna en del i en större PR-strategi. Det är medborgarna som ska bestämma politiken och inte Shell.

Men särskilt moderaterna får inte kritiseras, man är väldigt känsliga för kritik. Och låtsas att det i själva verket är kritikerna som bör anklagas för att göra något otillbörligt.

Arkelsten medgav inte att hon gjort något fel, lägg märke till att hon hela tiden hänvisade till hur något kunde uppfattas vara fel, vilket hon beklagade. Hon hänvisar alltså till att folk kunde ha subjektiva upplevelser av att något var fel. Men något fel i faktisk mening var inte begånget. Reinfeldt yttrade sig med precis samma logik. Hyckleri.

Det är viktigt för demokratin att Sofia inte avgår. Det är inte bra om ett litet antal hycklande drevjournalister ska kunna avgöra om politiker avgår eller inte.

Moralpanik att ifrågasätta den rådande lobby-kulturen bland våra styrande?

Vi har ett system som kallas representativ demokrati. Det betyder att vi väljer ett fåtal människor som sedan har fyra år på sig att göra precis vad de vill.

Det är viktigt för oss väljare att de människor som fått det förtroendet förtjänar det. De måste utföra uppgiften med ärligt sinne och enbart med sveriges bästa för ögonen. Det får inte finnas några särskilda lojaliteter mot enskilda lobbygrupper eller storföretag. Det får inte ens finnas misstanke om sådant.

Därför är det oerhört tragiskt att det tydligen finns obegränsat utrymme för politiker att ta emot bilar, resor till soliga länder mitt i höstrusket och fina middagar från rika lobbygrupper.

Jag tycker Arkelsten ska sitta kvar, hon har inte gjort mer fel än andra. Men regelverket bör skärpas nu med en gång och i framtiden bör det vara olagligt för en politiker att ta emot gåvor som är dyrare än en kopp automatkaffe från lobbygrupperna.

"Inga som helst problem" att bli bjuden som beslutsfattare, hörde jag rätt? Mutbrott är alltså något där politiker är undantagna. Om verkligen Reinfeldt inte ser något problem med det då är vi långt värre ute än jag någonsin trott.

Man sitter i en styrelse inte "för att lära sig något i om näringslivet" utan för att vårda bolaget och dess kapital.

Riksdagsmännen har själva bestämt budgeten för eget resande. Om någon ledamöt anser ej detta räcker så får väl den i demokratisk ordning försöka ändra på det (de är ju satta att styra) i stället för att freelanca med att skaffa egen finansiering.

När Gun Hellsvik år 1991 föreslogs att bli justitieminister råkade hon ut för samma anklagelser som Sofia Arkelsten nu. Hon hade som landstingspolitiker låtit sig bjudas på en företagsresa. Andra politiker som varit med på samma resa hade låtit landstinget står för resekostnaderna. Åklagare fick som nu undersöka ärendet och kom fram till att inget brottsligt begåtts. I debatten hävdade Gun Hellsvik att hon efter långt funderande kommit fram till att skattebetalarna inte borde stå för resan. Hon fick så småningom medhåll av de flesta och blev en utmärkt justitieminister. Det som förvånar i den aktuella debatten om Sofia Arkelstens resa är bristen på nyanser. Är det självklart mer moraliskt att låta skatttebetalarna stå för studieresor av olika slag? Ingen har väl hittills hävdat att det skulle varit någon lyx- eller nöjesresa som Sofia Arkelsten låtit sig bjudas på. De flesta anklagelserna mot riksdagsmäns resor brukar vara att de på skattebetalarnas bekostnad rest på rena nöjesresor, som nödtorftigt varit maskerade som studie- eller tjänsteresor. Att undvika slöseri med skattebetalarnas pengar är väl ändå en viktig politikerdygd, som inte alls kommit fram i drevet mot Sofia Arkelsten.

Var i Bibeln står det att Jesus slängde ut FARISÉERNA från templet? Skrivs detta av ren okunnighet eller är det medveten förfalskning? Man kan misstänka det senare, för att de som Jesus slängde ut faktiskt var MÅNGLARE och det skulle kunna leda tankarna till oljebolag och liknande ekonomiska intressen. För övrigt är det underligt att en kristdemokrat som ständigt talar om "etik och moral" plötsligt börjar kritisera moralister, ett ord som definieras som "person som försöker påverka andra till handlande som är moraliskt riktigt". Sedan när blev det fel med moral?

Två frågor:

Är det någon som tror att de företag som bjuder politiker på resor och annat gör detta av ren välvilja, utan en tanke på att få något i gengäld?

Kan sådana bjudningar någon gång eller kanske till och med ofta innebära problem i en demokrati?

Med Alf Svenssons logik skulle Jesus inte ha slängt ut månglarna ur templet, inte fariséerna som det obegripligt står, utan låtit sig bjudas på en festmåltid av dem för att få en bättre förståelse för deras problem. Men Svenssons och Olofssons parodiska artikel går över i tragedi när de blandar in Jesus i debatten, en Jesus vars radikalism borde få en Alf Svensson att rodna av blygsel över den tankegröt som han har undertecknat.

"Vad gör vi med den minoritet av journalistkåren som ständigt skapar moralpanik?"
Tackar dem för att destår på folkets sida och försöker förbättra världen, tycker jag.

http://soldatmamma.blogspot.com

Kanske någon grävande journalist, dessa fariséer enligt Alf Svensson, borde ta sig en titt på Alf Svenssons gärning som Europaparlamentariker. Med Alf Svenssons lättsinniga inställning till bjudresor och bjudmiddagar vore det kanske givande att syna hans krog- och resenoter.

Förtydligande betr månglarna i templet: Tyvärr insmög sig en detalj i vår artikel som mycket riktigt påpekats men som inte förändrar budskapet. Det var månglare som drevs ut från templet. Som upphovsman till denna del av texten beklagar jag detta. Jesus var dock generellt emot fariséer oberoende om de var i templet eller ej. Tolerans och respekt för andra är viktigare än överdriven moralism och anklagelseakter. Moralpanik kan behövas när det verkligen är motiverar - inte i tid och otid. Dan Olofsson

Dan

Da

Nä, moralfundamentalisterna har väl ändå inte kapat debatten?

När vissa framhåller en särskild moral sådär bara ibland är det inte fundamentalism. Det kallas för hyckleri.

Jag förstår inte varför detta har blivit ett sånt ramaskri just nu där det tävlas i att verka mest, närmast parodiskt, indignerad. Är det för att det blivit en ny folksport att tvåla till nytillsatt, ung och kvinnlig moderat? Jävla pajaskonster.

Det här är inte politikernas skandal. Det är journalisternas skandal.

Moralism kan också översättas med politiskt korrekthet. Denna börjar bli ett stort problem, och berör framför allt områden som miljö, jämställdhet, sexualitet och rökning/alkohol. Inte minst på kommunal nivå riskerar detta att accelerera så till den milda grad att verksamheten till slut styrs av bedömningar som inte grundar sig på faktiska förhållanden, och då har vi alla utan egen förskyllan kollektivanslutits till vad som med tiden alltmer liknar ett dårhus...

Vilket DREV!
Felet är VÅRT - dvs uppdragsgivarnas.
Frågan är om vi inte borde "backa bandet" och återgå till en ordning där riksdagsmännen MÅSTE ha ett annat yrke som sin huvudsakliga försörjning. Och därigenom en naturlig "kontakt med verkligheten".

#17 Dan
Det var inget litet fel som råkade insmyga sig Dan. Det ändrade faktsket hela poängen!
Johannes 2:14-16 -----> "I templet stötte han på dem som sålde oxar och får och duvor och dem som satt där och växlade pengar. 15 Han gjorde en piska av repstumpar och drev ut allesammans ur templet med deras får och oxar. Han slog ut växlarnas pengar och välte omkull deras bord, 16 och till dem som sålde duvor sade han: ''Bort med allt det här! Gör inte min faders hus till en saluhall."
Det var växlarnas - kapitalisternas - pengar han välte omkull. Oljeindustrin, bilindustrin, alltihop...

Bäste Göran,

Jesus var emot att ha saluhall i templet. Det är vi nog alla. Däremot kan det vara bra att ha en saluhall på annan plats. Det är således inte lokalisering av saluhallar vi debatterar utan den ständiga moralpaniken mot våra politiker kring allehanda frågor som är något annat än seriös kritisk granskning, som självklart behövs. Lite mer tolerans i detta ständiga moraliserande således.

San olofsson

Vi 'verklighetens folk', tycker att det är oerhört viktigt att sådant här granskas eftersom riksdagen är omgärdad av de mest komplicerade regler i hela den moderna världen. I synnerhet när det kommer till just hur utgifter och inkomster ska redovisas - eller om de ens ska det. Detta visar sig gång på gång. Det kan vara när Ruwaida åker taxi för 70000, det kan vara att någon ser det som ett förskott på lönen när de använder departementskortet för shopping. Men, det kan också handla om en helt vanligt erfaren man som bestämmer sig för att - som verklighetens folk - ha en liten kräftskiva hemma hos sig, och sedan glömma bort huruvida det fanns en talarlista eller ej. (Som tur var kom han senare ihåg att det fanns en talarlista så att han slapp betala själv).

Jag förstår att många politiker tycker att det här handlar om moralpanik. Det kan väl inte vara bra för allmogen att får ta del av de utgifter ett betungande riksdagsämbete medför, i synnerhet inte när det är så fruktansvärt svåra regler. Det här kan ju också leda till problem i framtiden när man inte förstår reglerna som gäller i riksdagen - se på hur det gick för Sigvard Marjasin, han var ju helt oskyldig men reglerna var oklara för hur han skulle redovisa.

Problemet är att många människor som håller på med sådant här, de söker inte hjälp, utan de fortsätter aningslöst och tycker aldrig någonsin att de gör något som helst fel (förrän möjligen om de blir ertappade). Varken juridiskt eller moraliskt, och det måste vara skönt att dåligt omdöme inte är straffbelagt.

Bra att ni tog upp det här med bibeln och Jesus liknelser. Jesus har ju en del att säga om skrymtarna som ränner runt på gator och torg och förklarar hur människor ska leva, men också Natan tar David i örat för hans extravaganta livsstil:

1 Och HERREN sände Natan till David. När han kom in till honom, sade han till honom: »Två män bodde i samma stad; den ene var rik och den andre fattig. 2 Den rike hade får och fäkreatur i stor myckenhet. 3 Men den fattige hade icke mer än ett enda litet lamm, som han hade köpt; han uppfödde det, och det växte upp hos honom och hans söner, tillsammans med dem: det åt av hans brödstycke och drack ur hans bägare och låg i hans famn och var för honom såsom en dotter. 4 Så kom en vägfarande till den rike mannen; då nändes han icke taga av sina får och fäkreatur för att tillreda åt den resande som hade kommit till honom, utan han tog den fattige mannens lamm och tillredde det åt mannen som hade kommit till honom.»

(Jag tror att Natan vill säga till David att det inte är så bra att vara girig och att tillförskansa sig andras egendomar. Kanske är det bara ett utslag av moralpanik ifrån Natan dock).

Jag uppfattar alla politikerinlägg - hittills - i frågan som partsinlagor där man känner en oro över att bli granskad och ett obehag över att allmogen vill veta hur deras pengar spenderas. Lite som när lillebror vill veta varför Karlsson äter upp hans köttbullar, och Karlsson tycker att det har inte lillebror riktigt att göra med eftersom det är en världslig sak. Moralpanik var det att karaktärsmörda Ulrica Schenström. Inte många som stod upp för henne då, men det gällde ju iofs inte representationskontot...

Det är trist att debatten stort sett bara handlat om vad Sofia Arkelsten inte borde ha gjort. Viktigare är väl hur stor makt lobbyister och stora företag har över våra politiker i allmänhet?
Våra politiker är folkvalda, och jag tycker inte det är moralpanik att anse det som min rätt att få veta vilka lobbyister och grupper våra politiker väljer att lyssna på, och vilka ev. styrelser de har uppdrag i. Självklart måste man som politiker kunna stå för sina beslut och kunna försvara dem, men det är en skrämmande utveckling om det bara är rika organisationer och företag som kan få sin röst hörd, genom att kunna bjuda politiker på gratis resor, studiebesök och seminarier.
Har lite svårt att förstå den stora skillnaden mellan de sponsrade resor med seminarier och konferenser som sjukvårdspersonal absolut inte får delta i längre, eftersom det skulle kunna äventyra objektiviteten inom vården. Tror knappast politiker är mindre påverkbara än vårdpersonal.

Man skulle ju tycka att de i riksdagen representerade partierna skulle välkomna en genomgång av reglementet, för att undvika detta som Alf Svensson m.fl kallar "moralpanik", men som i rättvisans namn bör kallas indignation över insikten att våra politiker är mutbara. Sen denna mutbarhet beror på okunskap eller korruption spelar mindre roll, den bör och kan avhjälpas.

Men hör och häpna, det visar sig att att man är måttligt intresserade av gemensamma regler som skulle kunna sprida ljus över frågan och underlätta för riksdagsledemöter att vandra den smala vägen!

http://www.dn.se/nyheter/politik/partierna-sager-nej-till-bjudregler-1.1...

Jag anser att det är korrupt och arrogant att kalla granskning och ifrågasättande av våra politiker för "moralpanik".