Bjudresor inte det viktiga

Mutaffären började med att Expressen avslöjade att Sofia Arkelsten hade blivit bjuden på en resa till Frankrike av oljebolaget Shell. Strax efter uppdagades att det rörde sig om två resor till, en bjudresa till Finland som lobbyorganisationen Forum hade betalat, och en resa till Tanzania som RFSU hade bekostat. Som grädde på moset hade Sofia Arkelsten fått förmånen att få låna en BMW privat. Tongångarna gick höga i medierna. Hur kunde hon vara så omdömeslös? Ja, kanske var det rent av olagligt att ta emot bjudresorna och den privata bilförmåne

Till saken hör att varje riksdagsledamot har ett bidrag om 50.000 kronor som de får från Riksdagen för varje mandatperiod och som de förfogar över för studieresor utomlands. Enligt Expressens granskning är reglerna väldigt generösa, exempelvis har Riksdagen godkänt en heldag på Disneyland i Los Angeles för att studera turism, och en tur till Färöarna för att studera hur det är att bo på en ö mitt i Atlanten. Sofia Arkelsten fick förstås en massa frågor från journalisterna, men hennes svar var benhårt. ”Allt det jag gjort har jag gjort inom ramen för mitt riksdagsuppdrag. Det har varit relevant för mig som riksdagsledamot att delta i de här seminarierna”, uppgav hon exempelvis i DN. På fråga varför hon inte utnyttjat de pengar hon får från Riksdagen, svarade hon att hennes bedömning hade varit att det inte var konstigt att arrangörerna tog kostnaden för att hon deltog i ett seminarium som de hade bjudit in till. I artikeln i DN, liksom i andra medier, framfördes också att Riksdagen saknar regler för bjudresor, det finns endast bestämmelser om tjänsteresor.

Eller med andra ord, Riksdagens regler att varje ledamot har ett bidrag om 50.000 kronor för varje mandatperiod för deras enskilda studieresor utomlands, de gäller inte bjudresor. Frågan är dock om inte detta är en missuppfattning? Vad är nämligen en ”tjänsteresa”? Jo, det är när politikerna åker ”i tjänsten”, i egenskap av riksdagsledamöter, eller för att hänvisa till Sofia Arkelsten egen förklaring, när de reser ”inom ramen för deras uppdrag”. Politikerna åker med andra ord på en studieresa i deras egenskap av riksdagsledamöter och inte som privatpersoner. De åker på en studieresa som är relevant för deras riksdagsuppdrag, och inte som privatpersoner på en semesterresa. Politikerna kan förstås inte utnyttja bidraget från Riksdagen för deras semestrar. Men om de vill åka på en studieresa eller konferens utomlands som de har nytta av i deras uppdrag i Riksdagen, ja då kan de utnyttja bidraget om 50.000 kronor. Det spelar ingen roll om de blir erbjudna att få kostnaden för resan betald.

Politikerna har förstås möjlighet att själva betala för resan. Jag menar alltså att det avgörande för om reglerna om riksdagsledamöternas enskilda tjänsteresor utomlands gäller eller inte, är om politikerna åker inom ramen för deras riksdagsuppdrag, och inte om de blir bjudna på resan eller inte. Frågan är därför om inte Sofia Arkelsten i praktiken redan har ”erkänt” att hon inte har följt Riksdagens regler för enskilda tjänsteresor utomlands i och med att hon inte ansökte om att hennes bidrag om 50.000 kronor skulle användas för studieresorna. Om hon hade åkt som privatperson, på sin fritid, ja då hade saken varit annorlunda, även om man kan ifrågasätta det lämpliga i att bli bjuden av ett oljebolag. Enligt Sofia Arkelstens bestämda uppfattning var det dock inte som privatperson hon tackade ja till bjudresan, det var som riksdagsledamot.

Eva Stenborre (9 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/29611

5 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Själv känner jag tacksamhet mot Arkelsten för att hon inte använde mina skattepengar för att betala resan. Den kunde gott storföretaget Shell betala. Men det klart, om det nu är så att Arkelsten är så lättlurad att hon ser sig stå i tacksamhetsskuld mot Shell för att de betalade så har hon ju inte i riksdagen att göra.
En särskilt försvårande omständighet verkar också vara att resan gick till ett land som beskrivs som "soligt" och till en stad som sägs vara en "idyll". Föreslår därför att alla seminarier och evenemang som politiker inbjuds till förläggs till yttre Sibirien.

Permalänk | Anmäl #1 Anders A Nilsson, 2010-10-29, 10:07

Ja, självklart har Eva Stenborre rätt. Men jag tycker systemet är litet väl misstroget som det är idag, varför inte tållåta bjudbilar i syfte att bättre utvärdera trafiken och diverse bilmärkens olika egenskaper? Varför inte tillåta bjudmiddagar för att komma ut bland folk och känna av stämningarna i landet? Varför inte tillåta bjudlägenheter för att utvärdera bostadssituationen? Varför inte tillåta bjudkylskåp? Kylskåp har ändock stor miljöpåverkan?
Ja, jag skulle till och med vilja gå så långt att föreslå bjudpengar i syfte att hjälpa våra politiker att förstå det finansiella systemet och kunna undersöka bättre sparalternativ och banktjänster.

Eller så kan man se dessa bjudresor och dess försvarare och förmånstagare för vad det är, nämligen korruption. Det är det Eva Stenborre vill försvara, troligtvis för att litet av förmånsregnet trillar även på henne.

Permalänk | Anmäl #2 Martin A, 2010-10-30, 14:46

Jag känner ingen tacksamhet för att SA ej använder skattemedel till sina resor. Jag tycker skattebetalarana ska finansiera riksdagens verksamhet i sin helhet. Jag har gett min röst och betalt min skatt för att de ska sköta jobbet med oberoende och integritet. Inte för att ragga externa pengar, om de menar att det behövs mer pengar till resor får de väl skaffa dem på vanligt sätt från skattebetalarna för att göra jobbet, inte genom att "bli inbjuden". En riktig riksdagsman bjuder in sig själv och betalar för sig med väljarnas pengar, o0ch låter inte sin verksamhet styras av veckans eventuella inbjudningar. .

Permalänk | Anmäl #3 Leif LIndau, 2010-10-30, 15:59

Det blir naturligtvis alltid svåra gränsdragningsproblem i sammanhang som dessa. Är det rimligt att bli bjuden på resa och uppehälle när man medverkar som talare eller debattör i en panel?
Är det rimligt att politiker och journalister låter sig bjudas på både det ena och andra av lobbyorganisationer i Almedalen? Hur lämpligt är det med bjudmiddagar och annat vid Nordiska Rådets möten?
Debatten om Sofia Arkelsten är på tok för onyanserad. Det är nog befogat att tala om fariséer bland journalisterna.

Permalänk | Anmäl #4 Sven Georg Ericsson, 2010-10-30, 16:43

RE: #4 Sven Georg Ericsson, 2010-10-30, 17:43
Jag håller inte med om att det här gäller lika för journalister. Politiker har jag röstat på, de ska företräda mig, inte shell. Vidare utövar politiker makt och kontrollerar staten.
Om journalister går andras ärenden kan jag låta bli att köpa deras tidningar. Det viktigaste där är att staten slutar finansiera journalisterna genom presstöd och genom att ha egna mediabolag.

Permalänk | Anmäl #5 Martin A, 2010-10-31, 13:32