Svenska moraltanter borde lära av Kalifornien

Du är ung och ödödlig min vän. Och oerfaren. Lyssna nu till en man som växte upp med drogliberalismen, som sett effekterna av haschbruk, syra, svampar, amfetamin, kokain, PCB och allt annat otyg som människor väljer att förändra sin verklighetsbild med. De som var unga under hippietiden och som jag gick i skola med kan man dela in i fyra grupper: 1) De som aldrig tände på 2) De som var förälskade i hasch 3) De som laborerade med psykedeliska droger + hasch 4) De som snabbt gick in på sprutor innehållande what-not..
Den första gruppen berör jag inte. Den andra delades småningom in i dem som slutade självmant och dem som fortsatte. Den tredje berikades efterhand med dem ur den andra gruppen som inte slutade. Av den fjärde gruppen är de flesta döda, så dem pratar jag inte heller om. Nu - av dem som fortsatte med denna "oskadliga" vana att röka på, så stannade samtliga i utvecklandet av sina förmågor och sin personlighet. De blev inåtblickande och världsfrånvända med enkla jobb som de dessutom misskötte grovt. Socialtjänsten har de flesta som trogna kunder i dag. När jag träffar på dem brukar de säga att "allt var så bra förr"... När du har slutat utvecklas drömmer du tillbaka till den punkt då du fortfarande hade en framtid. Jag vill inte att du och mina barn ska sitta som de gör och beklaga de chanser som svischade förbi medan de satt med rödsprängda ögon och flabbade korkat åt någon idiotisk Chech & Chong-film på video. Det fanns en anledning till att cannabis förbjöds. Det är nämligen en cancer i samhällskroppen och jag kommer att slåss till sista blodsdroppen för att rädda de blåögda skitungar som tror sig veta allt, tack vare deras kosmiska insikter som de fått genom den förföriska röken från jointar och haschpipior.

Jag håller med Jan Wiklund till 110%. Man blir dum av hasch. Jag tillhör den grupp som Love kallar för moraltant och det gör mig ingenting, tvärtom. Jag tillhör den grupp som var ung under 70-talet och jag har sett ett par av mina vänner droga ihjäl sig och dom började med hasch. Jag har sett vänner som har blivit personförändrade. Jag har sett hur många som helst som flabbande och navelskådande inte gjort något vettigt under flera år. Jag var den som drack rödvin och kompisarna rökte på. Jag såg hur dom förändrades. Det går huvudtaget inte att ha en konversation med en som röker på. Dessutom skadas lungorna mycket mer än cigaretter Hasch lagras i hjärnan och kan skapa en psykos när detta utlöses. Det är vidrigt med denna romantisering av hasch. Jag har sett mycket aggression med personer som röker på.Det räcker med dom droger vi redan har.

#1 Jan Wiklund: Hela ditt inlägg är vad jag kan se baserat på personliga anekdoter som har väldigt lite stöd i forskning.

Till att börja med så kan det nämnas att även i dagens samhälle där cannabis är olagligt och cannabisbrukare regelbundet kommer i kontakt med tyngre droger och missbrukarkulturen så är det ungefär 91% av cannabisbrukarna som aldrig övergår till någon form av beroende. Detta kan jämföras med ungefär 85% av alkoholbrukarna.

Du skriver även att de av som fortsatte bruka cannabis "...så stannade samtliga i utvecklandet av sina förmågor och sin personlighet. ", även detta har jag svårt att finna något stöd för, vare sig i forskning eller utifrån de jag känner som brukar och brukat cannabis.

När du skriver att det finns en orsak till att cannabis gjordes olagligt så antar jag att du inte syftar på att förbudet kom "på köpet" i samband med Sveriges inträde i Nationernas Förbund 1930 (slå upp det) utan att det skulle ha baserats på medicinsk forskning som visat på de enorma skador som orsakats av cannabis, detta är då som sagt inte sant.

Man bör även tänka på att det ofta är så att de cannabisbrukare som är skötsamma är allt annat än öppna med sitt bruk, de syns inte vare sig på stadens gator eller i polisens statistik över personer gripna för narkotikabrott.

Din kommentar om cannabis som "en cancer i samhällskroppen" låter även väldigt mycket som en del uttalanden av den framlidne Nils Bejerot som hos seriösa forskare alltmer blivit känd som lite av en knäppgök (trots att han mer eller mindre format den svenska narkotikapolitiken), det bör nämnas att innan han gav sig på droger så förde han en inte riktigt lika framgångsrik kampanj med liknande retorik riktad mot serietidningar...

(Fotnot: Vem kände du som berusade sig på polyklorerade bifenyler? Eller syftade du kanske på PCP? Det är mig veterligen en drog som aldrig varit särskilt populär i Sverige, i USA har den däremot varit aningen vanligare men det är fortfarande en drog som är väldigt ovanlig)

Skolelev vill röka på?

Ack ja.

Fakta: Cannabis är nästan ofarligt jämfört med tobak och alkohol. Förbud förstör mer än det gör nytta. Slutsats: Varje ärlig påläst människa måste komma till slutsatsen att det är dags att legalisera. Allt annat är fascism. Hur kan man förbjuda en urgammal helig medicinalväxt? Herregud..... jag föraktar alla som inte tänker själva!

Stina, fy f-n för att försöka prata med någon som dricker rödvin.

Micael Jacobson #3. Ursäkta att jag skrev PCB istf PCP. Vaket och skärpt av dig att se detta.... Prata på du om dina "forskningsresultat" det har drogliberaler gjort i alla tider, även under Bejerots tid. Tyvärr så måste jag konstatera att den aningslöshet som bruket av cannabis leder till avspeglas hårt i debatten. De som försvarar cannabis är förälskade. De är så förälskade i ruset och drogen att de är villiga att ge upp kärlek, familj, vänner som inte missbrukar och allt ordnat liv, bara för att få fortsätta att segla runt flummig i drömmarnas värld. Upplysningsvis kan jag meddela dig om att Cannbis fanns som medicinalväxt på apotek fram till mitten av 60-talet, men när myndigheterna insåg att det medicinska bruket inte motiverade ökningen av den illegala hanteringen förbjöds detta. När jag var liten kunde man få fem droppar Laudanum (opium- Hoffmans droppar) på en sockerbit av pappa när man var sjuk. Det var jättebra med sjuka barn som sov sött i drömmarnas värld, men opium har även andra sidor - precis som Cannabis. Tyvärr tror jag inte att en debatt med dig leder någonstans. Du och andra haschförespråkare kan inte påverkas så enkelt. Det vi får göra är att se till att alla arbetsplatser hålls knarkfria, och hoppas på att dina åsiktsbröder och systrar bosätter sig i Californien i stället. Bon Voyage.

Jan Wiklund: du skriver "forskningsresultat" och verkar därmed inte så intresserad av vetenskapliga rapporter (du sågar bland annat WHO ioch med detta). Nåväl. med moralen som rättesnöre vill du tvinga in folk i din typ av livsstil, det kan du säkert tycka vara trevligt.

Vidare så ser du det som väldigt svårt att övertyga förespråkarna. Jag kan säga att det omvända förhållandet råder också, särskilt mot sådana som vill förbjuda allt som inte är alkohol.

Att du använder argument som "Det fanns en anledning till att cannabis förbjöds. Det är nämligen en cancer i samhällskroppen" sänker din trovärdighet. Exakt samma argument användes för att hålla kvar förbudet mot homosexuella exempelvis. Byt ut ordet cannabis mot homosexualitet i meningen ovan så kanske du inser hur galet det.

Det finns absolut nackdelar med cannabis, men det fördelarna överväger.

Lev väl

#7 Jan Wiklund: Du skriver väldigt mycket om hur du tror att andra är. Du har t.ex. precis avfärdat alla dina meningsmotståndare som "...så förälskade i ruset och drogen att de är villiga att ge upp kärlek, familj, vänner som inte missbrukar och allt ordnat liv, bara för att få fortsätta att segla runt flummig i drömmarnas värld.", det kallas för argumentation ad hominem, i det här fallet kombinerat med en s.k. "straw man". D.v.s. att du angriper en bild av din meningsmotståndare som du själv målat upp på ett sådant vis att han/hon skall bli enkel att avfärda samtidigt som du ignorerar sakfrågan.

I likhet med dig så tror jag inte att en debatt mellan oss skulle leda någonvart då du uppenbarligen inte har för avsikt att föra en intellektuellt ärlig debatt.

Se även mina tidigare artiklar här i Newsmill ang. detta ämne:

http://www.newsmill.se/artikel/2010/05/24/fakta-om-cannabis-som-har-fort...

http://www.newsmill.se/artikel/2010/05/24/sverige-borde-vara-ett-foregan...

#7 Jan Wiklund
Vad bygger du din fakta på om jag får fråga? Nej, juste, du har ingenting som stödjer det du säger. Du kommer med gammal propaganda - "förälskade i ruset blir förblindade", "flummig dröm", "ger upp vänner och kärlek". Varför hittar du på? Det finns ingenting som stödjer dina påstående, men det finns gott om källor - källor som bygger på internationell oberoende forskning som visar på motsatsen.

WHO och Kanadensiska senatens rapport är två nya källor som bevisar att allt du säger är påhittat.

I dagens skola så får man tidigt lära sig att vara källkritisk. Informationen finns ett knapptryck bort i dagens samhälle. Prova, du kanske rent av lär dig något.

Carl von Linné rökte cannabis varje dag under sitt vuxna liv. Är det därför vi har honom på hundralappen? Det är väl snarare att vissa är dumma från början - och andra inte.

http://www.newsmill.se/node/18577

Ännu en moraltant
vinkar från livserfarenhetens
bakvatten...

Hej Love!

Jag är, liksom Jan Wiklund och Stina Enlund ett barn av det glada 60/70-talet. Jag rökte cannabis första gången 1965. Min bror och en del av mina vänner vingklipptes (först )och dog (långt senare) av sina sköna rus. Andra vänner klarade sig bra och slutade så småningom att leva med berusning som ett viktigt livsinnehåll.

Om rusen vore o-viktiga skulle vi inte ständigt få alla dessa uppslitande debatter. Jag har varit med i debatten 40 år nu *suck*

Jag är inte substansmoralist, jag är berusningsmoralist. Du och alla andra rusförespråkare pratar alltid om "farlighet". Det är ett okunnigt perspektiv.

Jag påstår:
Opiater är mycket mindre farligt än cannabis :-)
Tobak som rekreationsdrog är näst intill oskadligt:-)
Alkohol är rena rama hälsokosten :-)
Under förutsättning att drogen inte används i berusningssyfte alltså.

Det är inte substanser som är "farliga" utan berusningsbruket. Och cannabisrus hör faktiskt till de farligare handlingarna i livet - för unga människor. Och det är huvudsakligen unga, i synnerhet killar, som är intresserad av att moodswinga sig själva med hjälp av kemikalier.

Generation efter generation unga människor går på myterna om pillret eller pipan som gör att livet verkar säga *ja ja* på ett skönt sätt.

Generation efter generation av moraltanter av båda könen fortsätter att sätta käppar i hjulet och hindra de unga moralisterna från deras dårskap:-)

Räkna med kärringen framöver också Love ;-)

Ser med spänning fram mot att era politiska företrädare, i den demokratiskt valda församling som styr vårt land, för fram er talan så att saken kan avgöras på sedvanligt demokratiskt sätt. Vilka företrädare har ni ? Nämn någon parlamentariker som står helt på er sida, tack.

Jag skulle gärna rekomendera tre filmer (documentärer) med anknytning just till detta änmet.

Dessa tre är som följer:

http://video.google.com/videoplay?docid=9097753575308492724#

http://thepiratebay.org/torrent/4772405/Trebarnsmamma.Och.Hog.Pa.Cannabi...

http://thepiratebay.org/torrent/4573276/Den.Drogade.hjarnan.Cannabis.SWE...

Den första är sk. "streaming video" dvs. kan ses utan att behövas laddas ner.

De två följande måste laddas ner med hjälp av en sk. "bit torrent-klient" tex: utorrent.

Väl sevärda documetärer som ger en nyanserad och helt opolitisk bild av cannabis som både drog och medicin.

Rekomenderas å det starkaste.

#13 Människan har i modern tid sökt berusning på ett eller annat sätt. Det kan handla om allt ifrån att vara ensam långt ute i skogen till att åka skidor under farliga förhållande till att använda droger.

Åter igen handlar det inte om barn och ungdomar utan om vuxna människor.

#14 En politiker tenderar att bli "avrättad" om h*n uttrycker sig positivt om någon olaglig drog. Men det kommer. Maria har gjort bort sig i TV några dagar nu - inte ens du med dubbla skygglappar kan förneka dubbelmoralen.

Har någon här mött en haschare? De kan inte formulera en mening utan att slänga in "ääääh" eller "ööööh" medan hjärnan försöker komma i fatt deras mun.

Vad är det du försöker säga Peter H? Att cannabisbrukare tänker innan de talar?

#16 Fredrik X säger: "Åter igen handlar det inte om barn och ungdomar utan om vuxna människor". Vet du hur gammal haschförespråkaren Love Engqvist Lyssarides är? 15 år ! 15 år och redan en sån auktoritet på området att han kan propagera för en illegal drog.... Vakna. Kanske hans föräldrar skulle visa lite intresse för det som uppenbarligen fångar hans intresse så mycket. Det skulle nog inte skada.

Intelligent som detta:

http://www.youtube.com/watch?v=R_sINQ4Fxzw

@Peter H, förklara gärna hur komikern Rodney Dangerfield kunde röka på dagligen i 60 år och ändå vara en klipsk underhållare. http://www.youtube.com/watch?v=PrTjhenoPpc

#19 Jan Wiklund
Som jag skrev i inlägg #11 så lär dig dagens ungdomar att vara källkritiska väldigt tidigt i skolan. När informationen finns så pass lättillgänglig som den finns idag så kommer barn och ungdomar få reda på sanningen om något, oavsett hur väl vi vuxna försöker gömma det.

Kontentan är att vi måste sluta ljuga. När barn och ungdomar märker att vi ljuger så blir det intressant och häftigt.

Hur hade du tänkt att vi skulle fortsätta dessa charader för vår yngre generation? Genom att förbjuda/censurera internet?

Cannabis är inte nyttigt - men det är inte som att bränna hål/gräva med en glasskopa i hjärnan.

Jag ångrar mig redan att jag blandar in mig i denna debatt,
men tyvärr så upplever jag den för viktig för att "fuskas" bort.
Så här kommer min åsikt.
Jag håller med med dom som säger att man blir dum av cannabis,
men enligt min erfarenhet så gäller det bara under ruset och dagen efter.
Jag kanske inte ska dra för långtgående slutsatser av min begränsade erfarenhet av cannabis, jag är född 1949 och har allt som allt rökt knappt två kilo cannabis (marijuana medräknad) hittills under min livstid, jag la av med cannabis samtidigt som jag la av med nikotin, det är fem år sedan, cannabis kan jag ibland sakna men inte nikotin.

I min ungdom kunde jag röka varje dag under flera månader.
Då arbetade jag på Stockholm Ban och sorterade post ,senare under livet tog jag över ett företag inom en bransch som jag inte visste något om,
företaget jag tog över hade två anställda och en omsättning strax under en miljon ,
på fem år arbetade jag upp företaget till tolv anställda och en omsättning på (som bäst) sjutton miljoner.
Under den tiden begränsade jag mitt cannabis intag till helger, semestrar och kvällar då jag visste att jag inte hade viktiga möten dagen efter,
trots mitt cannabis-missbruk jobbade jag i genomsnitt sextiofem timmar i veckan under fem år.

Det var min bakgrund :-)
nu över till min åsikt :
jag är för avkriminaliserad cannabis
och jag anser att alla människor som inte är det är endera korkade eller felinformerade (=inte informerade alls)

Till Jan Wiklund vill jag säga att jag inte håller med dig alls och till Stina Englund vill jag säga att jag inte håller med dig heller (förutom det där med att det inte går att föra en vettig diskussion med en som har "rökt på" (om man inte själv har gjort det vill säga :-) ) däremot har jag aldrig träffat på en missbrukare av cannabis som har varit aggressiv, jag skulle tvärtemot önska att fler av dom som står i korvkön på Medborgarplatsen (Stockholm) hade rökt på istället för att ha druckit sprit för jag tror att det skulle minska antalet våldsbrott här på söder.

Nästa år fyller jag sextioett och har för avsikt att gå i förtidspension
och det har jag tänkt att fira med att åka till Amsterdam och äta upp mig på "hasch-cookies" och det rekommenderar jag både Jan och Stina attg göra också.

Jag är för legaliserad cannabis för att jag anser den vara ofarlig.
Jag är för legaliserad cannabis för att jag anser att om det finns laglig cannabis att köpa så slipper ungdomarna att kontakta försäljare som ofta också handlar med tyngre droger.
Jag är för legaliserad cannabis för att legaliseringen av cannabis förhoppningsvis skulle göra kriminella fattigare.

"By the way" under alla mina år som cannabis -missbrukare har jag aldrig haft en bekannt som har dött genom OD däremot skulle jag kunna räkna upp ett dussin som har krökat ihjäl sig (fast det där sista var ju inget argument för legaliserad cannabis :-) )

Tack för ordet, nu ska jag gå och fylla på mitt glas (rödvin) och sedan kolla på film :-)

Jan Wiklund: Du är ett bra bevis för att ålder inte nödvändigtvis ger vare sig kunskap, intelligens eller ödmjukhet. När du inte använder tröttsamma härskartekniker med din ålder som enda vapen (Grattis, du har klarat av att inte dö på 60 år.) och demoniserar de som inte delar din uppfattning med en patetisk kombination av halmgubbar och ad hominem så är det svårt att ta dig på allvar. Alla som inte håller med dig är tydligen missbrukare och Love Engqvist Lyssarides borde tydligen bara acceptera att han har fel och du har rätt eftersom han är ung och du är gammal. Du borde skämmas inte bara för din ohederlighet utan också för att du är så svag att du blir intellektuellt omsprungen av en 15-åring.

För övrigt har jag under hela mitt liv aldrig druckit en droppe alkohol eller tagit ett bloss marijuana eller tobak. Kan du säga detsamma, Janne lille?

#2 Stiina Englund: Det är intressant att du vill att din favoritdrog skall vara laglig, trots att åratals vetenskapliga studier flera gånger visat att alkohol är både mer beroendeframkallande och mer skadligt än marijuana. Har du funderat på om du kanske älskar rödvin en aning för mycket?

#13 Gunnel Gomér: Egentligen är "moraltant" inte ett bra ord. Det ger intrycket av att det är ni som står på moralens sida och att era motståndare är omoraliska. "Hotälskare" vore ett bättre ord. För det är det ni är, bakom era ";-)" och ert prat om solidaritet och kärlek. Ni vill använda hotet att beväpnade, aggressiva män med auktoritära personligheter sparkar in era meningsmotståndares dörrar som representanter för ett våldsmonopol som kommer stjäla deras egendom eller beröva dem deras rörelsefrihet. Du är ingen gullig liten tant, Gunnel Gomér. Du är en kvinna som tar dig rätten att använda våld mot de som inte vill leva som du gör. Hur rätt du än tycker att du har så vill jag att du kommer ihåg det nästa gång du försöker porträttera dig själv som en snäll, fredlig människa.

Peter H: Et tu, Peter? Jag som trodde att du var lite av en hippie.

#24 Peter Nyzell. Man får ta en hel del skit om man för fram den uppfattning i den här frågan som delas av en stor majoritet av det svenska folket och samtliga? svenska politiska partier. Jag tänker avsluta mitt debatterande i drogfrågan här. Jag jobbar vidare för att ert drogliberala Sverige aldrig ska bli en verklighet. Jag har medvetet undvikit jämförelser med sprit, men jag kan ju ge haschförespråkarna rätt i att haschrökare inte normalt sett är våldsamma och att de inte förorsakar våldsbrott. Tvärtom är de rena hascharna passiva, väldigt passiva... Tyvärr är de flesta blandmissbrukare, de både dricker röker hasch och nog följer det med en del skit i deras spår alltid.Nog med det. Jag är 60 år javisst, och jag förbehåller mig rätten att ha en åsikt, och att jag använder "härskartekniker" är bara skitsnack. Tycker inte att jag "sätter" mig på någon, faktiskt. Jag har varit övervakare i Kriminalvården åt tungt belastade kriminella narkomaner i en massa år, jag har varit aktiv i RFHL i många år på 70/80-talen, jag har sett baksidan av myntet på ett sätt som jag hoppas ni slipper. Jag har hämtat mina klienter i kvartarna i Stockholm, blivit skjuten på, hotad av kriminella .. oj oj oj... En sak hade jag som vägledde mig under dessa år, och det var min tro på människan bakom missbruket. Ett par av mina "klienter" är i dag familjeförsörjare, rena från narkotika och det känns som en bra facit av många års arbete. Om du också vill öppna ögonen och se detta så är jag säker på att det fortfarande finns många missbrukare som behöver stöd. Gå du och gör en insats också, om du inte nöjer dig bara med att snacka vill säga.. Tror du skulle vara mindre säker på din sak sedan.

Från Los Angeles News i dag:" The Los Angeles County Sheriff’s Department is urging parents to look for candy containing marijuana this Halloween.
Investigators have confiscated candies and snacks containing pot from marijuana dispensaries, and they are concerned such items could wind up in children's trick-or-treat bags, they said Friday in a statement."

Snart även hos oss! Du sköna nya drogade värld. Grattis alla knarkliberaler!

John Nyzell, jag har inte gett någon den allra minsta anledning att tro att jag är en hippie. Där är ganska få saker jag föraktar mer än hippies.

Men jag vet vad du är. Och det är inget trevligt.

#25 Jan Wiklund: Har du under dina 60 år på vår planet stött på begreppet "urvalsfel"?

#26 Jan Wiklund: Du är medveten om att den här varningen kommer från LASD, eller hur? Du vet, med sheriffen som har sagt att han kommer att bryta mot lagen om Proposition 19 går igenom? Det stod till och med i artikeln du citerar. Men du glömde visst bort att nämna det. Försök igen, Janne.

#28 John
Har försökt gå igenom det här med att vara kritisk till en källa, men det verkar inte gå in.

Jan Wiklund:
Det hedrar dig att du har lyckats med att få in ett ospecifierat antal missbrukare på den "rätta vägen" men det gör mig uppriktigt ledsen att du inte tycks ha lärt dig någonting av dina erfarenheter

Det gör mig djupt bedrövad, att läsa dina inlägg.

Om det bara var du som så har fått allting om bakfoten, vore det väl inte mycket att orda om men när det syns mig att det finns så många andra som delar din åsikt, så många andra som saknar kontakt med verkligheten och som så fullständigt saknar förmåga till att analysera kausal(=orsaks) sammanhang. (kanske är det viljan, eller till och med modet, att "syna verkligheten i vitögat" som saknas ="lämna mig i fred syndromet")

Det som gör mig mest sorgsen och ledsen är vetskapen om hur mycket verklig, dödlig, skada alla förbudsivrare åsamkar och kommer att åsamka innan det som vi alla vet kommer att ske, nämligen att cannabis kommer att bli legaliserat.

Ikväll gråter jag mig till sömns :-)

Märkligt förresten hur säkra alla förbudsivrare är på sin sak
medan "den andra sidan" är mer villig till analys och att diskutera fakta.
På tal om politiker (du Janne nämner ju dom i något av dina inlägg)
så kan vi väl andå enas om att politiker gör väl som folk vill tills dom blir valda och kan göra som dom vill - eller :-)

Drogdebatten i Sverige är precis som debatten i resten av världen. Drogliberalerna består till stor del av extremister och paranoida navelskådare. Drogmotståndarna består till stor del av extremister på andra sidan.

Med det sagt, Jan Wiklund tar upp en väldigt viktig poäng.

På 1970-talet var man alkoholist, heroinist, amfetaminist eller haschare. Alkoholister ville inte befinna sig med narkotika och så vidare. I dag är i princip alla missbrukare blandmissbrukare. De tar vad som bjuds. Där finns inte längre några tabun.

Tony Istorico har också rätt. Cannabis kommer till slut att legaliseras. Vi är trots allt på väg mot ett allt mer postmodernistiskt samhälle. I ett postmodernistiskt samhälle finns inga värderingar, ingen standard, ingen moral, inget rätt eller fel, bra eller dåligt. Marknadskrafterna tar hand om alla våra önskningar och "behov" utan urskillning. Pengar är måttstocken för allting.

"Jag är för legaliserad cannabis för att jag anser att om det finns laglig cannabis att köpa så slipper ungdomarna att kontakta försäljare som ofta också handlar med tyngre droger."

Det tror jag inte alls:-)

Ungdomar har inte lov att köpa och berusa sig på vare sig tobak, alkohol eller narkotika någonstans i världen. Ändå gör dom det! I större omfattning ju mer tillåtande syn de vuxna har.

I Spanien har en av fem 16-åringar rökt cannabis den senaste månaden. I Sverige är det en av femtio 16-åringar. Tänk vad moralism & lagar kan göra nytta :-)

Det är under 5% av jordens befolkning som berusar sig på vad vi kallar narkotika - mer eller mindre.Den vanligaste drogen är cannabis. Men över 60% berusar sig på alkohol - mer eller mindre. Vi ser tydligt skillnaden i skadenivå på individ och samhälle, alkohol ställer till oändligt mycket problem.

Ett av de starkaste argumenten för att inte acceptera och legalisera fler rus&beroendeframkallande medel är att de utgör en stark ekonomisk drivkraft. Den ekonomiska "legaliseringen" kommer att gödsla på, öka, sprida. Framför allt till unga människor.

Och jag vill kasta en moralistisk blick på cannabisförespråkarna. Varför i himmelens namn vill ni hindra mej att få röka mitt opium...en drog jag skulle uppskatta såhär på äldre dar? Opium är näst intill oskadligt för kropp och psyke...eller hur?

#31 Peter H: "postmodernistiskt"

You keep using that word. I do not think it means what you think it means.

#32 Gunnel Gomér,
Jag anser att allt eget bruk av narkotika ska avkriminaliseras. Således vill i vart fall inte jag hindra dig från att röka ditt opium, det ligger helt inom ramarna för dina moraliska rättigheter att göra.

Utifrån ett moralfilosofiskt perspektiv kan således frågan ställas, om våldsanvändning öht kan rättfärdigas mot en enskild grupp människor pga deras drogbruk? Ditt argument om att fler människor kommer använda droger om vi slutar våldföra oss på dem använder droger idag håller inte här.

Däremot har du förstås rätt i att ungdomar varken har rätt att köpa alkohol, tobak eller narkotika men att det är något de gör ändå. Du hänvisar till Spanska siffror om cannabis, men de svenska siffrorna för ungdomar som använder alkohol är betydligt högre.

På samma sätt som tidigare, kan frågan ställas på vilket sätt ungdomar mår bra av att utsättas för våld och integritetskränkningar i hänvisning till deras drogbruk?

#32 Gunnel Gomér
Men nu är det dags att sluta tro :-)

Medelåldern för tunga missbrukare stiger i Nederländerna. Alltså fungerar en avkriminalisering av cannabis. Det håller ungdomar borta från tyngre droger.

Vart får du siffran "20% av Spaniens och 0.02% av Sveriges 16-åringar har rökt cannabis den senaste månaden"? Tror du ens att sådan statistik är en trovärdig källa när då åker dit om du erkänner?

Trevligt att du erkänner att det är moralismen som styr och inte skadeverkningarna, då erkänner du ditt hyckleri :-)

Idag styr vi inte till vem cannabis säljs till - det gör vi i mycket större grad om vi kontrollerar marknaden istället för att låta langaren avgöra.

Gunnel Gomer:
Där håller jag fullständigt med dig.
Jag tycker också att det är fullständigt åt fanders att jag,
trots att jag har fyllt sextio, inte fritt får välja mitt opium.

Jag offras för att det finns folk som inte kan hantera droger,
usch vad arg jag blir.

I nästa val kommer jag att rösta på den politiker som lovar att
riva Västerbron (för att det finns folk som hoppar ner från den)

PS! med "ungdomar" menar jag folk under trettio.

#31

Hej Peter H!
Jag är inte lika pessimistisk som du när du skrev: "Tony Istorico har också rätt. Cannabis kommer till slut att legaliseras."

Jag tror inte det, jag tror knappt på att California kommer att göra det. Men kanske? I vilket fall som helst kommer denna stats erfarenheter att studeras och bli till varnande exempel för andra stater.

California är en stat som ALLTID har varit mycket berusningspositiv genom historien, som ALLTID haft mycket mer missbruksproblem än andra. En stat som nu idag står på ruinens brant, knappt har råd att hålla barnen i skolan och sköta sophanteringen. Som bor granne med Mexico, som är på väg mot inbördeskrig och anarki i drogherrarnas korrumperade styrelseskick. Som tror sig kunna få in skatteintäkter genom att sälja knark. Och visst får dom det...tills dom märker att varje intjänad cent kostar tio cent.

Det förefaller mig som om människor, folket, slår tillbaka när droger och rus börjar ta överhanden i ett samhälle. Vi i Sverige gjorde det i slutet på 1800-talet då landet var nedsupet. Vi gjorde det en gång till på 70/80-talet då narkotikan tog alltför många av våra unga. Det tycks mig som en evig vågrörelse, där drogerna alltid förlorar :-)

I slutet av 60-talet jobbade jag på en ungdomsgård i Farsta. Unga nuförtiden tror inte att det är SANT när jag berättar om det. Många fjortisar drack öl var & varannan kväll, simmiga i blicken, sådant öl som idag säljs på Systembolaget. Det fanns inga åldersgränser för försäljning. För de som rökte hasch inrättade vi ett "flumrum", ett kuddrum med madrasser, dunkel belysning och rött kräppapper runt lamporna. Vi hade en dunkel idé om att de som knarkade behövde avskildhet, men också att få känna sig accepterade.
Innehav för eget bruk var avkriminaliserat, upp till 10-20 doser. Det var lite olika över åren. Och försäljningen tog riktig fart. Liksom de vingklippta unga liven *suck*

Det var då MORALISTERNA slog till! Jag var en av dom. F d drogliberal och f d ruspositiv såg jag mina drömmar gå upp i rök.

Folk e´int´dum, dome´klok!

Alla ni som förespråkar en restriktiv narkotikalagstiftning, hur ställer ni er till det faktum att det faktiskt finns de som klarar av att ha ett rikt liv, med arbete, familj och hus, samtidigt som röker på? På vilket sätt kostar de samhället pengar, utöver att deras bruk förmodligen finansierar den undre världens aktiviteter?

Nämn fördelarna med att bötfälla, alternativt fängsla dessa personer som utöver sitt snyggt skötta bruk är skötsamma medborgare. Jag vet att nackdelarna är många..

John Nyzell, ditt stalkande är obehagligt.

Vad jag beskrev identifierades som skräppostmodernism av Lyotard. Där är många former av postmodernism.

Om du hade haft något att komma med i dina inlägg så skulle man kanske kunna ha överseende. Men nu är det bara läbbigt.

Gunnel, mindre än 5% av världens befolkning bor i USA. Ändå konsumerar de 50% av världens illegala droger. Där är stora ekonomiska intressen involverade.

Detta är samma intresseorganisation som har orkestrerat kriget mot teorin om global uppvärmning.

Det handlar om att locka till sig ungdomar genom att vara lagom medelsvenssonfarlig och ta avstånd från "the nanny state." Ungdomarna känner sig vuxna. Men de är bara offer, verktyg, för storföretagen.

Artikelförfattaren är ett perfekt exempel. han vurmar för Kalifornien och allting amerikanskt och önskar att han var så där lite lagom farlig, helst en vampyr, men det är inte verklighet.

#39 Peter H: Jag har haft mycket fritid på sista tiden. Var bara lugn, snart blir jag mer upptagen och då får du leka i fred.

#40 Peter H: När argumenten tar slut så tar beskyllningarna om att vara en storföretags-manipulerad, Kalifornien-vurmande, global uppvärmings-förnekande vampyr-wannabe vid. Jag skulle ligga lågt om jag var du.

Kära motståndare mot legaliseringen av cannabis,
upplys en nyfiken !

Vad är det för grundläggande värdering ni hyser,
som gör er till motståndare till legalisering av cannabis.

allvarligt !

Jag vill gärna veta, för jag kan inte för mitt liv förstå ert motiv.

Jag har i en annan tråd här på Newsmill berättat att jag har konsumerat två kilo cannabis och marijuana under mitt liv (hittills:-) )

Det är naturligtvis bara ett uppskattat värde.

En gång under en diskussion om droger sa jag att jag hade konsumerat tre kilo cannabis, då protesterade min fru och sa att jag "aldig i livet har kunnat hinna röka mer än högst två kilo" och det är därifrån jag har fått det där med två kilo.

Min poäng här är inte att skryta med mängden cannabis utan poängen är att visa att jag har viss förstahands erfarenhet av cannabis.
Första haschpipan rökte jag 1968 på hösten, samma år som Stones släppte "Beggers Banquet" med ett av världens bästa gitarrsolon (=Keith Richards på "Symphaty for the devil")på den tiden fanns det
ingen som rökte jointar, det var pipa som gällde.

I ovannämnda "tidigare tråd" har jag också berättat att jag trots mitt "missbruk" har jobbat "arslet av mig" under allt för många år, både som enmansföretagare och som "företagsledare" för ett företag med , som bäst, tolv anställda.

Jag romantiserar inte knark, men det är faktiskt min fasta övertygelse (herregud vad högtidlig jag låter:-) )...

jag tror faktiskt på fullt allvar att kriminaliseringen av droger gör oerhört mycket mera skada än en legalisering.
Märk mina ord! jag sa "oerhört mycket mera skada än en legalisering".

Det slår genom på alla områden, folk som inte har skadat någon eller något (inte ens sig själva) hamnar i fängelse och/eller vägras arbete.
Tunga missbrukare får inte den hjälp dom borde få/kunde få på grund av att dom är "kriminella" i första hand.

Jag behöver väl inte nämna att egendomsbrotten förmodligen skulle sjunka med sjuttio procent (påhittat procenttal :-) ) om knarkare inte behövde stjäla (så mycket) för att komma åt att köpa droger.

Istället för förebyggande arbete och vård används den obefintliga "drogbudgeten" till polisiärt arbete om ens det.
o.s.v o.s.v

Latinamerika och maffian ska vi väl inte ens behöva prata om.

Allt det där är så uttjatat och välbekannt för vem som helst som kan läsa innantill så varför tjata.

Kriminaliseringen av droger härrör sig från USA som med ekonomiska maktmedel tvingar sin syn på andra länder,
det är en politik som inte kommer att hålla i längden helt enkelt därför att ingen politik som inte är någorlunda förankrad i verkligheten kan överleva hur länge som helst.
(inte ens i USA där man skapar verkligheten :-) )

Personligen skiter jag i det där, fyllda sextio år, gör jag ändå som jag själv vill med mitt liv,
men det som jag är utomordentligt nyfiken på,
är vad är det som motiverar er legaliserings motståndare.

Varför envisas ni med att plädera för en lagstiftning som gör sådan oerhörd och onödig skada ?

Hur kan ni vara mot legalisering av cannabis ?
trots alla överväldigande bevis för att legalisering vore det enda vettiga ?

Jag kan inte förstå er.
jag försöker -men jag kan inte.
så snälla - svara mig - vad är det som driver er till att förfäkta en åsikt som så i onödan förstör oräkneliga människors liv ?

och snälla ni som svarar (för det gör ni väl ?:-) ) kom inte dragande med att ni känner en som har en anhörig som det gick dåligt för :-)

#37 Gunnel Gomér:
"Det förefaller mig som om människor, folket, slår tillbaka när droger och rus börjar ta överhanden i ett samhälle. Vi i Sverige gjorde det i slutet på 1800-talet då landet var nedsupet. Vi gjorde det en gång till på 70/80-talet då narkotikan tog alltför många av våra unga. Det tycks mig som en evig vågrörelse, där drogerna alltid förlorar :-)"

Du har inte särskilt bra koll på statistiken va? Drogbruket (och missbruket) i Sverige minskade under hela 80-talet och började inte öka igen förrän strax efter att bruk av narkotika gjordes olagligt, och verklig fart tog det inte förrän vi utan något statistiskt underlag lade till fängelse i straffskalan för narkotikabruk (för att ge polisen möjlighet att ta urinprov).

#43

Jo, jag har bra koll på statistiken Mikael...

... har faktiskt jobbat i många år med narkotika-epidemiologi *bugar artigt* Ny name is Gunnel, the former national coordinator of Sweden, focal point for the European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction (EMCDDA) in Lisbon.

Men vi tar det vardagligt, från början...1965 gjorde polisen det första haschbeslaget bland unga i Kungsträdgården. Amfetaminet hade börjat blomma före det. Raggarna i innerstan gjorde sin första antidrog-kampanj, dekaler på bilarna "Hellre kapsyl än kanyl" stod det :-)

Narkotika var ett storstadsfenomen. I Stockholm i början av 70-talet hade 30-34% av niorna rökt hasch, jag kommer inte ihåg siffran för amfetamin, men den var hög. I mitten av 80-talet var samma siffra nere på 8%.

På dessa 15 år hade mycket hänt. Först de facto avkriminalisering, accepterade hållning, drogromantisk argumentation. Tilltagande drogproblem bland unga, inte bland vuxna. Stockholm, London, Amsterdam och Köpenhamn var The Drug Scene i Europa. Drogförsäljare överallt, som naturligtvis aldrig bar på sig mer än tillåten mängd. Det låg på 10-25 doser...olika olika år. Riksåklagaren bestämde.

Sedan backlash! Denna backlash var dels "de vuxnas motstånd". Det var också en nyvaknad medvetenhet hos unga politiskt aktiva "Röd front mot droger" etc. Men också bland andra unga som sett äldre syskon, vänner gå ned sig. Knark...nä fyyyy...det är skitläskigt!

Jag var med i båda rörelserna. Först själv drogromantisk och drogexperimenterande och behjälplig med att inreda flumrummet på ungdomsgården. Mina bröder knarkade, en bror gick bort sig helt. Vänner försvann...på olika sorgliga sätt. Men inte alla förståss, många klarade rusen bra.

Jag blev allt mer skrämd och kritisk. Och här sitter jag nu...moraltanten :-)

#38

Hej Oscar Glad!

Varför odlar du inte din planta och puffar i frid & ro och avstår från att försöka få hela samhället att leva som du gör?

Varför begär du sööööörviss från Apoteket? Och vänliga blickar från Staten?

Jag kan inte komma ifrån känslan av nån slags medelklasspräktig ängslighet. Att man till varje pris måste känna sig "godkänd" av Pappa Staten och omgivningen...för att kunna puffa på i frid & ro. Att det är så jäkla irriterande att känna sig lite "eljest" och utsatt.

Men det är ett mycket tunt skäl för legalisering...eftersom det kommer att skada många unga.

Därför ler jag retsamt mot legaliseringsförespråkare och säger:
- Då gör jag hellre livet lite svårt och riskfyllt för dig. Hellre det än för fjortisarna.

#40

Peter H :-)

Kommer du ihåg Angela Davis, den amerikanska, svarta frihetshjältinnan 60/70-tal?

Jag såg henne en gång få frågan vad hon tyckte om den amerikanska drogkulturen. Hon såg förbluffad ut, sen svarade hon: United State IS the drug culture! We don´t have it, we ARE it.

En del vill förklara USAs War on Drugs med snörpig moralism. Sån finns ju...men en mycket mer hållbar förklaring är det stora antalet människor som skadas av droger i USA. Allt svårt som det för med sig för familjerna, grannar, omgivning.

En medelklassfamilj i USA som har ett tonåring med missbruksproblem sitter förfärligt illa till - ekonomiskt och socialt. De privata vårdförsäkringarna täcker bara 8 veckors behandling, sedan blir det fruktansvärt dyrt. Både tonåringen själv & ibland syskon kastas ut från skolan p g a rädsla för "spridning". De kan få lämna sitt hem...för att rädda EN unge! Därför finns många unga på driven i USA...dels p g a svåra hemförhållanden. Men också i en tragisk kärleksgest från dem...att avstå från att dra in sin familj i eländet...ensam bära konsekvenserna.

Jag känner en amerikansk man som var helt bortrökt i ungdomen. Han sa att han till slut var så bombad i huvudet att han inte ens hängde med på commersials på TVn. Fattig familj. Han klarade inte att sluta. Då tog han VÄRVNING för att tvinga sig själv och upplevde några hemska månader i avtändning och hård militär träning.
En dag på permission gick han genom en park. Plötsligt rusade färgerna emot honom. Det gröna, blommorna. Då kom han på att han inte sett färger på åratal, att allt liksom varit grådimmigt.

Never more a high! var hans slutsats. En helnykter, mysig man som blev Mac-programmerare i Silicon Valley sedan.

En av de i särklass vassaste analyser jag läst här är publicerad under #24 av John Nyzell. Av allt att döma är det också den enda kommentar här som Gunnel Gomér har valt att inte bemöta. Gomér undviker konsekvent att bemöta all kritik om att hon tar sig rätten att förespråka, och via ställföreträdare använda våld mot cannabisanvändare. Istället återupprepar hon sin beskrivning för tillämpningen av våldsmonopolets i kriget mot narkotika-användarna som ett uttryck för solidaritet, medkänsla och kärlek till de som är föremål för våldshandlingar och övergrepp. Detta, samtidigt som det våld hon förespråkar skadar narkotikaanvändare mer än drogerna i sig. Det är värt att ta i beaktande.

#45

Gunnel Gomer, jag förstår att det passar dig alldeles utmärkt att sätta drogbrukare i isolering. Det största hotet mot er med statistik nivellerade samhällsmedborgare är naturligtvis de närvarande levande människorna, att deras egna berättelser blir synliga i det offentliggas ljus. Sättet att anvisa ett ensidigt perspektiv sin rätta plats är nämligen alltid att tillföra ytterligare perspektiv. Detta beaktas i Bejerots formel och därför har statens uttalade strategi alltid varit att isolera. Hur långt vi rört oss på det spåret uttrycks tydligt i Malin Westerbergs artikel som för att kunna bedriva sin konstnärliga verksamhet nu tvingats lämna Sverige.

Men det är inte enbart mot detta ditt anmärkningsvärda råd skall bedömas. Du har redan i tidigare skrivningar förordat en mycket speciell demokratisyn, nämligen en demokrati med oinskränkt legalitet. Alltså precis de förutsättningar under vilka nittonhundratalets totalitära experiment löpte amok. Med sådana styrelseformer lämnas som du känner till inte plats för avvikelser, inte ens i isolering. Vi känner alla till begreppet nolltolerans

Så löper trådarna tillbaks mot de kommunistiska ideologer som under sjuttiotalet drog upp riktlinjerna för den svenska narkotikapolitiken

#48 Rolf A,
Väl talat. Närmare bestämt förenar den svenska narkotikapolitiken kommunistisk maoism med doktriner om rashygien. Den politik Gunnel Gomér stödjer är förföljelse och utsortering av människor, utifrån ett mått på graden av renhet i deras blod. Det uttalade målet för denna politik är, att eliminera de som utifrån denna begreppsvärld förklaras oönskade. Medvetet och systematiskt.

#47 Erik L Andersson

Det här kanske kan vara nåt, sänds 14.03

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3048&artikel=4140678

Och angående Nyzells inlägg; förvisso en lättnad