Humanisterna är antirasistiska

Bra Christer!!
BTW - har jag en artikel här på Newsmill om vikten av religionskritik. Tyvärr hotas idag religionsfriheten, den konstruktiva religionskritiken och yttrandefriheten i dagens förenklande debatt.
http://www.newsmill.se/artikel/2010/10/25/vi-har-inte-bara-r-tt-utan-sky...

Fast "Humanisternas" självbild och verklighetens "Humanister" är inte nödvändigtvis två bilder som konvergerar...

Det borde finnas skäl att kontemplera dagens debattartikel i SvD av Magnus Hagevi.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/religionskritiker-ofta-framlingsfie...

Tack Christer Sturemark, för ditt svar. En detalj är att jag var på mötet i en dryg timme, närmare 90 minuter.

En annan detalj är att ingen närvarande på mötet har dementerat mina uppgifter. Det enda undantaget är att en av de närvarande mejlat, och påpekat att "muslimerna" mördat 270 miljoner människor (och inte 220 miljoner människor), vilket inte motsäger min och andras upplevelser under Humanisternas möte.

I övrigt har mötesdeltagaren Ulf Gustafsson kommenterat på Humanistbloggen:

"Henrik Arnstads beskrivning av vad som sas stämmer väl med hur jag uppfattade det. Stämningen blev aggressiv, beroende på att det argumenterades med mycket känslor från flera, där ibland Henrik. Jag vet inte om de i publiken som pratade är medlemmar i Humanisterna eller inte. En person för utom Henrik lämnade lokalen. När de hade gått blev det lugnare, men kvalitén på diskussionen blev inte bra. [...] Även jag var illa berörd efter denna misslyckade tillställning."

Denne Gustafsson bekräftar att jag var på mötet betydligt längre än 20 minuter.

Även Staffan Gunnarson, som var en av mötesledarna, har uttalat sig. Han har en del att säga -- men demaneterar i sitt uttalande ingenting av de skildringar jag gett av mötet.

Med vänlig hälsning
Henrik Arnstad

Och här är en replik på den USLA SVD artikeln:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/okunnigt-presenterad-vetenskap_5583...

Hej Hendrik. Du skriver att du var kvar betydligt längre på mötet. Ord står mot ord, men jag har ingen anledning att betvivla det du skriver. Det uppgift jag fått kanske är felaktig.

Jag tvivlar inte heller på att det kan ha funnits främlingsfientliga personer i publiken.

Jag håller själv ofta föredrag på ABF och vet att erfarenhet att det ganska ofta sitter rätt udda personer i publiken.

När jag senast föreläste om New Age-industrin, ville en ihärdig man i publiken göra en numerologisk analys av mitt namn för att på så sätt utröna min personlighet. En annan hade ”bevisat” att Einsteins relativitetsteori var felaktig. Jag brukar förbigå sådana kommentarer med tystnad.

Det viktiga budskapet i min replik är att Humanisterna har nolltolerans mot främlingsfientlighet. Man kan inte vara förtroendevald i Humanisterna och ha en främlingsfientlig agenda.

I vår omfattande medlemsenkät som genomfördes tidigt i höstas, frågade vi bland annat vilka partisympatier våra medlemmar hade. Tvärt emot den frikyrkligt aktiva statsvetaren Magnus Hagevis teorier, och till min stora glädje, visade det sig att SD var mycket kraftigt underrepresenterade bland våra medlemmar.

Den avsky som både du och jag känner inför rasism och främlingsfientlighet är inbyggd i den sekulära humanismens själva kärna. Om detta ska ingen oklarhet råda.

Christer Sturmark

Christer Sturmark. Kan inte du då beskriva vad du anser finns i islam i teori och praktik som harmonierar med humanismen?

För mig som amatör räcker det att veta att islam betyder kollektiv underkastelse och titta på hur det ser ut där islam dominerar för att dra slutsatsen att det inte finns någon minsta gemensam nämnare men jag kanske bara är en okunnig och fördomsfull "rasist"...

Bo T, varken Islam eller kristendomen harmonierar, i teori eller praktik. Humanismen förkastar alla dogmer. Humanister förkastar tradition och historia som argument. Humanismen sätter sin tilltro till vetande och vetenskap och inte tro.

Om du gjort lite egen research hade du lärt dig att de tidiga humanisterna uteslöt teologi och andra hårklyverier från deras studieprogram i studia humanitatis (studier om det mänskliga).

Vad "islam" betyder har ingen som helst betydelse. Om "tortyr" skulle betyda kärlek på fornantik grekiska, skulle det betyda att tortyr är något positivt?

Du sysslar med det renässanshumanisterna tog avstånd från.

Jag var med på mötet och kan intyga att Henrik Arnstad stannade högst i en halvtimme. Han ville inte samtala utan hade en uppfattning klar redan innan att mötet var rasistiskt. Han gick upp och tog mikrofonen på podiet istället för den mikrofon som åhörarna kunde använda. Han hade ingen respekt för någon. Sen anklagade han oss för att vara rasister precis som nasisterna var det på 30-talet. Dvs. att vi demoniserade muslimerna precis som man då demoniserade judarna.
Jag kände mig väldigt illa berörd och sa efter det att han gått ut att jag var väldigt ledsen över att det börjar bli så att man inte kan diskutera problem i samhället utan att bli beskylld för att vara rasist.
Diskussionen avtog och jag tror att hans beteende lade sordin på dikussionslusten. Det spreds en rädsla för att inte ha "rätt" åsikt och då avstår man hellre att uttala sig.
Jag är humanist och jag hatar ingen grupp. Jag är för mänsklig kommunikation och hade gått till mötet för att just kunna kommunicera mina tankar. Jag jobbar dagligen med muslimer och har ingen svårighet med det. Jag är sfi-lärare. Jag ser dock att några kvinnor är begränsade i sitt liv och vill gärna samtala med dem om vilka rättigheter de har i Sverige. Det sa jag också på mötet. Men det skulle jag inte ha sagt. Då var jag nasist. Jag blir väldigt upprörd när jag kallas ”Islamofob” när jag granskar islam med samma kritiska blick som jag granskar kristedomen och judendomen. Vi måste ha ett öppet debattklimat annars så sprids en rädsla som i sig föder hat och frustration.

#3 Henrik Arnstad,

"En annan detalj är att ingen närvarande på mötet har dementerat mina uppgifter. "

Nä, men din beskrivning av mötet är otroligt groteskt.En eller två stollar i publiken gör inte ett fascistmöte.Mötet var inte någon humanisthöjdare, men rasistfestival var det inte.Hur länge du var där minns jag inte, men det var mer än hälften kvar av mötet när du försvann. Ditt eget agerande på mötet var förövrigt inte särskilt exemplariskt. Att avbryta allt och alla och sedan dra är inte vad jag kallar "debatt".

För övrigt så är "muslimer" ingen "ras" så kritik av islam är inte rasism. Är kritik av kristendom, scientologi eller buddhism rasism?
Inte för att mötet handlade om islam.

#5 Christer Sturmark,

Jag är medlem i Humanisterna och min erfarenhet av mötet som Arnstadt beskriver och som jag också närvarade i
säger att Humanisterna bör ägna sig åt det de är bäst på, nämligen debattera och upplysa om religiöst förtryck. De bästahumanistmötena jag varit på har varit när det förelästs om omskärelse, debatter med religiösa och när folk som är brända av religion berättat om sina erfarenheter.

#6 Bo T,

"För mig som amatör räcker det att veta att islam betyder kollektiv underkastelse"

Japp. Likaså kristendom, judendom, induism...

Det finns ett samband mellan Bo Ts uttalade aversioner mot Muslimska Araber och mot Islam:

Tydligen finns det nu alltså , vetenskapligt visat, en korrelation mellan främlingsfientlighet och religionskritik. Är vi förvånade ? http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/religionskritiker-ofta-framlingsfie...

#2 Zip Locke: Magnus Hagevi kokar soppa på en spik. Han drar en långtgående slutsats av en enda fråga i en enkät med en myriad olika frågor. 62% av de svarande svarade "instämmer helt" eller "instämmer delvis" i påståendet: "Religiösa problem ökar med ökad invandring".

Detta tolkar han som att religionskritiker är xenofobiska.

Andra studier visar att ateister är mer toleranta än religiösa, så det är bevisligen en slutsats som går emot gängse sociologiska data.

Dessutom undlåter Hagevi att redovisa sina kopplingar till frireligiösa rörelser. Enligt obekräftade uppgifter är det han som ligger bakom bloggen "Gärningsmannen":

http://web.archive.org/web/20070622170245/http://garningsmannen.blogspot...

Humanisterna är anti-islam, anti-tradition och därmed anti andra kulturer!

Christer Sturmark, låt oss vara ärliga, som humanister (organiserade eller inte) borde vi våga vara det. Jag förstår mycket väl Henrik Arnstads vrede, personligen skulle jag reagera precis likadant om jag hamnat på detta möte. Javisst, man ska inte dra slutsatser om Humanisterna av det vad några i publiken säger, men har du missat vad Henrik Arnstad börjar sin kritik med? I fall om du har missat så ska jag påminna dig:

”Ordföranden i Humanisterna Stockholm, filosofen Rebecca Hybbinette, talade.Efter en kort inledning, som verkligen handlade om fascism (om än luddigt), sade Hybbinette att det var klart att ”folk” röstade på Sverigedemokraterna, eftersom dessa ”vågade diskutera” allt obehagligt som – enligt henne – är liktydigt med invandring. Nästa val skulle säkert SD få en halv miljon röster, eller kanske en miljon. Själv visste hon att tusen kvinnor i Malmö hölls inlåsta i sina lägenheter av muslimska män. Här reagerade undertecknad och krävde källa. Någon sådan fanns inte, Hybbinette hade ”hört det”. Avsaknaden av konkret statistik skyllde hon på ”mörkertal”. Vidare hade hennes bilstereo tydligen blivit stulen och någon fönsterruta krossad. Dessa brott hade utförts av ”invandrarungar”, visste Hybbinette.”

Rebecca Hybbinette , ordförande i humanisterna Stockholm alltså, inte någon småpotatis precis och inte en i publiken heller.
Vad vet vi om Rebeccas så kallad kritik av religionen islam?

”De hårdaste orden under panelsamtalet föll dock från Humanisternas Rebecca Hybinette. Om närvaron av muslimer i Sverige, varav somliga känt sig kränkta över rondellhunden, sade hon:
– Det kommer hit folk som inte tillåter kritik, och tillåter man inte kritik är man inte människa. Vi kan inte acceptera att det kommer folk hit och blir kränkta, de kommer hit och kräver sin rätt att vara ickemänskliga. Det finns medicinska begrepp för sådant här!”
http://www.arbetaren.se/articles/inrikes20081126-5

Waw!
”I vårt samhälle har vi en mycket stor grupp människor som är hitflyttade och andra som lever här sedan generationer, som tillhör olika religioner och de som enbart skyler sig bakom någon religion med krav om rätten att få leva efter sin hävd och som utövar ett organiserat och systematiskt våldsförtryck mot enskilda familjemedlemmar. Vilket innebär att ett grupptryck, en släkt ofta involverande tiotals kanske hundratals människor, utövar förtryck på en enskild flicka eller kvinna.”

http://www.feministisktinitiativ.se/artiklar.php?show=621

Waw! Hundratals människor! Det var kanske i några av Gud glömda avlägsna kurdiska och afghanska byar som Rebecca Hybbinette besökt? Måste vara en hemsk upplevelse, men vad har detta med kritik av islam att göra?

Någonting som Henrik Arnstad också vittnar om:

”Det finns tusentals kvinnor som är bokstavligen och faktiskt inlåsta i sina bostäder i vårt land. Avgränsade från möjligheter till utveckling och dömda till att vara i obetald hemtjänst. ... Olika slags människor söker sig till Sverige, av olika skäl och bland dom finns människor som i sitt främlingskap odlar medtagna reaktionära livsåskådningar och traditioner som de påtvingar sina familjer. ... Dessa nytillkomna känner inte till hur ett demokratiskt samhälle fungerar. När de tar för givet rätten att misshandla sina kvinnor, sina döttrar, sina söner ...”

http://www.ystadsallehanda.se/opinion/article747197.ece

Jag vill be om samma sak som Henrik Arnstad bad, en källa tack! Vad skulle svaret bli om man var ärlig? Sverigedemokraterna.se kanske?

Angående misshandlade döttrar och söner...

”För att visa hur många ungdomar i ”årskurs 2” som kan ha varit utsatta
för kränkande behandling, hot och/eller våld från nära anhöriga har angivna
procentsatser även omräknats till absoluta tal på riksnivå. Uppräknat till
riksnivå rör det sig om cirka 15 000 flickor och 14 000 pojkar i ”årskurs 2”,
När det gäller bakgrund tyder undersökningen på att ungefär 70 procent av
de utsatta flickorna har svensk bakgrund och att 20 procent har utländsk
bakgrund. Av pojkarna i den utsatta gruppen tycks nästan 20 procent ha utländsk bakgrund”

http://www.socialstyrelsen.se/Lists/Artikelkatalog/Attachments/9281/2007...

Jag ska inte ta upp misshandlade kvinnor för den bilden de flesta av oss känner till.

Mer av Rebecca Hubinette:

”Vi har fått nya forskningsrapporter om hur diskriminering i hederns namns ser ut. Ungdomsstyrelsen omfattande undersökning visar att det i dagens Sverige uppskattas att minst 70 000 ungdomar är berövade de elementära mänskliga rättigheterna att själv kunna välja en framtida livspartner. Vore det tänkbart att dessa 70 000 var etniska svenska ungdomar? Nej.” http://www.barnenforst.se/BF/tskrift/Nyhetsbrev-4/BF-Nyhet-brev-4.pdf

Ja, vad kan man säga? Att Rebecca Hubinette inte läser rapporter utan bara tidningsrubriker? Absolut.

”Ungdomsstyrelsen har gjort bedömningen att nästan 70 000 unga har ett begränsat
eller villkorat val i förhållande till äktenskap och val av partner och att 8 500 av dessa unga
känner sig oroliga för att inte själva få välja vem de ska gifta sig med. / Sidan 153

Vår slutsats är att nationella kartläggningar med enkäter tillsammans kan ge en övergripande bild av frågan och visa på att problemet finns, men att de är alltför trubbiga instrument för att mäta faktisk förekomst av arrangerade äktenskap och ungas livsvillkor i relation till detta.”

http://www.ungdomsstyrelsen.se/ad2/user_documents/GiftMotSinVilja.pdf

Hur var det med etniska svenskar då?

”Vid analys av svaren har vi tagit fasta på ungdomar som av undersökningen att döma är mycket eller ganska oroliga för att någon förälder eller annan
vuxen i familjen ska bestämma vem de ska gifta sig med/leva tillsammans med som vuxen. Det handlar om en liten grupp ungdomar motsvarande ungefär
5 procent av flickorna och 3 procent av pojkarna i ”årskurs 2” eller totalt sett nästan 4 500 ungdomar. Andelen ungdomar med svensk bakgrund, dvs. ungdomar med föräldrar som båda är födda i Sverige/Norden, ligger runt 40 procent.”

http://www.socialstyrelsen.se/Lists/Artikelkatalog/Attachments/9281/2007...

Jag ska inte uttala mig om Rebecca Hubinette är främlingsfientlig eller inte, men en sådan form av upplysning från Humanisterna behövs inte i vårt samhälle.

#14 Marco Diamani

"Humanisterna är anti-islam, anti-tradition och därmed anti andra kulturer!"

Åtminstone traditioner som könsstympning på barn ,stening, och tvångsäktenskap. Vi ifrågasätter också existensen av sagofigurer.

Pacifister är också "anti-traditionalister och andra kulturer". De är emot den mångtusenåriga traditionen "krig":

#11 Pasha,

Så du menar att alltså att ifrågasättande av tron sagofigurer är rasism?
Bara för att den där tomten Hagevi säger det? Gäller det även kritik mot scientologi, västerländska sekter som Hare Krishna, Jehovas vittnen eller det lukrativa new-ageflummeriet?

Charlie
Jag menar inte att kritik av religion = rasism.

Däremot är det så att den vildsinta hatpropaganda mot Islam som vi återfinner här och på flera andra ställen, är ett uttryck eller tecken för främlingshat riktat i första hand mot Arabiska Muslimer och i andra hand mot icke-arabiska Muslimer.

Du behöver inte medge detta här för mig, men handen på hjärtat - när du tänker efter - så inser även du att det är just extremhögern som driver simultant främlingshatetet tillsammans med en uttalad, högljud och helt förvrängd anti-Islamism

#18 Pasha

"Jag menar inte att kritik av religion = rasism."

Det är det som Hagevi påstår i Svd-artikeln, så jag tolkade detta som att du höll med honom.

Dessutom måste folk som är anhängare av en religion-oavsett vilken- tåla kritik. Dessa anhängare (som brukar kallas "muslimer")borde dessutom kunna argumentera själva mot all kritik. Är det så
enkelt att dessa anhängare inte hittar några bra argument och därför blir "offer"?

Islam och kristendom är två auktoritära religionen. I Sverige finns det kvinnor från mellanöstern och andra arabländer som inte har mycket till övers för islam. Är de rasister? SD:s "islamkritik "har jag dock inte mycket till övers för. de försvarar "kristna värderingar"- Det är samma sak som att försvara en tro på Rödluvan i till förmån för en tro på Hans och Greta.

Charlie

I Sverige finns det dessutom en hel del Muslimska kvinnor som har det fullständiga fria valet att avstå från Islam, men gör det inte - detta av inre övertygelse.

Friheten att vara ateist eller agnostiker väger inte mer än friheten att ha en en tro eller religion.

Det väsentliga är dock att vulgär-högern använder sig av så kallad Islam-kritik för att komma åt invandrargrupper - och därmed ha ytterligare ett argument i den rasistiska arsenalen.

Det borde väl även du som icke-rasistisk religionskritiker inse ?

Pasha

"I Sverige finns det dessutom en hel del Muslimska kvinnor som har det fullständiga fria valet att avstå från Islam, men gör det inte - detta av inre övertygelse."

Visst.Det är allas rätt att få tro på vad de vill. Men inte göra vad de vill med sin religion som ursäkt. Finns dem som vill göra saker som inte andra får göra.Gäller även tokkristna vita svenskar.

"Det väsentliga är dock att vulgär-högern använder sig av så kallad Islam-kritik för att komma åt invandrargrupper - och därmed ha ytterligare ett argument i den rasistiska arsenalen."

Inte i Arnstads debattartikel, eftersom han antyder att all kritik mot islam är vulgär-höger. Ett typiskt pk-vänstergrepp.

Det finns dessutom religösa debattörer i detta land som kopplar ihop rasism och kritik mot religion för att kunna ägna sig åt sina tokpredikningar och slippa få kritik för det. Både islamister och vita medelålders Livets-ordare.

"Friheten att vara ateist eller agnostiker väger inte mer än friheten att ha en en tro eller religion."

Det stämmer, alla lagar gäller för alla. Och både religiösa som ateister måste tåla ALL kritik. Men det märkliga är att vi som inte är troende är mera tålig mot kritik.

Ok - Charlie, jag tror vi är ganska överens om det mesta.

Du behöver inte heller svara på följande, men jag anar att du förstår att det är skillnad på religionskritiskt givande diskussioner som kan uppkomma i en fri debattmiljö versus Övergrepps-Högerns försök att använda anti-Islamism som ett av många led i grov rasistisk verksamhet ?

#22 Pasha,

Instämmer. Men de argument som "övergreppshögern" har
är väl inte så svåra att slå hål i, eller hur? Det är bättre att punktera deras argument än att försöka tysta ned dem (som en del försöker genom att polisanmäla artiklar iaftonbladet) eller bara avfärda de som rasister utan andra argument. Detta är nödvändigare nu än någonsin eftersom foliehattbärarna SD sitter i riksdagen.

Vem har pratat om att tysta ned dem ? Inte jag iallafall.
I en ärlig debatt är de helt chanslösa.

Pasha,

i en ärlig debatt så får ditt försvar av islam alltid stryka på foten ...

Marco Diamani, du är en lögnare.

Humanister är inte anti-tradition, anti-islam eller anti-kultur.

Du är också ett troll som helt bör ignoreras. Men jag svarar för att dagens svenska skola är ett skämt. Skolan lär inte ut ett skit. (Bo T här tycks veta än mindre.) Dagens eleverna lär sig mer om Bibeln och Jesus än om humanism och kritiskt tänkande.

"Tradition" har inget egenvärde för en humanist. Vi behåller traditioner om de är till fördel för människan och avskaffar de som inte är det, exempelvis hustrumisshandel och slaveri.

Islam och kristendom är anti-humanism och inte tvärt om.
http://www.jesus-is-savior.com/False%20Religions/Humanism/humanism_is_ev...

Vi skapar vår kultur. Vi är inte slavar under den, som ni muslimer och kristna anser.

Pasha. Försök att diskutera sakfrågan istället för att använda verbalt våld, är du snäll.

Du har rätt i att jag anser att islam är en ensidigt negativ företeelse. Jag kan också räkna upp en massa skäl för det, brist på demokrati och mänskliga rättigheter, fattigdom, överbefolkning, antisemitism, rasism, krig, lidande osv.

Kan inte du räkna upp åtminstone ett skäl för vad det är som är så bra med islam? Ett exempel. Ett(1)?!

Bo T

Vad menar du med "verbalt våld" ?

Ge mig ett endaste litet exempel på det fina med islam, Pasha, så ska jag förklara vad "verbalt våld" innebär.

#24 pasha

"Vem har pratat om att tysta ned dem ? Inte jag iallafall.
I en ärlig debatt är de helt chanslösa."

Magnus Hagevis artikel som du länkade till är ett typiskt exempel på
ett försök att tysta ned kritik genom att kalla alla som ifrågasätter religion för rasister. Eftersom du tog med länken tolkade jag detta som att du gav honom medhåll.Att polisanmäla debattartiklar som den som SD skrev i Aftonslasken är ett annat. Att rasister använder islamkritik som förevändning kan förklaras av de etablerade politikernas silkesvantebehandling av religioner även när det sker på bekostnad barns rättigheter (omskärelse) jämställdhet (skollagen) och även djurs rättigheter.

I en seriös diskussion är mycket riktigt även auktoritära religioner chanslösa. Inte minst sett vetenskaplig synvinkel eftersom det inte finns gudar, änglar eller demoner.Det är sorgligt att politiker (som inte är KD-isar förstås) inte vågar påtala denna självklarhet.

#26 Peter H,

Jag kan inte låta bli att citera ur websidan du länkade till.

"Humanism is wicked because it promotes the acceptance of homosexuality, witchcraft, abortion, assisted suicide, and every other evil act (as long as they think no one is being hurt)."

Tokkristna amerikaner tycks ha för sig att humanistiska rörelser främjar häxeri (!)

Bo T - debatten handlar inte om fördelar eller nackdelar med Islam, utan om Humanisterna är anti-rasistiska eller ej.

Var nu god och förklara vad "verbalt våld" innebär är du så snäll

Sturmark anser alltså att Hagevis forskning är en ointressant partsinlaga för att Hagevi är frikyrklig? Snacka om att sänka nivån på debatten.

Detta alltså från Sturmark som på Newsmill nyligen var otroligt kränkt och krävde en ursäkt för tredje gången för en kommentar om Sturmarks person. Men ad hominem argument går tydligen bra när det kommer från honom själv. Osmakligt.

#10 Charlie Darwin. Islam betyder ordagrant kollektiv underkastelse vilket också alla muslimska samhällen bygger på vare sig det gäller religiösa eller världsliga ledare (distinktionen religiös-världslig ledare finns inte ens eftersom man inte kommit till den nivån än).

Du påstår att även judendom betyder kollektiv underkastelse vilket jag ifrågasätter. Naturligtvis förutsätts underkastelse inför Gud men inte att man ska ge upp den egna individen. Självständigt tänkande uppmuntras istället för att kvävas som i islam.

Rätta mig om jag har fel men det här är den helt avgörande skillnaden mellan judendom och islam och förklaringen till varför Israel är en solklar demokrati medan alla muslimska länder är demokratiska katastrofer och varför judarna har producerat så fantastiska resultat inom vetenskap, kultur etc.

Kristendom och islam är plagiat på judendomen men också skapade i opposition till judendomen så det måste finnas grundläggande skillnader. Eller hur?

Alla sekter och destruktiva trosuppfattningar som begränsar rationellt tänkande, rättvisa, jämlikhet och beslår utövarna med meningslösa riter och självplågeri är naturligtvis rakt igenom negativa och bör, med utbildning och argumentation bekämpas.

Jag tycker att Humanisterna, Sturmark, Dilsa Demirbag m.fl. gör ett bra och, för mänskligheten nödvändigt arbete. Jättebra!

Däremot har akutsituationen med varbölden SD tydligen tagit dem på sängen. De har fullt sjå med att distansera sig från SD trots att argumentationen och problembeskrivningen är mycket svår att skilja från den argumentation Sturmark, Dilsa m.fl fört fram i flera år.

Jag röstar inte på SD och hoppas att partiet på sikt försvinner. Men visst har dom legitima poänger i sina hjärtefrågor. Så länge en öppen diskussion om det negativa med religion i allmänhet och islam i synnerhet inte kan diskuteras utan att kritik likställs med rasism så kommer SD, med all rätt att växa. Dessutom bör kanske de andra partierna och även massmedia komma till den insikten att partiet kommit in i riksdagen i god demokratiskt ordning, och att en stor del av sveriges befolkning röstat på dem. Därigenom är frågorna tillräckligt angelägna och sveriges befolkning har vid allmänna val lyft frågorna till vår beslutande församling. Det är inte de andra partiernas sak att, med parlamentarisk matematik, söka exkludera dessa frågor. Då har dom nog missförstått demokrati.

Trots att du enligt egen utsago är expert på islam, #32 Pasha, så kan du alltså inte presentera en enda positiv aspekt av islam.

Detta är också något som allt fler människor i Sverige och Europa upptäcker konkret och naturligtvis reagerar man vilket märks i land efter land.

Men Humanisterna är ju "antirasister" så där förstår man ingenting av vad som pågår. Det verkar som om man inte förstår att muslimerna för med sig islams alla negativa sidor, eller snarare vill förstå.

Det är kanske rädsla för att få statsbidragen indragna eller för att få en fatwa över sig, vem vet? Vad som är säkert är att Humanisterna inte går att räkna med när problemen på gatan ska lösas.

Zip Locke, vet du inte att det är fult att ljuga?

Hagevis forskning är ointressant då den är trams.

Att där är en koppling mellan xenofobi och vissa former av religionskritik är säkert sant. Problemet är att Hagevi slår ihop all form av kritik. Där är ingen åtskillnad mellan Sverigedemokraternas islamkritik (samtidigt som de värnar om kristendomen) och humanisternas religionskritik. För övrigt så ingår religion i humanisternas allmänna kritik av dogmer, övertygelser, vetenskapsfientlighet, vidskeplighet, etc.

Hagevi tycks medvetet blanda xenofobi, homofobi, abort, mm mera i en ogenomtränglig sörja. Och bland allt detta kastar han in humanister.

Xenofobi och humanism, för att hålla oss till ämnet, är oförenliga. Vetenskapen stödjer inte idén att en ras är överlägsen en annan. Faktum är att vetenskapen inte stöder idén att där är olika människoraser. Vi är alla en och samma ras. Vi européer har bara oturen att dras med en rad ärftliga sjukdomar, så som pigmentbrist som gör att vår hy inte tål sol och åldras i förtid.

BoT

Jag har svårt för att rangordna religioner eftersom deras sanningshalt är exakt likadana.Nämligen noll. Men du kan ha rätt i din historieskrivning.

Humanisterna får så vitt jag vet inget statsbidrag alls. De är kritiska mot ALL religiös påverkan på icke religiösa (eller skall jag säga "vi" eftersom jag är med där).

#33 Zip Locke,

"Sturmark anser alltså att Hagevis forskning är en ointressant partsinlaga för att Hagevi är frikyrklig? Snacka om att sänka nivån på debatten."

Har du LÄST Hageviks stolliga artikel? Att han är part i målet lyser igenom och om det är några som sänker nivån på debatten så är det
Sveriges tokkristna helvetespredikare. De attackerar alla som ifrågasätter sanningshalten i sagoboken "bibeln",

@Peter H, 22:19. Ljuger? Bespara mig!

Sturmark scribis "Tvärt emot den frikyrkligt aktiva statsvetaren Magnus Hagevis teorier". Om inte det i era upphettade hjärnor är ett ad hominem argument så vet jag inte vad som är det. Redan att skriva "religiös" eller "kristen" är ett signalord som a priori hade avfärdat rapporten som gallimattias för de "humanistiska" härskarorna, oavsett innehållet. Nu var Hagevi eventuellt (och till Sturmarks stora glädje, tvivelsutan) frikyrklig. Vi får vara tacksamma att Hagevi inte råkade vara katolik eller muslim.

Resten av ditt snömos grundar sig bara i att du antingen inte har läst den fulla rapporten eller inte förstår dig på vetenskapliga texter.

Att man i "humanisternas" egenhändigt tillrättalagda verklighet inte kan vara rasist och medlem i "Humanisterna", det kommer inte som någon överraskning. Tro mig. Men självbild och verklighet, där är något att arbeta med Peter H.

# 36 Tack Bo T för att du inte lyckats hålla dig till ämnet.

Du är en av de få som använder sig av "verbalt våld" i denna debatt. Det är faktiskt ditt specialområde.

Inte så konstigt heller, när du så många gånger har bekänt färg i alla de debatter som du deltagit i här på Newsmill de senaste åren.

Jag har hitills undvikit att ge dig "verbalt våld" som svar, men det verkar bli dags nu förstår jag:

Inte minst med din egna utsaga som bakgrund:

"Vad som är säkert är att Humanisterna inte går att räkna med när problemen på gatan ska lösas."

Några exempel på Rännstens-Högern, även kallad Övergrepps-Högern, även kallad Gatpojks-Högern

http://en.wikipedia.org/wiki/Sturmabteilung
http://sv.wikipedia.org/wiki/Vitt_Ariskt_Motst%C3%A5nd
http://en.wikipedia.org/wiki/Julius_Streicher
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bevara_Sverige_Svenskt

Bo T Vad menar du med "verbalt våld" ?

Bo T #36
Vad menar du med

"Vad som är säkert är att Humanisterna inte går att räkna med när problemen på gatan ska lösas."

Intressant med problem som ska lösas på gatan.....

Bo T skrev # 36

"Trots att du enligt egen utsago är expert på islam"

När, var och hur skulle jag ha påstått mig vara expert på Islam ?
Kan det vara en form av "verbalt våld" att pådyvla sin omvärld och sina kontrahenter utsagor som aldrig förekommit ?

Zip Locke, där är inget ad hominem i mitt inlägg. Ditt inlägg, och andra sidan, sätter lågmärke i osaklighet.

Ett exempel: "Vi får vara tacksamma att Hagevi inte råkade vara katolik eller muslim."

Vad skulle vi humanister då ha gjort? Korsfäst honom? Bränt honom på bål?

Hagevis forskning är trams. Bara kristna tycks komma undan med denna typ av smutskastning. På alla andra ställs det någon form av bevis. Men ni har fel. Ni är inte upphöjda över kritik bara för att ni är kristna.

Ditt inlägg är fullt av smutsig taktik, som att använda citationstecken för att förringa motståndaren. Om något bör sättas inom citationstecken så är det Hagevis "forskning".

Och den ännu vanligare taktiken att göra förövare till offer. "humanistiska härskarorna." Det är som att säga att nazisterna bara försvarade sig mot de judiska härskarorna. Givetvis blundar du för de kristna härskarorna mot homosexuella, kvinnor och barn. Men det gör inte vi humanister.

Debatten om Islam saknar historisk förståelse tycker jag. Det finns ingen skillnad mellan Kristen och Muslimsk värdegrund. Gå inte på det där självförhärligande flumsnacket från SD och kristna aktivister.
När vi med rätta upplever islamismen som en skitkultur men inte har samma syn på traditionell kristendom beror det på två saker. Dels är vi från barnsben indoktrinerade med kristendom, dels lever vi världens mest sekulariserade land. Tack och lov.
De organserade teistiska religionerna har samma fundament. En villkorslös underkastelse under en påhittat högsta auktoritet, prästerskapets exklusiva makt att tolka autoritetens vilja och samma prästerkaps rätt att kontrollera undersåtarnas uppförande och fortplantning.
Många glömmer att i Israel och i muslimska länder ligger fortfarande den juridiska familjerätten i prästerskapets händer och att folket tagit makten över den i det kristna västerlandet är inte tack vare kristendomen utan trots kristendomen.
Alltså.
Kritiken mot den kulturella tillämpningen av Islam från oss Humanister är hårdare än kritiken av tillämpningen av kristen kultur inte på grund av att kristendom anses mindre skadlig utan för att kristendomen i modern tid har mindre makt över sina undersåtar.
Målet för den som tror på mänskliga rättigheter är inte att motarbeta Islam, det är att motarbeta allt religiöst inflytande på det organiserade samhället.
Sen får naturligtvis varje människa tro på vad fan som helst.

Det jag har sett av Humanisterna i media är inte någonting som är övervägande positivt i mina ögon... jag skulle faktiskt villja kalla Humanisterna för Fascisterna på vissa områden, dock inte när det gäller invandring måste sägas.
Men däremot när det gäller andra områden som t.e.x. det som Humanisterna kallar för pseudovetenskap och new-age rörelser.
Humanisterna har ett enormt trångsynt förhållningssätt till det som jag skulle villja kalla 'Alternativ vetenskap' , 'Metafysik' och 'Esoteriska ämnen', områden där Humanisterna ligger på en Neandertalarnivå i sitt synsätt och hur man förhåller sig till dessa ämnen, att hela tiden med en fientlig inställning ifrågasätta och hela tiden kräva det man kallar för "Vetenskaplig Evidense", och om man inte ögonblickligen får denna "evidense" alltid avfärda saken med ett högfärdigt och högmodigt..." - Detta är hummbugg..."

Jag har vid ett flertal tillfällen sett denne Christer Sturmark i TV och dom ämnen man har diskuterat har då för det mesta varit av karraktären 'Alternativ vetenskap' och 'Metafysik' det som Christer Sturmark själv kallar för pseudovetenskap, och han har varje gång retat gallfeber på mig med sin snusförnuftiga trångsynthet, en trångsynthet som bär drag av fascism och inte humanism.

Jag är själv en uttalad Liberal och Humanist men den humanism som dom s.k. Humanisterna visar prov på gång efter gång är någonting som för mig är väldigt främmande.

Att vara en riktig Hummanist i mina ögon är att inte bara vara öppen för det möjliga utan även för det som kan synas vara omöjligt.
En riktig hummanist skall tillåta andra få tro på det omöjliga utan att för den delen vara högfärdig och nedlåtande och hela tiden avkräva bevis för att man sedan skall tillåta den andre att få tro på sin sak.
En riktig hummanist är öppen för det omöjliga, för det är det som för oss alla framåt, det är det som ger oss nya landvinningar och nya kunskaper.

#47 Björn Ove Ivarsson,
>>Humanisterna har ett enormt trångsynt förhållningssätt till det som jag skulle villja kalla 'Alternativ vetenskap' , 'Metafysik' och 'Esoteriska ämnen', områden där Humanisterna ligger på en Neandertalarnivå i sitt synsätt och hur man förhåller sig till dessa ämnen, att hela tiden med en fientlig inställning ifrågasätta och hela tiden kräva det man kallar för "Vetenskaplig Evidense" [sic],

För det första, så har den vetenskapliga modellen bara funnits några hundra år, så den kan knappast ha att göra med neandertalare.

För det andra, så appliceras samma standarder på ALL kunskap, innan den anses säker nog att hålla för sann. Om lägre standarder appliceras och förespråkarna talar om mer än hypoteser, så är det psudovetenskap.

Folk får tro på vättar om de vill -- men de får tåla att höra att de inte har bra stöd för sina ståndpunkter.

Men fortsätt du -- det är lagligt att kritisera och skratta åt allas åsikter, även Humanisternas. (Dock en varning -- kritiserar du scientologin kan ditt liv bli förstörd och kritiserar du islam kan du förlora livet...)

Disclaimer: Jag förenklade här grovt begrepp inom kunskapsteori som empiriska vetenskaper, etc. Jag tänker inte följa kommentarer och lär aldrig se ev uppmaningar att vara noggrannare; läs själv på t.ex. Wikipedia, eller avfärda _mig_ som oseriös. :-)

#47 Björn Ove Ivarsson,

"Men däremot när det gäller andra områden som t.e.x. det som Humanisterna kallar för pseudovetenskap och new-age rörelser.
Humanisterna har ett enormt trångsynt förhållningssätt till det som jag skulle villja kalla 'Alternativ vetenskap' , 'Metafysik' och 'Esoteriska ämnen', "

Så man är alltså fascist om man vill ha belägg för ett påstående?
Förövrigt så har ordet "humanist" flera betydelser. Ett är är "sekulär humanism".

@Bernt#48 @Charie Darwin.

Om jag inte har helt fel så är väl den grundläggande ståndpunkten hos Humanisterna individens fria tänkande utan inblandning av religiösa och politiska fundamentalister som vill styra och kontrollera individen, och detta är något som jag står helt bakom.
Men tyvärr så har det nog gått lite för långt åt det andra hållet i strävan efter att befria människan från inblandning av totalitära element, man har nämligen i sin frihetssträvan själv blivit ett fundamentalistiskt samfund, ett samfund som vill diktera för människan vad denne skall tycka och tänka, ett samfund med Christer Sturmark som enväldig präst och förkunnare av ”Den Rätta Vägen”.

Det är helt solklart att humanisterna har en uttalad agenda när det gäller Alternativ vetenskap Metafysik och Esoteriska ämnen, dessa områden har Humanisterna av någon anledning ett väldigt trångsynt förhållningsätt inför, ett förhållningssätt som gränsar till fascism i mina ögon.

Att vara en riktig Humanist är att inte bara vara öppen för det möjliga utan även för det som kan synas vara omöjligt.
En riktig humanist skall tillåta andra få tro på det omöjliga utan att för den delen vara högfärdig och nedlåtande och hela tiden avkräva bevis för att man sedan skall tillåta den andre att få tro på sin sak.
En riktig humanist är öppen för det omöjliga, för det är det som för oss alla framåt, det är det som ger oss nya landvinningar och nya kunskaper.