Fattiga svenskar kan komma att utnyttjas som surrogatmödrar

Lösningen är enkel:

1. Gå till val på att lagstifta att alla fertila kvinnor skall vara beredda att vara surrogatmödrar. Därefter slumpas personnummer ur en databas för att ge alla barnlösa som vill ha barn en mor som helt enkelt får ställa upp. Åt envar efter behov av envar efter förmåga heter det ju på ert språk.

2. Förbjud köp, men inte försäljning av surrogatmödraskap i enlighet med den förträffliga sexköpslagen och straffa dem som vill suga ut arbetarklassen.

Detta bör vara lika framgångsrikt som Butlers i T-banan och andra fantastiska skapelser av er Socialdemokrater.

Bra inlägg!

Andra frågor att fundera på:
* Hur ska man ställa sig till att friska kvinnor (upptagna, rika, och/eller med förlossningsskräck) anlitar surrogatmödrar?
* Hur gör man med "galna" kvinnor? Anta att en halvdement kvinna på 70 år har beställt ett barn från Indien - hur ska vi ta hand om det?

Att tillåta surrogatmödraskap sänker ribban för att skaffa barn något oerhört, och det kan i värsta fall utvecklas till rena postorderverksamheten. De flesta köparna kommer säkert vara hoomsexuella, välbeställda män, och alla säljarna kommer vara fattiga kvinnor. Det är inte cyniskt, utan bara realistiskt.

”Vägen till helvetet är kantad av goda intentioner” och det stämmer väldigt väl här också. Det är en gammal tradition att kvinnors liv ska definieras och levas av andra och hennes kropp är andras angelägenhet i betydligt större utsträckning av ren moralism än vad vi män måste underkasta oss. Det är en gammal kristen tradition.

Om vi är rädda för att fattiga svenska kvinnor kan utnyttjas mot betalning som surrogatmödrar så kan vi lagstifta att kvinnan måste ha tillräckligt hög inkomst för att få göra detta. Då kan man väl motivera att en välbetald kvinna tar betalt endast för den störning som graviditet ändå utgör när dess frukt dessutom faller andra förmånstagare tillgodo. Då kan inge rimligen anse att en välbetald kvinna kan bli utnyttjad: hon har nämligen den ekonomiska friheten att få välja och hon kan välja göra detta av ren medmänsklighet.

Den allmängilltiga moraliska principen måste ändå vara att vi inte kan förbjuda medmänsklighet för att förebygga några fattiga kvinnors utsatthet eller? Om vi nu anser att vi kan då stinker det av ren moraloptimering ad absurdum vars enda slutsats är att vi inte kan tillåta något risktagande för moraliska skadeeffekter i någon mån när det gäller kvinnor. Kvinnans utsatthet är inte hennes egensak utan kollektivets. Detta påminner en helt annan ideologi som vi vanligtvis kallar fascism och så till vida kan vi skriva om den första kommentaren: ”vägen till fascism är kantad av goda intentioner” och att det är lätt som en plätt att halka på den vägen utan att se sig för.

Vi kan nämligen inte maximera moralens värde i lagen utan endast markera vad som är den lägsta tillåtna moralen om vi vill slå vakt om att moralen och lagens andemening ska förbli konsekvent enligt den demokratiska frihetsprincip som vårt samhälle bygger på. Det finns ingen frihet som är utan biverkningar och risker utom i fagra löften om himmelens saliga höjder möjligen i livet efter detta.

Den här världen är alltid en bladning av moral och omoral i någon mån och vi kan lindra omoralens skadeverkningar men aldrig hindra helt.

Finns det några fler checka idéer hur vi kan fängsla kvinnan i sin roll? Frigörelsen från spisen tycks kosta henne den personliga friheten att få leva fritt och även begå ett och annat misstag såsom vi män.

Vem har rätt att bestämma över en kvinnas kropp? Kvinnan själv. Det är inte en komplicerad princip. Människor kan också ingå avtal som innebär att de lovar att göra vissa saker med sin kropp och tid i utbyte mot något de vill ha, till exempel pengar. Vad är det som är så svårt att förstå?

Varför ska man inte få tjäna pengar på att föda andras barn? Vill man inte bli "utnyttjad" så är det bara att låta bli. Det är ju ingen som tvingar folk att bli surrogatmödrar. Att tvinga sig till någons kropp är lagstiftat med hårda straff, till exempel våldtäkt och slaveri.

Vill man hyra ut sin livmoder ska man få lov att göra det, precis som vi måste tillåta spermadonationer och blodgivning. Man hyr ju ut sin kropps förmågor till sin arbetsgivare i alla andra jobb. Varför ska livmodern särskiljas från hjärnans kreativitet och armarnas muskler?

Ska vi förbjuda folk att göra vad de vill göra med SINA EGNA kroppar!? Det är väl bara bra att det finns alternativa lösningar som folk kan välja på en fri marknad, i stället för att alla tvingas i samma mall och folk som vill erbjuda lösningar förbjuds för att politikerna vet bättre vad de ska göra med sina EGNA kroppar.

Men var är genusperspektivet? Män är ju helt uteslutna i denna framtida näring. Jämställdheten på detta område kräver en översyn
så att vi får varannan damernas.

Christofer Catilan, vad exakt försöker du säga? Om vi inte kan hjälpa alla så ska vi inte hjälpa någon?

Exakt vilka misstag har du begått som kan jämföras med att sälja ditt barn? Och varifrån kommer din misogyni?

John Nyzell, du har gjort det klart att andra människor inte har något värde för dig. Där är inget som är svårt att förstå. Men varför har du så svårt att förstå att de flesta människor inte delar din krassa människosyn och extrema själviskhet? De flesta människor vill inte leva i ditt samhälle.

Låt mig gissa... pulvret som såg till att öppna fältet för att avskaffa fri abort i hela EU vill ha lite spinn som distraherar folket från vilken katastrof hennes handlande kommer leda till?

I hennes läge skulle jag nog mest dragit mig undan från politiken. Ge det några år så kommer konservativa krafter i EU ha givit oss ett Abortdirektiv som innebär att vi igen får svartaborter här i Sverige, á la Föreningen Strumpstickans Vänner, med hundratals dödsfall varje år. För varje sådant dödsfall så kommer vår kära Carina Hägg veta att om hon hålli käft så kanske det inte hänt.

Sett i det ljuset är frågan om surrogatmödraskap en liten fjärt.

"Vi föreställer oss inte att vi är en potentiell surrogatmoder som överväger huruvida hon ska igenom en graviditet åt någon annan. Kanske känner hon sig tvungen att hjälpa någon närstående att bli förälder, kanske är hon i behov av de pengar hon skulle få för besväret."

Eller kanske tycker hon det är värt, låt oss säga, 300.000kr att gå igenom dessa svårigheter? Eller så kanske hon finner en enorm altruistisk glädje i att hjälpa ett annat par att få ett älskat barn?
Jag vet inte. Men Carina - du vet inte heller. När du säger att vi "inte får bortse från klassperspektivet" så säger jag att vi inte får bortse från att människor i så stor utsträckning som möjligt måste få fatta sina egna val!

Förbud är stympande! De har endast existensberättigande om konsekvenserna antingen inkräktar på någon annans frihet eller där skadeverkningarna för individen är så grava att det går att argumentera för ett förbud (e.g. tunga droger, icke-tvingad prostitution).

Jag vägrar tro att vi i Sverige idag har en situation där utsatta kvinnor av omständigheterna tvingas sälja sig som surrogatmödrar, jag vägrar tror att det här är ett stort problem.

Bevisbördan ligger här, som alltid, hos åklagaren. Om du kan visa på att det här är ett reelt och utbrett problem så kommer jag ändra åsikt. Vi lever i verkligheten - inte i en hypotes - gå ut och studera verkligheten, undersök om detta verkligen är ett problem och återkom när du faktiskt vet något.

Spekulationer och "kansken" är en urusel grund för realpolitik.

i jämställhetens namn bör ersättningen för spermadonation och uthyrning av livmoder ligga på samma nivå

#5 John Nyzell - Svar: ”Vem har rätt att bestämma över en kvinnas kropp?”

Det är en fråga som man borde ställa betydligt oftare och funderas över betydligt djupare än vad som tycks ske i dagens debatt för att undvika sådana moralfilosofiska haverier som Carina Hägg briljerar med.

Historiskt kan man säga att det var manschauvinism som förr gjorde det och inte så sällan under religiösa förtecken eftersom det var män som fick tala i kyrkan. Idag är det strukturfeminism (feminister som menar att ojämlikhet är ett maktstrukturellt fenomen) som idag allt mer kollektivt försöker tala om vad kvinnor känner och inte känner, vad kvinnor får utsätta sig för och inte. Kvinnans könsroll är tydligen att den ska vara kollektivt formad och fängslad.

Man kan ju undra varför strukturfeminismen försöker binda kvinnans roll och konsekvent begränsa kvinnans personliga frihet. Min slutats är att den frihet som vi ändå nått är också ett hot mot den trygghet som vi så kompulsivt i detta land klamrar oss fast vid. Känslan av otrygghet tycks vara större hjärnspöke för kvinnor än för män och detta är ett genomgående drag i vårt samhälle. Den de facto ökande personliga friheten tillåter större rörelsefrihet på alla plan och det innebär också fler och allvarligare risksituationer att begå misstag och råka för moraliska, psykiska och fysiska skadeeffekter. Vi kommer att få allt omständligare förmyndarskap av kvinnans roll och personliga frihet under kollektivets ideologiska beskydd.

Och argumenten är idag som förr att kvinnan behöver skydd mot den stygga omvärlden, dvs kvinnans utsatthet. Skydd har alltid betytt inskränkning av ens personliga frihet i någon mån och det gör det fortvarande.

Själv anser jag att vi ska bekämpa våld mot kvinnor på alla sätt men vi ska inte utvidga kampen mot att skydda kvinnor mot sina egna fria val som även kan visa sig vara ett misstag om vi inte menar att kvinnor inte får frestas i samma utsträckning som män.

Och var kommer barnen in i denna diskussion?

Det är en sak om ett par anlitar en surrogatmor, men som använder egna ägg och spermier, men så är nog oftast inte fallet, utan det är då vanligare med donerade tillgångar.

Det var ju för inte så länge sen debatt om ett svenskt par, som åkte till Ryssland för att använda en rysk surrogatmor och för detta betalade de 500 000:-. Barnet kom till med hjälp av donerade spermier.

Eftersom givaren var anonym kan detta barn aldrig tillåtas söka sitt biologiska ursprung. På så sätt, när anonyma donationer används, anser jag att det är ett mycket egoistiskt förfarande av de blivande föräldrarna, då de sätter sin egen barnalängtan före det kommande barnets behov.

Jag har av princip inget emot surrogatmödraskap, då jag själv har barn och vet vilken underbar gåva detta är, men anonymiteten borde förbjudas-

#8 Peter H – Svar: ”…vad exakt försöker du säga? Om vi inte kan hjälpa alla så ska vi inte hjälpa någon?”

Sanningen att säga så förstår jag inte alls hur du kommit fram till dina slutsatser i frågeform. Själv tycker jag att min exakthet är konsekvent i vad jag ”säger” (inte bara försöker) att vi inte kan använda ”fattiga svenskar” som moraliskt argument för att börja reglera vad som ska gälla för surrogatmödrar.

”Misstag” kan just innebära att överlämnandet av det nyfödda barnet inte blir så psykiskt komplikationsfritt som modern kanske hade trott. Däremot ska surrogatmoderskap regleras i ett ömsesidigt avtal vilket en lag kan tvinga parterna till för att undvika komplicerade tvister helt enligt vad som gäller för en hel del andra viktiga överenskommelsen mellan två eller fler personer. Avtal är avsedda för att spara parterna och samhället onödiga dyra extra kostnader för att vi människor kan tolka våra rättigheter och skyldigheter så olika och oklara när det uppstår tvist.

Hyresavtal är ett sådant exempel. Och du behöver inte vara så käck som att surrogatmoderskap inte är hyresavtal. Nej, det är inte det men avtal är inte alls begränsat till hyresrätt utan gäller i vitt skilda sammanhang som att anlita någon för ett specifikt uppdrag. Surrogatmoderskap är ett uppdrag om vi överhuvudtaget anser att ägg- och spermadonationer är tillåtna.

Peter H: Exakt vilka misstag har du begått som kan jämföras med att sälja ditt barn?

Svar: Nu handlar denna artikel inte alls om mina misstag, mitt navelperspektiv, min livsstrategi eller ens någon annan enskild fallbeskrivning UTAN om surrogatmoderskap som helt allmän etisk princip. Som författare är mina misstag även min dyrbara inspirationskälla för mitt författande och det tar jag betalt för. Här kommer det inget gratis så till vida, sorry! :-)

Peter H: Och varifrån kommer din misogyni?

Svar: Jag har inte alls märkt något sådant hos mig, inte heller min medförfattarinna som jag skriver en bok med om kvinnorollen. Du har nog drabbats av subjektivitetens intellektuella perspektivdel, de personliga motivens hägring! :-) Du kanske ser argument där de inte finns. Men jag brukar vara generös av mig: det är inte min uppgift att definiera hur jag uppfattas, jag brukar bara säga vad som inte rimmar med mitt synsätt att resonera sedan får resten av mänskligheten tycka precis som de vill.

#8 Peter H: "Och varifrån kommer din misogyni?"

Du är i högform i dag, ser jag.

#9 Peter H: Vad är själviskt med att vilja att människor skall få kontrollera sina egna kroppar? Jag har inget intresse eller behov av att någonsin anlita en surrogatmoder, så vari ligger min själviskhet?

Sedan kan man ju fråga sig vad som motiverar dina åsikter. Varför vill du kontrollera kvinnors kroppar? Du tycks ha en stark drift att bestämma över kvinnors reproduktiva system. Varifrån kommer din misogyni?

#13 Christofer Catilan: Jag har inte så mycket att tillägga, ville mest säga att jag delar din uppfattning.

Jag tror inte att vilken ursäkt man använder för att få makt spelar så stor roll. Oavsett om man säger att man måste få makt för att Gud vill det eller för att man skall frigöra kvinnorna så använder alla makt på ungefär samma vis. Dels finns det de korrupta makthavarna som roffar åt sig vad de kan på andras bekostnad men som lämnar folk i fred om de inte tjänar på att lägga sig i deras liv, dels finns det de "goda" makthavarna som är betydligt värre eftersom de inte motiveras enbart av girighet utan också av beroendeframkallande egenrättfärdighet när de påtvingar andra sin moral och berövar andra deras frihet i det godas namn.

"Vi måste också diskutera den juridiska aspekten av surrogatmoderskap som innebär att kvinnan i princip blir rättslös eftersom barnet inte är hennes. Vad händer om kvinnan kanske av medicinska skäl bestämmer sig för att avsluta graviditeten? Vem tillhör hennes kropp? Vem bestämmer över hennes kropp? Det här är svåra men viktiga frågor att ställa sig."

Nejdå, det är mycket enkla frågor. Kroppen tillhör surrogatmamman, liksom fostret tills barnet är fött. Därefter har hon ingen rätt till barnet längre, därför att hon inte är mamma utan bara surrogat. Mamma är äggdonatorn, pappa är spermiedonatorn. Surrogatmamman bestämmer själv över sin kropp därför att något annat alternativ inte är rimligt därför att slaveri är förbjudet i sverige. Väljer hon att avsluta graviditeten oavsett orsak så har hon rätt att göra det, enligt precis samma regler som gäller för alla svenska kvinnor.

Någon större ersättning i kronor bör inte förekomma, däremot är det rimligt att föräldrarna betalar surrogatets uppehälle under graviditetens sista månader samt eventuella sjukhusräkningar plus en standardsumma som ska täcka t.ex. mammabyxor och liknande.

Lätt.

Christofer Catilan, att din väninna inte tycker att du är misogyn är irrelevant. Där är många kvinnor som hatar kvinnor. Där är många svarta som hatar svarta. I kvinnornas fall kan det härledas till religion. I de svartas fall handlar det om hur svarta framställs av makthavare och media. I USA lär sig svarta barn att hata sig själva: http://www.youtube.com/watch?v=17fEy0q6yqc

Du är allt en liten mästare på osakliga argument. Det är åtminstone något som du är väldigt konsekvent med

Du säger att fattiga ska undantas från debatten om surrogatmödrar. Det är som att säga att svarta inte kan användas som moraliskt argument för regler om diskriminering.

Rika kvinnor är inte surrogatmödrar i Sverige. Vita är inte diskriminerade i Sverige. Så givetvis måste frågor om surrogatmödrar och diskriminering handla om "de andra."

Det spelar ingen roll hur mycket du ålar dig. Dina jämförelser med att sälja sitt barn är idiotiska och du vet det lika väl som alla andra. Och din jämförelse med hyreskontrakt är precis så idiotiskt som du misstänkte att det var men hoppades att ingen skulle märka.

Där är ingen som väljer surrogatmoder eller prostitution som karriär. Det går inte att moraliskt försvara dessa företeelser. Det enda argument ni postmodernister har är att moral, värderingar, empati och medmänsklighet inte har någon plats i samhällsdebatten.

Men samhället är en artificiell konstruktion. Vi kan göra vad vi vill med det. Vi kan inkludera vad vi vill. Vi kan bygga det på medmänsklighet och vi kan bygga ett samhälle fritt från medmänsklighet. Det är vårt val.

Din misogyni kunde inte vara mer uppenbar. Om kvinnorna inte kan ta smällarna från deras frihet så kan de återvända till köket.

Att vara surrogatmoder har ingenting med frihet att göra. Det är motsatsen till frihet. Detta är väldigt enkelt att bevisa. Skulle surrogatmodern valt att bli surrogatmoder om hon hade ett annat alternativ?

#18 Peter H: Du har fortfarande inte förklarat varifrån ditt fanatiska behov att styra över kvinnors kroppar kommer. Din misogyni kunde inte vara mer uppenbar.

#18 Peter H – Kommentar: ”Du är allt en liten mästare på osakliga argument”?

Det tror jag inte ett ögonblick! :-) Och någon personprofilering angående min påstådda misogyni eller min väninnas spekulativa hat mot kvinnor har absolut ingen relevans i detta ämne om vi ska tala om osakliga argument.

Peter H: ”Att vara surrogatmoder har ingenting med frihet att göra.”

Svar: Självklart har det så länge som ingen blir tvingad till det. Att man till och med kan ha ekonomiska motiv inblandade är definitivt inte samma sak som bristen på frihet. Vi har faktiskt friheten att begå självmord även om vi anser att det är så oerhört belagligt som öde men vi har inte friheten att begå mord på någon annan. Vi har nämligen helt andra rättigheter och friheter när det gäller vår egen kropp än när det gäller andras kropp och konstigare än så är det inte.

John Nyzell, mitt ”fanatiska behov att styra över kvinnors kroppar” är något du tagit ur luften.

Du vet att jag förespråkar positiva friheter. Personlig autonomi sammanfaller till största delen med positiva friheter, så som friheten TILL min kropp. Från wiki: "Personlig autonomi refererar inom filosofin till förmågan eller förverkligandet av förmågan att styra sig själv som person." Detta innebär att individen måste ges möjlighet, och hjälp om nödvändigt, att förverkliga och styra sig själv.

Du däremot erkänner inte dessa friheter.

Christofer Catilan, så du jämför att vara surrogatmoder med självmord?

Det är en bra jämförelse i detta fall. Självmord är en sista utväg, något man tar till när man inte ser något hopp. Surrogatmoder är också en sista utväg, kanske steget över att sälja ett organ.

I inget av fallen ingår fri vilja.

I inget av fallen ingår fri vilja?

För det första, för att bli surrogatmamma behöver du kunna visa upp vissa meriter. Det handlar om att du fått egna barn, att du kan äta en rimlig diet, att du inte är sjuk, etc. Alltså: Utfattiga göre sig icke besvär. Vad spelar det för roll att pengarna motsvarar tio årslöner för en fattig indiska, om hon ändå inte är aktuell?

Det handlar alltså om rimligt välbärgade kvinnor.

Gällande pengarna så skall dessa gå till att försörja kvinnan under senare delen av graviditeten (eftersom man inte vill att hon jobbar då), kosttillskott, mat, medicinska bedömningar, etc. Allt detta är krav som ställs av kunderna. När dessa omkostnader är betalda, så blir en del kvar åt kvinnan som betalning.

Det finns gott om kvinnor som inte mår dåligt av att vara gravida. En del tycker mycket om det.

Det är inte direkt så att kvinnorna kidnappas och sedan våldtas för att sedan hållas inspärrade under graviditeten, eller hur? Jag tycker det låter som en vänsterkampanj mot konceptet, nu när Carina Hägg (s) drivit igenom ett direktiv om att sjukvårdspersonal inte skall behöva genomföra aborter i hela EU. Gissningsvis en moralpanisk dimridå för att ta fokus från vad hon gjort i EU-parlamentet.

#22 Peter H – Kommentar: ”…så du jämför att vara surrogatmoder med självmord?”

Jämförelsen får du står för! Men med närmare eftertanke så är det faktiskt ett kraftfullt argument för surrogatmoderskap:

När vi INTE kan förbjuda självmord, ett beslut som sannerligen är dödsbejakande så varför ska vi förbjuda människans rätt att bestämma över sin kropp, surrogatmoderns beslut som definitivt är livsbejakande?

Det är ju helt perverst och ekivokt som tanke att vi ska begränsa våra möjligheter för livet när vi inte kan göra det ens för döden! Det är ju rent hyckleri!

Peter H: I inget av fallen ingår fri vilja.

Svar: Den fria viljan är människans egen konstruktion trots allt och inte ett naturfenomen. Allt som sker utan tvång oavsett vilka motiv människan än må ha är uttryck för den fria viljan. Men det är en gammal kristen tradition att tolka kvinnor som viljesvaga och mer utlämnade åt frestelser. Desto viktigare är det att komma ihåg att ingen av oss kan leva någon annans liv och således kan vi inte heller tala för någon annans vidkommande i generella termer när saker sker i harmoni med människans egen vilja eller ej. Du kan inte bestämma på förhand när jag handlar av fri vilja eller ej. Det är något som vi kan försöka estimera efteråt.

Däremot hur mycket människan har kontroll över sitt liv varierar högst markant: det är både slumpen och de övriga omständigheterna som påverkar slutresultatet. Slumpen, ödet kan tillintetgöra människans egen fria vilja och det är något som juridiken inte ska syssla med utan lagstiftningen ska försöka minimera riskerna oavsett hur de uppstår. Detta är en helt grundläggande tanke i vår demokratiska ordning och självbestämmanderätt med de rättigheter och skyldigheter som vi har i detta land. Växelverkan mellan människans vilja och slumpen/ödet låter sig inte fångas i några moraliska eller juridiska aspekter.

Sven P Andersson, homosexuella använder sig av surrogatmödrar. Det är inte de fallen vi pratar om här.

Här pratar vi om att köpa ett barn och betala kvinnan för sin tid som inkubator.

Att där finns kvinnor som inte har något emot det är ett osakligt argument.

Christofer Catilan, självmord ÄR förbjudet. Så är också mord och en rad andra företeelser. Är ditt argument nu att om vi inte kan stoppa mord så kan vi lika bra legalisera det?

Christofer Catilan, var vänlig och först läs en bok om filosofi innan du börjar prata om fri vilja. Och då pratar jag inte determinism, om fri vilja existerar eller inte.

Endast en autonom individ kan göra ett fritt val.

Jag är inte kristen. Resten som du skriver är platoniskt nonsens som jag inte tänker slösa någon tid på att försvara.

Du har sedan tidigare gjort klart att du inte tror på moral och värderingar. Alla beslut om rätt och fel, bra och dåligt läggs över på marknaden.

Det är ett enkelt sätt för er postmodernister att slippa ta ansvar. Men till skillnad mot er så söker jag inte ansvarsfrihet.

#26 Peter H – Kommentar: ”…självmord ÄR förbjudet.”

Och var är det förbjudet någonstans? Jag tror inte alls att det är mer förbjudet som än några andra psykiska problem, störningar eller sjukdomar.

Jag skrev uttryckligen: ”Vi har faktiskt friheten att begå självmord även om vi anser att det är så oerhört beklagligt som öde men vi har INTE friheten att begå mord på någon annan.”

Friheten har nämligen både en lagstadgad dimension (såsom yttrandefriheten definieras i lagen) och en restproduktiv dimension som innebär att det är fritt fram så länge som den berörda frihetens praktiska uttryck inte är kriminaliserat i detta land. Vi har friheten att inte behöva vara otrogna ens inom äktenskapet, inte behöver tala sanning alltid även om de är omoraliska handlingar eftersom de i sig (för sin egen skull) inte är kriminaliserade i Sverige. Båda måste ha ytterligare konsekvenser som är så skadliga att lagstiftaren har valt att kriminalisera dem, exempelvis i det sistnämnda fallet såsom osanningar under ed vid domstolshandlingar vilket skulle riskera att leda till ett felaktigt domslut osv.

Obs: Innan du kommenterar mina inlägg så läs åtminstone det som är skrivet med klarspråk.

Peter H: …var vänlig och först läs en bok om filosofi innan du börjar prata om fri vilja.

Svar: Självklart har jag läst flera filosofiska böcker, inte bara en enda. Och jag har absolut min rätt till min åsikt (fortvarande efter alla läsningar :-) om den fria viljan som trots allt (som jag skrev tidigare) är människans egen konstruktion.

Peter H: Endast en autonom individ kan göra ett fritt val.

Svar: Ditt problem är att din ”konstruktion” kräver ytterligare en definition ”autonom”! Men individens autonomi är en sann relativitet: ingen av oss är nämligen oavhängig av det rådande samhället och vår påstådda autonomi ser olika ut beroende på vilka lagar och förordningar som gäller. Vår autonomi definieras av kollektivet rätt och slätt och det gäller inte bara vad som är tillåtet som fenomen utan även vad omgivningen möjligen upplever sig bli störd av.

Peter H: Jag är inte kristen.

Svar: Det står ingenstans i mina inlägg att du är kristen. Jag ägnar mig inte åt personprofilering. Men det betyder inte att jag inte skulle ha sett samma åsiktsyttringar bland konservativa kristna debattörer, samma åsikter som någon icke kristen har att komma med! Det är trots allt vitt skilda saker att tala om någons personliga egenskaper och om ens framställda åsikter publicerade här på Newsmill exempelvis.

Peter H: Det är ett enkelt sätt för er postmodernister att slippa ta ansvar. Men till skillnad mot er så söker jag inte ansvarsfrihet.

Svar: Det får du själv stå för! Jag är INTE intresserad av kategorisering av någons påstådda ansvarsfrihet eller ej, varken din eller min. Det är verkligen ”off the topic” i detta sammanhang.

#21 Peter H: Du anser att en människa är fri när hon fattar beslut som du tycker och att hon inte är fri när hon fattar beslut som du inte tycker om. Enligt din hjärna så är en kvinna som vill vara surrogatmoder inte fri på riktigt, du måste styra över den oförståndiga lilla infödingens kropp så att hon blir fri från sin egen fria vilja.

Christofer Catilan, jag ser inte självmord nödvändigtvis som en symptom på mental ohälsa. Men jag har ingen tid för den debatten.

Samhället och allt i det är konstruktioner. Någon engelsk filosof sa, "låt oss kalla dessa rätter 'naturrätter'." Men de enda naturrätter som existerar är de vi ser i naturen. Och i naturen äter vargar oskyldiga lammungar.

Du är tillbaka till ditt gamla allt eller inget-argument. Men det enda det visar är att du inte förstår innebörden av autonomi.

Som jag sagt tidigare, skit i teorin. Låt oss gå direkt på praktiken. Ge mig ett exempel på en surrogatmoder som valde att bli surrogatmoder trots att hon hade andra alternativ.

Ingen kan hindra någon från att bli surrogatmoder, (levande) organdonator, prostituerad eller ta livet av sig om det är vad individen vill. Men vi kan bygga ett samhälle var individer inte tvingas till dessa saker. Vi börjar det med personlig autonomi.

Nu så erkänner du förmodligen inte autonomi som en grundläggande rättighet och frihet. Vi kommer alltså ingen vart.

Sven P Andersson, homosexuella använder sig av surrogatmödrar. Det är inte de fallen vi pratar om här.

Nähä? Och vad är skillnaden? I det ena fallet är föräldraparet homosexuella, i det fall du diskuterar är de inte det? Jag är ledsen, jag ser inte vad det gör för skillnad huruvida föräldraparet är homo- eller heterosexuella.

Här pratar vi om att köpa ett barn och betala kvinnan för sin tid som inkubator.

Ja. Det är det som brukar kallas surrogatmödraskap.

Att där finns kvinnor som inte har något emot det är ett osakligt argument.

Absolut inte. Det finns massor med saker jag inte hade gjort för pengar, som andra tycker är helt ok att göra, och tvärtom. Vi är olika, och det är en av poängen med att vara ett samhälle. Ofrivillig barnlöshet är inget man bara kan avfärda, det är ett enormt problem för de som drabbas. Surrogatmödraskap är det enda sättet att lösa det. Som jag sagt ovan: Pengarna handlar om att betala kvinnan (som inte är särskilt utsatt, då hade hon inte varit aktuell) för de krav man ställer på henne under graviditeten. Läkarundersökningar, kosttillskott, arbetstidsersättning mot slutet, allt detta kostar, och det är väl ändå inte surrogatmodern som skall betala detta, eller?

Ni vänstermänniskor som driver den här debatten, tagga ner. Det handlar inte om slaveri, det handlar inte om självmord, det handlar inte om att köpa människors organ. Tänk istället på alla dessa människor som vill ha barn, men inte kan få det. Är deras lidande ett billigt pris för er att betala, eller?

Bra skrivet. Jag är själv en kvinna som inte kan få fler barn på grund av skador som jag ådragit mig under en förlossning. Även om jag gärna skulle vilja ha fler barn kan jag inte tänka mig att utsätta en annan kvinna för det jag själv råkade ut för.

Surrogatförespråkare framställer ofta graviditet och förlossning som en "walk in the park". Men det är det inte. Tillåter man handel/uthyrning av livmödrar bör också annan organhandel tillåtas. Det är faktiskt mindre riskabelt att donera en njure än att bära och föda fram ett barn.

#29 Peter H - Kommentar: ”Och i naturen äter vargar oskyldiga lammungar.”

Men alla våra kossor och lamm som vi äter är ju oskyldiga precis som villebråd i naturen. Skillnaden är endast att vi gör detta utstuderat så att vi även väljer på förväg vilka djur ska växa för ett enda syfte att bli slaktade. Vi lurar djuren till en tillitsfull växelverkan med oss under hela deras resterande liv och det betalar de med döden, dvs vi måste hålla oss till våra egna konstruktioner och inte snegla på djurens beteende. Det löser inte moraliska spörsmål.

Peter H: Men vi kan bygga ett samhälle var individer inte tvingas till dessa saker. Vi börjar det med personlig autonomi.

Svar: Men som jag skrev tidigare så är ”personlig autonomi” definierad av samhället/kollektivet för oss alla. Den såg väldigt annorlunda ut i det forna Sovjet, ser väldigt annorlunda ut i dagens Kina, Nordkorea, USA, Japan, Thailand osv än vad den ser ut i Sverige.

Däremot kan vi hävda globalt att vi alla föds fria, ingen människa föds till den andres slav med att ”arbetsgivaren” äger slavens arbetsinsats. Detta problem har vi löst med att betala för tjänsten ty vi kan inte göra oss oberoende av någon annans arbetade tid. Pengar är i det avseendet människovärdets nyckel eftersom pengar tillåter betydligt större personlig frihet liknande den som köper tjänsten än vad kost och logi som ersättning någonsin skulle möjliggöra.

Nu har vi levt med den här friheten så länge att vi håller på att glömma bort varifrån vi kommit hit den standard som vi har idag och börjar se pengar som boven i dramat som moraliskt komprometterande omständighet när surrogatmodern får en skälig ersättning för den obekvämhet och begräsning som graviditet ändå alltid innebär. Det är verkligen att tappa fotfästet moraliskt när man jämför det med att sälja sin kropp.

Det finns ju massor som kan göras, tex kan man ju underlätta för unga människor att kunna behålla de barn de väntar istället för att försöka pressa dem till abort och be dem att vänta med barn. Om fler kvinnor kunda välja alternativet att föda sina barn iställer för abort så skulle det inte bli så många ofrivilligt barnlösa senare. Samhällsupplägget har varit att varje kvinna ska välja en abort, Sverige har satsat på att ha det så. Barn har blivit en kommersiell lyxartikel och en slags handel inom staten. Om myndigheterna skulle hjälpa dem som har svåra ärftliga sjukdomar att få provrörsbefruktning så skulle det också underlätta. Det finns inte så mycket barn att adoptera länger, kraven för det är också väldigt hårda och dessutom kostar det massor av pengar. Lagarna här i Sverige är gamla och ganska luddiga, dessutom är sverige ganska strängt land fortfarande jämfört med Norge Danmark och Finland som till och med tillåter äggdonationer. Jag tror trots det inte att barn har det bättre här i Sverige, snarare förs det en massa hycklerier här om barnavård, man skulle nästan tro att man levde kvar på 40-talet.. Folk är inte fria att bestämma över sig själva och sina liv, myndigheter blandar sig i och styr och ställer med människor. Själv tycker jag att jag har mött massor av fördomar.
Sen tycker jag också att männen i samhället ska ta lite ansvar för vad de gör också och börja inse att deras beteende får konsekvenser. De är väldigt få som känner ett ansvar för vad de gör mot kvinnor och barn. Kanske har många fått sin kvinnosyn från porrtidningar

Sen Löfven blivit Högt Älskad Ledare inom Partiet har visst sosseriet gått upp i högvarv!
Man tycks hugga på allt som, eventuellt, kan ge några röster..
Aftonblaskan tar upp hemsla Lundim Oil, Calle Bildt, allt med minimal anknytning till icke.vänster är värt att kritiser.
Och som di Store kvittrar, sjunga de små som vi ser här.
Surr-mödrar är väl knappast ett av de större problemen?
Världen är full av oönskade barn, "göra maximalt antal barn" är ju inom vissa grupper över hela världen en folksport! "Ge barnen mat och skola" har betydligt lägre prioritet.
Detta, surr-mödrar alltså, är för vetenskapenen lyxsysselsättning utan like, resurser och kunskap används som kan behövas mångdubbelt bättre på annat håll.
Hur man sen lyckas dra in "fattiga i Sverige" i detta är mig helt obegripligt. 99% av vi i Sverige har det bättre är de som är fattiga i Asien/Afrika...
Ett billigt röstsamlarförsök, Hägg!

En liten rapport från verkligheten:

Ett homosexuellt par vill ha ett biologiska barn. En indisk kvinna bokas som surrogatmoder.
Men för att inga känslomässiga band ska knytas till detta barn och barnet ska se europeiskt ut skickas en av männen sin spermie till ett laboratorium i Tyskland.
Där befruktas en tysk kvinnas ägg med spermierna.
Spermierna skickas i ilfart till Indien, där det befruktade ägget inplanteras i kvinnans livmoder. Kvinnan fårca 3500.00 kr och kan därmed bygga ett nytt hus och låta sina tre barn studera på universitet.
Efter tre månader hämtar det homosexuella paret sitt barn.

Rätt, eller fel, vem kan egentligen avgöra?

Jo, jag kom just på vad som är fel.
Att detta lilla barn, precis som i fallet med insemination av ensamma kvinnor, aldrig kommer att kunna spåra halva sin historia. Barnet är för evigt moderslöst och kommer aldrig att få den identitet som hälften av rötterna bidrar med.
Ur ett barnperspektiv är det alltså helt fel.

#37-38
Har man fördomar???
"skickas en av männen sin spermie
Män? Finns inte motsv till bögeri inom kvinnovärlden också?
Hur gör man då?
Ibland är jag ärkekonservativ. ALLA är inte lika, ibland får man ta konsekvenserna av något..
"Barn" är ingen universell rättighet, spec om man ser det från barnets synpunkt, självupptagenhet och egoism ska hållas i schack!
Även inom den enligt den själva, "fiiiina" och verserade homovärlden som står över oss enkla heteros...

"Fattiga svenskar kan komma att utnyttjas"

Alltid detta anspelande på "FATTIGDOM" bland Socialisterna. Samtidigt är det just inom de Socialistiska diktaturerna och inkompetenta styrena världen över vi finner den största fattigdomen, nöden, umbärandena & flyktingströmmarna.

Är det svårt att genomskåda deras lögner??

# Christina Lundqvist

Om möjligheten att spåra sitt biologiska ursprung som oroar dig så kan jag lugna dig med att den möjligheten kan skrivas in i lagstiftningen på samma sätt som den har gjorts hittills. Vid de former av insemination som är tillåtna i Sverige idag så är det inte tillåtet för spermiedonatorn att vara anonym. Barnet har alltid rätt att få ut personuppgifter och identitet på donatorn. Det gäller bland annat när lesbiska blir föräldrar med hjälp av insemination, föräldrarna har inte rätt att få veta donatorns identitet men barnet har det. Det lagförslag som kommer att gå igenom och som gör det möjligt för ensamstående att bli gravida genom insemination innehåller samma krav. Barnen kommer alltid ha rätt att få veta identiteten på donatorn om de anser att det biologiska ursprunget är lika viktigt som du tycker. Surrogatmödraskap är ju ännu inte utrett så där återstår att se om eventuella surrogatmödrar ska kunna vara anonyma men det förefaller i sken av dagens lagstiftning som osannolikt.

Denna rättighet existerar dock inte för de barn som idag föds genom insemination utomlands där anonyma donatorer är lagliga eller utlandsadopterade där ursprunget kan vara svårt att spåra. Blir nästa attack mot alla heterosexuella par som adopterat barn från utlandet sen 60-talet?

Skulle det nu inte vara omsorgen om barnens möjlighet att spåra spermiedonatorer som är problemet utan snarare en gammelkonservativ familjesyn så kan det bli marigare. Då är det väl bara att göra som när du ser karlar som kysser varandra eller pappor som skjuter barnvagnar. Bit ihop käkarna tills huvudvärken kommer flödande. Ett enkelt belöningssystem för stockkonservativa moralister.

Det måste ju vara "underbart" för ett barn att kunna hitta sitt ursprung hos en kvinna, som sålde dem som ägg eller som foster med tillfälligt boende i hennes livmoder.

Barns perspektiv har aldrig någon betydelse i några diskussioner. Barn har ingen rösträtt.

#41, Max

Hur ska du kunna spåra ursprunget till ett ägg på ett laboratorium i Tyskland?
Bärarinnan som upplåter sin livmoder är ju på intet sätt relaterad till fostret, varken genetiskt eller historiskt.

# 43 Christina Lundqvist

Det exempel du beskriver i kommentar #37 lyder under utländsk lagstiftning. Hur en eventuell svensk lagstiftning skulle se ut på området vet vi ännu inte eftersom utredningen inte ens har börjat.

Det är vad du skriver om i #38 om inseminationer av ensamstående och som du jämställer med exemplet i kommentaren innan och påstår att "detta lilla barn, precis som i fallet med insemination av ensamma kvinnor, aldrig kommer att kunna spåra halva sin historia." som är möjlig att påverka från Sverige. När det gäller insemination och donation av spermier så finns det idag lagstadgad rätt för barnen att få reda på donatorns identitet om de så önskar. Den lagstiftning som snart kommer för ensamstående kvinnor innehåller samma krav.

Så sluta jämföra laboratorier i Tyskland med insemination av ensamstående i Sverige. Om nu insemination av ensamstående går emot din familjesyn så argumentera gärna emot det, men påstå inte att det liggande förslaget i Sveriges riksdag gör att barnen inte kan spåra donatorn eftersom detta helt enkelt inte stämmer.

Det är bra att fattiga bestämer över sinn egen kropp och att de kan tjäna pengar på att utföra arbete med kroppen.

Har du något annat förslag?

Exempelvis fattiga ska inte bestämma över sinn egen kropp, istället så ska en socialist diktatur ska bestämma över de fattigas kroppar och sedan hjälpa dem till ett bra liv.
Låter som en bra ide eller hur!

Det måste rimligtvis vara samma regler som för organdonation. Så länge som organdonation får ske utan och endast utan ersättning måste samma sak gälla för detta.