Pinsamma efterhandskonstruktioner, Demirbag-Sten

Från artikeln:
>>att reducera Muhammedteckningarna till enbart religionskritik är antingen dumt eller ohederligt.

Nu är det ändå så att det är religionskritik som upprör -- och folk blir mördade för...

Om man jämför, så ser den religionskritiken väldigt mild ut, jämfört med standarden i Väst.

Allting går naturligtvis tillbaka till avvägningar om var gränsen går för hets mot folkgrupp. Jag kan inte bedöma konstutställningen, men se t.ex. filmer med nyckelordet "Jesus Christ" i kategorin Komedi:

http://www.imdb.com/keyword/jesus-christ/?genre=comedy

(Googla efter serier själv.)

>>islamofobiska

Urskiljbara grupper blir inte populära om de kopplas till företeelser som kriminalitet eller terror. Det gäller inte bara i Västvärlden utan är allmänmänskligt; se spelteori och/eller evolution. Det är således så svårt att ändra på, att det är bättre att försöka arbeta runt det.

Riktigt bra skrivet, kul att du vågar ta tag i ett så laddat ämne!

Fredrik Segerfeldt. Före Israel levde judarna i Mellanöstern som en diskriminerad minoritet i förtryck och på nåder. Israel befriade judarna och det har inte araberna accepterat. Därför pågår ett krig sedan 1948.

Det uttalade målet med kriget är att utplåna Israel och fördriva alla judar som invandrat sedan 1900-talets början och att göra araberna till härskare i Palestina.

Att ta ställning mot Israel är alltså att ta ställning mot judarna i Mellanöstern och att ta ställning för att araberna härskar över ännu ett territorium till sitt redan gigantiska landområde.

Till kriget hör propaganda och den arabiska sidan gör allt för att utmåla judarna som onda och starka kolonialister (något som vänstern i Europa solidariserat sig fullt ut med).

Hur ska man kunna se det som något annat än ett skolexempel på antisemitism?

Hitler demoniserade judar för att ena sitt folk mot en gemensam fiende och för att tillskansa sig deras tillgångar för att finansiera sina krig. Vad är skillnaden mot den antisemitism som präglar arabvärlden (och den europeiska vänstern)?

Segerfeldt verkar fortfarande inte förstå att det blir antisemitism om man kopplar ihop offren med förövarna till Förintelsen.

Jag är misstänksam mot religionen islam och är alltså islamofob, d v s psykiskt störd.
Hoppas Segerfeldt kan rekommendera en bra psykiater som kan bota mig från min psykiska sjukdom.

"Dagens främlingsfientliga rörelser riktar sin aversion mot muslimer, inte mot judar."

Ta en titt på den här länken (läs framför allt kommentarerna) och fundera på citatet ovan.

http://www.nationell.nu/2010/10/24/tror-du-fortfarande-pa-forintelsen/

Bra artikel, detta sätter fingret på hyckleriet. Folk som stödjer Israel borde skämmas.

"Folk som stödjer Israel borde skämmas."

#8 Ricky Andersson. Varför ska man skämmas för att man vill att både araber och judar ska leva i Mellanöstern i fred och frihet?

Bo T = Det var inte det jag sa. Utan att den som stödjer ISRAEL borde skämmas. Den politik Israel bedriver idag kommer aldrig resultera i fred därmed finns det ingen anledning att ta Israels parti. Man får utgå ifrån båda parter i konflikten.

#10 Ricky: Berätta hur Israel ska ändra sin politik för att det ska bli fred, kan hinta om att fred inte är likamed att Israel upphör att existera.

#4 Bo T "Att ta ställning mot Israel är alltså att ta ställning mot judarna i Mellanöstern och att ta ställning för att araberna härskar över ännu ett territorium till sitt redan gigantiska landområde."
Jag tycker att du har rätt - men bara delvis. Att som svensk ta ställning 'mot' staten Israel är oförlåtligt dumt.
Men att inte tillåta en politisk diskussion som är standard I DEMOKRATIN ISRAEL, i dess egna dagstidningar, för att vi är svenskar - det är vad många faktiskt kräver i Sverige. Det är också idiotiskt.
Om vi återger de politiska spörsmålen i Israel är vi alltså betraktade som antisemiter. Det blir absurt.

Märkligt nog de som är bäst på att hata judarna, sionismen och Israel alltid de största experterna på antisemitism, och Fredrik Segerfeldt är inget undantag.

"Följande ståndpunkter har av olika personer och institutioner kallats för antisemitiska: att förvägrar judar samma rättigheter som alla andra folk (det vill säga en stat), att demonisera Israel och att förminska Förintelsen."

Och vad är det som inte passar Fredrik i detta?

"Det gör det väldigt lätt för Israelkramare i debatten, minst sagt. För det innebär att den som är emot staten Israels existens, uttrycker missaktning mot den judiska staten eller är antisionist per definition ska räknas som antisemit."

Det är bra synd om Fredrik: så fort han utövar sin "mänskliga rättighet", nämligen allt det JUDISKA Israel gör och hela dess existens - så säger de stygga Israelkramarna ifrån. Att vara antisionist är detsamma som att förneka judarnas rätt till en eget land där de kan leva som judar utan att trakasseras för det. Det kan man ju som bekant inte ens göra i dagens Sverige längre.

Fredrik anser inte heller att de är något fel att förneka judar samma rättigheter som alla andra. Nej, det är de som kritiserar denna diskriminering det är fel på.

Nej, Fredrik vill - precis som de muslimska staterna i världen, se förbud mot kritik av islam och mer av hets mot judar. Det är väldigt svårt att tolka hans artikel på annat sätt.

Ricky Andersson:

"Folk som stödjer Israel borde skämmas."

"Den politik Israel bedriver idag kommer aldrig resultera i fred därmed finns det ingen anledning att ta Israels parti. "

Anser du att den politik palestinierna och resten av arabvärlden bedriver i denna fråga kommer att bidra till fred? Du kanske helt har missat att det är de arabiska sidan som har blockerat varenda potentiell fredsavtal hittills?

Målet för araberna är inte fred, utan att Israel ska utplånas. Tror du att det målet leder till fred? I så fall, fred i vilket avseende?

#10 Ricky Andersson. Judarna har deporterats och förtryckts av bl.a. araberna i tusentals år. Ingen kräver att araberna ska straffas för sin del av det men många anser att förtrycket ska upphöra vilket också har skett tack vare Israel.

Så varför kan inte en arab flytta på sig till ett närliggande land med samma kultur, samma språk och släktband utan att det ska likställas med Förintelsen?

Bara den som anser att en kränkning av en arab väger tyngre än en kränkning av en jude kan göra den jämförelsen logisk, dvs den som anser att en arab är mer värd en en jude, dvs en antisemit.

David A = De kan ju börja med att inte förhindra fredsförhandlingarna i sig genom att börja med bosättningar och dra in andra premisser (t.ex. att man ska svära eden).

Till topic. Att kritisera Israels politik är inte antisemitism, tvärtom, utan kritik gror kriminella stater vidare eftersom ingen vågar just kritisera dem. Det blir en ond cirkel.

rättelse = "INTE förhindra fredsförhandlingarna"..

Bo T = Det var inte det som var frågan och det som jag vände mig emot, om du således bara håller på Israel (som om det vore någon tävling!) är du en av dessa som inte vill ha fred.

J X karlsson = Ja israel förhindrar tom att fredförhandlingarna genom bosättningar och genom att komma med "svära-trohet-mot israel" premisser.

Bo t = att judar eventuellt har förtryckts tidigare rättfärdigar inte att Israel bryter mot lagen eller beter sig vidrigt åt. Även så araber har förtryckts även i sin historia. Det är inget argument för att ockupationen skall få kunna fortgå.

#12 Mats Forssblad. Det finns många judar som inte vill ha en nationalstat av ideologiska och historiska skäl men att jämställa Israel och Nazityskland är det bara några få vänsterextremister som gör.

Gazauttåget blev en vändpunkt. Konsensus blir alltmer att en fredlig samexistens med araberna är omöjlig och att eftergifter är inte lönar sig.

#19 Ricky Andersson. Enligt vilken lag anföll arabländerna Israel 1948 med det uttalade målet att utplåna landet och fördriva judarna?

Det är väl inte så att du enbart ställer krav på judar att följa lagar medan araber har fritt fram att göra precis vad som helst?

Bo T = Det är ju det jag säger! Därmed kan man inte ta ena sidans parti utan man måste utgå från båda lägren.
Men frågan är då om israel eftersöker fred, förhandlingarna har ju havererat på grund av israels politik.

Ricky Andersson:

"Ja israel förhindrar tom att fredförhandlingarna genom bosättningar och genom att komma med "svära-trohet-mot israel" premisser."

Fel. Araberna PÅSTÅR att bosättningarna är anledningen till att de inte vill förhandla om fred. Men sanningen är att araberna inte vill ha fred, och därför hittar ursäkter för att slippa förhandla. Och fler ursäkter lär komma. Under 9 månaders israeliskt byggstopp, gjorde inte araberna ett skit. När en månad återstod av de 10 månadernas byggstopp, så var det ENDA araberna gjorde att börja hota med att inte komma till förhandlingarna om byggstoppet upphävdes.

På vilket sätt anse du att araberna bidrar till en fredlig lösning på konflikten? Genom att hetsa mot Israel och judar, och för övrigt inte göra någonting överhuvudtaget? Besvara frågan utan att hetsa mot Israel - om du klarar av det.

"att judar eventuellt har förtryckts tidigare rättfärdigar inte att Israel bryter mot lagen eller beter sig vidrigt åt."

Det är såna som du som påstår att det finns ett sådant samband och att judarna är stygga mot palestinierna därför att de själva drabbades av Förintelsen. Det är en perverterad koppling som ingen frisk människa borde göra. Du borde däremot förklara varför alla brott mot mänskligheten i världen sopas under mattan, samtidigt som de värsta skurkstaterna är de som gapar högst över vad Israel gör för att försvara sin existens!

Jag undrar verkligen varför du agerar medlöpare åt de värsta diktaturerna i världen, inklusive den palestinska "myndigheten". Varför är du så tänd på idén om ännu en arabstat byggd på terrorism och förtryck?

Ricky: Det har gått alldeles utmärkt att fredsförhandla trots bosättningsbyggande tidigare, under många år. Tror man att det är bosättningarna konflikten hänger på så har man inte tillräckligt på fötterna. Hela västbanken och gaza var under arabisk kontroll under närmare 20 år, 1948-1967, ingen arabisk stat bildades, däremot rensades områdena etniskt på judar. Anser du att det är i sin ordning, inget konstigt med det? Och är allt i sin ordning med att det är dödsstraff på att sälja mark till judar eller totalförbjudet för judar att bosätta sig på vissa områden under arabisk kontroll? Hur försvarar du det moraliskt?

Problemet som Folkpartiet har är som denna artikeln lyfter fram, en förmåga att jubla över när den vassa udden riktas mot Islam. Men om det handlar om judendomen, nej då använder man inte meningar som "vi måste värna om yttrandefriheten" och så vidare, då handlar det tydligen om antisemitism. Man använder dubbla måttstockar och konstigt nog är det Folkpartiet som är i framkant helt utan någon större logik. Anledningen till detta är att ordet antisemitism har blivit ett ord som använts för mycket (av tex just Folkpartiet) som har gjort att dels ordet tappat värde, dels har man använt det för att skyla undan kritik mot Israels politik. Båda anledningar är redan i nuläget, men för framtiden katastrofal om utvecklingen fortsätter.

Det är mycket märkligt hur debatten ständigt tycks hamna i ett antingen eller läge. Är det omöjligt att antisemitism och islamofobi kan existera samtidigt?

Jag måste säga att i den svenska verklighet jag lever i är dock rädslan för muslimer betydligt mer tongivande än rädslan för judar. I såväl Sverige som Danmark sitter i regeringen partier som betraktar islam och muslimer som det största internationella hotet mot den egna nationen. Jag förstår dock att i Ungern är det judendomen och judar man vänder sig emot. I Europa i allmänhet och Frankrike i synnerhet är även rädslan för romer utbredd.

Jag litar inte på någon som säger att man måste välja sida på det sätt som en del debattörer här uppmanar till. Skiljelinjen går inte mellan muslimer/judar/romer och ickemuslimer/judar/romer utan mellan tolerans och icketolerans. Det
innebär inte att jag för den skull uppskattar varken Islam eller Judendomen som teorier och ideologier, lika lite som jag uppskattar Nyliberalism eller Konservatism. Däremot respekterar jag allas rätt att ha sin egen åsikt eller teori om världen hur tokig den än må vara. Inte minst därför att jag tror att det är den främsta medicinen mot tokiga idéer: historien visar att gruppers sammanslutning kring religion eller andra ideologier aldrig blir så stark som när man blir attackerad utifrån.

Bo T:s åsikt att palestinierna borde kunna flytta till något annat arabiskt land var ju ovanligt verklighetsfrämmande. Skulle du kunna tänka dig att flytta till Finland för att judarna ska få ha en egen nation där Sverige nu ligger?

Den enda möjliga lösningen i Israel/Palestina konflikten är att båda sidor lägger ner vapen och accepterar varandras närvaro i området trots historiska konflikter. Det är givetvis oerhört komplicerat givet den oerhört långa historien av ömsesidigt hat men inte alls omöjligt. Se på Europa där tidigare dödsfiender nu polar på daglig basis. Att Israel bör ta initiativet till en sådan förändring är naturligt eftersom att Israel är den överlägset starkare parten samt har ett välfungerande och så vitt jag vet demokratiskt statsskick medan Palestina är fattigt, utslaget och oorganiserat.

För övrigt tror jag inte att att Israels förda politik har ett dugg att göra med judendomens dominans i landet.

Uppenbart är bosättningarna ett hinder för fred. Hela världssamfundet (USA inkluderat) ansåg att en av premisserna för förhandlingar var just att byggstoppet skulle förlängas - och detta visste Israel om. Israel gick sedan in i förhandlingarna och började.... bygga igen! Tvärtemot linjen mot fred och mot världssamfundets önskemål och premisser.
Problemet är ju specifikt att bosättningarna inte bara byggs i motstånd till en fred utan även rent olagligt när det gäller internationell rätt. Detta urspårande av dels illegalism dels en anti-palestinsk attityd i fredsförhandlingarna pekar ut Israels rätta ansikte.

Ett tips är att kika på Likud's politiska styrdokument, där deklareras klart att en fred aldrig är i sikte så länge Likud är vid makten.

http://mydd.com/users/mainstreet/posts/the-likud-charter-wiping-palestin...

Ricky Andersson, jag förstår hur du tänker men du har en alltför snäv eller onyanserad bild. Att staten Israel radar upp ofattbart dåliga policy beslut och hanterar sin kris på ett rent patetiskt sätt, är en sak. Men det är en konsekvens av en rad händelser. Men du blandar ihop konsekvensen med orsaken.

Palestinierna har, i stort sett när som helst, under din livstid alltid haft den fulla möjligheten att få fred, och tämligan snart därpå, återlämnade landområden mm. Det enda kravet har varit att upphöra med blodiga attacker mot Israel. Detta har man konsekvent misslyckats med i årtionde efter årtionde. Nu har man kommit till en punkt där Israelerna, med visst fog, inte alldeles självklart längre är intresserade av fredssamtal. Verkligheten har sakta men säkert gett de Israeler som förespråkat fred mellan folken fel, alltmedan de hårdnackade bosättarna fått rätt. Opinionen har formats därefter.

Glöm inte att Palestinierna har freden i sin hand närhelst dom vill. Israelerna har tyvärr inte det. Dom kan aldrig uppnå fred. Dom kan bara försvara sig, på gatorna och militärt.

Tyvärr inte, Israel har aldrig varit intresserad av fred. Israel har aldrig tagit
sig an och gjort slag i saken i de främsta frågorna (1. jerusalem, där netanyahu sagt att det inte kommer bli någon delad stad, 2. dra sig 100% tillbaka från ockuperat område - självstyre har det pratats om men aldrig om en Palestinsk stat, 3. bosättningarfrågan - som sagt är olaglig och fredsförhindrande enligt alla utom Israel själv, 4. flyktingfrågan - Israel är inte intresserad av ekonomisk kompensation, heller inte att Palestinerna ska få flytta hem).
Faktumet består. Israel har med sin utgång ur 2010 års fredssamtal har ännu en gång
puttat tillbaks freden ett antal år, Israel lever hellre under nuvarande
förhållanden än under en mer fredsinriktad framtid.

Halvhjärtat och med USA:s påtryckningar kan man bäst sammanfatta Israels agerande i
processen.

Ricky Andersson. De arabiska kraven för fred är och förblir att Israel ska utplånas,att alla som motsätter sig det ska "elimineras", samt att all judisk mark ska konfiskeras och delas ut till palestinierna som utlovats.

Det är ett upplägg som är snarlikt det som Hitler hade och har alla antisemitiska kvalitéer man kan tänka sig.

Självklart ska man se konflikten från båda sidor. Vid en närmare analys finner man då att araberna har ett territorium som är flera hundra gånger större än Israel med oskattbara naturrikedomar.

Inser inte du det absurda med att judarna ska trängas ihop på en ännu mindre landremsa där de ska leva med kniven mot strupen medan araberna ska få ännu mer land till sitt gigantiska territorium?

Bot T= ? Jag förstår inte din ställning? Och ena sidan säger du att du är för fred men tar konstigt nog ensidigt Israels parti. Men Israel vill inte ha fred som du också antyder, varför tar du då Israels parti? Vill du inte ha fred?

Jag tror du får kolla på kartan igen, Palestinska araberna har inte större område än Israel. Det har tvärtemot gått med på en stat etableras på 1967 års gränser. Något som Israel, med övriga medel, starkt motsätter sig. Israelerna pratar inte ens i termer om ett palestinskt folk än mindre en palestinsk stat.

"Bo T:s åsikt att palestinierna borde kunna flytta till något annat arabiskt land var ju ovanligt verklighetsfrämmande. Skulle du kunna tänka dig att flytta till Finland för att judarna ska få ha en egen nation där Sverige nu ligger?"

#26 Pontus Grina. Om det vore så att judarna funnits i Sverige i tusentals år och att samverkan med svenskarna inte fungerade så hade det varit helt rimligt att man delade på landet i skäliga proportioner.

Jag hade inte haft något emot att flytta på mig om jag var övertygad om att det skulle leda till något bättre. Ibland är skilsmässa den enda konstruktiva lösningen och så är det i Mellanöstern.

På samma sätt som det är naturligt för judarna att bosätta sig i Israel är det naturligt för palestinierna att bosätta sig i Libanon, Syrien, Jordanien, Saudiarabien, Egypten osv. Med tanke på hur mycket judarna deporterats och förtryckts genom årtusendena är det bortskämt gnäll att klaga på den uppoffringen.

Men det är inte var folk ska bo där skon klämmer egentligen. Vad det handlar om är att arabvärlden inte på NÅGRA VILLKOR vill ha en judisk stat i sitt närområde.

Muslimerna är rädda för judarna på samma sätt som socialister är rädda för kapitalister. Islam skapades när araberna förenades mot judarna. Socialismen skapades när arbetarna förenades mot kapitalisterna. Med den kunskapen är det lätt att förstå varför islamister och socialister har funnit varandra.

Det är också lätt att inse varför inga eftergifter räcker för att arabsidan ska acceptera en permanent fred med Israel. Det skulle ju vara i strid med den egna kulturens innersta väsen.

Bo T = Ditt argument är ju högst verklighetsfrånvändande. Att dra sig med argument som "de var fötryckta", "de har koppling till landet", "palestinerka kan flytta" etc kan i så fall likaväl användas för den andra sidan. Men dessa är icke argument och heller inte befogade i debatten. Israel har inte rätt att ockupera för det.
Man bygger inte stater på dessa ovanstående "premisser" och speciellt inte i det konfliktfyllda läge som råder i nuläget mellan parterna. Där måste internationell rätt få råda för att kunna skapa en plats för båda folken.

Jag tycker det verkar väldigt naivt att tro att alla palestinier skulle känna sig hemma i Egypten, Jordanien m.fl. länder enbart därför att de är arabiska länder. Att palestinierna skall flytta ifrån sin mark och jorden de brukar är ett omänskligt krav. Dessvärre är ju Israel i full färd med att tvinga dem till just detta.

Jag är medveten om att det finns delar av arabvärlden som inte på några villkor vill ha en judisk stat i sitt närområde, lika mycket som det finns delar av den israeliska befolkningen som inte på några villkor vill ha en palestinsk stat i sitt närområde. Det är dock väldigt svepande generaliseringar du kommer med. Det finns andra delar av arabvärlden liksom det finns andra delar av den israeliska befolkningen som inser att folken måste lära sig att acceptera varandra, tyvärr är det sällan de som sitter på makten. Det finns t.ex. i Israel en ganska omfattande fredsrörelse som vill att ockupationen av Gaza ska upphöra.

"Den egna kulturens innersta väsen" ? Du verkar ha en väldigt god kännedom om hur alla araber känner och tänker?

Ricky, jag håller med Bo, och de andra som tycker precis tvärt om mot dig, dvs att det är den arabiska sidan som inte vill ha fred.
Och sedan verkar du ha en konstig uppfattning om hur man genomför förhandlingar. Att ensidigt gå med på den andra sidans krav verkar vara ganska, naivt sätt att se på det.

Men i din värld, är det alltså Israel som efter 1967 års krig ville byta land mot fred, de som inte vill ha fred, medans arabförbundet totalförbjöd sina medlemmar att prata med Israel de som ville ha fred?

1973 bytte Israel bort hela sina landvinningar från Egypten, minus Gaza för det ville Egypten inte ha, mot fred, och handel. Och för detta mobbades Egypten av arabförbundet i flera år.

Israel tömde Gaza på bosättningar, och bosättare och trupper och vad hände?

Man införde ett 10 månaders byggstopp, och i 9 månader ville inte vilka samtala, för att sedan kräva en förlängning för att ens sätta sig vid bordet?

Som vissa andra har sagt, Israel kan inte skapa fred, om de nu inte begår kollektivt självmord dvs. Men Palestina kan få fred imorgon om de vill.

Att då hänga upp sig på vissa utgångspunkter som Israel har, är inte vettigt. Då är det lättare att dra slutsatsen av arabernas krav på byggstopp som bevis på att de inte vill ha fred. Varför spelar ett byggstopp roll för förhandlingarna? Blir marken Palestinsk så har de ju ev fått gratis byggnader eller?

#31 Ricky Andersson. Det är mellan araberna och judarna konflikten står. Därför ska Israels yta jämföras med arabvärldens när man avgör vad som är en rimlig fördelning.

Som du borde ha förstått vid det här laget finns det ingen fred. De fria judarna inte accepterar att bli utplånade (hur mycket antisemiterna hoppas på det) och araberna accepterar inte fria judar(hur mycket vi som inte är antisemiter än hoppas på det).

Så ligger det till och ingen tvåstatslösning kan förändra det vilket förhandlingarna senast bevisat ännu en gång.

Det näst bästa efter fred är vapenvila och den kan man uppnå genom att separera de stridande parterna genom att ha araberna i arabstater och judarna i Israel. Om vapenvilan blir varaktig kan den senare övergå i fred. Det är den enda realistiska vägen till fred och den vägen FN, EU, USA och Sverige borde stödja.

Andreas = Du kan ju se hur hela världen uppfattar det hela, inklusive USA. Ingen ville att Israel skulle sätta i gång med de illegala bosättningarna men ändå gör man det och i samma stund försakar man fredsförhandlingarna. Samtidigt visste Israel detta innan, det vill säga att bosättningarna var en kritisk fråga som inte kunde fortgå, och speciellt inte under förhandlingarna. Nu tog Israel en avvikande väg, en väg som knappast var gynnsamt för konflikten i helhet.

Bo T = Nej detta är inte en fråga om Israel och de övriga landareal som bebos av Araber. Det var än mer verklighetsfrånvändande argument. Inte ens de stridslystna hökarna i Israel argumenterar på sådant naivt sätt. Detta är en konflikt som bottnar i 2 folk i en stat. Dvs judar och palestinska araber.

" Att palestinierna skall flytta ifrån sin mark och jorden de brukar är ett omänskligt krav."

#34 Pontus Grina. Föredrar du judeutrotning som lösning på konflikten?

#33 Ricky Andersson. Enligt vilken "internationell rätt" anföll araberna Israel 1948 för att utplåna landet och judarna?

Är det så att du anser att judar ska följa lagar men att araber får göra precis vad som helst?

Ricky: Din motivering till att det inte ska få bo några judar på det som kallas västbanken och gaza är alltså att araberna startade utplåningskrig mot Israel på 40-talet och rensade bort ALLA judar från dessa områden. Hur kan du försvara det? Ser du inte att du försöker härleda rätt ur något som var fel från början? Det araberna gjorde var fel och saknade minsta spår av legitimitet, det bodde judar på västbanken och gaza men de kördes bort eller dödades av araberna, judiska gravplatser blev till soptippar, gravstenar användes som gatbeläggning, synagogor brändes och revs. Alla spår av den judiska kulturen undanröjdes. Hur försvarar du att dessa händelser ligger till grund för ditt resonemang att det inte ska få bo judar där?

David A = Nej man kan inte ha känsloargument i debatten eller säga "vi bodde här först" eller vi är Guds folk så vi kan göra vad vi vill utan hänsyn till andra och så vidare.

Israel har ingen rätt att ockupera och bygga bosättningar så en stat måste alltså utgå från vad juridiken säger inte vad som eventuellt hände för ett antal årtusenden. Det funkar inte. Andra "sidan" kan då också använda dessa argument. Nej, Lag ska gälla, och den ger inte Israel rätt på något område gällande dessa illegala bosättningar och ockupation. Bästa var om en tredje part kom in och styrde upp denna konflikt, för Israels senaste utgång från förhandlingarna gynnar inte någon. Speciellt inte palestinerna.

#41: Du har uppenbarligen inte den minsta koll på läget. Vilken part är det som har gjort vad han vill utan hänsyn till andra egentligen? Då syftar jag på det som gjorde de ockuperade områdena kliniskt rena på judar. Det är ju araberna som har gjort som de har velat, utan hänsyn till andra, attackerat och fördrivit judar från de områden man kunde. Du som tycker att lag ska gälla, vilken lag kunde araberna stödja sig på när man attackerade Israel och fördrev¨och dödade så många judar man kunde? Jag kan inte tolka dig på något annat sätt än att du anser att man hade rätt i lag att göra det.

David = Fördrivningen av araber till Gaza och Västbanken är såklart en medveten taktik av Israel för att till sist pusha ut araberna ut ur Israel. Västbanken, Gaza och Jerusalem tillhör PA, men ändå ockuperar och bygger Israel bosättningar där varje vecka. Detta måste få ett slut.

#43 Vad pratar du om människa? Saknar du förmåga att ta till dig vad jag skriver? EN gång till: Det bodde judar på västbanken/gaza/jerusalem och har så gjort sedan urminnes tider, dessa fördrevs och dödades i samband med att arabvärlden försökte förinta Israel på 40-talet. När Israel återtog dessa områden 19 år senare i samband med nästa arabiska utplåningsförsök så började det flytta tillbaka judar. Du ser uppenbarligen det som fel, men vad hade araberna för rätt att attackera Israel och rensa bort judarna på de områden man tog kontroll över i ett agreppskrig från första början? Om araberna inte hade attackerat Israel och judarna hade de ju bott kvar där än idag. Vad är det du inte förstår?

I ett kommande svar till Ricky, har David_A, skrivit följande

"Det bodde judar på västbanken/gaza/jerusalem och har så gjort sedan urminnes tider"

Vill du förklara detta lite bättre David. Urminnes tider ? Bara Juda stam ? Hur är det med alla, numera Muslimska och Kristna Palestinier, som härstammar från de Israeliter som konverterade från Jesu död till Kristenheten och senare efter att Islam började kontrollera området till Islam.

Räknas inte ?
Omfattas inte av löftet till Jakobs säd ?

David =Både araber och judar har bebott området, det är såldes inget argument för någon.

Vem är det som ockuperar vem? Israel
Vem är det som bygger bosättningar? Israel
Vem är det som sedan 1940-talet fördriver palestinska araber ut ur staten Israel? Ehud Barak har pratat om att apartheid är att vänta om utvecklingen forsätter. Det är tydligen en utveckling som du gärna vill se.

Vi kan därmed konstatera att RIcky är svarslös och alltså har åsikter han inte kan försvara.

# 47....och att David A inte kan hantera att 85-90 % av dagens Palestina-Araber (inkluderat de med Israeliska pass) härstammar från de Judar och andra Israeliter som successivt konverterade till Kristendomen och Islam under århundradenas lopp - och därmed innefattas också av löftet givet till Jakobs säd

David = Så Israels ockupation, bosättningspolitik kom som en överaskning för dig? Kom igen nu, försvarar du Israel borde du i alla fall vara påläst nog för att kunna historien och nuvarande basala fakta. Att något folk har bott i ett område år x är inget argument för att Israel skall få kunna bedriva sin fruktansvärda politik mot palestiner i dagsläget. Konflikten skall inte lösas med sådana ohistoriska argument utan vad just lag och rätt säger. Men Israel vill inte detta då lagen inte ger Israel rätt att bedriva sin politik mot palestinerna.

# 49....nä just det Ricky, och då inte att förglömma den gudomliga lag som många starkt pro-Israeliska debattörer brukar hänvisa till när de känner sig trängda - nämligen löftet från Gud till Jakobs säd om att besitta Canaans land i evinnerlig tid. Vg se min kommentar # 48

Pasha håller stilen - byter ämne och börjar prata om något annat när argumenten saknas.

Ricky - Antingen har du inte förmått att ta till dig vad jag pratar om, och då är det en kurs i läsförståelse eller liknande som gäller. Eller mer troligt är att du helt enkelt inte vill förstå vad jag skriver, för att det annars skulle bli uppenbart att du är svarslös.

Adjö