Humanisternas möte i Stockholm urartade till rasistfestival

Chockerande! Skulle gärna vilja höra vad Hybbinette har att säga om detta. Hon kan ju alltid säga att hon inte kan ta ansvar för vad andra medlemmar tycker, men hennes egna bristande fakta i så kontroversiella uttalanden som dessa borde verkligen tas allvarligt.

Varför tar Arnstad inte upp Christer Sturmarks kritik av kristendomen och debatter med kristna företrädare? Det skulle visa att Demirbag-Sten och Ortmark inte agerar annorlunda än vad andra Humanister gör mot andra religioner. Dessutom: I ett öppet samhälle får man diskutera islams utbredning i Sverige. Men det kanske inte är ett sådant samhälle som Arnstad vill att vi har ...

Obs! Arnstad saknar trovärdighet efter Finlandsdebatten så hans inlägg ska läsas kritiskt. Kanske har han övertolkat och givit en skev bild av mötet.

Om denna beskrivning är korrekt (det kommer säkert debattglada genmälen), är jag glad att jag för något år sedan inte blev medlem i humanisterna. Beslutet föregicks av en nätdiskussion med centrala företrädare inom humanisterna som klargjorde att deras humanstiska åsikter tillämpades alltför selektivt och jag beslutade därför att inte gå med i organisationen.

Enligt min åsikt bör nämligen inte bara religionerna utan även ideologierna kritiseras och hållas ansvariga om de inte står för en human syn på människan samt sätter tro och ideologi framför vetenskap och etik - detta är dock ingen åsikt humanisterna ville dela, vad jag förstår.

Jag håller med dig om det mesta, Henrik. Kritiken kring den största invandringen i hela västvärlden är djupt folkligt utredd till stora delar av den svenska medel- och överklassen. Det visar inte minst olika opinionsmätningar ( som the establishment mörkar). Det är alltså inte bara vita drop-outs som stödjer SD. Men sedan upphör nog vår gemensamma anlays och slutsatser just där....

Humanisterna är alltså politiskt bruna?

Det finns en Wikipedia-sida om Arnstad. Han kritiseras för att ha skrivit artiklar och en historisk bok med anklagelser om nazi-kopplingar, med bristande referenser. Det verkar finnas ett mönster...

http://sv.wikipedia.org/wiki/Henrik_Arnstad#Finlandsdebatten_2006_och_fr...

Låter ju inget vidare. Å andra sidan är Henrik Arnstad en av de sista jag direkt skulle ta på orden. Av de seriösa debattforum jag följer är hans inlägg de i särklass mest rabiata.
Av någon anledning har Humanisterna blivit lovligt byte, och innan jag är beredd att döma vill jag ha vittnesmål från någon annan än Henrik Arnstad.

Gunnar, jag tror Arnstads poäng var att deltagarna på mötet inte var speciellt intresserade av källkritik, allraminst Humanisternas ordförande. Då spelar inte Sturmarks debatter någon roll. Men jag hör också gärna Rebecca Hybbinettes förklaring, det är bra att höra två sidor innan man slutgiltigt tar ställning. Är hon tyst så förlorar hon dock.

Om trovärdighet, så är det ett klassiskt retoriskt knep att belägga någon med att inte vara trovärdig i en helt annan fråga, som man dessutom inte förklarar. Oseriöst, Gunnar.

(Detta en lång kommentar skriven pö om pö och inte korrekturläst.)

Ja, detta lät s a s bonnigt och hemskt i detta sammanhang, och i synnerhet om hetsen var uttryck för mångas uppfattning!

Men i en debatt om invandring -- vilket detta tydligt inte var, och nu förskjuter jag alltså ämnet -- hade jag försvarat en lägre sådan, bl a för att matematiskt vi kan få en upp till 1/4 muslimsk invandrad befolkning år 2050.

Hybbinette m fl tycks dock ha kört skrämselargument av ett obildat och/eller rasistiskt slag som SD-påhejare kan ha och blandade in det i en diskussion som borde rört den hets som diskussionen i sig kom att bli. Läser man Sveriges mest framgångsrika blogg just nu, PI, blir man dock inte förvånad.

Om jag alltså glider över till politik och invandringspolitik istället för att debattera fascism, som också men inte bara är aktuellt, finns faktiskt skäl att tro att det unika med Sverige i att inga partier utom SD talar i termer av nivå som vi bör ha på generositet i invandring samt kallar diskussion om det rasism är orsak till att ett parti som SD fått räkmackefärd i opinionen.

Här vill jag inte att partier ska bli "främlingsfientliga" -- om det definieras som att man är generös men inte obegränsat generös -- utan bara sluta kalla önskan om reglerad invandring för rasism. Det är faktiskt med alla bl a statsvetenskapliga jämförande mått mätt helt orimligt och fel att kalla det i konventioner och all praxis godtagna och legitima för rasism eller främlingsfientlighet.

Vi har fått ett nyspråk och en förvirring på detta område eftersom våra politiker målat in sig i det (torde bero på extrem känslighet för kritik från vänster, akademiker och ev. media). I vår omvärld existerar inte detta.

Med detta sagt anser jag alltså att det som återgavs här från Humanisterna låter skrämmande! Jag söker dock inte här att återge vad jag skulle ha sagt i det som utspelade sig där, utan förklara vad jag ser som orsak till ett s a s förvånande tungt genomslag för ståndpunkter som dessa, nämligen ett vacuum i idédebatten som beror på en rasismens McCarthyism. Jag anser att rasism är ett viktigt ord och även att islamofobi är ett ord som kan ha relevans -- detta trots att jag själv (ironi!) stämplats som islamofob av Expo. Det här verkar vara en enda stor förvirring, men jag anser att det finns all anledning för alla att sätta press på partier att tillåta en saklig debatt om allt för vilket det i debatten flyger anklagelser om rasism. Det finns godtagbara skäl att kalla en ståndpunkter för rasistiska eller för hetsande mot muslimer (jag väljer för enkelhets skull det ordet istället för "islamofobi"), men om saker förbjuds att alls diskuteras kommer vi aldrig att röna ut vad rasism faktiskt är och för de verkliga rasisterna är tystnaden, som är ett klockrent exempel på det John Stuart Mill kallar censur, en räkmacka.

(Spontant ogillar jag t ex de flesta av de SD:ares idéer, värderingar, låga kunskapsnivå mm av dem som jag stött på.)

Den som nu klassificerar mig som rasist kanske inte tycker att jag borde anse att det som tydligen blossade upp på Humanisterna var skrämmande utan anser att jag är lika skrämmande, men det måste väl vara en följd av det jag här beskrivit?

Att Henrik Arnstad själv befinner sig inom den absurda åsiktsvärld som jag nu nämnt visar att han avslutar kommentaren om ruggiga mötet på Humanisterna med att kalla Demirbag-Sten och Ortmark för rasister.

Jag antar att det är lika lönlöst att med Henrik Arnstad intellektuellt diskutera problem för västliga samhällen att samexistera med islamiskt dominerade samhällen, utom möjligen privat på krogen. Där finns också reella problem och jag skulle hellre diskutera detta med Henrik Arnstad eller företrädare för riksdagspartierna utom SD än med de bl a SD:are, kanske Hybbinette och liknande som är mer åt simpla alarmister eller snudd på rasister (jag menar nu inte att alla SD:are är det).

Men eftersom allt av diskussion om dessa reella frågeställningar och problem döms ut som rasism av riksdagspartierna -- troligen pga att det döms ut som sådant av vänsterprogressiva i akademisk miljö -- tror jag tyvärr inte att vettiga debatter kommer till stånd och därmed växer SD:s räkmacka. Min valmöjlighet är att observera från läktaren (bortsett från påpekandet av det i denna kommentar).

--
Kan förresten säga att jag tror att t ex Ortmark talat om Sverige som muslimsk om 50 eller 100 år för att den demografiska fakta med dagens invandring säger 25-35 procent muslimer om 50 år och kanske nära majoritet mot 2110. Dynamiken vid en sorts massutvandring av andra religioner och/eller etniciteter som vi i historien ser som en närmast regel kanske även bör nämnas vid en bedömning. Alltså tror jag att Ortmark nämnt det han ska ha sagt såsom fakta i ett sammanhang där den saken diskuterades, inte som en skrämsel- och alarmist-aktör i alla möjliga och omöjliga sammanhang, dvs likt den situation som beskrevs i ett möte med Humanisterna.

(Då Ortmark alltså inte är rasist utan en legitim intellektuell finns alltså minst en diskussionspartner för riksdagspartier och andra när de förstått det unika och absurda i deras positionering. Nu bet jag inte om han besitter de egenskaper, inkluderat energi, som gör att han önskar vara en framträdande debattör här.)

Tillägg: Apropå mitt nämnande av John Stuart Mill och att allt måste diskuteras hoppas jag att alla förstår att jag där avsåg diskussion om det jag nämnde, alltså reglerad invandring och vissa implikationer av muslimsk ideologi i väst inom ramen för ordnad politisk diskussion. Jag avsåg inte att det som hetsades på Humanisterna var försvarbart (fast det borde ha blivit hårda argument mot de som tycks ha börjat att hetsa mot invandrare).

Jag VAR på samma möte som Arnstad skriver om. Och jag har väntat på en debattartikel av honom om detta eftersom det var skrivet på hans panna att han ville sätta dit de förhatliga Humanisterna. Men han glömmer att skriva om sitt eget agerande där. Han avbröt Hybinette samt flera i publiken flera gånger om och höll ett kort moraliskt tal där han började namedroppa namn på koncentrationsläger efter att en man i publiken förvisso hade absurda konspirationteorier om islam, konspirationsteorier som hade varit lätta att motbevisa om någon av oss hade fått göra det. Arnstadt försvann sedan därifrån.Han var alltså inte där hela tiden. Det var inte på något sätt ett fascistmöte. Resten av mötet VAR en givande diskussion om fascismen. Det är bara Arnstadt som sätter ribban lågt för vad man får prata om. I sitt korta moraltal hade han förvisso en poäng när han talade om faran med att sprida myter och konspirationsteorier. Men med denna artikel gör han det själv!

#2 Gunnar Karlsson,

"Dessutom: I ett öppet samhälle får man diskutera islams utbredning i Sverige. Men det kanske inte är ett sådant samhälle som Arnstad vill att vi har."

Ditt inlägg får mig att vilja komplettera mitt vittnesmål. För jag drar exakt samma slutsats. När Arnstad fick mikrofonen under mötet
berättade han att det under första halvan av seklet florerade en konspirationsteori om en judisk världskonspiration och att vi i idag vet konsekvenserna. Och då nämnde han några av nazisternas koncentrationsläger. Att ropa ut namn på koncentrationsläger verkar alltså vara Arnstads metod att tysta ned debatter och offentliga samtal. Dessutom är samma myter om en judisk världskonspiration något som islamister gärna sprider i våra dagar, något som inte tycks uppröra den så kallade pk-vänstern.

#8 Niklas Lindbom,
>>Om trovärdighet (...) Oseriöst, Gunnar.

Jag hade en länk i #6 till vad jag tror #2 Gunnar K menade.

Det var som här -- Arnstad skrev anklagelser om högerextremism utan mycket på fötterna...

(-: Hur var citatet? "When Peter talks about Paul, we learn more about Peter than we do about Paul."... :-)

Jag kom inte ihåg den tidigare debatten, men jag Googlade Arnstads namn. För samtalstonens skull, prova gärna du också att Googla innan du förolämpar folk.

Henrik Arnstad, du verka lättkränkt och lättchockad, som gamla tiders "vän av ordning". Att lämna en debatt med en fnysning för att alla inte tycker som du, det är bara omoget.
För all slags förändring krävs dialog, inte att man drar med svansen mellan benen.
http://soldatmamma.blogspot.com

Gauge03, jag har den "second opinion" du efterlyser, men den är bara meningsfull om du är införstådd med kvantitativa studier och hur den empiriska vetenskapen skiljer sig från filosofin och metafysiken som diskuterar en våning högre - om grundprinciperna för mänsklig kognition.

Platons formvärld som översatt av psykologen Jung till arketypläran, Plotinus explikation av världen som manifest Psyke - allt detta måste du ha klart för dig för att korrekt kunna evaluera _min_ analys av tonläget i Humanisternas stockholmsavdelning genom ordföranden, betraktad som förkroppsligandet av en arketyp eller idé!

Ja, jag är beredd att tro Arnstad när han säger han bevittnat något fult och brunt på mötet. Mitt mätverktyg pekar rakt tillbaka till den italienska fascismen, vilket följande stycke original-research visar:

http://siderisk.blogspot.com/2010/10/ormen-humanisterna-ynglar-av-sig.html

Bernt, jag är inte ute efter att förolämpa någon. Jag efterlyste endast precis det du länkade till. Wiki-artikelns neutralitet är f ö tydligt ifrågasatt.

Arnstads beteende under debatten är, om beskrivningen stämmer, givetvis barnsligt. Detta förtar dock inte kraven på Humanisternas vederhäftighet, inte minst med tanke på deras ofta utmanande profil. Det verkar dock, oavsett Arnstads beteende, som att de inte varit just detta. Hur brukar man säga? "2 wrongs don't make a right"?

Humanism verkar ju inte va huvudspåret om man läser tex.
http://www.thereligionofpeace.com/

Kanske nått för humanisterna att tänka på

Nej, nej, nej. Detta kan inte stämma, inte "Humanisterna". Det måste vara någon latent rest av det kristna memeviruset som sticker fram sitt fula tryne.

"Humanismen är en positiv livssyn med människan i centrum", det har Christer själv sagt. Så antingen är Arnstad en lögnare, eller så är rasism en del av den underbara nya positiva livssynen, och därför ingenting som vi har anledning att kritisera.

Dawkins apostlar, sanningens och godhetens riddare, står tack och lov höjda över all sådan här tarvlig kritik. Nu får Lena Andersson använda DN:s ledarplats för att rikta in Arnstad i ledet.

#17 Niklas Lindbom

"Ja, jag är beredd att tro Arnstad när han säger han bevittnat något fult och brunt på mötet. Mitt mätverktyg pekar rakt tillbaka till den italienska fascismen"

Och jag som också var där kan konstatera att det INTE var så (till skillnad från Arnstad så var jag där tills mötet tog slut). Hans jämförelser med VAM och rasisters slutna möten är oerhört groteska.För mig var Henrik Arnstad ett okänt namn tills han tog över och presenterade sig på detta möte. Idag vet jag att han är en charlatan med en egen för mig okänd agenda.

#16 Siwert Aldenryd,

Efter att ha sett horoskopgrejsimojset du länkat till så böjer jag mig för din tes och om det är du som är upphovsmannen så vill jag gratulera till ett zodiakiskt (heter det så?) mästerverk. Inte ens VOF-arna har något att sätta emot denna där. Botten upp!

Charlie, citera gärna rätt inlägg, och rätt inläggare.

Tror vidare jag hört tillräckligt för att göra mig en bedömning (av såväl Arnstad som Humanisterna, och ingen av dem kommer direkt ut på topp).

För att sammanfatta Henrik Arnstad så får man inte diskutera negativa sidor hos islamismen, ej heller tala om problem kring integration och invandring. Gör man det så blir Henrik kinkig och går sin väg.

#22 Niklas Lindbom,

Beklagar att du tillskrevs citatet. Den mänskliga faktorn.

#17 Niklas Lindbom
>>Wiki-artikelns neutralitet är f ö tydligt ifrågasatt.

Det är inte förvånande att Wikipedia-sidor som kallar folk oseriösa blir ifrågasatta... :-)

Jag nöjer mig med att Arnstad visats se högerextremister lite överallt...

Den här artikeln ser ut som ett försök att smutskasta något som inte passar Arnstads politik/religion -- om hans påståenden stämt för Humanisterna, så skulle andra mötesdeltagare ha reagerat och själva skrivit artiklar, etc.

Alternativet är en konspirationsteori -- att Humanisterna vore en front för nazister... Knappast.

Nog, det här är en pseudodiskussion.

Hej Henrik, vi träffades på en av Dina välgrundade och sakliga föreläsningar. Du talade om familjen Bernadottes kopplingar till Nazi-Tyskland. Tack för intressant föreläsning. Dina reflektioner från Humanisternas möte ligger i linje med det jag själv har upplevt som numera fd medlem. Jag går så långt att jag menar att Humanisterna under Christer Sturmarks flagga agerar som en sektoid rörelse. Dina erfarenheter tycks tyda på att läget är allvarligare än vad jag trodde. Det som har hänt nu är att Sturmark, i sin sedvanliga iver att får legitimitet genom legitima kanaler, sett till att Vetenskapsakademin är med och stödjer hans Pi pris...
Heja på Dig Henrik, ju fler som ser igen Kejsarens nudistdräkt, dessto bättre är det...

Till Magnus Andersson med flera!
Snälla, snälla, skriv inte så förbannat långt! Man orkar inte läsa. Det går säkert att få med väsentligheterna på en tredjedel av spaltutrymmet.

Om Hybbinette verkligen sagt att SD vågar ta upp allt obehagligt med invandringen som att "de" stjäl bilstereos och håller sina kvinnor inlåsta då är det fan skandal oavsett vad för "rykte" Henrik Arnstad har, skulle verkligen vilja ha en dementi om man ska ha något som helst förtroende för humanisterna.
Då humanisterna skulle kunna vara en kraft som kritiserade islam som religion på ett målmedvetet sätt, vilket verkligen behövs då det är en religion med minst lika tråkiga drag som kristendomen, så väljer de istället att kritisera en grupp "icke-svenskar" - invandrarna för det några fåtal individer i den gruppen gjort sig skyldiga till. Detta är upprörande och sjukt och all min sympati för humanisterna försvinner i ett slag.

#32 Verner Jansson,
>>då är det fan skandal oavsett vad för "rykte" Henrik Arnstad har

Sigh. Vi har ett vittnesmål om vad som skedde.

Det finns två alternativ:
1. Vittnesmålet är vinklat och överdrivet politiskt korrekt; Arnstad ser högerextremister överrallt (som hans Wikipedia-sida säger).
2. Humanisterna är en nazistisk komplott och verkade släppa in en normal människa av misstag.

Du verkar tro på alternativ 2? Det tyder på en intelligent person med gott affärsöga; du kanske är intresserad av en bro jag kan sälja, väldigt billigt...? :-)

(Skicka meddelande om bron, jag kommer inte att följa diskussionen mer här.)

Man bara skakar på huvudet.

Både artikeln och diskussionen efter är baserade på förvrängningar av begrepp. Medvetna i vissa fall, omedvetna i andra, men sen som ex falso quod libet - ur det felaktiga kan vad som helst komma.

Humanisterna som rasister?

Sen när är islam ett RAS?

Om man klargör att islam inte är ett ras, inte heller en religion, utan en fascistisk ideologi som kallar sig själv religion, då har det inte hänt något konstigt på Humanisternas möte. De som är emot att breda ut den här fascistiska ideologin i Sverige är inte rasister.
Att verkliga rasister också hänger på kritiken mot islam minskar inte rätten till att kritisera.

En idiotisk retorik dyker också upp, analogen med den "judeo-bolshevik sammansvärjningen". Vilket aldrig existerade, däremot islam finns, påtagligt, här och nu, helt öppet.

Om man förstår ovanstående, VART TAR DEBATTEN DÅ?

Hela debatten tycks vara ett resultat av oviljan att förstå grundläggande definitioner.

Ursäkta, men jag blir bara förvirrad av alla inlägg om Arnstands person och om hur mötet var i övrigt. Kan någon ge mig fakta: Sa Hybinette och andra det som Arnstad påstår? Ja eller nej, tack.

visste inte att det finns en "ras" som kallas muslimer.
islam är bara en religion / ideologi .... alla får vara med eller lämna "klubben".

det har ingenting med hud- eller hårfärg eller nationalitet att göra..... varför är det rasistiskt då??

#36 Werner Gustafsson,

Arnstads citat är tagna ur sitt sammanhang som man brukar säga.
Dessutom agerade Arnstad som tidigare påpekats pk-polis på detta möte och avbröt alla den korta tid han var där. Poängen med Hybinettes bilstereoexempel handlade om hur fascism sprids, inte om invandrare i sig. Men Arnstad var inte på hela mötet, så han vet alltså inte vad som sades sedan.

#37 Martin Stigasson

Instämmer med dig. Det är många debattörer som inte förstått att
en religion är likvärdig med en åsikt, inte med en "ras" .Att likställa religion med etnicitet är i mina ögon rasism. Att tro på en gud är alltså en åsikt, inget annat. Det finns dessutom flera medlemmar i Humanisterna som är kureder eller från arabländer. Några av dem är bevisligen ateister. Det finns dessutom en förening i Sverige för före detta muslimer. Och så finns den beundransvärda Sara Mohammad som för en kamp mot hederskultur, en kamp som ignoreras av vänsterfeminister.

Om jag tolkar Arnstad rätt så är han rädd för en ny Holocaust av "muslimer" och för att förhindra detta får vi inte kritisera denna livsåskådning. Men konsekvenserna av tystnad har vi också sett, särskilt politikers tystnad: stolliga politiska partier röstas in i riksdagen. Och värre blir det om tystnaden fortsätter.

#36 Werner Gustafsson,

Arnstads citat är tagna ur sitt sammanhang som man brukar säga.
Dessutom agerade Arnstad som tidigare påpekats pk-polis på detta möte och avbröt alla den korta tid han var där. Poängen med Hybinettes bilstereoexempel handlade om hur fascism sprids, inte om invandrare i sig.Men Arnstad var inte på hela mötet, så han vet alltså inte vad som sades sedan.

#37 Martin Stigasson

Instämmer med dig. Det är många debattörer som inte förstått att
en religion är likvärdig med en åsikt, inte med en "ras" .Att likställa religion med etnicitet är i mina ögon rasism. Att tro på en gud är alltså en åsikt, inget annat. Det finns dessutom flera medlemmar i Humanisterna som är kureder eller från arabländer. Några av dem är bevisligen ateister. Det finns dessutom en förening i Sverige för före detta muslimer. Och så finns den beundransvärda Sara Mohammad som för en kamp mot hederskultur, en kamp som ignoreras av vänsterfeminister.

Om jag tolkar Arnstad rätt så är han rädd för en ny Holocaust av "muslimer" och för att förhindra detta får vi inte kritisera denna livsåskådning. Men konsekvenserna av tystnad har vi också sett, särskilt politikers tystnad: stolliga politiska partier röstas in i riksdagen.

Tråkigt att Humanisterna verkar spårat ur redan, en förening som verkar mindre religiositet och fler humana värderingar är på sin plats. Man verkar ha tagit upp det intressanta ämnet om flyktingpolitikens villkor från en given högerhörna. Man kan väl inte göra världen till en bättre plats genom att använda mera av samma metoder som de arslen som fått folk att fly från sina nära och kära...

Henrik Arnstad, i ett sammanhang där man är kritisk mot just religion (all religion) hur kan du i detta sammanhang koppla ihop denna kritik eller ifrågasättande med rasism?

Intressant nog kom en surveyundersökning från Linneuniversitetet som visar på sambandet mellan religionskritik och främlingsfientlighet. När ett sådant samband påvisats är det inte långsökt att tänka att människor med sådana åsikter dras till "Humanisterna".

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/religionskritiker-ofta-framlingsfie...

Kanske dags för Sturmark et al att ta bort skygglapparna och fundera över att hitta en mer städad strategi för sin religionskritik? Men när man tycker att allt ont kommer från religionen är det kanske svårt att se bjälken i det egna ateistiska ögat.

Grattis, Henrik Arnstad, du har just bidragit till att förminska ordet rasisms betydelse ännu mer.

De har förvisso till stora delar rätt, även fast mycket bör skyllas på blinda makthavare istället för invandrarna.
Men henrik arnstad ger jag inte mycket för över huvud taget, han kallar finnarna nazister och i princip sågar deras frihetskamp mot kommunistdiktaturen sovjetunionen.
Så ta denna artikel med en hel tunna salt.

Zip Locke,
jag är ledsen men du tycks bara vilja blanda korten litet mer.

Det "sambandet" kan inte hittas på den länk du uppger, endast en resume av en tabell, som ej heller visar något som helst "samband", det är bara ett antal påståenden i tabellform.
Detta ger ett mycket oseriöst intryck, ingen möjlighet att kontrollera undersökningens kvalitet.

Jag ger ett exempel - i direkt samband med det du ville hävda.
I tabellen står följande:
"

Instämmer helt eller delvis
Varken eller
Instämmer i stort sett inte eller inte alls
Summa procent
Antal svarande
Xenofobisk: Religiösa problem ökar med ökad invandring"

Hur ställde man frågan?
Möjliga versioner:
1. Religiösa problem ökar med ökad invandring - från övriga Norden?
2. Religiösa problem ökar med ökad invandring - från övriga Europa/USA ?
3. Religiösa problem ökar med ökad invandring - UTAN HÄNVISNING TILL URSPRUNG, underförstått, man menar "invandring" med invandring från MUSLIMSKA länder (i och med att dagens invandring sker huvudsakligen därifrån)?

Om det nu var det senaste, då är det inte svårt att se det manipulativa med "undersökningen".

Kom gärna med något mer seriöst.

Det finns många humanister (mig bla) som är väldigt nöjd över hur pass marginaliserad kyrkan varit i Sverige, och som ser det som en mycket positiv utveckling för vårt samhälle.

Man ser helt enkelt kyrkan som den tydligaste symbolen för problemet man anser religion vara, då den varit mer eller mindre synonym med ordet religion under en väldigt lång del av Sveriges historia.

Nu under senaste åren har dock islam fått ett tydligt fotfäste i Sverige, vilken är en religion som många humanister (mig bla) ser som ett betydligt värre problem än vad kristendomen varit.

Eftersom kritik av islam ofta åtföljs av hot mot de som kritiserar har det blivit svårare att kritisera religion över huvud taget, då humanister ofta försöker vara någorlunda konsekventa.
Det är religion i sig som är problemet, inte en viss specifik religion.
Och om man kritiserar religion kritiserar man islam, med de risker det innebär. (Se bara Wilks föreläsning om religionskritik i konsten. Det var inte bara islam som kritiserades.)

De kristna kyrkorna drar nytta av att skyddet islam ger, vilket ökar deras inflytande i samhället. Får man inte kritisera islam får man inte kritisera kristendomen heller.
Att få utöva islam ses som en rättighet av många muslimer. De gemensamma lagarna som styr Sverige ses inte som auktoritet, då de är stiftade av människor.
Man har en grupp som alltså, av religiösa skäl, inte respekterar lagarna i det samhälle de ska försöka fungera i.
Detta ser jag som ett stort problem.

Så, vad är det som gör att islam växer i Sverige?

Jag påstår självsäkert att det inte är konverteringar som gör att andelen muslimer, alltså andelen religiösa, i Sverige växer varje år.
Den överväldigande majoriteten av de nya muslimerna är invandrare, vilket gör invandringen till ett problem för de som vill ha ett sekulärt samhälle.

Är det rasistiskt att säga att man inte gillar religion? Många muslimer verkar tycka att islamofobi och rasism är likställda, som om religion inte är något man kan välja.
Ok, jag vet att det är dödsstraff på att lämna islam, så till viss del förstår jag de som känner så.
Men jag tycker att man måste få förespråka sekularism även om de religiösa hotar att döda de medlemmar som vill lämna sin tro.
Jag tycker inte att en sådan tro har någon plats i vårt land över huvud taget om jag ska vara ärlig.

Är jag rasist som säger så? Är jag rasist som tycker att de som erkänner sig till en tro som rättfärdigar mord på meningsmotståndare inte är välkomna i den sorts samhälle jag vill att mina barn ska växa upp i?

Notera skillnaden på att säga att muslimer rättfärdigar mord på meningsmotståndare och att säga att islam rättfärdigar mord på meningsmotståndare.
Jag påstår det sistnämnda. Även om precis varenda muslim i hela världen skulle vara osmakligt from skulle det inte ändra min kritik av islam.
Det som är skrivet i de heliga böckerna är det jag kritiserar. Jag har inte tänkt kritisera enskilda personer eller samfund. Jag kritiserar Islam, eftersom den förespråkar värderingar som är extremt långt ifrån det sorts samhälle jag tror är bäst för mänsklig lycka och utveckling.

Humanisternas "fiende" är en växande religiositet.
SDs "fiende" är mer invandrare.

Tyvärr är dessa två grupper nästan synonyma i dagens samhälle, men att påstå att vara anti-religiös skulle vara samma som att vara rasist tycker jag inte är rättvist.

Att vara muslim är inte att tillhöra en ras; alltså kan inte kritik mot muslimer vara rasism.

Det borde varje läskunnig person - Arnstad tydligen undantagen - förstå...

Det går utmärkt att vara kritisk till alla religioner men respektera personer med annan tro och syn på livet. Att avsky kristendomen, judendomen, islam etc. behöver därmed inte betyda att man är antisemit eller islamofob - det är först när hatet går ut över andra människor genom våld, uppvigling eller kränkningar av enskilda personer som man har passerat gränsen.

Det är tydligen mer stake i Humanisterna än vad jag trodde! Anser artikelförfattaren på fullt allvar att massinvandringen av muslimer gör vårt samhälle mer humanistiskt?

Jadu, Arnstad. Är det så man "tar fajten" mot rasism, genom att gå omkring i tillvaron och bli "chockad" när du upptäcker att alla inte har identiska åsikter? Var det första gången du var med om ett möte där alla inte tyckte som du? Om du nu har argument mot din upplevda rasism, varför lämnar du diskussionen "chockad" när folk inte håller med?
Jag för min del ser Arnstads upplevelse som väldigt subjektiv baserad på fördomar om humansiter han hade innan han gick dit. Det skulle vara intressant att veta hur det verkligen gick till på mötet på riktigt.

Vi har väl alla hans bok om de obevisade finska "einsatzgrupper" under WW2 och som är baserad på vad "han hört" i färskt minne? Ni vet den om att det fanns "hemliga" finska nazistiska förband som utvisade alla judar till förintelselägren..

Arnstad gör även stor sak av att många anser att islam är extra problematiskt och inte döljer det bakom generaliserande floskler som "alla religioner" fakta är de konflikter vi har med religion involverar till största delen islam. Varför ska man hymla om det? För att alla muslimer per automatik blir sårade?
Jag tror faktiskt att detenda, förutom fundamentalisterna och uppenbara människohatare, är folk som Arnstad som ständigt generaliserar om "alla" muslimer när fundamentalism ifrågasätts eller kritiseras. I deras huvuden så är kritik mot religionen islam och dess fundamentalister "hat" mot ALLA muslimer. Då pratar man ingenting om att det finns många sätt att tolka islam på.
Det märkte vi inte minst i av aftonbladet skapade rubrik där man påstod: "MUSLIMER är det största hotet sen andra världskriget"
När man sen läste artikeln de satt rubriken till så var det ju inte alls så att skribenten ansåg att muslimer är detsamma som islam.

Såg att jag glömde de obligatoriska ciatastecknen som man tydligen måste använda i detta debattområde:
"Varför ska man hymla om det? För att "alla" muslimer per automatik blir sårade?"