Varför upprepas det fullständigt påhittade angreppet på yttrandefriheten som ett mantra?

Tyvärr så tror många människor att en grupp människor som omringar en ensam människa och kallar denna för äckel, judesvin, blatte, etc, bara uttrycker sin yttrandefrihet.

Men detta har ingenting med yttrandefrihet att göra. Det har heller ingenting att göra med demokrati. Det är ett uttryck för pöbelvälde. Pöbelvälde hade vi i Nazityskland och Sydafrika under apartheid (även om pöbeln var färre i antal).

Julia,
Yttrandefrihet kommer upp för att många vill göra det olagligt med all typ av potentiellt kränkande konst, inte minst i SD och inom vissa kretsar i KD finns en sådan syn.
Låt oss därför vara överens om att man FÅR publicera bilder eller skrift som kan uppfattas kränkande av vissa personer.
Den andra diskussionen kan nu ta vid, BÖR man publicera sådant. Tja det beror på vad man vill, eller hur. Om en person TYCKER att staten Israel beter sig illa mot innevånare i Gaza och att de, med sin historia, borde veta bättre, då bör man säga detta. Förhoppningsvis kan man skilja på staten Israel, det judiska folket och den judiska religionen, vi kan dock inte kräva att debattörer klarar detta utan vi får i debatten upplysa om detta. Kanske vill man utrycka detta med en provokation, provokationen är ett sätt att framföra ett budskap och skapa debatt. Sedan kan vi debattera om provokationen var berättigad och om den lyckades, lyckades i meningen att den som provocerat får gehör för sin åsikt.
Vilks "provokation" är den då lämplig, utan tvekan har han enligt yttrandefriheten RÄTT att publicera och ställa ut bilder. Kanske är avsikten att just skapa den reaktion vi nu ser, där många vill förbjuda sådana bilder. DÅ har Vilks lyckats, vi kan aldrig gå med på att yttrandefriheten, en grundläggande mänsklig rättighet, prutas på. Redan de gamla grekerna och Roms retoriker använda provokationen i sin retorik. Att grupper överreagerar på t.ex. rondellhunden eller en krucifix nedsänkt i urin visar på den gruppens förmåga till tolerans. Om vi ska tolerera fundamentalistiska religioner måste de tolerera att religionen ifrågasätts, ingen kan begära att provokationer mot religiösa eller politiska ideologier förbjuds.
Till dina frågor, är det som ställs ut på Stadsbiblioteket antijudisk eller anti-Israelisk propaganda? (eller är det något helt annat??)
Är Vilks rondellhund ett ifrågasättande av fundamentalistisk religion eller ett angrepp mot en etniskt grupp? (eller är det något helt annat??)
Fråga 2 är enkel att besvara, Islam är en religion som omfattas av en mångfald etniska grupper, exempelvis svenskar, afroamerikaner, Indonesier, araber. Alltså kan inte rondellhunden vara angrepp mot en folkgrupp. Det kan dock vara ett angrepp mot en religion, eller något helt annat.
Samma frågor kan ställas om bilderna på Stockholms stadsbibliotek, för min del tror jag svaret ligger nära svaret på fråga 2. Om den som gjort bilderna vill framföra ett antisemitiskt budskap, hur ska vi då agera. Jag tror inte vi kan tiga ihjäl antisemitism, den har på många sätt funnits i snart 2000 år, den måste exponeras och visas upp i all sin vidrighet, endast då kan vi lägga den bakom oss.
Att riva ner bilderna och tysta antisemitiska uttryck skapar martyrer, martyrer skapar händelser liknande elfte september, på hemma plan har SD’s martyrskap gjort att vi har dem i vår riksdag.
Yttrandefrihet och öppen debatt krävs… låt oss enas om det så att vi öppet kan debattera det du vill. Låt bilderna visas så att vi kan ta ställning, publicera dem gärna så att fler än de som kan ta sig till Stockholm kan vara delaktiga.

"Inga krav på censur eller begränsning av den fria konsten har framförts, i alla fall inte från FB-gruppens sida!" skriver Julia. Sedan fortsätter hon att kräva precis det. Något måste ha slagit väldigt slint i logikkretsarna.
Julia Romanowska förefaller ha fallit offer för den vanliga vanföreställningen att allt som är stötande för någon människa, allt som kränker någon t ex i dennes speciella tro, också är förbjudet i lag. Eftersom det redan är förbjudet så kan hon sedan påstå sig inte vilja införa ett förbud. Tyvärr finns det de som duperas av detta minst sagt problematiska argument.

Det finns inte bara en kärnfråga i den här debatten Julia, det finns två.

Den ena är yttrandefriheten eftersom, tvärtemot det du skriver, hets mot folkgrupp är förbjudet och ju mer bakåtsträvare kan pressa in i det begreppet desto mer minskar yttrandefriheten. Religiösa och etniskt exluderande rörelser, främst islamister och sionister men även extrema kristna, arbetar ihärdigt för att så mycket som möjligt av kritik mot deras antidemokratiska föreställningar ska förbjudas. Om religiösa föreställningar och fundamentalistiskt påbjudna brott mot mänskliga rättigheter blir fredade från kritik ligger vi illa till.

Det andra är jämförelsen mellan olika illdåd, det du kallar kärnfrågan om jag förstår dig rätt. Det behöver verkligen diskuteras. Jag anser att den som ser en jämförelse mellan judeghetton och Gaza som antisemitisk måste leva i en tankevärld där judar har ett kollektivt ansvar för Israels apartheidpolitik. Eller hur? Men så tänker väl bara rasister?
Jämförelsen är annars klockren. Icke judiska invånare i Gaza får inte lämna området, de som försöker kämpa mot blockaden dödas, deras fiende behärskar all handel och alla rörelser över ghettots gränser.
Det finns naturligtvis också skillnader.
Ingen påstår att Israel låter hungersnöd i Gaza ta livet av invånarna men man hindrar sjukvård och ambulanstransporter, dödar utvalda invånare och likviderar "oavsiktligt" delar av civilbefolkningen vid militära anfall.
Ingen påstår att Israel har en målsättning att utrota alla palestinier. Gaza är inget dödsläger men det är ett ghetto. Därför är jämförelsen relevant och eftersom judar inte har kollektivt ansvar för handlingar som begås av andra judar, utom i huvudet på sionister och nazister är jämförelsen inte antisemitisk.

Äntligen ett klokt inlägg i denna debatt, som sedan länge är grundligt förvirrad och korkad. Självklart har såväl muslimer och judar som andra all rätt yttrandefrihetsmässigt att kritisera Jyllands-Posten, Vilks och dessa antisemitiska bilder. Yttrandefriheten finns till för att möjliggöra just kritik och diskussion - och till slut överenskommelser om normer, regler, etik och lagar.

Att förvränga yttrandefriheten till att bli en form av åsiktsförtryck - dvs hävda att de som kritiserar Vilks o.s.v. också måste vara motståndare till yttrandefrihet - är en motbjudande pervertering av vad yttrandefrihet verkligen är och finns till för.

Jag får framföra samma kommentarer som jag tidigare har gjort här och där. Fakta som många helt negligerar.

1) I svenska massmedia är det kompakt förtryck av åsiktsfrihet om man säger något positivt om Israel. Jag vet ytterst väl efter att ha fått i stort sett 99% av faktaartiklar om Israel refuserade.

2) "Konst" tycks bestå att utnyttja lagen för att hacka på både judar och kristna - när det är fullt möjligt med "positiv konst". Jag nämnde exempel: illustrera de mer än 10000 sjuka från Gaza som har tagits emot i Israel för behandling. Se snart 400 dagliga lastbilar som kommer till Gaza med varor. Ingetdera nämns i media, inget bli konst.

Jag har sett flera kommentarer nämna Gaza som exempel, där de är helt indoktrinerade av TT:s skruvade "nyheter". Fakta som att Israel helt lämnade Gaza för 5 år sedan, att rika amerikanska judar och Bill Gates donerade $14 miljoner för att köpa upp toppmoderna växthus och gav det till Gazaaraberna - som de därefter slog sönder, finns inte i folks medvetande. Eller att Gazaterroristerna eliminerade en industriby där ett år tidigare där många araber hade tjänat bra. Vet du att Gaza har gasfyndigheter värda ett antal miljarder dollars http://www.telegraph.co.uk/comment/3643848/Gaza-doesnt-need-aid-it-has-a... som de kan shoppa för den dag de stoppar terrorn av judiska kvinnor och barn? Inget du hittar i svenska massmedia.

3) Hackas det på muslimer uppstår genast mord i diverse muslimska länder. Men fortfarande är det kompakt stopp i Sverige mot att publicera motsatsen, som Irans statliga sponsring av en tävling om nidbilder om Förintelsen.
http://en.wikipedia.org/wiki/International_Holocaust_Cartoon_Competition
http://isurvived.org/Iran-holocaust_contest.html Jag frågade dussintals svenska tidningar varför de inte publicerade info om det när det snackades om diverse muhammedteckningar, inte en enda besvarade mitt mail.

Den välkända svarta judiska humorn (läst MAD någon gång?) gjortde förstås att israeliska konstnärer skapade sin egen mot-tävling, inte med Muhammedteckningar utan med ironiserande hata-Förintelsen-teckningar!
http://www.israelnewsagency.com/iranholocaustcartoonsisraelseo48480207.html

Att alltid få verbalt uttrycka sin åsikt är tanken bakom åsiktsfrihet. När man konstant märker att vissa åsikter är helt tabu i svenska media är man bekymrad. Åsiktsfriheten är eliminerad av sveriges redaktörer. Den statsunderstödda Palestinapropagandan i Sverige har oändliga summor att använda för propaganda i alla debattspalter, men försöker man besvara dessa idiotier blir man ofta, även om inte alltid, refuserad utan anledning.

Som tur är har vi bloggvärlden, vi ska vara glada så länge den får leva innan man tvingas gå till utländska webbhotell. Men det finns allt fler tidningar som också censurerar blogglänkar som de inte gillar, även om de innehåller pro-israeliska fakta.

Heder åt Stockholms stadsbibliotek som inte ger efter för de proisraeliska påtryckargrupperna falska anklagelser om antisemitism.

Hajo Meyer, en av de få ännu levande överlevare från Auschwitz har också dragit paralleller mellan nazisternas och Israels agerande:

“The Israelis tried to dehumanise the Palestinians, just like the Nazis tried to dehumanise me. Nobody should dehumanise any other and those who try to dehumanise another are not human."

På grund av detta uttalande stämplades han genast som ANTISEMIT(!!!) av proisraeliska gruper. Meyer anklagades även för att utnyttja sin status som överlevare för att kritisera Israel.

http://www.heraldscotland.com/news/politics/auschwitz-survivor-israel-ac...

Ralph Haglund, vad är du fil.lic. i? Löger? Arabhat?

Du vet lika väl som jag att Gaza är ett stort fångläger. De lever på Israels nåder. De har lika lite kontroll över sina naturtillgångar som de svarta i Sydafrika hade under apartheid.

Wikileaks har nu visat att Abu Ghraib bara var toppen på isberget, att Abu Ghraib bara var starten på ett halvt decennium av tortyr och övergrepp. Men västvärlden är helt tyst. Alla kristna vet att den enda goda muslimen är en död muslim.

Det du sysslar med är gammal och skamlös taktik. Du försöker göra förövarna till offer. Precis som att de stackars kristna amerikanska soldaterna är offer för onda muslimer i Irak.

Julia Romanovska du är ute och fiskar i grumliga vatten när du vill låta påskina att den som är ansvarig för en skattefinansierad verksamhet skall styra denna verksamhet enligt sin personliga moral. Vad för sorts samhälle skulle vi t.ex. få om varje företrädare för rättsväsendet lät sitt myndighetsutövande styras av personliga värderingar?

Skattefinansierad offentlig verksamhet skall styras enligt den lagstiftning som är tillämpbar. Så svaren som lämnades är helt korrekta och relevanta.

Sedan står det naturligtvis var och en fritt att diskutera utställarens värderingar, moral, syften, etc. Det är DETTA som menas med yttrandefrihet.

I privatfinansierad verksamhet, som det mesta av media t.ex. så ligger det annorlunda till, vilket också fullt ut utnyttjas av de redaktionsledningar som undertrycker och censurerar ovälkomna åsiktsyttringar. Ingen kan tvinga en redaktion att publicera åsikter som man av en eller annan anledning ogillar. Dagens media styrs därför till stor del inte längre i yttrandefrihetens anda utan av just - dina så efterlängtade - personliga värderingar, med synliga (SD) resultat.

Ralph #6, att dina artiklar refuseras skulle ju möjligen kunna ha att göra med kvaliteten snarare än innehållet...

Du säger att svenska media inte nämnde något om den där iranska tävlingen. Det tog mig fem sekunder att hitta följande:
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/iran-staller-ut-forintelseteckningar_3...

Att Israel lämnat Gaza är en sak, men tyvärr har de fortfarande blockad av gränserna, inklusive den ut mot internationellt vatten. Det är fortfarande ett fängelse om än med fångvaktarna på utsidan. Som Shimon Peres glatt uttryckte det, målet är inte att svälta ihjäl dem utan att "sätta dem på diet".

Sen tycker jag att Julia Romanowska kunde lära sig skilja på antisemitism och kritik av Israel. Antisemitism, det är typ anklagelser om att judar bara ser till det egna folket och ser alla andra som underlägsna som man kan utnyttja bäst man vill:
http://www.haaretz.com/jewish-world/adl-slams-shas-spiritual-leader-for-...

#9 Jörgen Trauner: "Vad för sorts samhälle skulle vi t.ex. få om varje företrädare för rättsväsendet lät sitt myndighetsutövande styras av personliga värderingar?"

Detta handlar inte om rättsväsendet, utan om ifall några antisemitiska bilder överhuvudtaget passar in i en utställning om förintelsen.

"Skattefinansierad offentlig verksamhet skall styras enligt den lagstiftning som är tillämpbar. Så svaren som lämnades är helt korrekta och relevanta."

Tanke- och syftningsfel i första meningen. Tvivelaktigt i andra.

"Sedan står det naturligtvis var och en fritt att diskutera utställarens värderingar, moral, syften, etc. Det är DETTA som menas med yttrandefrihet."

Skattepengar används alltid i åsiktssyfte, t.ex. fick SD skattepengar för att finansiera sin extremistiska valkampanj. Så om antisemitiska teckningar smusslats in i en utställning om Förintelsen med uttalad eller underförstådd antirasistisk prägel, finns det mycket goda anledningar att ta bort dem.

Fast nu är det ju faktiskt Romanowska som anser bilderna antisemitiska, det är hennes upplevelse som många andra inte delar, dessutom har hon ju själv skrivit att hon bildat en facebookgrupp under devisen "Ingen antisemitism på Stockholms stadsbibliotek" En naturligt tolkning av hennes agerande är givetvis att hon vill begränsa yttrandefriheten genom censur av vad hon anser är antisemitiska bilder. Obegripligt att hon då blir förvånad över att en yttrandefrihetsdebatt uppstår.

@11 Rickard Berghorn

Bilder är inte antisemitiska bara för att proisraeliska aktivister påstår att de är antisemitiska. Israel och judar är inte samma sak.

#12 Fredrik Meyer: "Fast nu är det ju faktiskt Romanowska som anser bilderna antisemitiska, det är hennes upplevelse som många andra inte delar,"

Du kan ifrågasätta exakt allting på det sättet, bara du vill. Låtsas att vad som helst är en tolkningsfråga och tjafsa på i den riktningen - så kan man åtminstone ge intryck av att en sak är mer osäker än den är. Men det Romanova skriver är klart och tydligt och helt rimligt:

"Att presentera två ... bilder i en serie om Förintelsen där man jämställer judar/israeler med nazister är förfalskning av historien, demonisering av judar och den israeliska staten samt trivialisering av Förintelsen.

Det är inte att ta ställning mot förtryck, det är att använda sig av mördade människor i antijudisk propaganda. Och dessutom presenteras det som ett ställningstagande mot antirasism och antinazism.

Det är ytterst cyniskt och obehagligt."

Du kan peta med en liten detalj här, att Romanova inte gör skillnad på judisk och israelisk, men det skulle bara vara ännu mer tomt tjafs. Det förblir en historieförfalskning och en trivialisering av Förintelsen, på ett sätt som brukar förekomma i antisemitisk propaganda.

#12 Fredrik Meyer: Förresten, det här behöver nog kommenteras också:

"En naturligt tolkning av hennes agerande är givetvis att hon vill begränsa yttrandefriheten genom censur av vad hon anser är antisemitiska bilder."

Goddag yxskaft och läs innantill. Det kan inte vara så svårt att diskutera det som verkligen skrivs i såväl artikeln som diskussionen här ovan, istället för att bara blint upprepa just det mekaniska mantra som artikeln faktiskt kritiserar.

@3,12
Jag skriver följande: "Väljer man att visa bilder med rasistiskt budskap bör man fundera på hur de ska exponeras. Är det lämpligt att låta en antisemitisk retorik och propaganda stå oemotsagd?"
Detta är INTE krav på censur. Det finns faktiskt andra lösningar t.ex. att biblioteket kommenterar bilderna och diskuterar dess innebörd.

Om nu dessa bilder tas bort, skall vi sen ha en utrensning även bland böckerna? Jag är säker på att man kan hitta bitar av antisemitism, verklig sådan snarare än israelkritik, lite här och var bland böckerna på stadsbiblioteket.

Rickard Berghorn#14
Jag måste citera Läderlappen här ovan #13 eftersom det inte kan sägas tillräckligt ofta. Israel och judar är inte samma sak.
Det är verkligen ingen liten detalj utan tvärtom grundproblemet i hela konflikten. Så länge Israel hävdar att landet ska vara till för just folkgruppen judar (och dessutom kräver att Israels och Palestinas araber ska vara lojala med denna grundlagsfästa segregering) bidrar dom till att ge judar solidariskt ansvar för vad landet Israel gör. Likaså bidrar alla anklagelser om antisemitism så fort någon kritiserar Israel till att koppla samman ras med skuld. Det är en mycket farlig sammanblandning.
Att det ska vara så svårt att förstå just för er som är så kritiska mot det ni tolkar som rasism.
Bilderna, som jag tolkar dom, jämför ghetton i det tyska riket med Gazas situation under Israelisk blockad. Jag tycker att jämförelsen är helt adekvat.
Vad man därutöver tolkar in i bilderna beror på om man personligen kan skilja på Israel och judar eller inte.

#11 Rickard Berghorn

Din argumentering är smått löjeväckande!

Ju tänk om en polis inte tycker att prostitution är brottsligt och låter bli att ingripa, om en domare tycker att lite snatteri är väl inte så farligt och låter det passera utan påföljd, om en åklagare tycker att kartellverksamhet är naturlig i vissa branscher och lämnar åtalseftergift, etc.

Det är exakt det det handlar om - yttrandefriheten är reglerad genom lagstiftning - i slutänden är det alltid en juridisk fråga för rättsväsendet.

"Tanke och syftningsfel i första meningen. Tvivelaktigt i andra." Är det kul att drämma till med en helt meningslös retorisk klyscha - jag har sett denna argumentationsteknik tidigare hos dina kommentarer.

Och så kommer nästa klyscha: "Skattepengar används alltid i åsiktssyfte, ...".

För mig får du ha vilka åsikter som helst (du får bl.a. blanda ihop sionism och semetism så mycket du vill), men deltar du i ett debattforum får du lära dig att debattera med argument istället för intetsägande, irrelevanta klyschor, som varken passar in i sammanhanget eller är uttryck för någon form av tankeverksamhet.

Bara för att du påstår att något är antisemitiskt så är det, t.ex. när man läser andra kommentarer, inte alls säkert att det är så - och, som sagt tidigare, i slutänden en ev. fråga för rättsväsendet.

Men du kanske är av åsikten att hädelseparagrafen bör återinföras och då omfatta hela det judiska problemkomplexet med både sionism och semitism samt talmud. Carte blanche för allt som är judiskt i någon form och bemärkelse - och helt fredad från all diskussion och ev. kritik.