Var de unga kvinnorna offer för Billy Butts könsmakt?

Våldtäktsdomen mot Billy Butt 1993 är märklig. Han anklagades för att ha haft sex med ett tjugotal unga kvinnor. Kvinnor som sökt upp honom för att de haft förhoppningar om att få hjälp med att göra karriär. Hovrätten skriver i sin dom:

"... även om flickornas kontakter varit föranledda av hans yrkesverksamhet och av deras förhoppningar om att genom honom få arbete i musik- eller reklamsammanhang, så framstår tanken att en ung flicka frivilligt skulle vilja inlåta sig i ett tillfälligt förhållande med en så avsevärt äldre, i det närmaste obekant man inte som näraliggande".

Under utredningen framkommer att Billy Butt använt vad han själv kallar "fula raggningsknep" för att ha sex med kvinnorna. Han har utlovat kvinnorna en ljus framtid om de har sex med honom. Han har "köpt" sex av dem men han har sedan efter sexet innehållit betalningen. Han har i själva verket  aldrig haft för avsikt att "betala". En sexköpsbedragare. Kvinnorna har efter att de "förskotterat sexet" självklart blivit besvikna när de inte fått betalningen, den ljusa framtiden.

Frågan är vad är detta för brott? Eftersom varken våld eller hot om brottslig gärning förekommit kan det inte betecknas som våldtäkt. Det gör domen 1993 felaktig.

Den som förmår en person att företa eller tåla en sexuell handling genom att allvarligt missbruka att personen befinner sig i beroendeställning till gärningsmannen, döms för sexuellt utnyttjande av person i beroendeställning till fängelse i högst två år. Inte heller denna brottsrubricering passar in. Kvinnorna var inte i beroendeställning utan de önskade komma i en beroendeställning.

Förförelse av ungdom var ett sexualbrott i Sverige som reglerades i brottsbalkens kap. 6 § 10 och som definierades på följande sätt: "Den som genom att utlova eller ge ersättning skaffar eller söker skaffa sig tillfälligt sexuellt umgänge med någon som är under arton år, döms för förförelse av ungdom till böter eller fängelse i högst sex månader". Denna brottsrubricering passar in. Förutsättningen är att kvinnorna är under 18 år.

Brotten som Billy Butt gjort sig skyldig till är att utlova ersättning för sex, ersättning som han sedan aldrig erlägger. Detta brott faller inte under allmänt åtal utan är mer ett privatekonomiskt brott. Kvinnorna kunde stämt Billy Butt för avtalsbrott. De fick ju inte betalt för sexet. De blev bedragna.

Svea Hovrätt hanterade Billy Butt på ett egendomligt sätt. Han dömdes för våldtäkt till ett långvarigt fängelsestraff för att ha uppträtt begrägligt i sexuella affärsrelationer. Det verkar som om domstolen har ansett att något straff ska han ju ha, han har i alla fall begått ett moraliskt brott. Han har ju inte betalat för sexet.

Hovrätten skriver: "framstår tanken att en ung flicka frivilligt skulle vilja inlåta sig i ett tillfälligt förhållande med en så avsevärt äldre, i det närmaste obekant man inte som näraliggande". Hovrätten kan inte tänka sig att unga kvinnor frivilligt kan sälja sex. Och om kvinnor inte frivilligt kan välja att sälja sex måste sexet ha varit ofrivilligt, våldtäkt alltså. Ett märkligt resonemang i en hovrätt 1993. Dock inte märkligt idag med en sexköpslag som baseras på idén att allt sexsälj är tvång, ofrivilligt.

Hovrätten i sin dom mot Billy Butt var bara före sin tid. Hovrätten förstod att sexsälj alltid är ofrivilligt. Sexsälj är som Claes Borgström skriver alltid slaveri. Hovrätten förstod redan 1993 konsekvenserna av "könsmaktsordningen". Det är därför extra intressant att en av könsmaktsordningens skarpaste förespråkare, Gudrun Schyman, nu kritiserar domen mot Billy Butt. Domen är helt korrekt utifrån ett könsmaktsordningsperspektiv. Den är helt felaktig sätt utifrån perspektivet att kvinnor och män har frihet att göra val. Domen passar inte in i ett rättssamhälle. Det hedrar Gudrun Schyman att hon kritiserar domen mot Billy Butt.

I Sverige har vi sedan länge ansett att kvinnor är offer för mäns sexualitet. Kvinnor varken får eller kan göra fria egna val utan de är offer för en "könsmaktsordning". Kvinnor som väljer att sälja sex är alltid offer för mäns våld, könsmakt. Genom att "sälja sina kroppar" för att få en ljus framtid är de unga kvinnorna utsatta för Billy Butts könsmakt, det manliga våldet. Ett våld som han utövar utifrån sin "maktställning" i det patriarkala samhället. Med denna mentala blockering är det inte konstigt att domstolar hamnar helt snett.

Så länge som kvinnor betraktas som osjälvständiga offer som inte kan göra frivilliga val som att vara hemmafruar, bära slöja, sälja sex, frivilligt ha BDSM-sex etc. så kommer vi att få konstiga domar. Vi kommer inte heller komma till rätta med mäns våld och sexuella övergrepp. För att komma framåt måste vi ha en sexuallagstiftning som baseras på lika värde och mäns och kvinnors fria rätt att göra val. Det är Ann-Britt Grünewald, Gudrun Schyman och jag överens om. Vi måste också ha ett förstärkt skydd så att barn, under 18 år, inte med pengar och andra ersättningar lockas in i prostitution.

Vi måste ge kvinnor rättighet att göra sina egna val och vi måste acceptera deras val utan en massa moraliska och politiska pekpinnar. Kvinnor måste ha rättigheten att frivilligt sälja sex. Och samhället måste via domstolar hjälpa kvinnor att få betalt. Kvinnor måste också få hjälp med att lära sig att kräva förskottsbetalning.

Så till sist frågan om Billy Butt bör få resning. Självklart ska ha få det. Det stora problemet för domstolarna vid en beviljad resning är hur de sen ska behandla frågan. Vad domen egentligen handlar om är om kvinnor frivilligt kan välja att sälja sex. Självklart kan de det. Det får de av politiska och moraliska skäl inte göra i Sverige. Om Billy Butts mål tas upp igen kommer han att frias från våldtäktsanklagelserna. Kvinnorna valde frivilligt att ha sex med Billy Butt men de ville ha ersättning. Men om han frias från våldtäktsanklagelserna kommer grunden för sexköpslagen att falla. Den bygger som bekant på att kvinnor inte frivilligt kan eller får välja att sälja sex. Så det verkar som om det är politiskt omöjligt för Billy Butt att få resning.

Göran Rudling (10 artiklar)
http://samtycke.nu

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/29339

3 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Hej Göran Rudling!

Du har rätt i att solkiga sexuella kontakter inte är och inte ska vara ett brott. Jag är inte insatt i detaljerna kring Billy Butt, men att AnnBritt Grünewald och Gudrun Schyman, som studerat saken, kommit fram till att domstolen dragit gränsen för hårt, manar dock till eftertanke.

De senaste decennierna - i både debatt och i domstolar - kan kanske karaktäriseras som en kräftgång hit och dit. Lite virrigt, motsägelsefullt. Varför blir det så? Det handlar om att juridiskt definiera den gråzon av sexuellt skitstövleri som är en del av vår existens. Såväl manligt som kvinnligt skitstövleri. Vad ska anses vara brott och inte?

En manlig del av denna debatt pläderar för breddade gråzoner, anbefaller en större kvinnlig tolerans för äckligt, t o m hotfullt beteende. De pekar på att kvinnor annars kommer att förtrycka legitima uttryck, trampa ned mäns frihet. Oscar Swartz uttrycker det som att kvinnor idag utvecklat "en kulturellt betingad överkänslighet".

Jag anser att många (manliga) krav i den riktningen bara är uttryck för en gammal grym patriarkal tradition. Kvinnor ska tåla!
Varför ska just halva jordens befolkning tåla vad den andra halvan inte vill tåla?

§§§

Jag vill idag ge dig en sträng blick. Vad sjutton har det rättsliga definierandet av dessa skitstövliga gråzoner med ditt krav på avskaffande av sexköpslagen att göra? Vill du verkligen att manipulativa gubbar med reella maktpositioner ska tillerkännas makt att köpa 18-åriga tjejer som saknar både reell makt och egenmakt?

Det måste gå att debattera var sak för sig!

Permalänk | Anmäl #1 Gunnel Gomér, 2010-10-23, 10:00

Gunnel det är de 18 åriga tjejjerna själva som ska besluta om i fall de är beredda att utnyttja äldre mäns sexlängtan för att skaffa sig ekonomiska fördelar eller ej. Inte du eller nån annan som ska ta beslutet åt dom.

Permalänk | Anmäl #2 susanna svensson, 2010-10-23, 12:56

Susanna,

De 18-åriga tjejerna ha full frihet att bestämma om de vill sälja sig åt gubbar. Det är lagligt att prostituera sig i Sverige.

Ingen annan tar beslutet åt tjejerna - utom i de fall gangsters eller drogmissbruk eller inkassobolag försatt dem i en tvångssituation. Vilket är den vanligaste bakgrunden till prostitution.

Däremot har inte gubbarna laglig rätt att köpa s k sexuell sörviss. Sexköp är straffbart. Sexuell längtan är något allmänmänskligt, men utgör ingen legal grund för att utnyttja människor i svåra belägenheter.

Sexköpslagen har kommit till för att skriva gubbarna på näsan - det som de själva borde begripa.

Permalänk | Anmäl #3 Gunnel Gomér, 2010-10-23, 22:06