Vad ÄR egentligen yttrandefrihet

Skattebetalarna ska inte vara med och finansiera din yttrandefrihet. Då får du skapa egna forum med egna medel.

Det här var ju också en perverterad slutsats. Artikelförfattaren är inne på rätt spår, men sedan slirar också han i diken i den allmänna förvirring som råder i debatten. Han har uppenbarligen redan förutsatt att komma fram till sina vänner Humanisternas populistiska slutsats också här - de personer som kritiserar Vilks har fel och gör fel.

Men nej, kära artikelförfattare. Vilks försvarar i praktiken inte yttrandefrihet, utan bara sin rätt att sprida fördomar, provocera och kränka andra människor. Det finns normer i samhället, och till dem hör att inte nedvärdera andra människor, även om det inte i sig är något lagbrott. Om du är lärare tillåter du inte en flicka att bli kallad hora under lektionen, eller hur?

Och det har du självklart din fullständiga rätt att göra, trots vår kära yttrandefrihet. Flickan har själv rätt att kräva av personen att knipa käft. På samma sätt är det en sund norm att inte syssla med sådana idiotier som Vilks gör.

Vilket naturligtvis inte innebär att mordförsök på honom är okej - och ingen har heller någonsin påstått det i debatten. Däremot är det okej att kritisera honom för detta. Han borde helt enkelt växa upp mentalt, lära sig etik och att inte gulla med extremistiska tendenser i samhället, bara för egotrippens skull och för att han har sin lagstadgade rätt att publicera sina "konstnärliga" blajor.

Rickard, intressant att du ser min artikel som ett försvar av Vilks åsikter. Det är den inte men däremot kan jag inte se att Vilks har haft någont nedsättande omdöme om någon person någon gång. Vilks nedvärderar ingen individ, var och när har du läst det?? Att kalla någon hora är ett nedsättande personangrepp, det har inte med yttrandefrihet att göra. Däremot ska ingen få angripa en person verbalt eller fysiskt för dennes åsikts yttring. Det är OK att säga att Vilks ÅSIKTER stinker inte att Vilks stinker.
En annan rättighet vi har är att inte utan vidare få vår person fysiskt eller psykiskt angripen. Ingen ska för sina åsikter, sitt ursprung eller sin klädsel bli förnedrad verken verbalt eller på annat sätt. Det har inte med yttrandefrihet att göra utan med respekt för våra medmänniskor. All personer har rätt att bli respekterade, vi är alltså skyldiga att visa alla personer en grundläggande respekt. Enkel etik...
Utgå från din skyldighet att respektera andra och du blir, för det mesta respekterad. Men IDÈER är det annorlunda, vissa idéer, ideologier förtjänar inte respekt, idéer om olika värde på grund av ursprung förtjänar ingen respekt och vi är aldrig skyldiga att respektera teorier. DE ska tvärtom utsättas för respektlös granskning. de goda idéerna klarar granskningen de andra förpassas till sophögen. Antisemitism, rasism, nazism, extrem kristendom, kreationism.. är exempel på idéer som bör förpassas till ideologiernas gravplats.
Det vore intressant att höra vad du anser Vilks gjort som är kränkande och på vilken grund du anser detta..

Vänligen,

Anders

#3 Anders Bergdahl: Jodå, jag garanterar att din artikel är ett försvar för Vilks, och hela din kommentar bekräftar det. Däremot odlar ni inom "skeptikerrörelsen" en fenomenal tjafskultur, där även de mest självklara påpekanden ska ifrågasättas, bara det ligger i ert intresse.

"däremot kan jag inte se att Vilks har haft någont nedsättande omdöme om någon person någon gång. Vilks nedvärderar ingen individ, var och när har du läst det??"

Jag är också här övertygad om att du egentligen förstår utmärkt väl att man kan vara nedsättande mot en folkgrupp genom att håna deras tro - just som Vilks gör under falska förespeglingar om "yttrandefrihet". Humanisternas tjafskultur, igen.

Resten av din kommentar ser jag som lika ointressant. Jag har redan sagt det som behöver sägas.

Om en individ tar illa vid sig när deras tro kritiseras så är frågan var problemet egentligen ligger. I vilket fall som helst hoppas jag att vi är ense om att även provocerande kritik mot idéer måste få framföras i en öppen demokrati. Annars har vi faktiskt ingen demokrati! Om Vilks lilla hund provocerar extremister säger det med om mottagaren än om sändaren. Man måste komma ihåg "muslimer" pekar på en stor grupp där de flesta anser att det är fel att hota kritiker av religion med våld. Många har till och med fått fly från religiöst förtryck bara för att nu förföljas för att de anses vara "farliga muslimer” av svenska nationalister.
Det jag argumenterar för är yttrandefrihet som en objektivt existerande mänskligrättighet. EN rättighet som inte kräver annat än att alla respekterar varje individs rätt att fritt uttrycka sin åsikt med i den uttrycksform som individen själv väljer. Blir man provocerad har man ju lika självklart rätten att uttrycka detta och motivera sin ståndpunkt. Yttrandefriheten måste gälla alla idéer och är en rättighet som alla personer helt naturligt har. Det enda som krävs av oss alla är att vi inser att vi har skyldigheten att låta andra uttrycka sin åsikt.
Lever man i en demokrati så får man tåla att ens tro och ens idéer kritiseras, att tolerera detta är en skyldighet alla människor har.

#5 Anders Bergdahl: Det är inte meningsfullt att besvara det mesta du skriver, eftersom det redan är besvarat i det jag skrivit.

Bara några ord om detta:

"EN rättighet som inte kräver annat än att alla respekterar varje individs rätt att fritt uttrycka sin åsikt med i den uttrycksform som individen själv väljer."

Självklart inte. Skitkastaren i klassrummet som kallar sin klasskamrat hora, har skyldighet att vara så väl informerad om normer och gott beteende, att han aldrig borde ha sagt något i första instans.

"Blir man provocerad har man ju lika självklart rätten att uttrycka detta och motivera sin ståndpunkt."

Okej, du menar att nämnda skitkastare skulle ha sin fullständiga rätt och frihet att först kasta skit, bara flickan sedan motiverar varför det han säger inte är okej.

Inte heller detta tror du själv på, det är jag övertygad om. Tag och fundera över varför vi har mellanmänskliga normer och etik där lagarna tar slut. De fungerar på i princip samma sätt som lagboken: i preventivt syfte, och för att förhindra ett allas krig mot alla.

Det betyder inte att normer, etik och moral är huggna i sten. Men om skitkastaren i klassrummet anser att det borde vara okej att kalla sina klasskamrater för horor, så bör han ta upp principfrågan till diskussion. Det är här yttrandefriheten kommer in.

Bara för att avsluta. Att kalla en person något denna inte är är en lögn. Lögner är usel kommunikation och strider mot språkets, och människans, natur. Med andra ord att kalla en person hora som inte är hora är en nedsättande lögn, Man har rätt att säga det men man får ta konsekvensen av att man ljuger. Att säga "jag tror du är en hora" eller "jag tycker de är en hora" är en annan sak här påstår man inte något man uttrycker en åsikt som kan bemötas i dialog. Denna yttrandefrihet att uttrycka sin åsikt går bortom lagar det är en naturligt del av att var människa. På så sätt kan man faktiskt säga att yttrandefrihet är objektivt, det är naturligt och så att säga "hugget i sten". Du har helt rätt i ditt sista stycke, principfrågan bör tas upp till diskussion.

#7 Anders Bergdahl: Du resonerar fortfarande inte klart. Skitkastaren i klassrummet sysslar inte med en lögn, eftersom alla vet att han inte menar bokstavlig sanning; utan han nedvärderar henne med en ofördelaktig, grovt överdriven liknelse. Kanskeogilklar han att hon gillar att ha sex? Om du skulle välja att bara diskutera med honom, skulle han förmodligen påstå att han bara uttryckt en "åsikt".

Och visst kan en liknelse ses som en åsikt. Men det är sättet han framför den åsikten på som är förkastligt. Han uttrycker den i form av ett grovt påhopp och en kränkande överdrift med avsikten att smutsa ner hennes rykte, istället för att bara diskutera själva principfrågan rent sakligt.

Han begår alltså exakt samma misstag som Vilks och Jyllands-Posten. Påhopp och tillmälen är alltid påhopp och tillmälen, hur mycket åsikter som än finns i grunden.

Någon läser och censurerar och bestämmer att det han läser är lämpligt för honom att läsa men inte för dig..

Vem ska styra vad andra ska få veta? Ska t.ex. jag eller Richard Berghorn få bestämma vad Anders Bergdahl ska få läsa och bilda uppfattning om, är det rättvist..?

#9: Om du läser innantill vad som verkligen har skrivits, inser du hur poänglös din kommentar är.

Sorry Berghorn, du fattar inte nyanserna. Att ha en åsikt och att förolämpa någon är två vitt skiljda saker. Visst kan du kalla förolämpningen för en åsikt men detta berättigar dig likväl inte att uttala den - eftersom du förolämpar.

Vad gäller Vilks så tror jag personligen att hans konstnärliga yttranden var inget annat än en PR-kupp utnyttjandes de danska mohammedteckningarna - och det har han lyckats med. Han anser vidare att han som konstnär har rätten att kränka och ifrågasätta (se Newsmill) och det har han i och för sig. Men å andra sidan är hans kränkning (Mohammed som rondellhund) så innehållslöst och intetsägande - i motsats till de danska mohammedteckningarna - att den borde ha förbigåtts helt utan kommentar. Denna teckning är i sin intitet så försumbar att inte någon borde ha uppfattat den som en kränkning ens - än mindre som förolämpning.

#11 Jörgen Trauner: Sorry Trauner, men du missförstår helt uppåt väggarna.

"Visst kan du kalla förolämpningen för en åsikt men detta berättigar dig likväl inte att uttala den - eftersom du förolämpar."

Det är ju precis det jag skriver. Ser du verkligen inte det?

"Han anser vidare att han som konstnär har rätten att kränka och ifrågasätta (se Newsmill) och det har han i och för sig."

Nope, det har han naturligtvis inte rätt till i alla sammanhang. Det är exvis inte okej för honom att ordna till en våldtäkt på ett barn, filma det och göra en konstnärlig installation av det, bara för att han påstår sig ha rätt till kränkning och ifrågasättande av samhällets normer.

Och om han argumenterar för att kränkningar och förolämpningar skulle vara okej just inom konstutövning, så är det fortfarande inget han kan försvara i yttrandefrihetens namn, enligt det du själv skriver och jag citrerar här ovan, och som vi är överens om.

"Men å andra sidan är hans kränkning (Mohammed som rondellhund) så innehållslöst och intetsägande - i motsats till de danska mohammedteckningarna - att den borde ha förbigåtts helt utan kommentar. Denna teckning..."

Suck. Du har tydligen inte koll på att rondellhunden bara var en bild i en lång rad liknande, bl.a. på en gris med namnet "Mohammed" skrivet på fläsket - grisar är för muslimer smutsiga djur och kan aldrig släppas in i en moske.

Det ska också påpekas att det inte är den som kränker och smutskastar som ska avgöra var gränserna går, utan främst de som blir utsatta. Muslimer har all rätt i världen att uppmana Vilks att sluta med hans barnsliga och omogna provokationer, som i längden bara uppmuntrar diskriminering och förföljelse.

Ska också tillägga att Mohammed enligt många muslimer inte bör avbildas, ett önskemål som inte är ett problem att respektera. Men Vilks inte bara avbildar honom, utan hånar och skitar ner honom med sympatiska blinkningar mot rasistiska och extremistiska krafter i samhället.

Under föreläsningen i Uppsala visade Vilks upp många olika bilder varav en kom upp där mohammed avtecknats av en iranska som bög vilket ledde till rabaldret från islamister, inte hans egna bilder. Jag hoppas Rickard Berghorn inser ironin i detta någon dag.

Richard Berghorn; är du emot piss of Christ också som Vilks tog med i föreläsningen och som upprör högerkristna fundamentalister i tex USA eller är det just muslimer som ska skyddas?

Om man inte får avbilda just mohammed som gris, hund, homosexuell, vilken norm är det man går efter då , den islamiska?

#15: Du vet inte vad som hände under Vilks föreläsning, och det gör inte jag heller. För mig är det mycket troligt att några kritiska röster - som naturligtvis hade rätt att yttras - bemöttes på fel sätt och med fördomsfull attityd, och situationen provocerades fram.

Den konstnärliga installationen med ett krucifix i piss som upprört många kristna (inte bara fundamentalister, som du tendentiöst påstår) - vart vill du komma? Den installationen hade inte samma innebörd och bakgrund. Det Vilks gör sker i ett känsligt politiskt sammanhang med starka internationella spänningar och rasistiskaunderströmningar. Piss-krucifixet skulle i samma sammanhang vara högst olämpligt och en ren dumhet. Och kristna har naturligtvis rätt att uttala sig kritiskt mot det, ändå.

"Om man inte får avbilda just mohammed som gris, hund, homosexuell, vilken norm är det man går efter då , den islamiska?"

Konstig fråga. Ja, varför skulle vi inte kunna respektera muslimsk kultur och tro? Du spelar bara på samma fördomar och stereotyper som Vilks, SD, Kjaersgaard m.fl.

Jo jag vet vad som hände det finns upplagt på Youtube och beskrivet på wiki, så du behöver inte spekulera om vad jag vet och vad som hände där.

OK, så om jag har fattat det rätt anser du att religion inte är relevant utan det handlar om ursprung. Låt oss säga att en muslim gör det samma tex någon som Salman Rushdie är de rasister då också eller handlar det om att vara mot eller skymfat religionen?

*att de då också underbygger rasism inte att de är rasister menade jag, var lite otydligt.

#18: "OK, så om jag har fattat det rätt anser du att religion inte är relevant utan det handlar om ursprung."

Nej, det är inte vad jag skrev, vilket du nog ser om du går tillbaka och läser om.

Salman Rushdie var ett särfall,och utan tvekan ett övergrepp. De flesta muslimska protester mot Jyllands-Posten och Vilks dumheter är däremot helt legitima, och bryter icke på något sätt emot yttrandefriheten.

Bra, jag ska se youtube-filmen från föreläsningen, men innan dess litar jag inte på att din beskrivning stämmer. Du tycks ha mycket starka förutfattade meningar i sådana här frågor.

OK har vi egenltigen något problem??
Vilks har RÄTT att yttre - eller hur? Han är rätt att yttra sig ÄVEN om han kränker någon - ELLER HUR?
Om han sedan AGERAR rätt är en annan fråga - eller hur?
Tevklöst kan vi inte HINDRA Vilks från att yttrasig, det är ett bryta mot yttrandefriheten och det vill väl ingen.
Är vi överens om att yttrande friheten ÄR en naturlig rättighet för alla människor??

" Du tycks ha mycket starka förutfattade meningar i sådana här frågor."

Lustigt påstående från någon säger sig kunna spekulera till hur det verkligen gick till och hur fel jag hade när du inte ens sett videon.

"Det Vilks gör sker i ett känsligt politiskt sammanhang med starka internationella spänningar och rasistiskaunderströmningar. Piss-krucifixet skulle i samma sammanhang vara högst olämpligt och en ren dumhet."

Hur ska jag tolka det på något annat sätt? Du säger ju att Muhammedbilderna är en värre kränking än piss of christ för att du tycker det underbygger rasism, alltså handlar det mer om ursprung än själva religionen eller?

Jag har personligen inga problem att rita av någon som gris, hund eller dylikt, och dessutom vet ingen hur muhammed såg ut ens.. Varför ska jag anpassa mig till hur mycket andra tar illa upp av som varken delar mina värderingar och inte respekterar dem?

Ska man låta rånare råna folk lättare om offren tar illa upp också?

Rättning:

Ska man låta rånare råna folk lättare om rånaren tar illa upp om det är för svårt att råna folk?

#20 Anders Bergdahl: Nej, det är faktiskt inte alltid okej och fritt fram att yttra sig, när det handlar om påhopp, förolämpningar, lögner och allmänt skitkastande.

#21 Kamrat Vasilij Besedin: Jag har läst om föreläsningen och inte funnit någon absolut sanning där.

"Varför ska jag anpassa mig till hur mycket andra tar illa upp av som varken delar mina värderingar och inte respekterar dem? "

Du lever inte i ett vakuum, och om du väljer att publicera samma saker som Vilks och Jyllands-Posten, är det i interaktion med omvärlden. Man kan helt enkelt inte gå omkring i världen och göra exakt vad som faller en själv in. Om alla gjorde det, utan respekt och hänsyn till andra människor än sig själv, skulle samhället braka samman.

Jag har inte sagt att vi lever i ett vakuum. Jag lever inte i Saudi Arabien under sharia heller, sist jag kollade så var det OK att rita av profeter ingen sett om man vill utan att någon behöva ta hänsyn till om någon blir kränkt eller pga hot från religiösa, vilket låter helt rimligt i normala fall.

Folk på vänstersidan och en del liberaler har ofta använts sig av provocationer mot både kristendom och konservativism när den var starkare men nu när det kommer till islam gäller tydligen en helt annan standard nu mer.

MEN Rickard VEM ska då i bestämma vad som får och inte får sägas? Yttrandefrihet är en av YTTERST få givna mänskliga rättigheter.
Ett demokratiskt samhälle har yttrandefrihet som grundvillkor. Självklart ska jag få säga vad jag vill om religion. Problemet måste vara på den sida som blir upprörd över att man "häda" personer som aldrig existerade i vår historia. Man hädar en av människor påhittad myt. Du vill väl inte påstå att du tror på det som finns skrivet om Muhammed i Koranen eller Jesus i Bibeln (eller abraham) som historiska fakta??
Grunden är att skilja på TRO och vetenskap.. att ÖPPET ha rätt att kritiskt granska teorier om verklighetens beskaffenhet
Vill du när du förbjuder yttrandefrihet och ta bort rätten att bestämma över sitt eget liv. Ska vi av rädsla för att kränka våra föräldrar lyda dem blind och gifta oss med den de utsätt, utsättas för omskärelse, inte få skilja oss, inte ha rätt till abort.. ska vi kanske rent av skita i alla mänskliga rättigheter efter som de kränker mångas tradition???
Kan det vara så att de som blir upprörda över en rondellhundsteckning har FEL!! Kan det vara så att religiösa traditioner förvrider oss så till den milda grad att vi inte kan föra en normal diskussion på grund av en dålig täckning. Kanske är det en del av det Lars Vilks och danskarna i Jyllandsposten vill peka på. Vissa traditioner är FEL, det är fel att döda en dotter som blivit våldtagen. DEt är fel att utsätta homosexuella för väld och hut OAVSETT vilken tradition eller kultur man anser sig tillhöra. Ska homosexuella inte få kyssa varandra offentlig eftersom en del högerkristna blir kränkta av det!!
Tänk...

#24 Kamrat Vasilij Besedin: Du kan gott visa hänsyn till såväl muslimer i Sverige som utomlands. Det borde Vilks och Jyllands-Posten också göra, istället för att legitimera och uppmuntra extremistiska krafter i samhället.

"... utan att någon behöva ta hänsyn till om någon blir kränkt eller pga hot från religiösa, vilket låter helt rimligt i normala fall."

Vi talar inte om hoten mot Vilks och Jylland-Postens tecknare, utan om kritik mot Vilks och JP. Hoten är naturligtvis inte legitima, eftersom det är lagbrott; däremot är det inget som helst problem yttrandefrihetsmässigt att kritisera Vilks och JP.

#25 Anders Bergdahl: Sade du något som jag inte redan besvarat?

Rundgång...

Varför jag tar upp hoten är för att det räknas som en kvitto på oerhörd kränkhet, om det inte varit sån rabalder med hot och våld inblandat världen över skulle inte det räknas som lika kränkt, därmed ser jag dessa som en orsakande faktor som legitimeras av många som är mot Vilks och hans "konst".

Sen är vi där igen kring att respektera något man varken håller med om eller delar de värderingarna.. Som sagt jag har inga problem och rita av mohammed, varför visar ingen respekt för min rätt att göra det?

Dock håller jag med dig om att man kunde varit mycket smidigare och ritat av en mer positiv bild av mohammed än den värsta nidbilden man kan komma på, men det ändrar inte på rätten till att göra detta.

#27 Kamrat Vasilij Besedin: "Varför jag tar upp hoten är för att det räknas som en kvitto på oerhörd kränkhet, om det inte varit sån rabalder med hot och våld inblandat världen över skulle inte det räknas som lika kränkt,"

Jag vet 1) att de allra flesta muslimer som kritiserar Vilks inte sysslar med hot och våld, samt 2) att knappt någon offentlig debattör i västerlandet hävdar att hoten och våldet skulle vara rättfärdiga. Ihopblandningen av den legitima och icke-legitima kritiken finns bara i Vilks-kramarnas huvuden. Men ni har gjort ett gott arbete med att förvirra debatten och få folk att tro att kritik mot Vilks är synonymt med inskränkning av yttrandefriheten.

"Sen är vi där igen kring att respektera något man varken håller med om eller delar de värderingarna.. Som sagt jag har inga problem och rita av mohammed, varför visar ingen respekt för min rätt att göra det?"

Det är inget problem för dig att göra det i rätt sammanhang; det finns till och med barnböcker om Mohammeds liv. Så jo, din rätt att rita av Mohammed respekteras när det du gör, och avsikten med det, förtjänar den respekten.

Tillägg: Vad gäller de icke-kontroversiella barnböckerna om Mohammeds liv, så var det en missuppfattning när en dansk tecknare fick för sig att han inte kunde illustrera en sådan. Jyllands-Posten tog upp historien och gjorde den till en "yttrandefrihetsfråga" - och publicerade en rad fördomsfulla karikatyrer på Mohammed för att demonstrera vad man kallade "yttrandefrihet"...

När barnboken sedan kom ut, med en annan tecknare, blev det inga problem öht - avbildningsförbudet är inte särskilt starkt. Jyllands-Posten gjorde ett hönshus av en inbillad fjäder, bara för att få tillfälle att demonstrera sitt förakt mot islam. Hela historien stinker.

Det finns de som upprörs över barnböckerna också, hursomhelst om reaktionen inte hade varit våldsam vilket du hela tiden vill marginalisera så hade vi förmodligen inte haft denna diskussion kring teckningar egentligen.

Jag har inte påståt att majoriteten av muslimer skulle gå till våld, det finns trångsynta som gör det, huromhelst har ambassader bränts och det har skett upplopp i islamiska länder pga av teckningar. Något du vill blunda för och skyller allt på Vilks istället.

Om det är något som är oärligt och förvirrande så är det att lägga skulden på vilks för det och kringå problemet med islamisk fundamentalism som hittade ända bort till Uppsala anser jag.

Sen lägg ner ditt sofistiska smutskastningstrick som "kramare" underblåsa etc. jag har hört den där skiten så ofta att jag bryr mig knappt längre, exakt samma generella sofism kan användas mot din kritik av Vilks och Jag har avstått från att guilt associera dig på det sättet så vore tacksam om du kunde göra detsamma om du verkligen är öppen för diskussion.

Vad jag menade med mer positiv bild inte helt igenom elak nidbild som ändå är något provocerande, inte att man ska höja den mannen till skyarna så muslimer blir glada.

Varför ska man inte få öppet förakta Islam? Ska man bara få förakta Kristendomen men inte judendom (antisemitkortet) eller Islam (rasist och islamofobkortet)?

Jag är glad att vi inte lever i samma hotfulla kränkkultur längre som finns kvar i islamiska länder. Att man ska behöva anpassa sig bakåt är extremt reaktionärkonservativt nu när jag tänker efter.. Fast folk har enormt svårt att ta kritik här i alla fall, det ses som ett tecken på svaghet och även något kränkande..

#30-33 Kamrat Vasilij blabla: Det är inte meningsfullt att diskutera med dig, eftersom du bara i oändlighet upprepar saker som redan blivit besvarade. Dessutom gör du påståenden om det jag skriver som går stick i stäv mi'ot det jag verkligen skrivit.

Du är inte någon expert på islam islamsk kultur och islamska samhällen, däremot är du fullproppad av fördomar och desinformation och generaliserar huvudlöst. Du diskvalificerar dig själv som diskussionspartner, eftersom du inte är intresserad av motargument. Och mer finns inte att tillägga.

Rickard,

Jag ser inte svaren.
JAg tror att du inte håller med om att reaktionen i muslimska länder, hos muslimska fanatiker, mot Vilks relativt oförargliga bild är absurd.
Anser du också att man borde hindrad Vilks att publicera bilden?? Borde han inte FÅ ställa ut den??
MIn åsikt är att bilden pekar på ett problem i vissa fundamentalistiska inriktningar inom den Islamska religionen. Därför debatten runt bilden viktigt och Vilks gärning försvarbar.
Din åsikt verkar vara att vi ska avhålla oss från att kritisera extremism inom Islam samt kritik av Israel eftersom du anser att det kan kränka någon. Korrekt? Ska vi avhålla oss från att kritisera Kristendom eller kommunism eftersom sådan kritik kan kränka någon.
Många känner sig kränkta när deras åsikter kritiseras eller utmanas, det är själva naturen i kritisk dialog. De om inte vill kritiseras, som motsätter sig kritik måste exponeras som de antidemokrater de är!

#35 Anders Bergdahl: Nej, det är uppenbarft att du inte ser vad som skrivs. Men för mig är det också uppenbart att du inte är intresserad av att läsa innantill.

#36

Du bara fortsätter generalisera och smutskastar hela tiden, jag har försökt vara snäll och förstå dina resonemang ställt mest frågor för att se om det ligger någon gnutta sanning i det du säger, jag kom däremot inte hit för att ge en övertygad fundamentalist bekräftelse eller lägga mig platt för hans icke argument. Tyvärr har du diskvalificerat dig totalt gott rakt på ad hominem och smutskastning samtidigt som du inte ens haft någon koll på vad som hände i Uppsala. Om du vill vara islamist och våldskramare samt underblåsa tendeser till yttrandefrihetsinsrkönkningar så får det stå för ge vika för alla våra friheter och vika dig för vart enda dåre så får det stå för dig.

Vi avslutar här det är ingen vits att diskutera med fundamentalister, du har tyvärr inte särksilt mycket vettigt att tillföra.

Dessutom har jag har aldrig påstått mig vara någon expert på islam, det har inte heller med saken att göra, vi diskuterade knappt islam. Det var ännu ett smutskastningsförsök från din sida i brist på argument, väldigt sorgligt och visar vilken låg nivå du ligger på, och det är ingen vits att lägga sig högre därmed så du kan gott och väl fortsätta kröka ryggen för fundamentalister och radikala dårar, inte för det hjälper vanliga muslimer avsevärt.

"perverterad slutsats"
"Han borde helt enkelt växa upp mentalt"
"Resten av din kommentar ser jag som lika ointressant"
"inser du hur poänglös din kommentar är."

Ingen idé att lägga ner mer tid på honom Anders, Richard är inget annat än ett troll som börjar förtala när han inte får sin vilja igenom och tror alla kommenaterna är riktade till honom.

Det läggs ner oerhört mycket energi från vänstermänniskor (social liberaler, socialister etc) på att kritisera Lars Vilks istället för extemister för att muslimer anses var en lägre och svagare klass av människor utsatta för rasism. Det ligger en del sanning i att rasister utnyttjar situationen men det mesta är guilt by association och ett drev mot alla som värderar friheter mer än religiösa påbud.

Jag har stor respekt för de muslimer som säger att han inte borde göra så däremot har jag noll respekt för de som säger att han inte får, sen kan personer obstruera i all evighet och kräva att vi ska dämpa oss i helt oskyldiga handlingar som teckningar av så kallade profeter och what not. Det finns en enorm intolerans mot allt som kan tolkas som negativt mot islam, att kröka ryggen och tysta personer som Vilks kommer bara att förstärka dem.

#40 Kamrat Vasilij Besedin: Det du och Anders sysslat med i era sista kommentarer, är ju också sällsynt grova exempel på förtal och skitkastning. Jag hoppas nu att moderatorn raderar skiten. Ni har från början saboterat diskussionen, genom er totala vägran att läsa innantill och hålla er till vad som verkligen skrivs. Jag har nu anmält era kommentarer och hoppas att moderatorn har omdöme nog att plocka bort dem.

"Det läggs ner oerhört mycket energi från vänstermänniskor (social liberaler, socialister etc) på att kritisera Lars Vilks istället för extemister för att muslimer anses var en lägre och svagare klass av människor utsatta för rasism."

Detta är naturligtvis också något som blivit besvarat gång på gång på gång. Det *är* ingen som försvarar de extremistiska uttrycken mot Vilks (d.v.s. våld och hot). Men de allra, allra flesta muslimer som protesterar mot Vilks sysslar inte med sådant, och deras kritik är helt legitim yttrandefrihetsmässigt. Det personer som du gör, är att blanda ihop våldsuttrycken med den legitima kritiken.

Och varför skulle det vara intressant att kritisera dessa extremister? Alla vet redan att det de sysslar med är fel, och kriget mot terrorismen pågår för fullt. Det vore bara att slå in öppna dörrar.

Men eftersom debatten är hysterisk åtminstone från ert håll, så försvinner alla nyanser. Ni tänker i svart och vitt, vänner och fiender, påstått upplysta västerlänningar mot barbariska muslimer.

Och nej, kära kamrat blabla, jag är inte en vänstermänniska. Men hur kommer det sig att du profilerar dig som en sådan? Jag har dessutom för mig att man bör skriva under sitt eget namn på Newsmill, och inte under pseudonym.

Korr: Jag ser nu att det var Kamrat Vasilij ensam som skrev alla inlägg, så jag ber om ursäkt till Anders.

Tillägg: Hur kommer det sig att Kamrat Vasilij, som tycker så illa om vänstermänniskor och profilerar sig som Demokratins vita riddare, har en kommunistisk pseudonym som anspelar på åsiktsförtryck ("politisk officer")? Det kräver ett svar.

Rickard Berghorn, yttrandefriheten slutar där lagstiftningen enligt brottsbalken börjar - konstigare är det inte.

Vi har idag visserligen en sexuallagstiftning där tydligen imaginära överträdelser av sexuallagstiftningen kan lagfaras men så långt har vi ännu inte hunnit vad gäller överträdelser av yttrandefrihetslagarna.

#43

Du upprepar dig hela tiden och tillämpar en helt annan standard på ditt beteende kontra vad du kräver av andra, din tur och läsa min text igen..

Det är mitt pseudonym för först och främst yttrandefrihet samt för att kalla sig kommunist och hylla sådana ideal är så pass allmänt tolererat att det anses inte underblåsa något och inte så pass motbjudande för att väcka censur medan om mitt pseudonym hade varit typ SS officer, al qaida etc hade det censurerats bort rätt fort och man i alla fall i det förstnämnda anklagats för underblåsa strömningar hit och dit även om det var sarkastiskt menat.

#44 Jörgen Trauner: "yttrandefriheten slutar där lagstiftningen enligt brottsbalken börjar - konstigare är det inte."

Ännu en kommentar som visar att man inte förstått principen. Yttrandefriheten handlar om rätten till att diskutera sakfrågor. Alltså har alla människor rätt att diskutera ifall det bör vara okej eller inte att sprida grova lögner. Men så länge lagtexten gäller, har man inte rätt att sprida dessa grova lögner. Inte heller har man rätt att bryta mot lagen (förtal) bara som en protest emot den.

På så sätt tar yttrandefriheten inte slut där lagboken tar vid, eftersom yttrandefriheten handlar om rätten att diskutera sak- och principfrågor, inte att bryta mot normer och regler (om det så är regler på en nätsajt, eller lagarna enligt lagboken).

#45 Kamrat Vasilij Besedin: Angående din förklaring, så: It doesn't make sense.

Rickard,
Yttrandefriheten ger oss RÄTT att bryta mot normer, ibland har vi till och med SKYLDIGHET att påpeka att vissa normer är fel.
Däremot kan vi inte utan vidare ljuga, att skrika "det brinner" i en full bio salong när det inte gör det bryter både mot lag och yttrandefrihetens naturliga grund. Att provocera absurda normer som t.ex.troende på skapelsen enligt bibeln eller den befängda iden att man kan basera ETIK på bibeln eller koranen,. Sådana mormer SKA ifrågasättas, där kan provokation vara berättigad.
Att någon är villig att MÖRDA Vilks eller Rushdie för att de provocerar vissa delar av den muslimska tron visar TYDLIGT hur absurda vissa strömningar inom den tron är.
Att förfölja homosexuella som vissa kristna sekter gör visar hur det är omöjligt att ha religion som etisk grund.
Att säga att religionen är OND i grunden är en berättigad provokation.(kanske dessutom objektivt sann)
Att ifrågasätta traditioner är berättigat.. Att bryta regler är ibland en etiskt plikt. I nazityskland var det förbjudet att hjälpa judar och romer men ETISKT rätt att bryta mot regeln.
Förr var det olagligt att häda, att ifrågasätta religionen, staten och kungen. Men etiskt är det ofta en plikt att ifrågasätta, att bryta mot regler och normer.
Är man beredd att döda för gud är man DJUPT oetisk och jag betraktar det som ett psyksikt sjukdomstillstånd som ska behandlas, till och med med tvång.
Det som är obehagligt är att yttranden som dessa kan provocera dessa sjuka personer till våld. Och de finns de som försvarar deras våld - SKÄMS!
Rickard du har helt enkelt fel :-)

Jag har inte hört någon säga att det skulle vara ej olagligt att kritisera Vilks. vilke pseudopåstående.. snarare tror jag det är tvärtom, att en del skulle ha förstärkta kränkingslagar och nya blasfemilagar... för att förbjuda ful och provocerande konst..

#48 Anders Bergdahl: Jag bryr mig inte om att läsa hela din kommentar, eftersom den bara ännu en gång är djupt förvirrad och påstår saker stick i stäv emot det jag verkligen skrivit. Tröttsamt.

Bara detta:

"Yttrandefriheten ger oss RÄTT att bryta mot normer, ibland har vi till och med SKYLDIGHET att påpeka att vissa normer är fel."

Nope, yttrandefriheten ger oss inte rätt att bryta mot normer. Om du som elev i ett klassrum hånar andra elever och kallar läraren kuksugare o.dyl, bryter du inte mot någon lag men däremot normer och lokala regler. Och läraren har ändå sin fulla rätt att avstänga dig från lektionen.

Att däremot *påpeka* att en norm är fel, och att man kan ha skyldighet att göra det, är naturligtvis något helt annat. Men du är säkert intelligent nog för att inse detta på egen hand; jag misstänker att förvirringen i dina inlägg egentligen är helt medveten, antingen i trams eller trollsyfte. Känner igen beteendet alltför väl från er "skeptiker".